Eulogía

De feiten zijn dat Jezus 2000 jaar geleden (zonden en) ziekten op zich nam. Daarnaast ging het mij niet zozeer om de journalistieke deskundigheid van de journalisten, maar om het gebrek aan kennis over ziekte en de werking van geloof.

De Bijbelse manier van leven van Zijlstra bewijst zijn integriteit. En van Jezus zeiden de tegenstanders ook dat hij waanzinnig was.

Ik! Ik!

Dat vind ik ook, alleen bij mij is er niets van gemeend (Ik ben blij dat het iemand opvalt.) Ik heb al vaak genoeg in feedbacktopics aandacht gevraagd voor het nalaten van zulk kinderachtig gedrag.

Het doet een uitspraak over de Bijbelgetrouwe handelingen van Zijlstra. Als je dat niet begrijpt, vraag ik me af wat je doet op een forum als dit. Dan kan je beter een hobby zoeken die je wel snapt.

Dan heb je niet goed gelezen.

Daarom schreef ik ook 'lijkt'. Ik heb beargumenteerd. Jij slaat bewijzen in de wind, negeert christenen, luistert niet naar bijbelse argumenten over dwalingen en hoe ze te herkennen. Ik heb al meermalen op dit forum uitgelegd hoe de situatie met dat meisje zit, maar als mensen niet snappen hoe iemand genezen kan worden, kan ik praten als brugman, maar kan ik het mensen niet aan het verstand brengen.

Paniekerig? Angst? (Dat lijkt weer op vreemde/verkeerde aannames van je.) Ik vind respect voor medechristenen belangrijk, dus heb respect voor evangelist Zijlstra. Zijn kerk valt niet in stukken uit elkaar (zoiets zeg je alleen als het in meer stukken valt en er weinig van overblijft). Het is ook niet 'zijn' kerk, maar de kerk van Jezus Christus. De genezingen zijn ook niet onderuit gehaald, dus hij verkondigt geen onzin. Hij verkondigt de waarheid uit de Bijbel. Dingen zijn niet fout, maar goed. Ik ken hem niet persoonlijk.

Het is bewezen dat hij hij het ware evangelie zonder compromis verkondigt en praktiseert. Ik ben nooit ergens bang voor en mijn geloof is gefundeerd op de rots Jezus Christus, dus mijn geloof zal nooit instorten.

Bewezen waar. Mar. 16:18b op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen genezen worden.

Daarom doet hij dat dus ook niet en verkondigt en praktiseert hij het ware evangelie zonder compromis.

Je weet zelf wel dat Hij dat niet wil.

Net zo min als vervolging en verdrukking, waarvan de Bijbel zegt dat die er zijn. Zijlstra is er om mensen te genezen van ziekten en te bevrijden van demonische machten. Er staat niet in de Bijbel: 'Gaat dan heen in de gehele wereld en behoed kerken voor scheuringen'.

Maar hoe vind God dat?

Ik zie daar geen reden toe.

In feedbacktopics deed ik nooit moeilijk. Helaas snapte jij mijn feedbacktopics nooit, terwijl ik over het algemeen duidelijk aangaf waarvoor ze waren bedoeld, namelijk een respectvol omgaan tussen verschillende users, waarbij ik dacht aan het hele forum en het mij niet om mijzelf ging. Ik verbaasde mij bijvoorbeeld soms over hoe lomp gereformeerden en katholieken met elkaar omgingen. Ik heb heel andere ideeën over hoe christenen in liefde met elkaar om kunnen gaan. Daarnaast, ik zie mijzelf niet als evangelicaal. Als je spreekt over 'woordenboek, telefoongids, afhaalmenu, spoorboekje' maak

Van kronkelen is geen sprake. Triest trouwens dat je op de man speelt, terwijl het hier om heel andere zaken gaat.

Ja, als je iets meldt, moet er ook een reden voor zijn. Daarnaast draai ik nooit rondjes, doe niet moeilijk en heb over het algemeen gelijk en wanneer dat niet zo is, geef ik dat gewoon toe. Je uitspraken zijn ongefundeerd. Daarnaast zie ik de Bijbel als een Goddelijk geschrift met een hogere autoriteit dan het Nederlandse woordenboek. Ik vind het jammer dat sommige traditionelen een woordenboek of catechismus boven Gods woord stellen.

Wat is je probleem met mijn reactie op de reactie van Skippy? Daarnaast heb ik de afgelopen jaren meer geestelijk inzicht getoond dan velen op dit forum.

Ik gaf wel in zekere zin antwoord. Daarnaast weet ik zelf nog niet waar de TS heen wil met zijn topic. Dat zal eventueel pas blijken uit het vervolg. Nu gaan mensen alleen in op randzaken in plaats van serieus te reageren, zoals ik probeerde serieus te reageren. Ik zeg niet gelijk dat ik op alle 3 vragen antwoord heb, maar ik deed tenminste een poging. Het zou mooi zijn als anderen ook een poging zouden wagen in plaats van een meta-discussie te houden.

Kun je dat onderbouwen?

Dat zei ik ook niet. Volgens de Bijbel komen er stormen. Vervolgingen, verdrukkingen en splitsingen kunnen vóórkomen, maar dat zegt niets over de integriteit van de gelovigen die ermee te maken zullen krijgen. In zo'n situatie is het zaak de schouders op te halen, de schouders er weer onder te zetten en door te gaan met het geweldige werk van het evangelie.

Er zijn meerdere gevallen van splitsing bekend die niet tot een val leidden. Van zuivere, radicale mensen als Zijlstra en Van der Knaap verwacht ik niet dat ze gauw zullen vallen. De zegen van God is op hun leven.

Je kan ook gewoon antwoord geven.

Maar je reageert wel erop en dan alleen op de eerste vraag. Ook al geef je niet echt een antwoord op welke vraag dan ook. Je gaat niet in op de als vraag en al evenmin op de rol van Delila en hoe we het verhaal naar deze tijd kunnen halen. Jammer. Welk probleem is er als ik reageer op een vraag die ik niet zo waardevol/interessant vind? Daarnaast had ik gehoopt dat je zelf wel de lijn zou doortrekken naar vandaag de dag, namelijk dat God doorgaat met Zijn plan, dat God geen valsheden van mensen nodig heeft, dat Hij het slechte ten goede keert en dat er met God altijd de overwinning is