Eulogía

Satan zit inderdaad achter elke verslaving. Dat hoef je echter niet te schreeuwen. Satan zat achter de slavernij van de Israëlieten in Egypte en hij zit achter de geestelijke en stoffelijke bindingen waarin mensen zitten. Ja, en als zo'n kind dan wordt doodgeschoten omdat de vader alcoholist is dan is het ook de schuld van satan. DE SCHULD VAN SATAN!! Wij hebben geen eigen verantwoordelijkheid meer, alles wat fout gaat of niet lief is is de schuld van satan!!! Ze zouden hem voor het gerecht moeten slepen en vierendelen. Ik heb nergens gezegd dat de mens geen verantwoordelijkheid heeft. Sa

Op het hebben van een alcoholische vader staat niet de doodstraf. Als echter de vader zo dronken is dat hij een domme daad doet waardoor zijn kind sterft, is dat aan de vader te wijten en aan niemand anders. Je bedoelt in dit geval:"Dat de vader een domme daad doet waardoor zijn kind door derden vermoord moet worden". Nee, dat bedoel ik niet. Nogmaals, op alcoholisme staat niet de doodstraf, dus bij alcoholisme van een vader hoeft zijn kind niet te worden vermoord.

Satan zit inderdaad achter elke verslaving. Dat hoef je echter niet te schreeuwen. Satan zat achter de slavernij van de Israëlieten in Egypte en hij zit achter de geestelijke en stoffelijke bindingen waarin mensen zitten. God maakt mensen vrij, satan maakt mensen gevangen.

Op het hebben van een alcoholische vader staat niet de doodstraf. Als echter de vader zo dronken is dat hij een domme daad doet waardoor zijn kind sterft, is dat aan de vader te wijten en aan niemand anders.

Het tribunaal in Den Haag bestaat bij de gratie van God. Als Hij wil dat het tribunaal niet meer bestaat, houdt het op te bestaan. In feite is God Zelf Rechter en Hij voert het recht uit. Als mensen zich gedragen op een onwettige manier, ondervinden ze sancties, als mensen zich gedragen op een integere manier, vallen ze niet onder het oordeel, maar leven ze in zegen.

Vanwege de daden van de duivel en de mensen. Als de overheid van een land zo machtig is, waarom moeten ze dan soms het leger, de politie en de ME inzetten om de orde te herstellen?

Kinderen kunnen daar niets aan doen, maar hun ouders wel. De daden van de ouders hebben vaak invloed (ten positieve of ten negatieve) op het (on)geluk van hun kinderen. Als een vader aan de drank verslaafd is, kan dat negatieve gevolgen hebben voor zijn kinderen, terwijl zijn kinderen daar niet om hebben gevraagd.

Het probleem is heel simpel. Elke gelovige die een beetje fanatiek is heeft gelijk. Iedereen denkt dat zij de waarheid hebben ontdekt, hun geloof is het enige echte ware geloof. Als jij moslim was zou jij het zelfde zeggen over een christen. Dit betekend dat een gelovige niet zeker kan weten of hij het ware geloof heeft, ook al denkt hij het te weten. Zie je dat nou echt niet? Ik snap je wel, maar ben het er alleen niet mee eens. Het heeft niet alleen met fanatiek te maken, maar met geloven op zich. Jij gelooft ook bepaalde dingen en meent gelijk te hebben in jouw opvattingen. Een chri

Het is inderdaad niet te vergelijken met de Hadj

Het verschilt per stroming. Zoals RobertF aangeeft, zien de katholieken de stad als bedevaartsoord. Ik denk dat dat in het protestantisme niet het geval is en dat het meer een toeristische bestemming is waarbij gelovigen denken: "He leuk, laat ik eens de stad bekijken waar Jezus en andere belangrijke personen uit de Bijbel belangrijke dingen hebben meegemaakt." Ik geloof dat de stad enerzijds nogal onbelangrijk is en een stad is als Rome, New York, Singapore, Amsterdam, enz. . Het christendom heeft enigszins de rol van het jodendom overgenomen en het christendom kent geen heilige steden (beh

Dat weet ik niet. Ze hadden het dan in ieder geval mis.

Het volk had zelf kunnen verhuizen of zich kunnen laten bekeren. Morgen wordt Nederland ingenomen door moslims, wordt jij dan moslim of.... Natuurlijk word ik nooit moslim. In zo'n geval laat ik me afslachten en leef ik voor eeuwig.

Want jij bent almachtig geweest, kent alle omstandigheden en weet daarom welke opties beter zouden zijn geweest? Ik hoef niet almachtig te zijn om te weten dat er mee mogelijkheden zijn. God had het volk kunnen laten verhuizen. God had het volk kunnen laten bekeren. God had.... Maar God koos voor geweld, pijn en volkeren moord. Precies wat je kan verwachten van een tribe god. Ik waardeer leven als het hoogste goed, hoger blijkbaar dan God. Het volk had zelf kunnen verhuizen of zich kunnen laten bekeren.

Ik zou het niet weten. Ik dacht dat het katholicisme wel iets voor je is. Ik zie niet in waarom ik mijzelf zou tegenspreken. Ik heb meermalen het onderscheid tussen het oude en nieuwe verbond gemaakt. Het is bij jou in elke topic maar net hoe het je uitkomt. Verder maak ik er geen woorden aan vuil. O.k. . Ik zie dat niet echt als een antwoord, maar prima..

Dat lijkt me vrij duidelijk of niet. Ik zou het niet weten. Ik dacht dat het katholicisme wel iets voor je is. Ik zie niet in waarom ik mijzelf zou tegenspreken. Ik heb meermalen het onderscheid tussen het oude en nieuwe verbond gemaakt.

Het lijkt me inderdaad geen super Bijbel.

Ik heb me al meerdere keren afgevraagd waarom je geen katholiek wordt. Daarnaast: het is niemand - ook een christen niet - toegestaan te moorden.

Ik vind dat slecht van Hitler en Stalin. Zij lieten genocide plegen op onschuldige volken. Ik vind dat goed van God. God is goed. Hij is genadig en rechtvaardig en bestraft de erge daden van zondige volken. Mensen zijn vaak tegen het bestraffen van slechte daden, totdat hun kind wordt vermoord. God geeft genoegdoening wanneer moorden en verkrachtingen zijn gepleegd. Hij bestraft de slechte daden van slechte volken en de daden van mensen als Hitler, Stalin, Pol Pot, enz. . Genocide is fout, behalve wanneer het Gods vijanden betreft en wanneer het de vijanden van Gods volk betreft. God is

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Toen sprak God al deze woorden: 2 Ik ben de HERE, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb. 3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die

Uit de Bijbel kun je opmaken dat God zoiets niet zal zeggen, omdat Hij alleen maar het heil van mensen op het oog heeft. Nu snap ik er niks meer van. Wel genocide maar geen baksteen? Ik snap niet dat je het voor jezelf nog recht kunt breien. Ik maak de hele tijd onderscheid tussen het OT en NT. Daarnaast zegt God ook tegen Zijn eigen volk dat ze zichzelf niet moeten pijnigen. Het volk Israël moest slechte volken straffen, zodat Gods heilsplan niet zou worden tegengegaan.

Uit de Bijbel kun je opmaken dat God zoiets niet zal zeggen, omdat Hij alleen maar het heil van mensen op het oog heeft.

Offtopic. Geloof me, het komt een discussie echt niet ten goede. Als de discussianten al weten waarover ze spreken. Is dat een excuus voor genocide? Ik zie niet in waarom het offtopic zou zijn. Ik vind dat iemand best 'reductio ad hitlerum' kan toepassen om even het standpunt toe te lichten (niet als argument). Als mensen maar niet in een vergelijking blijven hangen en weer verdergaan met discussiëren met andere uitspraken. Het is inderdaad een excuus voor genocide - voor die tijd - niet voor de tijd van het nieuwe verbond - al zal aan het eind der tijden weer een grote genocide pl

Het verband is dat soms grootschalig geweld plaatsvindt tegen een (deel van de) bevolking aangezien ze de verkeerde (zondige) leider achterna zijn gegaan en niet voor Gods weg hebben gekozen. Ik ben in principe niet tegen reductio ad hitlerum. Mijn argument over Israël aan de 'goede' kant slaat wel ergens op. Als je een verbond hebt met Jahweh, sta je aan de goede kant. De mensen die nu geen verbond met Jahweh hebben en zo'n verbond ook nooit zullen aangaan, zullen een soortgelijk lot wachten als de volken in Kanaän.

Ik weet ook wel dat de situatie niet exact hetzelfde is. De geallieerden vielen Europa aan om het weer vrij te maken en Kanaän werd ook ingenomen om het (in geestelijke zin) vrij te maken. Uiteraard pleegden de Geallieerden geen genocide op het Duitse volk, maar waren hun aanvallen wel gericht op de nazi's. Als de nazi's tot de laatste man hadden doorgevochten, waren ze ook tot de laatste man vermoord. Maar gelukkig capituleerde nazi-Duitsland op een gegeven moment. (De hoer Rachab werd ook niet vermoord, omdat ze rechtvaardig handelde.) De Kanaänieten woonden niet in hun eigen landen, maa

Nee slimmerd, ze gingen naar huis want ze kwamen nu eenmaal daarvandaan..Maar hun huis was ingepikt door andere volken..En God had het nu eenmaal aan hun beloofd dus werden die volken gevraagd te vertrekken. Degene die meewerkten mochten er blijven wonen en pasten zich aan en de rest die in de aanval ging..ja..dat weten we nu inmiddels.. Die belofte was er dan wel, maar maakt dat het dan simpel? Als iemand bij jou thuis aanbelt en zegt: 'God heeft mij beloofd dat dit nu mijn huis is', dan stap je toch ook niet meteen aan de kant? Ik vind het een beetje eng dat je doet alsof zulke dingen voor