Eulogía

Klinkt echt goed. Muzikaal en theologisch/Bijbels gezien kan het nóg beter, maar het is een beetje lastig om via een forumpost uit te leggen hoe ik dat bedoel. Maar in lijn met wat hierboven is geschreven: ga gewoon door in wat je doet en blijf het perfectioneren. Misschien ga ik ooit je cd kopen

Jazeker. Na meerdere handopleggingen ben ik vervuld geraakt met de Heilige Geest, ontving ik de gave van het spreken in tongen, ontving ik genezingen en werd ik op andere manieren heel gezegend. Edit: Nog wat Bijbelse theorie: handoplegging is voor verschillende doeleinden: - Bekrachtigen van een ambt/functie in / ten behoeve van een gemeente; - genezen van zieken; - Dopen in de Heilige Geest - vervullen met de Geest, waarna de charismata (gaven van de Geest) openbaar worden in de gelovige, zoals het spreken in tongen.

Ik snap ook wel -vanuit hun oogpunt gezien- dat ze de neiging hebben om zo te reageren. Zelf moet ik ook dagelijks mijn best doen om geen aanstoot te nemen aan het prachtige evangelie. Mijn geest is wel blij om het evangelie, maar mijn vlees is daar niet blij om. Ieder mens -hoe geestelijk ook- heeft dagelijks met zijn/haar vlees (zielse gevoelens) te maken wat een andere mening heeft dan de nieuwgeboren geest. (Mijn nieuwgeboren geest wil bijvoorbeeld God lofprijzen, maar mijn ziel wordt al kriegel van het woord 'lofprijs. Daarom spreekt David ook zijn ziel aan en spoort zijn ziel aan om God

Waarom? Waarop baseer je dat? Waarom denk je dat? Misschien omdat het voor sommigen moeilijker is als homo door het leven te gaan dan als hetero. Wat wil je daarmee zeggen? Waarom niet? Welke naam je het geeft, vind ik trouwens niet zo relevant. Of het nu een ziekte is of niet, is niet zo belangrijk. Er was eens iemand die dyslectisch is, tegen wie ik zei: "Jezus wil je genezen van dyslexie", waarop zijn vriendin zei: "Dyslexie is heus geen ziekte hoor!!" Misschien had ik beter een ander woord kunnen gebruiken dan genezen, want ik wilde niet suggereren dat dyslexie een ziekte is. Wat het w

Ik had inderdaad een reactie gegeven die lijkt te zijn verdwenen. Misschien probeer ik het morgen ofzo nog eens.

'Verkeerd' vind ik geen goede term. Ik zie homofilie wel als een gemiste kans. Hmmm volgens mij valt 'een gemiste kans' best onder het kopje 'verkeerd', 'niet goed', 'jammer' toch? I.e. een negatieve betekenis? Waarop baseer je dat? Waarom vind je t een gemiste kans? Vind je een hetero-man of -vrouw ook een gemiste kans? Immers hij/zij had voor t celibaat kunnen kiezen (Mat.19:12)? Ik ben geen voorstander van het celibaat. Het celibaat is maar beperkt tot een selecte, kleine groep die God heeft voorbestemd en waarvan degenen die daar deel aan hebben, er blijdschap en zegen van ondervinden. I

Juist tegen zulke mensen zou ik dat zeggen, zodat zij ook de waarheid zouden leren kennen over Jezus' offer en de consequenties, zodat zij ook in Jezus' vrijheid zouden komen en zouden ervaren wat Hij heeft volbracht.

Ik dacht aan twee tekstgedeelten. Terecht werd al gewezen op 'Paulus zegt al dat hij de Joden een Jood en de Grieken een Griek wil zijn'. Verder dacht ik nog aan Paulus die op de Areopagus aansluiting zocht op de heersende leefwereld wat betreft de 'onbekende god'.

Dat kan niet. Je ge-aardheid word voor je bepaald in de hersenen nog voor je geboorte. Naar mijn weten is daar binnen de neuro-wetenschap geen enkele twijfel meer over. Dit is misschien geen 'leuk' antwoord, maar het is wel het antwoord. Bij mannen geldt bvb. dat wanneer een man 2 of meer oudere broers heeft, er een veel hogere kans bestaat dat hij homo is. Dat komt omdat de moeder, na eerdere mannnelijke zwangerschappen, anti-stoffen aan maakt om de 'indringer' (de embryo) te bestrijden. Het kind heeft daar verder geen last van, behalve een zeer verhoogde kans op homo-sexualiteit. Daarov

Met die illusie begint de ellende denk ik. Laat mensen vooral hun best doen om hun wezen te ontkennen. 'Door de kracht van Jezus kun je veranderen!' Maar het lukt niet... Hoe meet je dat? Wanneer is iemand van die 'gevoelens' af? En wat als hij/zij 'terugvalt'? Het heeft niets te maken met ontkennen, maar met erkennen; erkennen wie ze werkelijk zijn, in Jezus Christus. In Christus is alles mogelijk. Verder is het niet te meten, maar te weten door de Heilige Geest. En als iemand 'terugvalt', is er genade en is er de mogelijkheid om opnieuw ervoor te kiezen de vrijheid van Christus in te

'Verkeerd' vind ik geen goede term. Ik zie homofilie wel als een gemiste kans.

Het vrij maken van mensen waardoor ze zelf kunnen kiezen of ze als homo of hetero door het leven gaan, heeft geen subsidie nodig, want God geeft dat 'om niet'. Jezus heeft daarvoor al betaald met Zijn bloed, dus daarvoor hoeft niet extra te worden betaald door mensen of overheden. Mensen hebben sinds Jezus' Offer zelf de vrijheid om als homo of hetero door het leven te gaan. Er zijn misschien denominaties die mensen weer aan hun lot overlaten terwijl ze nog homofiele gevoelens hebben. Dat is niet goed. Dat kan leiden tot zelfmoorden, enz. . Het is pas verantwoord om mensen voor hetero te verk

Voorop gesteld vind ik het verkeerd zoiets te stellen (het is nooit goed je voor te stellen te zijn als God), maar ik begrijp wat je bedoelt. Ik zou niets veranderen, omdat alles volmaakt is geworden sinds Jezus' Offer. Er valt niets meer te verbeteren.

In mijn gemeente bestaat die regel/traditie wel. Niet zozeer als een wet, maar als leefregel uit Gods liefde volgens de wet van de Geest van het leven (Rom. 8:2).

Een voormalige asielzoeker uit het Midden-Oosten die tegenwoordig een verblijfsstatus heeft, vertelde mij dat hij tijdens zulke bijeenkomsten getuige is geweest van bijzondere genezingen van ziekten bij mensen door God.

De Heilige Geest geeft mij inderdaad altijd antwoorden. De wijze waarop je post vind ik daarnaast weinig eerbiedig. Deze twee zaken hebben weinig met elkaar te maken. Mijn persoonlijke mening is in lijn met wat Gods Geest zegt. Het is goed om ontopic te gaan. Het topic is: 'Gratis predikant'. Het topic is niet 'De mening van Eulogía' en/of 'De mening van de Heilige Geest'. Laten we a.u.b BOT gaan. Al die meta-discussie is van ondergeschikt belang in dit topic.

Nogmaals vind ik je posts weinig eerbiedig. Verder heb ik ook nauwelijks hier mijn mening gegeven. Ik heb geprobeerd te laten doorschemeren dat ik vooral benieuwd ben naar de meningen die in het artikel worden weergegeven.

In enigerlei mate heb ik daarop al antwoord gegeven. Zie mijn eerdere posts in dit topic. Het lijkt me weinig zinvol om in herhaling te vervallen. Zelf onthoud je je trouwens van elk commentaar. Over jouw denkbeelden komt de Credible-lezer niets te weten.

Op basis waarvan meen je dat ik het zo doe voorkomen? Los daarvan: het gaat helemaal niet meer over het onderwerp. Je bent alleen maar bezig een meta-discussie te voeren. Misschien kan je beter zo'n discussie in een ander topic voeren.

Ik vind dat geen respectvolle/eerbiedige post in relatie tot de Heilige Geest. De Heilige Geest is geen buikspreekpop Die zomaar op commando van alles zal spreken.

Door de Heilige Geest heb ik altijd antwoorden op vragen. Ik was echter benieuwd wat in de Bijbel staat over de openingspost, zoals ik schreef in de erop volgende post. Ik was benieuwd in hoeverre de schrijvers (en de betrokkenen) van(/in) de openingspost hun bericht hebben gebaseerd op de Bijbel en in hoeverre zij zich hebben gebaseerd op hun gevoelens.

In mijn ogen is het een uitnodiging; een uitnodiging om -indien ik dat wil- aan te geven welk commentaar in mijn Bijbel staat bij dit nieuwsbericht. (Een vraag eindigt in mijn ogen met een vraagteken.) Zonder dat mij -in mijn ogen- een vraag is gesteld, kan ik alvast zeggen dat in mijn Bijbel geen commentaren staan.

Dat is geen vraag.

Welke vraag? Ik ben overigens benieuwd op grond waarvan volgens de Bijbel het niet wenselijk zou zijn als een preker kosteloos het evangelie zou verkondigen. Dat staat ook al in het artikel, de gemeente heeft ook een plicht richting de predikant. Ik schreef '...op grond waarvan volgens de Bijbel...' . Daarmee bedoel ik dat ik benieuwd ben naar op welke Bijbeltekst(en) wordt gedoeld.

Toppie, dan zal het waarschijnlijk weinig moeite kosten om de vraag te beantwoorden. Welke vraag? Ik ben overigens benieuwd op grond waarvan volgens de Bijbel het niet wenselijk zou zijn als een preker kosteloos het evangelie zou verkondigen.