Eulogía

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 02:03:13 schreef Piebe het volgende: Ja alleen jammer dat je Job er buiten laat zoals Jb het zo mooi verwoordde. Job werd onberispelijk en rechtschapen genoemd, maar God liet het kwaad toe in zijn leven. Maar was Job dan zonder zonde, zoals Jezus Christus zonder zonde is? En het kwaad in zijn leven kwam van de satan. Hij moest ook leren hoe hij van het kwaad verlost kon worden. Job had ook bekering nodig en na zijn bekering werd hij weer gezond en rijk. Tot slot speelde de geschiedenis van Job zich af voordat Jezus Christus het uiteindelijke

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:49:57 schreef Jb het volgende: Ja, ik vind jouw visie zeer bewonderenswaardig en ik ben niet in de positie om je te weerleggen, simpel omdat we fundamenteel anders denken. Toch nog een inhoudelijke kanttekening en vraag: Praktisch gezien stel je dus dat je door het geloof kan behouden worden van ramp- en tegenspoed. Dat heb ik van jou al vaker gelezen. Je moet dan ook aanvaarden dat ik stel, dat iemand die niet behouden wordt, dat toch wel ergens aan zichzelf heeft te wijten. Dat is de consequentie van je denken. Maar goed, ik ben nog steeds akk

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:35:15 schreef Jb het volgende: Dat kan ik niet zonder meer aannemen. Nu leg je de schuld bij de mensheid, vermoedelijk doe je dat in het licht van de vervolmaking van de Evangelisatie als voorwaarde van Jezus' terugkomst, ben ik juist? Maar zelfs als dat zo is, dan wijst dat nog op de vervolmaking van Gods wil als voorwaarde voor het wegnemen van het kwaad. God almachtig? Natuurlijk! Ik leg niet de schuld bij de mens, maar ik geef aan dat de verantwoordelijkheid bij de mens ligt. Dit is altijd al zo geweest. Adam en Eva ontliepen hun verant

Quote: Op zaterdag 05 december 2009 01:35:15 schreef Jb het volgende: Net niet, Eulogía, ik vraag God niet om oplossingen. Omdat Zijn wil geschiedt en ik te nietig ben om Hem hierin bij te staan, ook niet te adviseren. In die optiek vind ik het ook vreemd dat jullie bij rampen bijvoorbeeld God gaan aanroepen, daar ik de ramp net als een teken van Hem zou zien. Immers, hoe kan je zeggen: "God heeft alles geschapen, zeker de prachtige natuur, die Hem bewijst in al haar pracht... eh, behalve natuurrampen, daar staat God machteloos tegenover." Toch heb je de oplossingen van God nodi

Mensen horen juist niet lijdzaam te zijn, maar Zijn wil te doen. Dat is vaak het probleem hier op aarde. Mensen denken dat God wel even dingen gaat oplossen, maar Hij heeft de mensen opdrachten gegeven. Mar. 16 15 En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, verkondigt het evangelie aan de ganse schepping. 16 Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden. 17 Als tekenen zullen deze dingen de gelovigen volgen: in mijn naam zullen zij boze geesten uitdrijven, in nieuwe tongen zullen zij spreken, 18 slangen zullen zij opnemen, en ze

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 23:04:48 schreef Piebe het volgende: Dat is niet wat we in Genesis lezen. Adam had immers de keuze tussen wel van de boom der kennis van goed en kwaad eten en er niet van eten. Indien hij het wel deed zou hij sterven. In feite was eten van de boom der kennis van goed en kwaad het enige wat Adam fout kon doen bij God. Pas sinds het spreken van de duivel ging het fout. Verder zie ik niet echt de relevantie van de opmerking en zie ik niet echt waar het verschil in zit tussen mijn kijk op de zaak en jouw kijk op de zaak. Quote: Makkel

Nee, het 'er was nu eenmaal' houdt in dat er een satan was die doelbewust rebelleerde tegen God en daarbij 1/3e deel van de engelen meenam in de rebellie en een deel van de mensheid meenam in de rebellie. God liet dat maar voor een heel klein deel toe, want meteen begon Hij al met het reddingsplan. Hij hield alles onder controle, want het was maar een klein brandhaardje in Zijn Koninkrijk. Weliswaar groot genoeg om veel ellende onder de mensen te veroorzaken, maar op Zijn Koninkrijk als geheel maakte dat geen indruk. Door Jezus Christus werd deze opstand compleet vermorzeld. Er is nu al

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:43:08 schreef Jb het volgende: Hier kan ik enkel mee instemmen, eerlijk gezegd. Ik heb ook reeds gesteld dat er op zijn minst kwaad moét zijn, om het goede te definiëren. Dat is nu niet exact wat je zegt, maar we zijn het eens dat je je enkel als goed kan profileren, als er ook zonden zijn. ... en die zijn des... Inderdaad is dat niet helemaal wat ik zeg. Ook als er nooit kwaad was geweest, was het allemaal heel mooi geweest in het paradijs. Nu was er nu eenmaal kwaad en dat had weer z'n consequenties, maar het kwaad was niet nodig. Zonder

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:27:15 schreef Jb het volgende: Maar imo heb je het vooral over verleiding, en die is nu eenmaal des duivels. Maar om nu over mijn voorbeeld door te drammen, God had als Schepper ook kunnen zorgen dat er helemaal geen kwaad was (te ontdekken). Dat heeft Hij niet gedaan. Waarom niet? Dat is niet aan ons om dat achterhalen, maar Hij heeft Zijn reden, die ons teboven moet gaan. Dus het kwade, ja ik denk dat God hiermee een bedoeling heeft. Wie zich laat verleiden door Satan, daar schuilt zich onze vrije wil, maar Satan is niets meer dan een verleider

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:24:28 schreef Machiavelli het volgende: Bij mijn weten wel. Zover ik weet alleen passief en niet actief, in de zin dat -als er expliciet door de prostituee erop wordt aangedrongen om meer te vertellen- de medewerker meer zal vertellen.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:03:45 schreef Olorin het volgende: Of het komt omdat die christenen nu helaas geen vetorecht in beslissingen hebben... Dat zou kunnen Misschien hebben ze een te kleine minderheid binnen de SP

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 22:13:40 schreef Jb het volgende: De duivel treft je met tegenslagen, de duivel verleidt je tot het kwade. Ik ben hier nog steeds mee akkoord. Maar het kwade zélf, van wie komt dat? Ik denk dat je het met me eens zult zijn als ik stel dat alle verworven kennis die we hebben, in die mate tot stand is gekomen onder Gods Wil. Nu zijn er in de natuur bepaalde planten die zéér nuttig zijn voor de mens, maar terzelfdertijd ook duivels kunnen worden aangewend. Het is de mens zijn vrije keuze om hiervan misbruik te maken, dit wil God in géén geval!

God treft je ook niet met tegenslagen. Het is de duivel die mensen treft met tegenslagen. Hoe kan een goede God nu mensen treffen met tegenslagen? Dat kan helemaal niet. God kan niet tegen Zijn eigen karakter ingaan.

Het gaat er niet om waar mensen wel of niet moeite mee hebben of wat mensen wel of niet leuk vinden; het gaat om de waarheid.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 20:21:32 schreef Olorin het volgende: Ah... Nou, deze christen heeft het gewoon opgegeven je het duidelijk te maken. Dat komt omdat je kennelijk al een besluit hebt genomen, door je eigen opgestelde bril wilt kijken en kennelijk niet er vanuit wilt gaan dat je eigen vooronderstellingen gewoon niet kloppen. Kortom je gehele visie deugt niet, maar je tracht er wel door heen te kijken. Moet je zelf weten natuurlijk. Maar ipv gelijk dingen af te doen als "maken van dit onderwerp een potje" zou je wellicht ook zelf eens te rade gaan of je eigen denkp

Belachelijk inderdaad. Seculiere actie tegen geloof. Seculier vind het waarschijnlijk niet-neutraal, terwijl seculier zelf ook gekleurd is door ideologiën. Seculieren laten liever prostituees kreperen, dan dat gelovigen hen mogen helpen. Er schijnen ook veel 'christenen' in de SP te zitten, maar nu komt de ware aard van deze 'christenen' naar boven. Mogelijk zijn ze eerder vrijzinnig dan christen. (Stelletje Maoïsten ) (Ik snap alleen niet goed waarom het Scharlaken Koord zelf heeft bedankt voor werk in Haarlem, maar misschien dat iemand het hier weet?)

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:10:16 schreef Piebe het volgende: Omdat het gewoon niet waar is. Geen een van de apostelen kreeg een cent of zelfs een eigen huis, ik vraag me af of ze überhaupt wel eigen bezittingen hadden en als Jezus hun niet eens financieel rijk maakte, wie in Godsnaam dan wel? We hebben het hier over een Petrus die een mens uit de dood opwekte, maar de apostel had geen cent te makken en hoefde er geen stuiver voor. Waarom maakte Christus hem dan niet financieel rijk? Waarom sterven er zoveel mensen van de honger en gelovige mensen die het niet verdienen aan

E.e.a. wat ik schreef over Job en het Hebreeuws staat hier.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 16:43:47 schreef Dannyr het volgende: Bijna juist! En nogmaals, lees Job maar om een voorbeeld te zien van iemand over wie satan het kwaad uitstortte zonder dat hij dat verdiende. Je conclusie was bijna correct Satan stortte onheil uit over Job, en Job dacht dat God dat deed. Dat is wat de bijbel leert, en meer niet zover ik het boek Job gelezen heb. Lees maar eens goed Correct. Algemeen: Wat ik schreef met betrekking tot het Hebreeuws en Job enz. is gebaseerd op informatie van Dr. K. (Klaas) D. Goverts. Op internet zie ik staan:

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:15:24 schreef Piebe het volgende: Pfff, nogal hooghartig nietwaar? De waarheid vertellen is niet hooghartig. Als de koningin zegt dat ze koningin is, is ze niet arrogant, maar verteld ze de waarheid. Als een interieurverzorgster zegt dat ze koningin is, is ze hooghartig (tenzij ze christen is en bedoelt dat Christus haar op een koninklijke plaats heeft gezet). Maar het staat je natuurlijk altijd vrij om een andere mening te hebben.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:17:30 schreef Jb het volgende: Eulogía, daar kan ik nog logica in vinden. Ergens zijn we op het fundamenteel verschil gekomen: de vrije wil. Maar dit is een compleet andere discussie, besef ik. Dus God kijkt toe hoe we het naar de haaien helpen. Het probleem is dat velen gaan denken dat Piebe en ik geloven dat God slecht is of genoegen schept in kwaad. Nee, dat geloof ik uiteraard niet, maar ik geloof wél dat Hij er een bedoeling mee heeft. Immers, gaan we allemaal naar de Hemel? Zoja, is er dan nog überhaupt sprake van kwaad? Nee, Hij ki

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:16:27 schreef Piebe het volgende: [...] God is onmachtig ten opzichte van het kwaad, maar hij is wel almachtig. Wat klopt er niet aan deze stelling? Hij is niet onmachtig ten opzichte van het kwaad.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:57:59 schreef Jb het volgende: DannyR, ik ga even op dit citaat in: [...] Ik aanvaard jouw onderscheid tussen oordelend kwaad en moreel kwaad. Het is zoals de liefhebbende vader zijn zoon/dochter straft (kwaad) om het kwade te bestraffen. Het ene kwaad is goed te noemen, noodzakelijk als het ware, het andere niet. Maar opnieuw kan het ene niet zonder het andere! Dus God bestraft kwaad met kwaad, tot daar ben ik mee. Maar waarom? Duidt dit niet wederom op onmacht? De aardse vader kan nu eenmaal niet 100% voorkomen dat zijn kind zondigt

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:00:14 schreef Piebe het volgende: [...] Het is geen spotten, maar wanneer mijn verhaal toch aan dovemansoren gericht is zoals met jou het geval is, duik ik er de boeken niet meer voor in, ik heb wel wat beters te doen dank je! Het is wel spotten. Sorry Dagmar, ik zag je reactie te laat.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 14:04:29 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd en teksten aangedragen waar precies staat wat ik verkondig, niets meer en niets minder. Dat jij je dan in allerlei bochten draait als een heuse boeienkoning om er maar niet aan toe te geven is voor mij het teken dat er uitsluitend een monoloog met jou te voeren valt. Ik heb mijn handen gewoon van je afgehaald en je opgegeven. Dat bedoel ik niet lomp, maar als je het zo opvat zij dat maar zo. Dannyr heeft het al -tig keer aan je uitgelegd, maar je wil maar