Eulogía

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 17:09:50 schreef Jon het volgende: @Eulogía: Hoe komt het dat mensen met een geamputeerde ledematen nooit 'genezen'? Dat is een wijdverbreide fabel. Mensen zonder ledematen genezen ook doordat ledematen aangroeien.

Inderdaad. En jouw post heeft heel vergaande consequenties, want je schrijft: "En HOE herken je nu een messias? Juist, onder meer, met wel met grote nadruk: door de genezingen." Messias = Gezalfde = Christos In de Griekse grondtekst bestaan geen hoofdletters. De Gezalfde is de gezalfde. Een afgeleide van het woord 'Christus' is christen. Ik kan je stelling dus opnieuw formuleren: "En HOE herken je nu een christen? Juist, onder meer, met wel met grote nadruk: door de genezingen." Ik zeg daarmee niet dat iemand die geen genezingen doet, per definitie geen christen is, maar men

Inderdaad verschilden de leren niet zo heel erg van elkaar. De Farizeeërs worden vaak afgeschilderd als door en door slecht, maar dat is denk ik onterecht. Er waren Farizeeërs die positief op Jezus' boodschap reageerden. Ook geloofden de Farizeeërs wel in de wonderen, want ze zagen ze voor hun ogen gebeuren, maar ze waren er wel bevreesd voor omdat het volk Hem als een belangrijke Profeet zag. Trouwens, niet alleen vanwege Zijn wonderen, maar ook vanwege Zijn prediking hing het volk aan Zijn lippen. Het is terecht dat de Farizeeërs geloofden in dergelijke zegeningen aangezien dit in d

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 15:14:26 schreef RobertF het volgende: De Farizeeën hadden problemen met Jezus omdat Hij zichzelf als de nieuwe Torah voorstelde, als de nieuwe Sabbat (komt allen tot Mij die vermoeid en belast zijn...) en ook de sociale structuur van Israël van minder belang achtte dan de nieuwe geestelijke familie die Hij wilde stichten (zie, dit zijn uw moeder en broers...) en nu de Kerk genoemd wordt. Hij zette zich zo op de positie van Jahwe zelf en vergaf zelfs op directe wijze zonden. Dat is wat de Farizeeën tegen de borst stuitte. Er zijn meer redenen, m

De Farizeeërs waren degenen die problemen hadden met Jezus' boodschap van genezing, onder meer omdat het Hem teveel populariteit opleverde.

Jes. 53:4a Nochtans, onze ziekten heeft hij op zich genomen, en onze smarten gedragen

Het is terecht om te verlangen onderbouwing te zien van doctrine's en dogma's en dus ook van Gods boodschap van gezondheid en voorspoed, maar het is onterecht om een dergelijke letterlijke tekst te verlangen van iets wat jij vraagt. Jezus zegt het niet exact zoals jij vraagt, maar Hij zegt het in andere bewoordingen. Omdat doctrine's en dogma's door Bijbelteksten onderbouwd moeten worden, heb ik ook al zeer vele Bijbelteksten gegeven die dat onderbouwen. Maar ook wat betreft andere doctrine's en dogma's staan deze zo niet letterlijk in de Bijbel. Ze zijn te herleiden uit en zijn gefundeerd o

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:47:51 schreef dingo het volgende: Dat zijn allemaal dingen die in de bijbel staan en die je dus wel of niet geloofd. Maar dat Jezus ons hier en in dit leven gezondheid en welvaart beloofd staat niet in de bijbel. Het is onterecht om dat te verlangen. Jezus zegt inderdaad niet letterlijk: "Ik beloof u nu gezondheid en welvaart." Jezus zegt zoveel dingen niet letterlijk. Toch heeft de kerk doctrine's en dogma's opgesteld naar aanleiding van een heleboel teksten. Jezus zegt de dingen zo, zodat de geestelijke mens het hoort en de vleselijke mens het

Opstaan uit de dood, redding van de ziel, wonderen, tekenen, wonderlijke genezing, wonderbaarlijke voorziening, tongentaal, visioenen, profetiën, eeuwig leven, zonden, enz. . Sommige dingen die ik hier vermeld, vinden sommige christenen wel logisch, maar dat komt alleen maar omdat ze al langer christen zijn. Als je al langer christen bent, vind je zonden, redding, eeuwig leven enz. heel normaal, maar ze zijn absoluut niet normaal. Niet-christenen snappen daar niets van. En voor meer traditionele christenen zijn wonderen, tekenen, wonderlijke genezing, wonderbaarlijke voorziening, tongenta

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:19:21 schreef dingo het volgende: Dat klinkt alsof je wil zeggen dat christenen die dingen niet zien op de manier waarop jij het ziet (namelijk rationeel ipv "geestelijk") te vergelijken zijn met moslims en atheïsten maar nee dat kan je toch niet bedoelen? Maar wat dan wel? Dat bedoel ik inderdaad niet. Maar er is een mate van geestelijk (in)zicht. Elke pasbekeerde christen heeft meer geestelijk inzicht dan een moslim of atheïst. Naarmate een christen langer christen is en volwassener wordt in het geloof, neemt het geestelijk inzicht toe.

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:16:51 schreef JoostG het volgende: Ergo: er gebeurt van alles om ons heen, dat we niet zien maar waarvan we moeten geloven dat het gebeurt (zoals het in zee vallen van bergen) ? Waarschijnlijk vallen bergen niet in zee, maar een christen hoeft niet eerst een berg in zee te zien vallen, voordat hij/zij weet of/dat dat kan. Een christen hoeft niet eerst een wonderlijke genezing te zien, voordat hij/zij weet dat dat kan en dat God dat altijd doet. Een christen zegt niet: eerst zien en dan geloven, maar een christen zegt: eerst geloven, dan zien.

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:00:40 schreef dingo het volgende: Schreef dan maar eens wat je wel bedoeld want het lijkt er wel op dat je dat zegt. Een christen moet altijd het verstand gebruiken, maar sommige dingen kun je alleen begrijpen door de geest en niet door logisch/rationeel te denken. Om christen te kunnen zijn, geldt dit ook. Er staan dingen in de Bijbel die niet logisch/rationeel zijn en een christen doet (soms) ook dingen die niet logisch/rationeel zijn. Naäman moest zich zeven maal onderdompelen in de Jordaan om te kunnen genezen. Dat slaat nergens op, maar he

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:00:40 schreef dingo het volgende: We hebben het niet over moslims, niet over atheïsten maar over christenen dus laat die buiten deze discussie want dat is offtopic. Een voorbeeld om iets aan iemand duidelijk te maken, is nooit offtopic. Ik discussieerde niet over de islam of het atheïsme. Nogmaals: het gaat mij om mensen die zichzelf als christen zien, maar die bepaalde dingen niet 'zien', omdat ze dingen rationeel bekijken en niet geestelijk. Je mag het ook 'vleselijk' denken noemen. Quote: Op dinsdag 07 september 2010 13:00:40

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 12:22:33 schreef anastasia het volgende: Maar waarom werd Paulus dan ziek? Hij is toch iemand met een juist geloof, maar hij blijft niet gezond. Een juist geloof is geen garantie voor de afwezigheid van ziekte. Ook wordt hij daar niet van genezen, maar wordt hij verzorgd bij de galaten tot hij weer hersteld is. Ook Paulus wist dat zijn ziekten door Jezus waren gedragen, dus genas hij en ging weer verder het evangelie brengen op twee continenten. De duivel probeert wel vaker gelovigen ziek te maken (en houden), maar als je weet van Jezus' lijden en

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 11:32:23 schreef dingo het volgende: Ik heb enige moeite om die gewenste nederigheid bij jou te ontdekken eigenlijk. En laat nu eindelijk een keer die moslims buiten deze discussie, het gaat over jou en je ondeugdelijke argumentatie niet over moslims. Ik heb al vaker geschreven dat het niet alleen voor moslims geldt, maar ook voor atheïsten. Je kan veel atheïsten op dit forum van alles vertellen, maar ze laten zich niet overtuigen als ze niet willen buigen voor het woord van God. Hetzelfde geldt voor mensen op dit forum die zich christelijk n

Quote: Op dinsdag 07 september 2010 10:42:30 schreef anastasia het volgende: God vindt het overighens niet altijd nodig om iemand te genezen of te bevrijden van lijden, Paulus zegt hierover b.v.: Om te verhinderen dat ik mezelf zou verheffen, werd mij een doorn in het vlees gestoken: ik word gekweld door een engel van Satan. 8 Ik heb de Heer driemaal gesmeekt mij van hem te bevrijden, 9 maar hij zei: ?Je hebt niet meer dan mijn genade nodig, want kracht wordt zichtbaar in zwakheid.? De doorn in het vlees is geen ziekte, maar een engel van satan. De genade van God was voor Paulus

Het gaat in beide gevallen om het woord van God, maar je kan niet tegen God zeggen dat je Zijn beloften met een korreltje zout neemt. Je moet ook weten wanneer je iets geestelijk moet zien en wanneer je iets letterlijk moet zien. De kwaliteit van argumenten speelt geen rol. Moslims kan je ook niet overtuigen dat Jezus de Zoon van God is. Daarvoor moeten de schellen van de ogen afvallen en daarvoor moeten ze nederig worden. Om geestelijke zaken te kunnen zien, is nederigheid nodig. Ik argumenteer niet op een rationele, wetenschappelijke manier, maar ik vertel geestelijke zaken. Deze gees

Quote: Op maandag 06 september 2010 21:20:23 schreef wateengedoe2 het volgende: Waarom trek je het uit zijn verband? 23 Maar tijdens die nacht stond hij op en stak met zijn twee vrouwen, zijn twee slavinnen en zijn elf kinderen de doorwaadbare plaats van de Jabbok over. 24 Toen Jakob hen met zijn bezittingen over de rivier gebracht had, 25 bleef hij alleen achter. En een man worstelde met hem tot het aanbreken van de dageraad. 26 Toen de man merkte dat hij Jakob niet aankon, stootte hij hem bij de worsteling boven tegen de heup, zodat die ontwricht werd. 27 Daarop zei de man: ‘

Quote: Op maandag 06 september 2010 21:17:37 schreef wateengedoe2 het volgende: Nu je het zegt, Mark ... Dit lijkt verdacht veel op The Secret . Positief denken en je zulkt positief ontvangen. Negatief denken en je zult negatief ontvangen. Tja, hoe zou dat nu kunnen? Omdat de secret ook iets van de waarheid heeft begrepen? Alle religies hebben wel wat gejat/overgenomen/afgekeken van het werk van God. Zodra God iets doet, doet de duivel het na. New Age, The Secret, Jomanda, de islam, enz.; allemaal doen ze Jahweh na.

Quote: Op maandag 06 september 2010 19:19:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik ken vele roepingsverhalen, maar ik ken er maar een uit de eerste hand. Voorzover dat tot voorbeeld kan zijn: vertrouw en heb geduld, en er komt een dag dat je weet dat je het altijd al geweten hebt en altijd zal weten. Op die dag kan je je roeping gaan volgen. Zo zie ik het ook Ik heb meerdere richtingen gekregen die erop wezen, maar daar zullen nog meer bevestigingen op komen die ik afwacht. @anastasia, Ik ben benieuwd welk Bijbelgedeelte je bedoelt. Ik draai het in principe niet om. Er

O.k. . Nee, ik ben geen voorganger. Ik heb alleen wel eens een enkele korte preek (homilie ) gehouden. Ik geloof wel dat ik een roeping heb voor het zendingsveld, maar dit zal nog duidelijker moeten worden voordat ik überhaupt vertrek

Quote: Op maandag 06 september 2010 18:27:30 schreef dingo het volgende: [...] Nee je typt liever 100 ontwijkende antwoorden. [...] Ik schrijf ALS ik het heel negatief lees dus ik trek nog geen conclusie maar je mag me wel uitleggen wat je wel bedoeld. Ik schrijf geen ontwijkende antwoorden. Ik wil graag de waarheid verkondigen, wat ik dus ook de hele tijd doe. Wat ik bedoelde, is het volgende: naar mijn mening/geloof is het wel aan te bevelen meer door Gods Geest te worden geleid en meer openbaring, kennis en inzicht van Gods Geest te ontvangen. Dit is geen schande. Ik b

Quote: Op maandag 06 september 2010 18:25:24 schreef Machiavelli het volgende: Maar het was toch één pakje? Heil omvatte toch al die dingen? Ja en nu is het een mand. Dat is een vergelijking. Heil is een mand die elke zegening omvat. Je kan het ook een pakje noemen dat elke zegening omvat. Quote: Op maandag 06 september 2010 18:29:50 schreef annzie het volgende: Dat is het allemaal inderdaad niet, maar wat is wél is, is 'in tegenspraak met elkaar'. Nope.

Quote: Op maandag 06 september 2010 17:53:07 schreef Machiavelli het volgende: Moralistic Therapeutic Deism. En dat God magie haat weet ik en dat jij het zegt te haten ook. Dat verandert er niks aan dat jouw private ketterijtje magisch wensdenken incorporeert en heidendom met een scheutje Oprah en wat Finney. Ook van wat Oprah verkondigt, moet ik niets weten. Wat je bedoelt met 'Finney', weet ik niet. Wat ik verkondig incorporeert geen magie, geen wensdenken en geen heidendom. Ook is het geen ketterij en ook niet privaat.