Eulogía

Als hij aangeeft ervan te zijn genezen, heeft hij dat niet meer.

Hier kan ik mij niet in vinden... Je bent autistisch wanneer hier bewijs van is via de diagnose gesteld door iemand die daartoe bevoegd is. Wanneer iemand aangeeft autistisch te zijn, dan mag ik op zijn minst aannemen dat dit bewezen is, dat je dit niet zegt voor de lol of een zelf gegeven stempel. Wanneer iemand zegt autist te zijn en dit zelf "verzonnen" te hebben, dan kan ik zo iemand niet serieus nemen in discussies waarbij later aangegeven zou worden dat autist zijn niet correct is. Leugenaar vind ik misschien niet helemaal het passende woord, ik zou de persoon die zulke dingen zou aan

Als hij daadwerkelijk zou zijn genezen dmv God en dat zou terug te vinden zijn, of wetenschappers het kunnen verklaren of niet. Dan zou dat "Gods waarheid" kunnen zijn. Ik geloof dat "God's waarheid" en logica gebonden zijn aan de wereld die hij heeft geschapen. Dus als ze niet verklaarbaar zouden zijn, zijn ze in ieder geval meetbaar. Mee eens. Daarnaast ben ik de volgende mening toegedaan. Iemand is pas een crimineel als dat is bewezen. Iemand is ook pas autistisch, als dat op dit forum is bewezen. (Ik zeg niet dat een autist een crimineel is.) Ik vind ook dat iemand moet kunnen terug

Ik weet niet of God hier een account heeft, maar ik heb hem niet zien reageren in dat topic. Daarop schreef ik ook 'c.q. zou zeggen'.

En als hij zou terugkomen op zijn eerdere bewering dat hij in het verleden zou zijn gediagnosticeerd als 'autistisch'? (Daarnaast oordeel jij op basis van de wetenschap en niet op basis van Gods waarheid. Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.) Als hij de waarheid sprak toen hij stelde gediagnosticeerd te zijn en hij daarop terug zou komen zou ik hem een leugenaar noemen. Als je hem een leugenaar zou vinden, zou ik dat niet zo erg vinden, maar als je hem ook zo zou noemen, zou ik dat jamme

Nogmaals ben ik van mening dat een getuigenis er niet voor is om neer te sabelen of te bekritiseren, maar om God ermee te eren.

Daarom schreef ik ook 'enigszins'. Zelf ben ik ook altijd voorzichtig geweest met het delen van informatie over mijzelf. Maar ik doelde eigenlijk op een hypothetische situatie. Daarnaast verwacht ik inderdaad misschien wel vaak teveel van Credible. Mijn verwachting is altijd hoger dan de realiteit. Mijn verwachting van christenen is überhaupt hoger dan de realiteit.

En als hij zou terugkomen op zijn eerdere bewering dat hij in het verleden zou zijn gediagnosticeerd als 'autistisch'? (Daarnaast oordeel jij op basis van de wetenschap en niet op basis van Gods waarheid. Als God zegt c.q. zou zeggen dat hij niet autistisch is c.q. zou zijn, zou staat de diagnose van de wetenschap niet boven Gods uitspraak.)

Dat weet ik niet, ik ben geen medicus en ben niet in staat een dergelijke diagnose te stellen. Hij stelde genezen te zijn van autisme en een aantal van de zaken die hij op dit forum tentoon spreidde leken dat te logenstraffen. Dat weten we niet. Ja, maar dat lopen ze al sinds het begin van het internet. Zo worden door sommigen traditionelen weggezet als mensen zonder oog voor het werk van de Geest, bekrompen en achterlijk. Ja, maar dat was het al. I-N-T-E-R-N-E-T!!!!! Ik heb er dus wel moeite mee dat hij nu als autist lijkt te worden bestempeld terwijl hij zelf aangeeft het

Algemene vraag aan de crew en users: Is svandernaalt nu autistisch of niet? Nu lijkt het net alsof hij als autistisch wordt bestempeld, maar waar blijkt dat nu uit? Sommigen lijken te zeggen dat dat komt doordat hij zwart-wit zou discussiëren, maar als hij vanaf nu genuanceerd zou schrijven, zou hij dan niet meer als autistisch worden bestempeld? En RobertF gaf al aan dat zwart-wit redeneren helemaal niet hoeft te duiden op autisme. Ik gaf ook aan dat een diagnose moet worden gesteld op basis van meer kenmerken dan een, dus dat een diagnose niet alleen gesteld kan worden op basis van zwar

Het mooie is dat iedereen hele heftige dingen kan/mag meemaken. Het draait in het geloof niet om heftige gebeurtenissen, maar God wil Zich aan iedereen tonen in glorie. Het is niet weggelegd voor andere, bijzondere mensen, maar God is gelijk voor al Zijn kinderen. Hij geeft daarin niet bepaalde mensen een voorkeurspositie boven anderen.

Getuigenissen kunnen mensen op verschillende manieren lezen. Ze zijn ervoor bedoeld om God te eren en er blij om te worden. Ze zijn er niet voor om te bekritiseren, in twijfel te trekken, er aanstoot aan te nemen (ik zeg niet dat dat bij jou het geval is) of er onzeker van te worden. Mensen hoeven helemaal niet zulke heftige ervaringen te hebben. Christenen kunnen er samen blij om zijn dat anderen mooie ervaringen hebben en ze kunnen blij zijn om de ervaringen die ze zelf met God hebben, of die nu heftig zijn of niet zo heftig. Gods liefde en goedheid blijkt niet uit heftigheid, maar kan (o

Van oa Stalin zeiden ze het ook. En daar bleek dat hoogmoed voor de val kwam. En ook die bracht Gods wil niet, evengoed zoals jij dat niet doet. Hoogmoed komt inderdaad voor de val en mensen die hoogmoedig zijn ten opzichte van Gods wil over bijvoorbeeld genezing en voorspoed, zullen de vruchten daarvan plukken. Jezus was nederig naar Zijn Vader ten aanzien van hetgeen Hij zei en Hij gehoorzaamde Zijn Vader. Zo ben ik ook nederig naar God en gehoorzaam Hem.

Ik ben Jezus niet, als je dat bedoelt. Ik volg Hem alleen na.

Als ik quote uit de Bijbel, is dat het woord van God dat in de Bijbel staat. Als ik niet quote, geef ik met mijn tekst Gods wil weer. Wat een hoogmoed. Ja, dat zeiden ze van Jezus ook. Het zou hoogmoed zijn als ik mijn eigen wil zou doorgeven en niet Gods wil zou doorgeven.

Als ik quote uit de Bijbel, is dat het woord van God dat in de Bijbel staat. Als ik niet quote, geef ik met mijn tekst Gods wil weer. De tegenstelling die jij maakt, is naar mijn mening onterecht. Het is niet óf Gods woord óf mijn interpretatie. Het betreft zowel Gods woord als Gods wil. En uiteraard is het zo dat wanneer ik Gods wil doorgeef, ik dat doe vanuit hoe ik Zijn wil interpreteer door middel van inspiratie door de Heilige Geest. Het gaat mij daarbij niet om mijn eigen wil en mijn vlees en mijn belangen, maar het gaat mij daarbij om Gods belang, zoals het verkondigen van de waarhe

Christus stuurde hen dan ook naar de priesters en niet naar de Hogepriester en je lijkt alweer te stellen dat de ene niet naar de priesters (al dan niet wettisch, iig. wegens Gods Wet aangesteld) is geweest. We hebben een soortgelijke kerkelijke achtergrond en een waarschijnlijk soortgelijke uitleg van dit Bijbelverhaal gehad. We weten dus beide wat er staat en kunnen dat ook in de Bijbel nalezen. Ik heb het ook ge-quote, dus we kunnen hetzelfde zien. Alle 10 gingen ze op weg naar de priesters, alleen een ervan kwam er niet aan, maar ging terug naar Jezus. Of hij nadat hij bij Jezus was g

Ik schreef niet dat ze geen echte priesters zouden zijn.

Dat staat niet expliciet in die tekst, maar kun je wel door de hele Bijbel heen lezen.

Nogmaals, het gaat niet om mijn wereldbeeld en uitleg van Bijbelteksten. Het gaat om Gods beeld en uitleg van zijn woord. En jij denkt die te geven? Hoeveel zijn er al voor jou geweest met hun eigen interpretatie? No offence intended overigens. Voortdurend geef ik dat. Als ik niet Gods wil hier zou doorgeven, zou ik geen reden hebben om hier te posten. Ik ben hier niet om mijn eigen mening te verkondigen. Als het goed is, meen jij ook Gods wil te verkondigen. Zo niet, dan kun je beter niets meer schrijven. Stel je voor dat je anders zonder het te weten tegen Gods wil in zou gaan. H

Nogmaals, het gaat niet om mijn wereldbeeld en uitleg van Bijbelteksten. Het gaat om Gods beeld en uitleg van zijn woord. Daarnaast lees ik voortdurend terug wat ik heb geschreven en in discussies toon ik meermalen aan dat anderen wat lezen wat ik niet heb geschreven. In dit topic is het zover ik weet voor het eerst sinds ik ben geregistreerd dat iemand mij er aan helpt te herinneren wat ik schreef en dat betrof de opmerking van Morpho. Het is helemaal niet zo erg als ik eens een keer zoiets vergeet. De opmerking van Morpho maakte voor de discussie ook niets uit; het betrof een detail.

Dat deed je wel: Ik schreef niet dat hij helemaal niet op weg was gegaan. Hij ging op weg, net als de negen anderen. Dat was hun daad van geloof en gehoorzaamheid waardoor ze genezen. Ook nu is het zo dat mensen zullen genezen als ze gehoorzamen aan Jezus en Hem geloven. Nadat die ene op weg was gegaan, keerde hij echter terug naar Degene van wie hij wist dat Hij de werkelijke Heelmeester is en bewees Hem eer en deed (zo geloof ik dat) iets wat beter is dan wat de andere negen personen deden die doorgingen met hun reis naar de wettische mensen die door hen als priesters werden gezien. D

Abraham gehoorzaamde door zijn zoon te gaan offeren, maar hij gehoorzaamde God meer door hem uiteindelijk niet te gaan offeren. De melaatsen gehoorzaamden Jezus door op weg te gaan, maar die ene gehoorzaamde Hem meer door Hem eer te bewijzen. Martha dacht dienstbaar te zijn, maar Maria gehoorzaamde Hem meer door naar Hem te luisteren. Het is niet erg om naar een dokter te gaan en zijn diagnose aan te horen, maar je eert God meer door naar Zijn diagnose te luisteren.

Waaruit leidt je dat af? Dat staat er. Waar leid ik dat dus aan af? Aan de reacties die hij produceert. Zo moeilijk is begrijpend lezen toch niet? Wélke reacties?

En ze werden allemaal naar de priesters gestuurd zoals de Wet dat vereiste. En allemaal gingen ze naar de wettische mensen die als priester waren aangesteld volgens Gods Wet en door de mensen dus als priester werden gezien. Dit in tegenstelling tot jouw lezing dat er één niet was gegaan. Wáár staat exact dat die ene man die terugkeerde(!) niet naar de priesters was gegaan? Wáár?! Ik schreef niet dat er niet een was gegaan. Ook schreef ik niet dat die ene man die terugkeerde niet naar de priesters was gegaan.