Michiel

Shalom Diejana,

De vergadering der gelovigen is redelijk back to basic. Dat zou denk ik voor een hypothetisch te starten gemeente best als uitganspunt kunnen dienen.

Wie weet of de leerstellingen in je nieuwe gemeente in een ander jasje terecht zullen komen? Daar kan je niets van zeggen, maar je zicht op hoe God het wil kan wel verhelderd worden. Waarom zijn er zoveel stromingen? Iedereen denkt het beter te weten, maar ze lijjken niet te vragen aan God of Hij het ook zo wil.

Uiteindelijk is het ultieme doel een stroming, waarin iedereen thuis hoort, dat kan je denk ik makkelijker / sneller bereiken door juist alle regels erom heen weg te pellen.

Geloven op het moment is net zoals een ui, je blijft net zolang pellen, tot je bij de kern komt. Daarmee geef je dus aan wat voor een omweg het is, zou het niet makkelijker zijn als het geloof als een walnoot was, je kraakt de buitenkant en komt direct bij de kern?

Shalom,

Oogje:

De associatie met negatief komt toch hier ook naar voren. Leeg wordt ervaren als sober, maar een dienst is die gediend bij veel regels, waaraan de leden moeten voldoen om deel te mogen nemen? Soberder, dus "zuiverder" in de zin van stromingsregels, zouden we die los kunnen laten kunnen we denk ik een veel mooiere dienst krijgen. Een meer levendige dienst, omdat mensen zich minder verhinderd voelen.

Een lege kamer met een eenvoudige bank, of de volle kamer met een dure bank en allemaal (dure) spullen er omheen dat je de bank niet kan bereiken? Dan kies ik liever voor de lege kamer met een eenvoudige bank.

De uitoefening van het geloof en daarmee de uitdraging van het Christendom wordt op het moment in mijn ogen teveel gehinderd. Ik kan niet rustig op mijn manier naar de bank in de kamer komen. Er wordt zoveel omheen gebouwd dat het meer op een doolhof gaat lijken. Nee, dan liever de lege kamer met een eenvoudige bank. Die kan ik bereiken op mijn manier, zonder poespas.

Is dat ook niet de manier, zoals Jezus het wilde? Het geloof eenvoudig houden, zoals het geloof van een kind? Waarom maken de stromingen het zoveel ingewikkelder dan nodig is?

Glenn:

Ik zeg niet "geen regels" maar minder regels. Waar ik op doel zijn de regels die diverse stromingen bedacht hebben, dus niet de regels die van toepassing zijn vanuit de Bijbel.

Nu begrijp ik ook wel, dat je met z'n allen een vorm van regelgeving zal moeten opstellen, maar dan wel minder dan nu het geval is. De kamer is vertroebeld, door de vele regels van stromingen wordt ons zicht op Jezus / God ontnomen.

Shalom Oogje,

Vergadering der gelovigen is niet echt mijn gemeente hoor. Diensten op zich vind ik wel mooi, maar de dingen waar ze voor staan ben ik niet geheel mee eens. Anders had ik best interesse gehad om bij mijn zus en zwager in de gemeente te gaan .

Is "kaal" meteen sober?

Shalom Ichtus,

Je hoeft de ander zijn denkbeelden niet te accepteren, maar bewoordingen in postings als "Rot toch op", "hersenloos fundamentalisme" dragen niet bij aan een positieve sfeer.

De reden voor de berisping is duidelijk vermeld in de postings! Ook heb ik het nog belicht per e-mail. Waar jij op reageerde was niet van een bedenkelijk niveau in taal gebruik, zoals jij dat bezigde!

Hoe oneens je het ook kan zijn met iemand, geeft je nog niet het recht die persoon uit te schelden.

Shalom,

Door een aantal topics op Credible schoot mij de vraag te binnen is het mogelijk een gemeente te hebben, verschoond van alle dogma's, leerstellingen en rituelen?

Kaal ontdaan van alles wat wij mensen in de afgelopen 2000 jaar bedacht hebben? Dus zeer radicaal eigenlijk, door alle door kerkvaders bedachte leerstellingen en ideeën overboord te zetten?

Is het mogelijk een "back to basic" gemeente op te richten, waarin niet te veel regels gelden. Een gemeente waar jou relatie met God centraal staat ipv het gedachte gemeengoed van de gemeente?

@Karel:

Het beroerde zal echter wel weer zijn dat in ons hopeloos verdeelde Christendom, iedere stroming of kerk wel weer een aantal barricades zal hebben ingebouwd, waardoor de ene stroming de rituelen van de ander niet erkent.

Tja, mensen zijn ook van die regelneven, maar al die regels maken het geloof in mijn eigen dood. Welke "plezier" laten alle regels en dogma's / leerstellingen van alle diverse stromingen nu nog over? Het geloof wordt meer en meer weggecijferd met allemaal regels waar je aan moet voldoen.

@Diejana:

Een belijdenis in een vorm, waarbij je uitspreekt te geloven in Jezus als je redder, lijkt me wel het minste wat je kan verwachten. Verder snap ik wel wat je bedoelt met alle regels die wij bedacht hebben om een van de mooiste rituelen ingesteld door Jezus te beperken.

Reguleren willen we alles, ook het avondmaal wat bedoelt is om Jezus zijn lijden te gedenken, waarom dan eisen dat je een belijdenis doet in je gemeente alvorens te mogen aanzitten. (Ik bedoel hiermee de belijdenis, zoals die in de PKN over het algemeen gedaan wordt.) Zou God van ons dergelijke regels verwachten? Dat wij pas netjes alles volgens het boekje doen en dan gaan aanzitten? Mij lijkt de persoonlijke relatie die je hebt met God vele malen belangrijker dan alle rituelen die erbij bedacht zijn.

Zoals eerder geschreven is een open "zuivere" relatie met God belangrijker dan het ritueel belijden. Als er iets tussen jou en God staat, waarbij je dat nog niet hebt verwerkt tussen jou en God, dan is het beter over te slaan. Rituelen werken ook gemakkelijk een gewoonte in de hand. Ook zorgen rituelen voor vastigheid, iets bekends, het is overal hetzelfde. Teveel is niet goed maar een enkele om aan te mogen zitten lijkt mij niet verkeerd.

Laat je niet weerhouden door de rituelen om aan te zitten aan het avondmaal. Doe het ten ere van Jezus die het heeft ingesteld ter nagedachtenis aan Hem.

Titel gewijzigd, nu geen specifiek wapen meer genoemd voorkomt verwarring...

Aangepast

Als toevoeging: Jesaja 40:18 "Met wie wilt gij God vergelijken en welke vergelijking op Hem toepassen?"

Mooie bijdrage

Waarom dan later de toevoeging nachtopvang, dat vind ik ook wel wat raar klinken. Dat is toch ook een niet echt gebruikt woord in het NL?

Inderdaad maken hele lappen tekst die gequote worden de uiteindelijke postings zeer onleesbaar. Het is daarom zeer aan te raden om alleen dat stukje aan te halen waar je daad werkelijk op reageerd.

Wat je ook kan doen, is om aan het begin van je post een groet neer zetten, zodat het duidelijk is op wie je reageerd. Je hebt dan niet meer de quote nodig. Zo kan je onduidelijkheden voorkomen als er mensen tussen jou post en de post staan waarop je reageert.

Shalom Oogje,

Op dinsdag 14 september 2004 23:52:03 schreef Oogje het volgende: Mijn excuses, beetje verkeerd gelezen.

Misschien schreef ik het wat onduidelijk

Ik denk dat het wel erg is om op het moment supreme niet met je gedachten te zijn bij de bediening. Dat is dus de onzuiverheid die je kan hebben. Heb je geen rust in je lichaam / geest dan zou je mijns inziens beter kunnen overslaan.

Mijn intentie om naar de kerkdienst te gaan is ook goed. Als ik vervolgens in slaap val tijdens de preek is mijn intentie dan wel zo goed? Dat wat je doet met een goede intentie, dient dat het doel dan? Nee, want je gedachten zijn niet bij hetgeen waar ze moeten zijn. Je vindt andere dingen op dat moment belangrijker.

Waar ik op doel is bewustzijn. Wees je bewust van hetgeen je doet. Dus het eren van Jezus door aan te zitten aan het avondmaal, zou je dus op het "moment supreme" bewust bij horen te zijn. Afdwalende gedachten op dat moment zijn onzuiver en staan dan tussen jou en God.

Zal wel iets fout gegaan zijn bij het opslaan hier dan, want nu is het wel goed...

Ik heb er niets over gezegd

Terug naar het dopen...

Attachement doet het niet ... Misschien nog een keer proberen of anders even per mail voor diegene die het willen zien

Shalom Oogje,

Mijn gedachten was niet of ik wel "klaar" zou zijn voor het avondmaal, maar ging meer op zoek naar de intentie van het avondmaal. Wat is de motivatie om aan te zitten?

De keuze die ik gemaakt heb om mee te doen aan het avondmaal was die keuze niet ingegeven door nieuwsgierigheid? Was het wel oprecht wat ik daar deed? Gevoel speelt daarbij een rol, iets wat lastig is. Toch was ik toen oprecht, dat kwam door de reactie die ik kreeg op het moment dat ik het stukje brood ontving.

Zou het de volgende keer weer oprecht zijn? Ben je dan wel met je gedachten bij hetgeen je wil doen, wat je wil eren?

Uiteindelijk zijn we allemaal onzuiver, omdat we tijdens de bediening meestal niet volledig met onze gedachten bij de bediening zijn. We dwalen af invloeden van de buitenwereld. Is je intentie om dan aan te zitten wel zuiver? Daar doel ik meer op dan mijn geweten, omdat ik ook besef dat ik daarin onzuiver ben.

Shalom,

Een onderwerp waarover ik al meer dan eens heb lopen nadenken. Bij ons in de gemeente mag je alleen aanzitten als je belijdend lid bent van de gemeente. Nu heb ik een beetje aversie tegen het belijdenisritueel, waardoor je het aanzitten dus kan vergeten.

Toch heb ik eenmaal een open avondmaal mee mogen maken en dat was een zeer mooie ervaring. Zou ik weer gaan? Dat denk ik niet, ik geloof in God en zoals het hier beschreven wordt mag iedereen dan aanzitten. Gerard zegt dat wij eigenlijk niet zouden mogen aanzitten, omdat het avondmaal niet voor ons bedoelt zou zijn. Maar dat weet ik niet helemaal zeker. Jezus zegt zelf dat we het moeten doen ter nagedachtenis aan Hem. Een ieder die dan in Hem gelooft mag dan volgens mij het Avondmaal gebruiken, zonder belijdenis. Want volgens mij is het zo dat de dicipelen geen belijdenis hadden gedaan.

Als ik opsta om aan te gaan zitten, doe ik dat nu voor de reden die Jezus ons gegeven heeft, of doe ik het voor mijzelf, of doe ik het omdat iedereen het doet? Mijn dilemma is dus dat het gevoel je relatie "schoon" moet zijn met God. Nu kan je wel roepen dat je relatie met God nooit 100% zuiver zal zijn, een reden te meer voor mij om dan eens extra over de dimensie en de inhoud van het Avondmaal na te denken. Als dat waar is, kan je dan met een schoon geweten aanzitten elke keer als de beker en de schaal langsgaan?

Shalom,

Na al het lezen hier, vraag ik me af of er wel consensus is wat de doop op zich doet? Deze vraag heb ik al eerder gesteld in dit topic, maar daar werd (gemakkelijk) overheen gelezen.

Wat houdt dopen in (niet de methode, maar het dopen zelf)? Daarover komt in dit topic toch niet naar voren wat dat precies is. Iedereen gaat uit van zijn stromingsleer, om zo te vertellen dat zijn doop de juiste is. Waar staat de doop voor? Mij lijkt dit topic eigenlijk niet verder te kunnen zonder dat we daarover een eens gezind standpunt in genomen hebben. Als je het eens bent wat de doop inhoudstechnisch gezien betekent, is de uitvoering niet meer dan een ritueel, waarbij de ene kiest voor heel jong en de ander kiest voor op latere leeftijd.

Wat ik wel weet, is dat dit topic mij liet twijfelen aan mijn doop. Maar dat ik die twijfel met behulp van derden heb kunnen wegnemen.

Zullen we het nu inhoudelijk over Barnabas gaan hebben?

Goede plaats Engelientje, wel een mooi idee om dan kennis te maken met de nieuwe vertaling . Ik zal eens kijken of ik tegen die tijd een kijkje neem bij Donner (mijn boekwinkel )...

Ik sta achter je

Of nee, mijn familie hoop ik als verjaardagscadeau

Hmm, uitleg over de statenvertaling, menselijke interpretaties. Zeer interessant, maar niet helemaal op zijn plaats in dit reuzentopic... Misschien dat we weer over de reuzen van Someone kunnen praten?

Inderdaad Saartje, je vult gewoon in wat je wilt horen. Beetje muggezifterij dus, om achter elke tekst iets te zoeken...

Straks noemen ze alle muziek nog occult

Titel gewijzigd...

Even voor de scheiding, maar zouden we het boek henoch misschien in het daarvoor bestemde topic kunnen lezen: http://forum.credible.nl/topic.php?id=2067

@K.Boek Henoch Digitaal