MarinusCopy

Ik las op de WP site dat mammoettankers ook dergelijke verhoudingen hebben. Hoe weet je dat wanneer het van hout is gemaakt, het uit elkaar zou vallen?

Ze hebben geprobeerd groot te bouwen, maar dat werkte niet echt zonder metalen versterking, en zelfs dan nog kom je niet in de buurt van de vereiste 130-150 meter. De grotere houten schepen waren bijna zonder uitzondering instabiele rammelbakken. Hout is niet bijzonder geschikt voor grote constructies.

Angst en spanning zijn twee verschillende dingen. Echte angst is niet leuk, dat heeft niets met plezier te maken. Ik neem aan dat je het verschil zelf ook wel kent of anders ergens wetenschappelijk uit een boek hebt gelezen aangezien je daar nogal bovenmatig veel belang aan echt.

Spanning is een milde vorm van angst. Maar in de hemel bestaat geen angst, dus ook geen spanning. Maar een ander voorbeeldje dan: De Nijmeegse vierdaagse. De kick zit hem er voor de deelnemers in om dat ding uit te lopen ondanks blaren e.d. Zonder al het aan zich zelf toegebrachte leed zou er niets aan zijn blijkbaar. In de hemel is iets dergelijks ontdaan van zijn charme.

@ Ursa en bonaventura:

De verhoudingen zijn tamelijk opmerkelijk, maar het is inderdaad niet mogelijk om een houten schip van die afmetingen te maken. Het zou simpelweg uit elkaar vallen.

Hoezo? Zijn enige doel op dit forum is om vooral met wetenschappelijk bewijs alles onderuit te halen van het geloof. Dus waar ik ook mee kom, hij zal altijd met zijn stokpaardje aankomen. Beter is het als hij zelf eens op onderzoek uitgaat en de boeken te lezen waar ik hem op wijs. in Job komt God aan het woord en roept Hij veel over de schepping.

Ah, je bent er zo eentje, zo gauw je klem geluld bent komen de beschuldigingen. Kun je even met bewijs komen dat "Mijn enige doel op dit forum is om met wetenschappelijk bewijs alles van het geloof onderuit te halen"? Zo niet, dan ga ik er vanuit dat je je willens en wetens van zeer bedenkelijke en vrij laag bij de grondse discussietechnieken bedient.

Overigens is wetenschap niet "mijn stokpaardje", wetenschap is gewoon een zeer goede manier om naar zaken te kijken. Overigens heb ik de bijbel een aantal keer gelezen, en ik heb niets aangetroffen wat getuigt van opmerkelijke wetenschappelijke inzichten bij de schrijvers

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Zo werkt dat dus inderdaad niet. Jij stelt dat de bijbel wetenschappelijke openbaringen bevat, dan kom jij dus met duidelijke voorbeelden van dergelijke openbaringen. Ik hoef dus niet voor bewijs voor jouw stelling te gaan zoeken. Als het bewijs niet wordt overlegt heb ik trouwens automatisch gelijk. Dat zijn zeg maar vrij basale discussieregels.

Hiermee bevestig je alleen maar mijn stelling.

Dat ik het niet begrijp? Oh joy, en hier bevestig jij mij weer:

Het probleem is dat mensen vanuit hun gevallen staat proberen een eeuwig leven bij God voor te stellen. Verveling, verdriet, saai, depressief etc zijn zaken die in de hemel niet meer bestaan.

Zonder negatieve zaken verliezen positieve zaken vrijwel alle betekenis. Dan wordt e.e.a. bijvoorbeeld erg saai. Ik vindt achtbanen bijvoorbeeld erg leuk, maar zonder bijvoorbeeld angst, wordt een achtbaan erg saai. Dat is maar één voorbeeld....

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Het probleem is dat jij eeuwig leven met God niet kunt voorstellen

Ik kan niet voor WS spreken, maar ik kan me prima een eeuwig leven al dan niet met God voorstellen. Ik denk en hoop dat ik na een voldoende lang leven gewoon dood neerval en dood blijf. Ik denk persoonlijk dat jij meer moeite hebt met je een voorstelling maken van een eeuwig leven in een metafysisch luilekkerland. Je hebt niet heel veel fantasie nodig om te zien dat dat tenenkrommend saai gaat worden na de eerste 10.000 jaar of zo.

Veel wat later pas ontdekt is door de wetenschap stond allang opgetekend in de bijbel.

Ja, ik ken de verhalen, met vage teksten, die van alles zouden kunnen betekenen, wordt net zo lang gegoocheld tot er een wonderbaarlijke anachronistische wetenschappelijke openbaring uit komt rollen. Inlegkunde heet dat, en het wordt niet erg serieus genomen door mensen (inclusief Christenen trouwens) die beschikken over enig kritisch vermogen. Zo zou er in de bijbel staan dat de aarde een bol is. Ik weet niet meer precies welke tekst, maar ik kon het er niet uithalen. En dan heb ik het nog niet over die teksten die een platte aarde suggereren.

Een tekst als: En Salomo zei tegen de koningin van Sheba "De aarde is een bol en heeft een omtrek van X stadiën" zou ik wel serieus nemen. Zo ben ik er van overtuigt dat de Grieken 2500 jaar geleden al wisten dat de aarde een bol was. Die kwamen namelijk wel met een dergelijke, niets aan duidelijkheid te wensen overlatende, bewering aanzeilen. OK, ze zaten er een paar procent naast, maar gezien het feit dat ze het voor elkaar kregen om bewijs te leveren met twee stokken en een liniaal doe ik daar niet moeilijk over.

boekaanraders: Wetenschap in de bijbel

Er staat geen wetenschap in de Bijbel.

ben ik niet mee eens. Het is inderdaad zo dat wij beredeneren vanuit onze tijd en ruimte continum. dit geeft veel beperkingen. Als je die beperkingen wil overstijgen, moet je eerst uit je mind zien te komen. Dit is voor de meeste mensen een lastige klus, dan moet je naar je hart luisteren ipv naar je hoofd.

Men zegt ook niet voor niks, neem God op in je hart.

Oh, maar ik kan prima mee redeneren met gelovigen, het is alleen zo dat ik ononderbouwde redenaties vrij onzinnig vindt. Verder heeft het "hart" zijn functies, maar het is niet uitermate geschikt als hulpmiddel in waarheidsvinding. Verder ben ik redelijk goed met buiten de doos denken, het is een misverstand dat ongeloof veroorzaakt wordt door kortzichtigheid. Geloven is echt niet zo ingewikkeld als veel gelovigen wel zouden willen. been there, done that et al

Bij dit soort argumenten gaat men uit van een veronderstelling...Namelijk, alles is gemaakt dus God ook..

En terecht, aangezien de gelovige over het algemeen stelt dat alles een oorzaak/begin moet hebben en vervolgens een uitzondering maakt voor God. Special Pleading heet dat, en geen heiden die daar nog intrapt.

Maar het feit dat mensen en dingen een begin en eind hebben vanwege tijd..wil niet zeggen dat de Bron daar ook aan moet voldoen. God staat buiten de tijd en heeft dus geen begin en eind..net als een cirkel: Waar begint een cirkel? God was er inderdaad altijd al en besloot tijd in eeuwigheid in te bouwen..En wij proberen God vanuit dat stukje tijd en kennis etc te beredeneren..Dat gaat dus niet nee, is incompatible..

Leuk, alleen dient dit soort buitengewone claims ondersteunt te worden met buitengewoon bewijs, ander kan het buitengewoon snel en zonder argumentatie verworpen worden.

Je kan nog niet over de evolutietheorie praten, omdat ie nog niet bewezen is.

Klopt, de wetenschap bewijst namelijk nooit iets en werkt meer met waarschijnlijkheden. De evolutietheorie is dan wel niet bewezen, maar het is 99,9999999999999999% zeker (oid) dat evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvind. Verder zijn er geen alternatieve theorieën. Creationisme en ID worden nog wel eens naar voren geschoven, maar beiden zijn ongeveer even wetenschappelijk als Astrologie.

Zijn eerste dag als burgemeester was gelijk interessant. Het dorp was een kruitvat wat op het punt stond om te ontploffen. Iedereen was bang en achterdochtig, en met reden, omdat iedereen wist dat weerwolven dicht bij hun prooi woonden. Heel erg dicht bij hun prooi woonden. Als in: een van de dorpsbewoners was waarschijnlijk de weerwolf. Als het al om één weerwolf ging natuurlijk. En al die spanning ging natuurlijk uitlopen op moord en doodslag....

En voor hij het wist was hij uitgeroepen tot burgemeester. Het was allemaal niet echt overtuigend, maar de meest vocale groep had zijn naam geroepen, en anderen hadden die kreet overgenomen. En nu was hij dus leider van Wakkerdam. Hij haatte zijn nieuwe functie nou al, maar besloot om het er toch maar mee te doen. De van bloed ontdane ambtsketen werd hem omgehangen, om het nog eens extra officieel te maken. En wat nu, dacht Bram, hij was een jager, dus hij kon zich een beetje inleven in andere predatoren, zoals weerwolven bijvoorbeeld, maar verder had hij geen idee wat hij moest doen.

Ik denk dat je als ouder zelf moet kunnen bepalen of je kind les krijgt over religie of niet. Ik denk dat het nut van dat soort lessen overschat wordt. Ja, je leert e.e.a. over de mythes van bepaalde groepen mensen. De leraar in kwestie zal vaker wel dan niet een gekleurde mening hebben, al is het alleen maar de mening dat je (bijvoorbeeld) respect moet hebben voor religie. Ik vindt het vrij ver gaan als kinderen worden gedwongen bepaalde rituelen mee te doen. En dat is niet de eerste keer dat ik dit soort dingen hoor.

http://www.reuters.com/article/2011/02/02/us-egypt-islam-poll-idUSTRE7116ND20110202

Slechts 84% van de Egyptische moslims vindt dat afvalligen dood moeten.

Bram had zich net als de meesten in het dorp teruggetrokken in de Herberg toen de regen was losgebarsten. Maar nadat een bruut van een vent de eerste en beste boer tot pulp had geslagen was hij maar naar huis gegaan. Hij hield sowieso niet van de drukte, en hij had ook nog aardig wat slaap in te halen. Thuis aangekomen had hij nog wat gegeten en was hij naar bed gegaan. Hij was als een blok in slaap gevallen.

De volgende ochtend was hij wakker geschrokken van gegil in de verte. Net toen hij zichzelf had wijsgemaakt dat hij maar gedroomd had, was het geschreeuw weer begonnen, gevolgd door nog meer rumoer. Snel schoot hij zijn verschoten kleren aan, en ging hij naar buiten. De herrie leidde hem naar het huis van de Burgemeester. Hij hoefde niet te vragen wat er gebeurd was, want iedereen was druk aan het praten.

De burgemeester was vermoord, door een beest.... nee, door een weerwolf. Een ander onderwerp van gesprek was wie de burgemeester moest opvolgen. Bram zat niet echt op die functie te wachten, maar besloot erover na te denken als ze hem zouden vragen, al zou hij alleen gedurende deze crisis burgemeester zijn, en geen dag langer.

Toen Bram de Herberg passeerde zag hij dat Cara net in het dorp gearriveerd was. Zoals gewoonlijk nadat al het werk al gebeurd was. Ze was niet lui, maar ze hield niet van werk wat al te nederig was, vermoedde hij. "Een mooie vrouw" dacht hij "maar een beetje te jong naar mijn smaak". Achter hem riep iemand "Hond" en toen hij de vers aangekomen bedelaar (Dino o.i.d. heette hij) zag staan, begreep hij dat het voor hem bedoelt was. Cara stopte even om de man wat geld in de hand te drukken. Ze was in ieder geval niet gierig. Dat mocht hij wel in een vrouw.

Een eindje verderop passeerde hij dat mens van wie niemand de naam precies wist, waarvan niemand wist waar ze vandaan kwam, waarvan niemand wist wat ze deed, met wie niemand ooit praatte, maar waarover iedereen sprak. Ze leek zich niet echt te interesseren voor het feest, en liep weg richting het water. Bram keek naar de horizon, en zag dat zich dreigende wolken aan het vormen waren. Zoals gewoonlijk kregen zijn niet aanwezige pinken gelijk. Even bleef hij er peinzend naar staren terwijl hij aan zijn baard plukte. Daarna vervolgde hij zijn weg naar het dorpsplein.

Met een plof liet Bram het koord met daaraan 8 korenhoenders en half zoveel konijnen voor de voeten van de slagersknecht vallen. "Ik zou maar beginnen met villen en plukken, als je de troep buiten de slagerij wilt houden, want het gaat zo regenen". gromde hij door zijn baard heen en liep verder. De knecht ging gelijk aan de slag, want je kon van Bram vinden wat je wilde, maar hij zat er zelden naast met zijn weersvoorspellingen. Dat had hij te danken aan Graaf Galderwoud, hoewel de knecht betwijfelde dat Bram de Graaf erg dankbaar was voor dat vermogen. Enfin, de dorpelingen zouden zich de hoenders en konijnen goed laten smaken op het feest. Net zoals de ree en de forellen die Bram de dagen daarvoor had afgeleverd.

Nadat hij de hoenders en konijnen had afgeleverd ging Bram door naar het dorpsplein om te kijken of hij nog wat kon helpen. Aan zijn rechtenpink te voelen zou over niet al te lang de zondvloed opnieuw losbarsten, en er moest nog veel gebeuren. Het was ironisch dat zijn pinken nu meer aanwezig waren dan toen ze nog echt aan zijn handen zaten. Een blijvende herinnering dat gestroopt vlees geen geld kostte, maar wel een andere prijs had. Dat gestroop was ook de reden waarom hij niet eerder terug was gekomen om mee te helpen. Hij had een boswachter moeten ontlopen tijdens de terugweg van de kasteeldomeinen naar Wakkerdam. Hij was er erg op gebrand om na een nachtelijk uitstapje in de achtertuin van de Graaf zo compleet mogelijk weer terug te komen.

De dorpelingen waren op de hoogte van zijn clandestiene activiteiten, maar het leek niemand te deren. De graaf was niet geliefd en kon zeker niet concurreren met een hertenbout gedurende de schrale wintermaanden. Verder droeg Bram zijn steentje bij aan het dorp, zoals nu met het leveren van vis en wild voor het feest, en zolang hij dat deed maakte niemand zich echt druk om de ethische kant van het verhaal.

[writers block, wordt vervolgt]

Wat ik zeg maar in zijn algemeenheid bedoel is het volgende. Er zijn mensen die het niet op homo's hebben, om verschillende redenen en er zijn homo's die het niet op christenen hebben (ook mensen die het in bepaalde gevallen niet op homo's hebben). De homo's gooien met waterballonnen, schelden de christenen uit. De christenen schelden de homo's uit. Wat mij betreft (behalve minaretten + op de kop naar beneden) ben ik van mening dat je behoorlijk wat mag vinden, dat je behoorlijk wat mag schelden.

Wat mij betreft mag jij een weigerambtenaar een rotte vis noemen, maar ik zie dan niet in waarom er geen ruimte is voor 'op homo's schelden zonder directe represailles'. Zowel het woord christen, calvinist als homo hebben een voornamelijk negatieve associatie op TV bijvoorbeeld.

Oh, maar ik ben voor vrijheid van meningsuiting hoor. Dat is exclusief oproepen tot geweld, inclusief inbreuk op de lichamelijke integriteit met waterballonnen. Ook in het geval van een hypothetische "God Hates Fags" boot tijdens de Canal Parade.

Een weigerambtenaar mag ook gewoon een hekel hebben aan homo's, maar hij heeft wel zijn werk te doen als die willen trouwen. De enige manier om weigeren niet discriminatoir te maken is het weigeren voor iedereen en op alle gronden toe te staan.

Binnen de Kerk hebben zowel hetero's als homo's juist precies dezelfde vrijheden en geboden als het gaat om huwelijk en seksualiteit. Beiden mogen met iemand van het andere geslacht trouwen indien aan de voorwaarden voldaan is, beiden mogen geen seks buiten het huwelijk hebben met wie dan ook en voor beiden is het dus niet mogelijk om met iemand van hetzelfde geslacht te huwen. De enige moeilijkheid ligt in het feit dat homo's niet met iemand van het andere geslacht willen trouwen, maar met iemand van het eigen geslacht.

Tenzij de homoseksueel glashard over zijn geaardheid liegt, heeft hij/zij vrijwel geen mogelijkheid om met iemand van het andere geslacht te huwen. Zelfs niet als hij/zij dat zelf wil. Dit is dus gewoon een smoesje om recht te praten wat krom is. Verder praat je hier over het kerkelijk huwelijk, en het zogenaamde homohuwelijk is het burgerlijk huwelijk. Het kerkelijk huwelijk zal de meeste holebi's niet veel interesseren, maar bij het burgerlijk huwelijk ligt dat uiteraard anders. In een seculier land is er GEEN ENKELE reden om het homohuwelijk niet toe te staan.

Dat is heel naar, maar dat maakt hen niet minderwaardig en dat is ook geen reden om voor hen het sacrament van het huwelijk te verruimen, alsof Christus ons daartoe volmacht heeft gegeven. Net zoals we het celibaat voor priesters niet ineens afschaffen omdat een aantal gelovigen én wil trouwen én gewijd wil worden. Net zoals kloosters de gelofte van gehoorzaamheid niet ineens afschaffen als veel broeders of zusters liever de eigen weg gaan binnen het klooster, zonder abt of regel. Homo's zijn ook gewoon mensen, net zoals hetero's, en dus geen speciaal ras dat eigen regels verdient.

De vergelijking gaat scheef. Priesters mogen gewoon een burgerlijk huwelijk afsluiten, al zullen ze daarna een andere kerk/ander werk moeten zoeken. En inderdaad zijn homo's gewoon mensen die gewoon het recht moeten hebben om met een partner van eigen keus te trouwen. Het burgerlijk huwelijk is geen sacrament en Christus heeft er niets over te zeggen. Het is een contract tussen twee mensen dat het paar bepaalde rechten toekent. Je zou als homo ook nog kunnen kiezen voor dat burgerlijk huwelijk wat geregistreerd partnerschap heet, maar waarom zou je? Om een stel mensen tevreden te stellen die je dat geregistreerde partnerschap ook al niet gunde? Daarbij is GP gewoon ook redelijk duur.

Organisaties als het COC willen ons misschien wel graag doen geloven dat we homo's haten zodra we ze ook maar een strobreed in de weg leggen en geen speciale uitzonderingen voor hen willen maken alsof het buitengewone mensen zijn, maar daar hoeven wij niet in te trappen.

Holebi's willen geen speciale uitzonderingen, ze willen dezelfde rechten als hetero's. Daarom bestaat er geen homohuwelijk bijvoorbeeld. Het is namelijk gewoon hetzelfde burgerlijk huwelijk wat hetero's ook kunnen afsluiten. Daar mag je op tegen zijn, maar verder is het jouw zaak gewoon niet. Het is in ieder geval niet zo dat holebi's meer rechten willen dan de rest.

Idd. Het bleek dat ik aflevering 7 nog niet bekeken had, dat dus maar even gedaan. Het wordt steeds epischer... afgezien van de bordeelscène die ik niet heel nodig vond.

De meeste seks in de serie is functioneel voor het verhaal, denk ik, maar dat was een beetje geforceerd.

Dat is toch net zoiets als zeggen dat homo's dan niet moeten zeuren dat er zo nu en dan gezegd wordt dat er één op de kop van de kerktoren moet?

Er zitten subtiele verschillen tussen een oproep tot moord op leden van een bepaalde demografie en het uitmaken van een groep voor rotte vis op grond van bepaalde acties die discriminatoir van aard zijn. Maar dat kun je zelf ook wel bedenken denk ik. Als je wegert holebi's te trouwen, dan geef je impliciet aan dat je holebi's als minderwaardig beschouwd. Dat mag, maar reken niet op al te veel beleefdheden. Vooral niet als je bedenkt dat er helemaal geen gelijke rechten voor holebi's waren geweest als het aan dat soort lui lag. Geen homohuwelijk, geen partnerregistratie, geen bescherming tegen discriminatie, niets.

Ik word nu wel heel benieuwd naar Game of Thrones

Gewoon doen, zou ik zeggen. Ik heb nog vrijwel niemand gehoord die de serie minder dan briljant vond. Het is wel vrij stevige televisie, denk ik, gezien het feit dat het nogal eens een internetrel heeft veroorzaakt.