MarinusCopy

Quote: Op maandag 17 mei 2010 00:08:50 schreef Dubito het volgende: Nee, want dat is niet mogelijk. Maar wij mensen praten graag, met ons zelf, met onze kinderen, met onze teddybeer of barbiepop, met onze huisdieren, met bomen, wat dat betreft zijn we net de Quendi van Tolkien. Met dode mensen willen we ook graag praten, om ze te datgene te zeggen dat we eigenlijk tijdens hun leven hadden willen (moeten) zeggen. Amen, mensen lullen gewoon graag, en het ontbreken van een luisteraar heeft ons nog nooit tegengehouden. Ik geloof vrijwel niets meer, en ik lul nog steeds tegen van alles

Quote: Op zondag 16 mei 2010 21:50:19 schreef dingo het volgende: en wat bedoel je precies? De H. Maagd Maria en/of Jezus neem ik aan. Beiden zijn mensen in de JG-variant vh Christendom.

Quote: Op zondag 16 mei 2010 18:18:38 schreef mackie het volgende: Betekent dit dat het mogelijk is om met geesten van dode mensen te praten? Het betekent vooral ook dat je Derek moet deaudmaken. Nu heb ik een instinctieve afkeer van die kruizing tussen een Ierse hobbit en een fladdernicht, maar deaudmaken vind ik dan weer vrij primitief en barbaars. Nu zal ik niet verder uitwijden over Lev., maar het niveau van dat boek doety mij vermoeden dat het niet is geschreven door de scherpste messen uit de lade, ik zou er verder geen zweefilosofie op basseren of zo.

Quote: Op vrijdag 14 mei 2010 00:06:38 schreef Machiavelli het volgende: [...] Klopt, maar als jij, vanuit de kaders die de FAQ op dit specifieke forum stelt, kunt aantonen welke relevantie het heeft ben je welkom. In je Faq staat niets over het lullen met geesten bijvoorbeeld... Maar goed, daar was je wss niet op uit.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 23:48:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat lijkt mij volstrekt irrelevant. Vanuit jouw visie is dat ongetwijfeld zo.

Quote: Op donderdag 13 mei 2010 22:56:11 schreef Machiavelli het volgende: Het is hoe dan ook bedrog en je geeft mensen valse hoop en geruststelling. Tja, dat is dan ook weer een vrij standaard kritiek op het christendom, heh?

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 13:45:46 schreef Machiavelli het volgende: Andere mogelijkheid is dat we het RD de sleutels geven. En de wereld teisteren met nog meer reliTV? Weet je hoe inhoudsloos de EO is? Heb je wel eens Family7 gekeken? Zelfde rotzooi, maar dan christelijk.

Zijn er hier ook mensen die een enorme hekel hebben aan "Man bijt hond" ? En dat is dan het hoogtepunt van de publieke zenders, naar het schijnt.

Ik kijk geen teevee en ik haat gristenen, ergo elke vorm van teevee is gristelijk. Ja en dan moet je gaan verbieden en zo. Om dit topic weer even te reanimeren, vanavond hebben we een heel zielig katje opgevangen. Dat zouden gristenen nooit doen want die haten zielige katjes. Dus daarom denk ik dat het christendom verboden moet worden, omdat gristenen zielige katjes haten en prutprogramma's als spuiten en slikken uitzenden op teevee. Wauw, je hersenen uitzetten en domme dingen tikken op een forum is bevredigender dan ik verwachte. Slotje?

Quote: Op maandag 10 mei 2010 18:09:29 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je negeert mijn vraag, namelijk waar stel je een grens en hoe stel je die grens? Euthanasie is typisch iets waarbij ieder geval apart bekeken moet worden. Een paar regels die ik zou hanteren: Het moet worden toegestaan als iemand het zelf aangeeft of van tevoren heeft aangegeven. Uiteraard moet het dan gaan om een weloverwogen beslissing. In geval van babies zou ik kiezen voor palliatieve pijnstilling als er sprake is van afwijkingen waarbij de levensverwachting zeer kort is en die gepaard gaan met

Quote: Op maandag 10 mei 2010 01:02:15 schreef Machiavelli het volgende: Maar nog net wel . Zekerheid of de betreffende persoon het op dat moment het wilt is er niet en je neemt dus een besluit op basis van wat die persoon eerder dacht en er is geen enkele zekerheid dat die mening nog steeds geldig is. Het is ethische gezien hulp bij zelfdoding. Overigens is dit totaal omkeerbaar natuurlijk, hoe weet je zeker dat iemand in leven gehouden wil worden onder bepaalde omstandigheden? Iemand tegen zijn zin in leven houden kan gemakkelijk even immoreel zijn hulp bij zelfdoding of zelfs m

Ik ga pitten, en morgen ga ik er wellicht uitgebreider op in, maar je weet dat een hellend vlak argument relatief vaak een drogredenering is, toch?

Quote: Op maandag 10 mei 2010 00:14:47 schreef Machiavelli het volgende: Zou kunnen, de kans bestaat eveneens dat je je dan schuldig maakt aan moord, wellicht niet in juridische, dan toch wel in morele zin. Bevestiging krijg je namelijk niet. Evenzo in andere gevallen waarbij de bewuste persoon niet langer in staat is zelf de beslissing te nemen. Als iemand van tevoren heeft aangegeven dood te willen in geval van bijvoorbeeld een persisterende coma, valt euthanasie nauwelijks moord te noemen. In andere gevallen en ik het met je eens. Als de intentie altruistisch is, dan is he

Quote: Op zondag 09 mei 2010 20:08:42 schreef Asteraceae het volgende: Hoe bepaal je of een leven menswaardig is? Vooral omdat dat vaak een argument lijkt te zijn tot euthanasie. Het is natuurlijk het makkelijkst als de persoon in kwestie zelf (van tevoren) aangeeft wanneer hij/zij vind dat zijn leven beeindigt moet worden. Dat is een onvervreemdbaar recht lijkt me. De overige gevallen zijn ontzettend lastig. Het is dan ook een aanrader om dit soort zaken te bespreken met mensen die dicht bij je staan, ook als je niet geeuthaniseert wil worden. Ik heb dit soort dingen bespro

Quote: Op zondag 09 mei 2010 11:52:48 schreef Think het volgende: Zelf-moord is een pejoratieve term die een omschrijving is voor suïcide, terwijl er een moreel oordeel zit ingebakken. En allemaal bedacht door de Romeinen, die suicidale slaven als kapitaalsvernietiging zagen, meen ik me te herinneren. Zo hoogstaand is het verbod op zelf-"moord" dus. Overigens is het hele begrip zelfmoord abrahamitisch, in veel andere culturen is men wat realistischer.

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 15:23:40 schreef Eli7 het volgende: De doodstraf kun je dan enkel als moord bestempelen als het zou gaan om een onrechtvaardige straf. Weinig is subjectiever dan het idee wat rechtvaardigheid precies is. Ik ben het met de papen eens dat de doodstraf alleen mag als er geen andere mogelijkheid is. Niet dat ik het erg vind als een seriemoordenaar terecht gesteld wordt, integendeel, maar ik zie het desalnietemin als moord. Dat is de andere kant van de ethische spagaat in deze. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 15:03:31 schreef Co

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 14:18:52 schreef Andere Jas het volgende: [...] Dat vind ik dan alleen gebaseerd op het feit dat het te maken heeft met levensbeëindigen, volgens mij is de doodstraf op grond van andere dingen dan de op de grond van moord en euthanasie. Tenminste, ik zie de doodstraf met andere dingen te maken hebben dan moord, en moord weer met andere dingen dan met euthanasie. Als je, zoals ik, een universele definitie voor moord probeert te verzinnen, dan is iets al snel moord vrees ik. - het is met voorbedachte rade zijn. - het beoogde doel moet de dood zi

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 14:05:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nog maar eens dan: ik geef niet mijn visie, maar ik geef zo goed als ik kan de katholieke visie. "ik vind" vind ik zelden een sterk argument. Het was slechts voor de volledigheid. Ik kom wel op bepaalde punten in een morele spagaat terecht. Zo ben ik bekent met een afdeling laag niveau zwakbegaafden. Vergeet de naar treinen zwaaiende blije mongooltjes die je incidenteel onderkwijlen, die mensen worden volgepompt met antidepressiva omdat hun leven zo volkomen *** is. Euthanasie zou naar mijn ins

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 13:44:52 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je een coma-patient gewoon in leven kan houden, en je doet dat niet, dan is dat, moreel gezien, moord. Aldus bepaalde morele systemen. Overigens kan euthanasie heel goed moord zijn, dat ligt aan de intentie waarmee het gedaan wordt, op wiens intentie het uitgevoerd wordt etc. Als je geen expliciete toestemming (eventueel vooraf) hebt van de te euthaniseren persoon, dan is het idd moord. Als altruistische motieven meespelen is het dan het meest te vergelijken met bijv. kindermoord in zogenaamde g

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 21:48:47 schreef Olorin het volgende: 'Passieve euthanasie' is in feite geen euthanasie. Al is het alleen maar omdat het meestal niet voldoet aan de oorspronkelijke betekenis: "goede dood".

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 21:06:24 schreef annzie het volgende: Een gehandicapt, maar relatief gelukkig kind wordt ernstig ziek, krijgt een hartstilstand, wordt gereanimeerd en belandt uiteindelijk in coma. De kans dat het kind nog zelfstandig gaat ademen is nihil, en mocht hij dat gaan doen, doet hij ook niet meer dan dat. Het kind had er voordien al wel moeite mee dat het niet alles kon wat gewone gezonde kinderen wel konden, en zou zeer ongelukkig zijn als het nóg minder kon. Waar kies je dan voor als ouder? Wachten tot je kind wakker wordt? Of passieve euthanasie? Ik

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 22:39:15 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik vind het niet erg. Zolang je maar geen minister van financiën wordt. Ik duid mezelf aan als econ00b, zelfs een fossiel als jij moet een idee hebben wat die term inhoud. *Schiet vol en rent hysterisch huilend het forum af.

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 20:38:11 schreef Minifan het volgende: En dat die Grieken ook nog durven te staken omdat ze niet genoeg krijgen is ook ongelooflijke onzin En als ze blijven staken, dan kun je er nog zoveel geld in gaan pompen, maar dat zal niet veel helpen. Aangezien het er op lijkt dat ze blijven staken, en aangezien de corruptie daar echt niet verdwijnt binnen een paar jaartjes, lijkt het me een overweging waard om geen geld in die mogelijk bodemloze put te pompen. Als de rook weer opklaart is die 4,7 miljard een leuk beginnetje om bijvoorbeeld de Gulden weer

Heeft zijn eigen topic ondertussen wel verdient lijkt me. Ik ben een econ00b dus mijn openingspost is bij voorbaat niet geweldig. Sterker nog, ik heb hem al geschreven op FT en ik ga hem niet nog een tikken als jullie het niet erg vinden. komt ie. [KNIP PLAK] Nu ja, ik denk dat het zijn eigen topic verdient ondertussen. Wat economische zaken betreft ben ik een noob, dus dit gaat alvast geen geweldige OP worden, maar voor zover ik het begrijp is het als volgt gegaan: De EU heeft economische regeltjes opgesteld en daarna zijn kop in zijn kont gestoken, waardoor maar een paar landen zich aan

Ik denk persoonlijk dat dit onzinnig is. Voor zover ik bekend ben met stedelijke architectuur in Bijbelse tijden krijg ik sterk de indruk dat men veel dichter bij elkaar op de lip zat dan in bijvoorbeeld Nederlandse woonkernen. Verder, als meneer mij (zoals Timon al zegt) mij een mooi vrijstaand huis met een flinke lap grond cadeau doet heb ik er geen problemen mee om me in dat opzicht bijbels te gedragen.