MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 14:23:01 schreef marliesje het volgende: [...] nee joh.......klassieke muziek is altijd goed, duh dat weet je toch Ik ben dol op klassieke muziek. Hoe zwaarder hoe beter eigenlijk. (Ja ook de christelijke klassieke muziek ja (afgezaagd maar ik vind het requiem van mozart het meest briljante stuk muziek ooit en katholieker vind je het niet dacht ik))

Oooohhh marliesje, pas wel op voor de verborgen boodschappen he?

Quote: Op maandag 10 september 2007 10:18:15 schreef OnzeGodRedt het volgende: Wat overtuigt jou van een Schepper? Als ik kijk naar de natuur en zo, hoe dat gemaakt is ga je beseffen dat GOD onze vader dat allemaal gemaakt heeft. Dat kun je hier ook mooi zien: link Leuke site: ik mis alleen de ratten, kakkerlakken, ebolavirussen, darmparasieten en voetschimmels bij die foto's. En dat terwijl de kakkerlak toch wel de meest bewonderingswaardige schepping van God is om maar wat te noemen... niets anders kan 2 1/2 week zonder hoofd leven. Maar goed, ID is niet voor niets 150 j

De melodieen zijn wel geleend maar idd de toon en het ritme zijn gewijzigd. Trouwens lenen christen traditioneel gezien van alles uit "de wereld".

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 00:35:32 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof dat niet-christelijke muziek slecht is voor je geloof, je gezondheid en je leven op alle terreinen. Het hangt ervan af wat de bron van de muziek is. Als de bron goed is, zal de muziek goed voor je zijn. Als de bron niet goed is, zal het schadelijk voor je zijn. Als iemand slecht slaapt, onrustig is, twijfelt aan het geloof of maar niet tot geloof kan komen enz., kán dit komen doordat diegene (teveel) onchristelijke muziek luistert. dit mist iedere vorm van onderbouwing. Zelfs bijbels gezie

Duivelsaanbidding lijkt me typisch iets wat iemand in zijn pubertijd doet met als enige reden zijn ouders over de jank krijgen. Het echt aanbidden van satan zal wel voorkomen hoor maar ik vraag me af in welke mate zoiets georganiseerd is. Satanscultussen zijn een mythe vermoed ik.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 20:46:55 schreef AndreasJ het volgende: Jij bestaat in mijn herinneringen als iemand die in korte tijd twee keer in een post stam + t niet kan onthouden. Ik ben helaas taalkundig debiel. Verder ben ik van gemiddelde intelligentie

@ Eli: er zijn ook christenen die kwaadaardige dingen noemen in naam van god. Die geloven dat ze die dingen moeten doen van god. Het is te makkelijk om te zeggen dat het dan maar geen christenen zijn.... Zo heb je overal wel rotte appels. Wat satanisme betreft: dat zijn idd geen duivelaanbidders, maar het is een hedonistische atheistische stroming. Satan wordt puur symbolisch gezien als degene die god in twijfel trekt, niet als een bestaande entiteit. Niet mijn ding, maar om het duivelsaanbidders te noemen gaat nogal ver.

Als je dood bent blijf je in de realiteit zoals ik die beleef gewoon bestaan. Je functioneerd niet meer, maar je bestaat nog wel helemaal. Op den duur wordt je weer opgenomen door het eco-systeem (wat altijd nogal onprettig wordt ervaren, maar wat ik weer een mooie gedachte vind. Via de voedselpyramide zul je uiteindelijk wellicht weer deel uit gaan maken van een bewust wezen en voila atheistisch materialistische onsterfelijkheid. Of nog beter vlieg met een raket de zon in. Dan zult u dmv kernfusie met lichtsnelheid over het gansche heelal uit gestraald worden. Atheisme: makkelijker kunnen w

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 19:06:37 schreef angelofGod het volgende: Marinus u.p.g. en upg betekend?

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 19:19:00 schreef Eli7 het volgende: [...] Het is nogal simpel, het is God, de mens of de duivel. Als het niet God is, dan blijft alleen de mens en de duivel over. Als het dan ook nog eens bovennatuurlijk is, dan moet het toch wel over de duivel gaan? Als het niet van god komt, het bovennatuurlijk is en kanker geneest is het goed. puur theoretisch dan want ik geloof niet in bovennatuurlijke dingen. Ik geef toe dat je iig enige nuancering inbrengt door de neutrale optie mens toe te voegen. Dat maakt het al een stuk verteerbaarder.

Nou barbapappa: als je één godsdienst niet kunt generaliseren is het het boeddhisme wel. Volgens sommige definities is het zelfs geen godsdienst meer. En nirwana kun je ook niet gelijkstellen met niets. Dus lees maar weer wat boeken en ben wat minder vooringenomen. Verder ben ik niet zo dol op mensen die overal satan inzien. Vind ik erg onprettige mensen omdat het vaak leidt tot een wereldbeeld waarin de zogenaamd door satan bezeten medemensch minderwaardig word geacht.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 18:28:22 schreef angelofGod het volgende: Kenneth dit is een hele enge foto daar kan je veel pijn mee doen. Dus kijk daar asjeblieft mee uit. Het is een iconische foto die onzettend veel weer geeft. Mooi is niet het goede woord uiteraard, maar ik vind het een zeer intrigerende foto.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 17:51:43 schreef KennethB het volgende: Een voorbeeld dat de overtuiging dat de werkelijkheid schijn is, geen filosofische bezigheidstherapie is, maar nogal wat betekenis kan dragen voor de manier waarop je in de wereld staat. Kun je dat even voor me uitspellen? ik niet snap

Kan iemand de brandende monnik uitleggen? (Overigens één van de krachtigste foto's die bestaat (of gesimuleerd is )) maar wat heeft het met dit topic te maken?

*marinus hoofd is zojuist ontploft, Marinus rent naar de koelkast voor een dubbele realiteit on the rocks* Robert wil je nooit meer dat soort dingen zeggen?

De oorspronkelijke vraag is of we bestaan maar hoe kan iets wat niet bestaat zich afvragen of het bestaat? Dat is toch onmogelijk? Zelfs al zijn we maar nullen en eentjes in één of ander computer dan nog bestaan we. (toch?)

@ Koerok: Wat is zinvol? De vraag is een leuke en dat is zinvol genoeg wat mij betreft. Maar een werkbare hypothese krijg je er niet uit. Wat als wij de sims zijn in een spelletje SimUniverse van God? zou niets uitmaken voor onze perceptie vd realiteit dunkt me...

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:07:11 schreef Iriacynthe het volgende: Ik denk ook niet dat ik echt zou kunnen leven als ik elk moment aan de werkelijkheid waarin ik leef en die ik zelf ben zou twijfelen, is een bepaald vertrouwen in de werkelijkheid niet nodig om te kunnen functioneren? Ik denk dat ik kaskrankzinnig zou worden als ik vaak of altijd aan de werkelijkheid zou twijfelen.

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:07:16 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Moet iets nut hebben om te kunnen bestaan? Ik ken genoeg tellsell producten zonder nut. Dat is helemaal waar. Nut is niet het goede woord trouwens, reden of oorzaak was beter geweest

*Marinus is nu zijn mooie hoofdje aan het breken over welk nut zelfbewustzijn eigenlijk heeft* Het prettigste waar ik mee kan komen is: Misschien zijn wij wel het heelal wat probeert zichzelf te begrijpen. Samengevoegd: Who I am. Dit zou betekenen dat god erg wreed is. Als ik af ga op mijn eigen dromen dan zou ik niet graag beoordeeld worden op dingen die ik in mijn dromen doe. Ik heb bijvoorbeeld meer dan eens een moord gepleegd in mijn dromen.

Wat ook een probleem is: zelfs al leef ik in een illusie en ik zou NU uit die illusie ontwaken wat zou het eerste zijn wat ik dacht? Juist! "Maar is dit wel de echte werkelijkheid?" of "Wie zegt dat dit de werkelijkheid is en niet dat van net?" Ontwaken uit een werkelijkheid is zou de vraag alleen maar versterken. Je hebt dat twee werkelijkheiden dus de kans op een derde of vierde word gevoelsmatig een stuk groter.

Als je niet bestond dan vroeg je je ook niet af of je bestond. Denk ik. (Ligt op de grens van mijn voorstellingsvermogen dus nu ja pin me er niet op vast) PS: Misschien een googelen op Solipsisme?

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 07:56:15 schreef Verity het volgende: [...] Heksenverbrandingen na 1950 nog? Wicca bestond nog niet in de tijd van de heksenvervolging, het is gebaseerd op sjamanisme e.d. wat toen wel bestond. Wicca is gebasseerd op westerse natuurgodsdiensten. Ik denk dat het in een of andere vorm altijd wel heeft bestaan. Maar goed met een knipoog was het duidelijker geweest wellicht. Wat heksenverbrandingen betreft: als satan egens achter zat was het wel daar achter, dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. En dan laat ik even in het midden of dat een chri

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 14:05:13 schreef Aalt het volgende: Kom op zeg dit gaat toch veel te ver..wat een onzin! Ik denk dat het deffinieren van zelfbewustzijn en zo prima filosofische vragen oplevert. Als jij dat niet begrijpt ben je misschien niet filosofisch ingesteld, (Wat geen schande is) maar dat maakt een vraag als "besta ik?" niet minder legitiem imho.