The_Eyez

Mwoah, dat ligt er aan hoe je het bekijkt, in welke categorie je die film zet en natuurlijk je smaak.

Maar in dit geval, die filmavond, is het wellicht geen "goede" film nee

Er zijn zoveel goeie films...

Een paar die in me opkomen:

Crash

La Vita È Bella

What Dreams May Come

Memento

Seven

Scent of a Woman

The Pianist

Life of Brian

Space Balls (The Movie)

of gewoon ff lekker 'bruut' of actie met:

Scarface

Swordfish

Carlito's Way

True Romance

Donnie Brasco

Trainspotting

Saw

(al zijn deze misschien niet zo geschikt voor 12 jarigen )

Misschien zou je de groep in twee kunnen delen omdat het, zoals Nynthe al zei, nogal lastig is om voor 23 jarigen een film uit te zoeken die ook voor een 12 jarige leuk/interessant/geschikt is.

Jep, het zit hem dus in het verschil tussen het 'horen' en het 'verstaan' van de stem.

Wat betreft de medereizgers dat ze (in hand.22:9) wèl 'het licht' zagen ,

maar (in hand.9:7) niemand (=geen 'persoon') zagen, is gemakkelijker te verklaren.

Ze werden verblind door het licht, dus zagen ze, daardoor, de persoon niet.

En wat zei de predikant erover?

Bedankt dus, voor deze posts

idd

Veel plezier allemaal...

Ik ga straks naar Zeeland, Concert at Sea

Sorry, ik bedoelde het leuk (is denk ik mijn humor )

Hij legt het zeer duidelijk uit, maar is het (allemaal) waar wat hij zegt?!.

Hij werkt volgens een, sja hoe zal ik t noemen, een soort 'publiek bespeling'.

(Hij doet het zelfs voor in deel 1, hoe makkelijk men op het verkeerde been te brengen is.

Oud trucje he: een voorbeeld geven van iets (terwijl je het zelf aan het doen bent)

om aan te tonen hoe makkelijk het is, maar vooral om het zo over te laten komen dat jij wèl eerlijk handeld)

Dat klinkt flauw, maar zo komt zijn 'systeem' over.

Hij verteld gedurende zijn seminars waarheden tussen onwaarheden door,

maar met dezelfde overtuigende toon.

Hij doet het zo overkomen alsof àlles wat hij verteld waarheid is.

Overigens kan ik in een aantal dingen van wat hij te melden heeft wel inkomen,

ware het niet dat ik, bij een hoop dingen, twijfel aan de bewijzen die hij aanleverd.

Het is het 'net niet'; het klinkt leuk en aannemelijk, als je er niet tèveel over nadenkt.

Bovendien propt hij zoveel informatie in anderhalf á twee uur dat je nieteens de tijd hèbt om erover na te denken. Doe je dat, achteraf, wel, dan blijken er al snel gaten in te zitten.

Ik moet wel toegeven dat Hovind me aan het denken heeft gezet.

Ik zal het maar zo zeggen: "ik neem het goede en laat de rest voor wat het is"

Ik zou zeggen: gooi je seminars op internet, en we zullen zien...

Dat is ook zo. Dat feit heeft niets te maken met de geloofwaardigheid van zijn seminars of theorie.

Voor mij doet dat belasting gebeuren er niet toe. Het veranderd niet mijn beeld van meneer Hovind's ideen. Dat het zijn imago aantast zegt meer over de mensen die dat vinden dan over Hovind zelf, vind ik. Het heeft immers niets te maken met wat de man verkondigd.

Ik weet zo snel niet een groep voor je te vinden.

Al ben ik wel benieuwd naar hoe jij het dan doet.

Zoals ik al zei, gooi ze op internet

Gefeliciteerd!

(Maareh, Eva...? Volgens mij is het 'maar' een kwart eeuw )

Ik heb net een (m.i.) interessant stuk over Nephilim gelezen.

Maar het is te lang om hier te posten.

Het gaat redelijk diep in op de Nephilim en wat het zouden zijn. o.a. door verwijzingen naar Bijbelteksten

en uitleg van 'authoriteiten' wordt het een en ander aan het licht gesteld.

Het gaf mij iig wel een 'duidelijker' beeld ervan.

Hand.9:7

De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.

Hand.22:9

De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Net andersom, hoe kan dat?

Begin jij zeker ook elke seminar met de grap:

"Dat is niet mijn vrouw.., maar een foto van haar"

Nee was het maar zo'n feest

Top!

OK, duidelijk

Al kan ik me zo voorstellen dat sommige mensen (met name Nunc en jijzelf ook ),

er nogal moe van zouden kunnen worden om telkens dezelfde vragen te beantwoorden.

Maar de reden is logisch, begrijpelijk en duidelijk.

Dat zou allicht iets schelen.

Al is het dan nogsteeds zo dat wanneer een topic even niet actief is, je alsnog opzoek moet.

Plus, dat de aanleiding (voor mij dan) wel de Islam was,

maar dat andere religies óók onder één noemer te vinden zouden zijn.

Is het misschien een idee om een forum aan te maken dat over alle andere religies gaat?

(en dan daar bijv. een subforum 'Islam', 'Buddhisme', 'Satanisme' etc.etc.)

Het is nu zo dat alles her en der verspeid is over verschillende plaatsen.

Ik vraag me dit persoonlijk af omdat ik zeer graag meelees over al die Islam zaken maar inmiddels door de bomen het bos niet meer zie. En ik heb zo het idee dat menig 'moslim-mee-discussieerder' dit ook heeft, aangezien er al meerdere malen dezelfde vragen voorbij zijn gekomen op verschillende topics door verschillende mensen. En vaak zijn die vragen dan zelfs al beantwoord ook.

Dus ik dacht: "beetje overzicht kan geen kwaad?"

Is dit een goed idee?

Of is hier al eens over gedacht en bleek het geen goed idee?

Of wellicht andere opinies?

nee, verplaatst naar hier

heel duidelijk:

Joh.17:5 Vader, verhef Mij nu tot Uw majesteit,

tot de grootheid die Ik bij U had voordat de wereld bestond.

Joh.17:11 Ik ben al niet meer in de wereld, Ik ga naar U toe, maar zij blijven wel in de wereld.

Heilige Vader, bewaar hen door Uw naam, de naam die U ook aan Mij gegeven hebt,

zodat zij één zijn zoals Wij één zijn.

Joh.17:12 Zolang Ik bij hen was heb Ik hen door Uw naam, die U Mij gegeven hebt,

bewaard en over hen gewaakt: geen van hen is verloren gegaan behalve

Hij die verloren moest gaan, opdat de Schrift in vervulling ging.

Ja, vond m zelf ook wel aardig geslaagd.

Goeie tips btw , vooral 'dat wazige takje' maarja, als je je bedenkt dat je de hele dag al bezig bent

èn die paddestoel al 10x 'hebt geprobeerd' vind ik m lang zo slecht nog niet

En al doende leert men hè.

Uit datzelfde bos:

-------

En deze....

Zaterdag naar Shrek III

Koel topic

Zitten erg mooie foto's tussen hoor!

Ik zal ook es gaan spitten

Alvast een paddestoeltje...

In een bos achter ons hotel in Tjechie.

Okidoki

Had al zo'n vermoeden.

En zoals ik al zei doet het er niet echt toe, maar viel het me gewoon op en vond het wat vreemd.

"eind goed al goed"

Ok dan, ziet er goed uit, thanks

Maar, dan staat er dus 'kohen', dan betekend het dus nogsteeds dat Davids zonen priester waren

in psalm 99:6 staat dan ook weer 'bkeniu

en raido: wat voor versie heb jij? Want hier staat er 'kenim'

in Ex.29:1 staat ook lken - priester

Zelfs dat klinkt allemaal logisch,

maar toch blijft het vreemd dat in dit geval(2sam.8:18)

er 'kenim' staat en dus gewoon 'priesters' betekend aangezien dat overal zo wordt vertaald.

Ben verder geen muggenzifter hoor

het doet er immers niet veel toe, maar het viel me op en ik vind het wel raar

edit: typefout, prinsen veranderd in priesters *blush*

Dat het geen priester kàn betekenen kan ik begrijpen(ivm stam Levi etc.) maar dat is nu juist het vreemde;

want in 1 kron.18:17 staat een ander woord ('erashnim' - 'de eersten') in het Hebreeuws,

dan in Gen.41:45 want daar staat wèl hetzelfde woord('ken' - 'prins') als in 2sam.8:17-18 ('kenim' - 'prinsen')

2Samuel 8:17-18

Vulgate (Latijn)

17et Sadoc filius Achitob et Ahimelech filius Abiathar sacerdotes et Saraias scriba

18Banaias autem filius Ioiada super Cherethi et Felethi filii autem David sacerdotes erant

Septuagint (Grieks): hier 2 keer een verschillend woord: in vers 17: iereis in vers 18: aularxai

Statenvertaling:

17 En Zadok, zoon van Ahitub, en Achimelech, zoon van Abjathar, waren priesters; en Seraja was schrijver.

18 Er was ook Benaja, zoon van Jojada, met de Krethi en de Plethi; maar Davids zonen waren prinsen.

Hebreeuwse Tekens en Tekst met Engelse vertaling: hier 2 keer het zelfde woord; kenim

link

King James (Engels)

17 And Zadok the son of Ahitub, and Ahimelech the son of Abiathar, [were] the priests; and Seraiah [was] the scribe;

18 And Benaiah the son of Jehoiada [was over] both the Cherethites and the Pelethites; and David's sons were chief rulers.

Lutherse Vertaling

17 en Zadok, de zoon van Ahitub, en Achimélech, de zoon van Abjathar, waren priesters, en Seraja was schrijver,

18 en Benaja, de zoon van Jojada, was over de Krethi en Plethi, en Davids zonen waren staatsdienaren.

Leidse Vertaling

17 Abjathar, de zoon van Ahimelech, den zoon van Ahitub, en Sadok waren priesters; Sjisja was schrijver;

18 Benaja, de zoon van Jojada, hoofd der Krethiers en Plethiers, en Davids zonen waren priesters.

Naardense Bijbel

8:17 Tsadok, zoon van Achitoev, en Achimelech, zoon van Abjatar, zijn priesters;

Seraja is schrijver.

8:18 Benajahoe, zoon van Jehojada,gaat over de Kreti en de Pleti;

en Davids zonen zijn ook priesters geworden

Willibrord Bijbel

[17] Sadok, de zoon van Achitub, en Achimelek, de zoon van Abjatar, waren priester; Seraja was schrijver;

[18] Benaja, de zoon van Jojada, was bevelhebber over de Keretieten en Peletieten, en de zonen van David waren priester.

Het Boek

17Zadok, de zoon van Ahitub, en Achimélech, de zoon van Abjathar, waren de hogepriesters en Sereja was de secretaris van de koning.

18Benaja, de zoon van Jojada, stond aan het hoofd van Davids lijfwacht en Davids zonen waren zijn adviseurs.

Zijn de zonen van David nou priester of niet?

En zo ja, hoe is dat nou mogelijk?

Priesterschap is immers alléén weggelegd voor de stam van Levi,

niet voor de stam van Juda (~waar David uit stamt)?!

(al die vertalingen ook... )

hmmz, er zijn een hoop sites te vinden met tabs/akkoorden van haar, alleen nou nèt niet dít nummer

ik zal later ff verder graven. al denk(vrees) ik dat het er gewoon niet is... maar wie weet...

you're welcome

zal ff kijken voor akkoorden, moet niet lang duren...

had de tekst ook in 5 minuten gevonden