oppressed

Okee, maar volgens mij is irritant ook niet het argument, maar iets anders waar ik misschien geen betere woorden voor heb dan iets variërend van goede smaak en goed fatsoen tot goede zeden.

Waar de grens ligt is natuurlijk persoonlijk. Je mag overal naar kijken, maar het is de (kern)vraag of je alles maar aan iedereen mag opdringen op onverwachte momenten in het publieke leven of in iemands privé-huiskamer en moet zeggen dat degene die het niet wil zien maar moet wegkijken of weglopen. Dat je seksueel getint materiaal kan vinden in de videotheek, op de televisie, in bepaalde bladen en andere media weten we allemaal. De vraag is of men je ermee mag confronteren op het moment dat je een mooie film bekijkt, op weg naar je werk of naar school bent enzovoort.

Mag alles maar, of trek je een grens?

Als je over straat loopt, mag iemand je dan aanspreken om geld voor een goed doel te vragen? Mag iemand je vragen om een vuurtje? Mag iemand je stoppen, je een mooi product tonen en vragen of je het wilt kopen? Mag iemand zijn of haar bovenkleding uittrekken en je vragen of je ook niet zo'n mooi ondergoed wilt kopen? Mag iemand zich geheel voor je ontkleden, over het lijf gaan strijken? Mag iemand zich voor je ogen gaan bevredigen en vragen of je seks met hem of haar wilt hebben tegen betaling? - En dat alles onverwacht en ongevraagd, maar je hebt wel de mogelijkheid om om te draaien of om te lopen.

De grens ligt vast persoonlijk, maar iedereen zal wel ergens een grens stellen. En dan is de vraag of dus alles ongevraagd mag in het publieke en privéleven.

ja dat weet ik wel, dubbel

Ik had dat al begrepen Petra

Het probleem is: als ik het moet wegzappen heb ik het al gezien. En als ik de film wil volgen moet ik weer terugzappen. En ja, die schaars geklede dames die zichzelf betasten en oerkreten uitslaan vind ik nogal vervelend. Ik vind niet dat alles maar op tv vertoont moet worden omdat je het toch kunt wegzappen.

Candylipz: popups kun je altijd wegklikken...

Wat ik bedoel: die vunzige reclames tussen speelfilms zijn ook ongewenste pop-ups! Weg ermee!

Hoi Raymond, ik had wel goed gelezen - ik had dat wel gezien , ik bedoelde te reageren op de suggestie van het wegdoen als mogelijke oplossing, desnoods als neveneffect

Dat jij het niet dáárom deed zag ik er wel achter staan

.

[zag dit topic zojuist en heb niet alle pagina's doorgelezen]

Voor mezelf vind ik de TV de deur uitdoen om reden van pornografisch getinte uitingen nou ook weer wat ver gaan, Raymond en Petra.

Waarom zou de 'porno-industrie' in de ruime zin van het woord eerst moeten bepalen wat ik zie en vervolgens bepalen dat ik niks meer mag zien? Stel ik wil een of andere mooie film wil zien die niks met seks te maken heeft. Dan is het vervelend-maar-tot-daar-aan-toe dat ik elk half uur of zo krijg te horen krijg dat iemand verliefd is op een hamburgerketen "I'm lovin' it" en dat die irritante tweeling Kim en Isa weer aan me voorgesteld worden die effe lekker hun Oom Rik voor de gek houden. Maar dat ik, als die film 's avonds draait, ik soms vijf minuten lang ranzige domme tv-prostituées voorgeschoteld krijgen die jeuk hebben aan hun halve lijf waarop de camera ingezoomd is om me te vragen of ik weet ik wat met ze wil doen op een 0906-nummer, dat komt me echt mijn neus uit.

Of een verbod werkt weet ik niet. Eigenlijk zie ik niets in censuur. Maar nu twijfel ik toch sterk. Er is ook zoiets als goede zeden. Als ik zo op straat zou staan en tientallen mensen zouden me kunnen zien, dan zou ik worden opgepakt. Doe ik het op de tv, met duizenden toeschouwers, dan mag het opeens...

Ik vraag me af (of anders: ik betwijfel) of met die maatregelen van de club van JP Potter zaken op orde komen zoals toegang tot de zorg. Iets heel anders is dat hij wel heel kinderlijk acht GW aanhobbelt, ook als die nog meer informatie van ons wil hebben dan de Nederlandse overheid van ons heeft. Onvoorstelbaar.

Anderen zitten wel dieper in de sh*t dan wij. Het klopt dat het moeite en geld kost om de 'eigen zooi' op te ruimen en dat onze maatschappij dan effectiever zal functioneren. Maar dat betekent niet dat je dan pas andere mensen effectief kunt helpen.

Jullie typen te snel - of ik te langzaam. Ik word hier ook constant onderbroken

Sorry, maar die kreet hangt me de keel uit, als je er tenminste mee bedoelt wat ik denk, Dennis. Die meneer waar je met die kreet naar verwijst, maakte een aantal goede analyses van wat er mis was in de samenleving, maar schoot door, gebruikte het demagogisch met oplossingen waarvan je je kunt afvragen of ze werken en of ze christelijk zijn. Maar goed, ik heb me er te weinig in verdiept, dus ik laat het hier maar bij

JM, het is inderdaad een rommeltje in ons land, zoals je voorbeelden illustreren. Helemaal mee eens. Overigens geen reden om mensen in andere landen in de kou te laten staan. Het gaat ons economisch en qua oorlogsdreiging natuurlijk veel beter dan in vele andere landen.

Gerard, vraagje naar aanleiding van je citaten uit Leviticus. Je schreeft ergens hierboven dat je de bijbel letterlijk neemt. Hoe moet ik dat nu zien in de context van de citaten: vind je nu dat de doodstraf moet worden ingevoerd voor mensen die een homoseksuele relatie hebben of voor mensen die overspel hebben gepleegd? Gelukkig niet, want je laat met Paulus aan de Romeinen zien dat wij niet moeten oordelen. Moeten we dan ook helemaal niemand meer bestraffen voor bijvoorbeeld misdrijven?

Ik bedoel dit niet als aanval op jouw argumenten, maar ik zit zelf een beetje in de knoop als men met een paar zinnen redeneren eigenlijk bijna bij het tegenovergestelde kan uitkomen.

Carlito, ik denk dat ik wel een beetje proef wat je bedoelt. Ik zit nog niet lang op credible, maar het valt mij op dat katholiek wel eens wordt geassocieerd met onbijbels. Voorbeelden van dergelijke ideeën:

- katholieke riten staan niet in de bijbel en zijn dus onbijbels.

- katholieken doen aan afgoderij.

- katholieken lezen nooit in de bijbel.

- The Passion of the Christ is echt een katholieke film, niet alleen omdat Mel Gibson katholiek is, maar omdat er dingen in voorkomen die niet in de bijbel staan of in detail anders in de bijbel staan.

De belangrijkste bron voor een christen is de Bijbel - dus ook voor een katholiek. Verder vind ik de vrijheid van persoonlijke geloofservaring in de katholieke kerk erg fijn.

Mijn eigen motivatie zou zijn: een partij die zich christelijk noemt garandeert niet dat alle standpunten waar zij achter staat ook christelijk zijn en in overeenstemming met mijn eigen geweten.

Eerlijk gezegd vind ik het erg moeilijk... ik heb met verschillende motivaties de laatste jaren al op verschillende partijen gestemd (ja ik ben al oud ), maar weet nu echt niet meer wat ik zou moeten stemmen. Je kunt kijken naar de standpunten die je aanspreken, maar dan zie ik ook wel weer standpunten in dezelfde partijen die me niet aanspreken. De een is niet sociaal, de ander te slap en losbandig, etc.

Hoe dan ook: ik geloof zelf niet dat stemmen op een christelijke partij leidt tot een volledig christelijk programma in overeenstemming met het eigen christelijk geweten.

Vandaag zijn de verkiezingen voor het Europees parlement. Moet je als Christen op een Christelijke partij stemmen?

Vergeven moet uit het hart komen. Het is niet gemakkelijk, en ik kan me helemaal voorstellen dat er zaken zo erg kunnen zijn, dat vergeven onmogelijk lijkt. Om maar eens wat extremen te noemen: kun je je verkrachter vergeven? Kun je degene vergeven die een dierbare heeft vermoord?

Toch vraagt Jezus dit. En kan ongelofelijk veel moeite kosten. Ik vind wat John hierboven schrijft een erg goed stukje!

Toch zal het moeilijk blijven. Een van de pijnpunten zit hem ook in "En stel je dan voor dat die persoon oprecht spijt heeft, en je om vergeving smeekt. En probeer dan te vergeven." Kunnen degenen die iets ernstigs hebben meegemaakt en er lang over hebben gedaan om te vergeven - of nog niet in staat zijn te vergeven - hierop reageren: wordt het gemakkelijker als die persoon spijt betuigt en om vergeving vraagt, in plaats van dat je het je moet voorstellen?

Op donderdag 03 juni 2004 23:45:22 schreef jmvriesen het volgende: [...] * jmvriesen weet wat Alex bedoelt

de doktersassistente?

En i.p.v. een ongelovig meisje, een meisje met een ander geloof? Zie je dat zitten?

John: ja, Rooms, zoals ik al schreef

Dat in Amerika ken ik niet. Wel zag ik onlangs bij Netwerk of Kruispunt of zo dat er een of andere malloot zich door een paar dorpsgenoten tot (tegen-)paus had laten kiezen omdat Johannes 23 en alles na hem valse pausen zouden zijn Maar die vind zichzelf dus rooms-katholiek en de ware opvolger, maar in excile in Kansas, waarhij met zijn moeder in een huisje op het platteland woont. De man is trouwens niet priester gewijd. Als je wilt lachten (maar eigenlijk is het om te huilen), zie http://popemichael.homestead.com/

Er zitten hier geloof ik veel mensen uit Zuid-Limburg?

Ja, ik vind het feit dat hier mensen uit verschillende richtingen zitten ook interessant en gezellig Je ziet en hoort eens dingen vanuit verschillend christelijk perspectief. We zijn uiteindelijk allemaal volgelingen van Jezus van Nazareth.

Groeten!

Trouwens, voor wie dat interesseert, ik ben ook een van de enige katholieken (Rooms) op dit forum. Gewoonweg éééénig! (Die zin kan dus zeker, maar de vraag is wat die betekent).

En om nog meer duidelijkheid, dan wel verwarring te scheppen: ik knipte onderstaande van een orthodox-katholieke kerk die zichzelf apostolisch-katholiek noemt. De reden dat ik dit plak: misschien dat het iets duidelijk maakt over 'Katholieke' in de ruimere zin dan 'Rooms' en de onderlinge verhoudingen (bv. de wijze van erkenning van de Paus).

John, die andere katholieke kerken zijn afsplitsingen met eigen bisschoppen. Dit is iets heel anders de de Charismatische Vernieuwing. De Oud-katholieke kerk bv. is een afsplitsting van de RK kerk en ziet zich als ware voortzetting van de katholieke kerk in Nederland (www.okkn.nl). Ze kent, zo zag ik net, een aartsbisschop van Utrecht en nog een bisschop van Haarlem (beide gehuwd en met kinderen).

Uiteraard, beleving is individueel. Ik weet niet precies wat je bedoelt met "aansturing van beleving". Zou je dat kunnen verduidelijken?

Je hebt ook verschillen tussen bijvoorbeeld Rooms-Katholieken, Oud-Katholieken, Vrij-Katholiek, Grieks-Orthodox, Russisch-Orthodox (of mag ik die niet onder katholiek scharen?).

Er zijn ook grote verschillen binnen de grootste groep daarvan in Nederland (en wereldwijd), de Rooms-katholieken (ook voor hen die dat 'Rooms' gewoonlijk weglaten, maar in feite wel bij de kerk van Rome horen). Wellicht dat dit met 'beleving' te maken heeft, maar misschien is het ook meer dan dat. Denk bijvoorbeeld aan de tijd dat de conservatieve bisschop Gijsen van Roermond en vrijer denkende mensen nogal rechtlijnig tegenover elkaar kwamen te staan.

De reden waarom ik dit aandraag is omdat de vraag van dit topic was "wat is nu katholiek en waarin onderscheid het zich". Het is dan belangrijk te zien dat er het niet een en al uniformiteit is.

Om dan toch weer de uniformiteit te zoeken:

Overigens beroemt de Rooms-Katholieke kerk, en ook de afsplistingen als de Vrije en Oud-Katholieke kerk zich op "apostolische successie": de apostelen, met Petrus aan het hoofd als 'paus', werden opgevolgd door een volgende generatie door henzelf aangesteld. Dit bleef eeuwenlang doorgaan tot de huidige generatie van hiërarchie van bisschoppen. (Ik het zo een beetje duidelijk en correct zeg).

Even enige opmerkingen om te kijken of we weer enigszins on-topic kunnen komen :

Er wordt veel gesproken over katholiek versus protestant, maar als ik de recente gerelateerde topics op dit forum een beetje doorkijk zijn de verschillen tussen bepaalde protestantse groepen soms nog groter dan tussen katholieken en enige protestantse kerken.

En om dan weer helemaal terug on-topic te komen ('katholiek'): binnen de katholieke kerk zijn er ook heel wat stromingen, vaak niet officieel vastgelegd in verschillende groeperingen, die qua beleving of interpretatie mijlenver uit elkaar kunnen staan.