Nunc

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten.

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast.

De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke ?

Het gaat niet om "recht van spreken" maar dat je niet automatisch kunt concluderen dat een specifieke visie onjuist is. Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de evangeliën, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat alternatieven er naast zitten. Maar die alternatieven pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens

(...)

Geen enkele onderbouwing vanuit de Tenach bij te vinden. Reden te meer voor de joden om Jezus niet als Messias te erkennen. De Messias klaart de klus in één keer, niet in twee keer.

Maar ook dit is een vastgeroest idee.

(...)

.

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten. Het feit dat er diverse verschillende theorieën waren mbt wat licht is (eind 19e begin 20ste eeuw) omdat ze allemaal nadruk legden op andere data, betekent niet dat ze allemaal onwaar waren

Of men noemde hem "Christus" (dat deed Petrus in Mat16:16, en als toegift nog "Zoon van de levende God") of ook gewoon "Zoon" (wat de Vader zelf deed in o.a. Mat17:5). Maar ja, daar had ik je al eens op gewezen, en kennelijk past het niet zo bij je theologie.

Dat klopt en het gaat niet om mijn theologie, ik had dat al genoemd maar let op dat de Here Jezus toen Zijn discipelen verbood dat zij dat mochten zeggen.

Vers 20: " Toen verbood Hij Zijn discipelen dat zij iemand zeggen zouden, dat Hij was Jezus de Christus"

Waarom denk je dat Hij hun dat verbood?

Ik had je die vraag ook eerder gesteld, maar nooit antwoord gekregen.

Waarom Hij het verbood, is niet relevant, want Jezus maakt vrij duidelijk dat wat Petrus zegt, van God komt. En bij de doop en de verheerlijking op de berg is het de Vader ZELF die het zegt. Dat gaat allemaal lijnrecht tegen jouw beweringen in. Wellicht moet je proberen om die aan te passen ipv de bijbeltekst?

Het is de kern van het christelijk geloof.

Nou nee hoor. Ten eerste bepaal ik zelf wel wat de kern van mijn christelijk geloof is, en ten tweede is vanuit de historie gezien het theologisch twijfelachtig om zoveel waarde te hechten aan de messias. De term messias was in de tijd van Jezus al geen vastomlijnd concept, dus dan heeft het niet veel zin om te gaan praten of Jezus 'em nu was. Belangrijker is dat men Jezus als representant van God zag.

Messias is een titel, Die de Here Jezus kreeg bij Zijn opstanding. Het is het Hebr. woord voor Christus en dat betekent "de Gezalfde".

In de tijd van Zijn bediening op aarde was Zijn Naam "Jezus". Men noemde Hem Jezus van Nazareth. Of Zoon van Jozef.... of..."Gij zone David".

Of het belangrijk was dat men Jezus als representant van God zag, vraag ik me af.

Kun je dat onderbouwen? Ik meende juist dat toen Hij iets van dien aard zei dat men Hem wilde stenigen.

De Here Jezus verbood juist Zijn discipelen dat zij Hem niet openbaar zouden maken.

(Mattheus 12 vers 16) (Lukas 5 vers 14 ) Als

Of men noemde hem "Christus" (dat deed Petrus in Mat16:16, en als toegift nog "Zoon van de levende God") of ook gewoon "Zoon" (wat de Vader zelf deed in o.a. Mat17:5). Maar ja, daar had ik je al eens op gewezen, en kennelijk past het niet zo bij je theologie.

Maar de vraag blijft: was de Jezus-beweging een succes onder de joden in het begin van de jaartelling ?

De grootte is lastig in te schatten van Jezus' gevolg tijdens zijn leven. De evangeliën wekken de indruk dat hij wel een zekere populariteit genoot, maar dat hij bekend werd tot over de grenzen in Syria en zo is wellicht overdreven, hoewel dat op zich niet per se onwaarschijnlijk is. Tegelijkertijd is er ook duidelijke weerstand tegen Jezus.

Na zijn dood blijft er nog maar een klein groepje over, zo lijkt het. Paulus beklaagt zich er al over dat de Judeeërs het evangelie hebben verworpen. Het aantal christenen in de eerste eeuw wordt maximaal een paar duizend geschat, en daarvan is een gedeelte Joods. Maar de conclusie lijkt te zijn dat verreweg de meeste Judeeërs Jezus niet hebben omarmd.

En dan is dus de vraag: waarom niet ?

Omdat het tegen de verwachtingen in ging. Wat uiteraard niet automatisch betekent dat het niet kan kloppen.

Overigens, hoe kleiner je het eerste eeuwse christendom maakt, hoe groter het probleem daarna weer wordt. Want te tijde van Constantijn was het christendom in het Romeinse rijk zo groot geworden, dat een opportunistische troon pretendent er heil in zag om voor het christendom te kiezen vanwege de machtsfactor. Dus dan heb je het niet met over een paar procentjes, want daar win je de troon niet mee. En dat terwijl het christendom tot die tijd in het verdomhoekje zat waar alle klappen vielen. Hoe kleiner je het begin maakt, hoe groter het wonder is dat je nodig hebt om zo'n raar fenomeen te verklaren

Onschuldig slachtoffer dus. Jouw Jehova laat anderen ervoor opdraaien

Lezen wat ik schrijf Jezus wist wat zijn bediening inhield, hij had het vanaf het begin kunnen tegenhouden, dat zegt hij zelf, zijn vader zou hem legioenen engelen sturen, maar de losprijs voor de mens is dan niet betaald

Ik lees wat je schrijft, en ik blijf erbij dat het neerkomt op een buitenstaander, een andere dan Jehova, die ipv Jehova ervoor opdraait. Jezus is in jouw theologie de minister die de schuld van de knecht moet betalen aan de koning, omdat de koning wel wil vergeven, maar er niet zelf voor op wil draaien. Wellicht kun je de NWT vertalers een email sturen met een vertaal suggestie voor Mattheus 18. Want Jezus vertelt het verhaal net ietsjes anders : de koning betaalt Zelf.

Heb je helemaal gelijk in. Alleen is je kritiek aan het verkeerde adres gericht. Jezus is namelijk God zelf, en dus niet een onschuldige derde.

Dat mag je mening dan zijn, in het betreffende topic heb ik je uitgelegd hoe de verhouding is..

Ja, je hebt het uitgelegd en je hebt erover gepreekt,.... Nu alleen nog een bewijzen

God...

Jezus zoon van God, zoals jij een zoon ben van je vader, je zal zeker eigenschappen hebben van je natuurlijke vader, zoals Jezus in geestelijke zijn van zijn vader Jehovah.

Bediening op aarde, oa. de naam van zijn vader=God Jehovah heiligen en het volmaakte offer brengen.

Jezus was ook geen onschuldig slachtoffer (zonder schuld was hij wel), MAAR wat ik bedoel= hij onderwierp zich aan zijn vaders wil.

Onschuldig slachtoffer dus. Jouw Jehova laat anderen ervoor opdraaien

(...)

Bewijsvoering is nu het instrument van de wetenschap. Zonder bewijs kun je van alles roepen.

(...)

En wetenschap zelf heeft misschien geen moraal maar ze gaat ons wel vertellen waar moraal vandaan komt.

(...)

Dat is vertrouwen op traditie zoals je eerder vertrouwde op autoriteit. Ik vind dit niet de meest betrouwbare manieren om aan kennis te komen.

(...)

grappig hoor!

Of was je er echt heilig van overtuigd dat "de wetenschap" ons wel gaat vertellen waar moraal vandaan komt? Ik heb nog niet echt sterke pogingen gezien namelijk.

Een straf vinden wij nodig o.a. om herhaling te voorkomen.

Uiteraard, en ter compensatie en ter bescherming etc

En natuurlijk kan vergeven moeite kosten, maar daar moet je samen uit kunnen komen zonder daar een onschuldige derde persoon in te betrekken en die met een straf op te zadelen.

Heb je helemaal gelijk in. Alleen is je kritiek aan het verkeerde adres gericht. Jezus is namelijk God zelf, en dus niet een onschuldige derde.

Is daar wat mis mee volgens jou?

(....) vergeven zoals de vader van de verloren zoon dat volgens Jezus wel kon. Eigenlijk is die gelijkenis meer ter lering voor zijn Vader in de hemel dan voor ons. Als ik iemand iets wil vergeven stel ik niet de voorwaarde dat ik een ander eerst wil pijnigen, mijn eigen kind of zo. Als iemand oprecht spijt van zijn misdaad heeft moet hijzelf de straf ondergaan en niet een ander. Daarna is alles vergeven en vergeten.

Een financiële schuld kun je van een ander overnemen maar een morele schuld gaat mij te ver. Ik zou ook niet willen dat een ander voor mij het gevang in zou gaan. Een ander die in het geld zwemt mag wel mijn hypotheek voor me aflossen, geen problemen mee.

Interessant. Kun jij vergeven zonder dat het jou pijn doet of moeite kost? Ongetwijfeld wel als iemand 5 cent van je gestolen heeft. Maar kun je het ook, als iemand jou in elkaar geslagen heeft? Als iemand je rekeningen zo geplunderd heeft, dat jij door armoede in de goot belandde, of daardoor aan de drugs verslaafd raakte? Als iemand jouw partner gedood heeft? Kun jij in al die gevallen zeggen: "geen probleem hoor, het is je vergeven!" zonder dat dat enige moeite kost?

Maar blijkbaar moet iemand van jou een straf ondergaan (en dan is het daarna 'vergeven en vergeten'). Dus jouw vergeving kost moeite. Moeite voor degene die vergeven moet worden, of wellicht ook moeite voor jezelf? Want iemand straffen en daarna zeggen "vergeven en vergeten" is natuurlijk geen vergeven, het is straffen (met een kennelijk gepaste straf, die voldoende is om het onrecht ongedaan te maken/compenseren/etc.). Wat als je de ander niet wilt straffen voor onrecht dat hij jou heeft aangedaan, of als de straf (ter correctie) voor jouw gevoel niet voldoende is? Kun je dan ook zeggen "vergeven en vergeten"? Of doet 'vergeven' (laat staan 'vergeten'!) dan pijn? Kost het dan moeite?

Dat Jezus (als God op aarde) aan het kruis sterft, betekent dat God zelf (en niet een ander!) de pijn/moeite op zich neemt. Het is wellicht zo dat het kruis een nogal grafische illustratie was van dat gegeven, en misschien had het ook anders gekund. Maar dat neemt niet weg, dat het m.i. wel duidelijk maakt dat bij vergeven ook pijn en moeite hoort. En die pijn en moeite kunnen bij de dader liggen (die gestraft wordt, spijt betoont, etc) of bij het slachtoffer (die pijn/moeite/woede/roep om vergelding/etc in moet slikken).

De vraag die bovenkomt is waarom deze groep het evangelie van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes afwijst. Wanneer deze evangeliën zo mooi aansluiten op alle verhalen die de ronde doen, waarom gaat een groep dat een lichamelijke Jezus afwijzen?

Eerst zou je moeten definiëren in welk opzicht de evangeliën zo goed zouden aansluiten bij alle verhalen die de ronde doen.

In de tweede plaats wezen dergelijke groepen weliswaar een menselijk lichaam voor Jezus af, maar werd Jezus wel als historisch aanwezig gezien in de historische werkelijkheid, waarbij men Jezus meestal een schijnlichaam toedichtte, of een lichaam als vehikel dat niet echt bij hem hoorde.

Inderdaad. Docetisme gaat automatisch samen met een behoorlijk hoge Christologie. Jezus is op z'n minst een verheven bovennatuurlijk wezen, wellicht zelfs God zelf (iig e.o.a. gnostische emanatie van het goddelijke).

Ten derde ging men de lichamelijke Jezus afwijzen, omdat in het Griekse denken van die tijd het goddelijke zich maar lastig verhoudt tot de inferieure materie. Als Jezus goddelijk is, is het daarom volgens de gangbare gedachtepatronen in het Griekse denken lachwekkend dat hij een aards lichaam gehad zou hebben, met alle beperkingen en begeerten van dien. Docetisme is dus een voorbeeld van verwijdering van de Joodse wortels van het christendom.

Helemaal in het begin van dit topic heb ik dit ook al aangekaart (zij het niet specifiek met Docetisme maar meer in het algemeen met aanpassingen aan het grieks/filosofische denken), zie hier. DBI probeerde het aanpassen van de boodschap van het christendom te vergelijken met hoe het sinterklaas-verhaal heel snel aangepast wordt in deze tijd - maar vergat daarbij dat die goedheilige in de politiek correcte richting wordt aangepast (net als Docetisme, gnostiek, etc) en dat de hypothetische beweging van Jezus-als-joodse-profeet/cynicus/wijsheidsleraar/chriasmatische rabbi/zeloot/apocalipticus(*) naar Jezus-als-Heer/God(**) nu juist precies de andere kant op gaat: tegen zowel het joodse als het "heidense" maatschappelijke klimaat in.

----

(*) kies maar een smaakje. Borg, Vermes, Aslan, Schweizer, etc. Genoeg opties om te kiezen als je met "Jezus-niet-meer-dan-een-mens" wilt beginnen.

(**) het hele idee dat er uberhaupt een evolutie van lage naar hoge Christologie was, is achterhaald. Het is een aanname van de 19e eeuwse liberale protestantse tak, die al snel tot dogma verheven werd. Ze komt alleen niet overeen met de gegevens die we daadwerkelijk hebben.

(...).

Ik schreef nl: Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is.

(....)

Hoe meet jij of een moraal beter is? Wat is de maatstaf?

Hoe kun je überhaupt moralen beoordelen? Wat je meetlat?

Ik ga maar eens de knuppel in het hoenderhok gooien.

Er is maar 1 manier, en dat is een moraal met je eigen moraal vergelijken. Voor een goede beoordeling moet je ook bereid zijn om dan in te kunnen zien dat de moraal van een ander misschien wel beter is.

En dat is niet mogelijk als je in een groep zit die vasthoudt aan 10 regels van 2500 jaar oud.

Zeker als de 1e regel is dat je geen andere god mag aanbidden dan de god van dié groep. Dan vindt ik "Iedereen heeft het recht om de god (of géén god) te aanbidden die hij zelf wil" dus inderdaad van een hoger moreel niveau.

Een andere regel uit dat setje is "Heilig de Sabbath" maar daarin wordt dan zo ver gegaan dat iemand die hout gaat sprokkelen op die dag ter dood wordt veroordeeld. Moreel hoogstaand ? Verre van.

Nee, zo'n moraal, daar kun je toch wel van stellen dat hij ondergemiddeld is.

Het enige wat je nu gedaan hebt, is vergelijken van een moraal met die van jou en op basis daarvan de andere afwijzen. Dat is hetzelfde als zeggen dat je "de zonnebloemen" een mooier schilderij vindt dan "de nachtwacht". Dat is fijn voor je, maar waarom zou die beoordeling van jou meer zijn dan een smaakje?

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef

Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af.

Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of is het niet meer dan een subjectieve afspraak, een "smaak"?

Het is meer dan een afspraak, maar afspraken zijn wel een belangrijk onderdeel. Hoewel atheïsten (en m.i. iedereen) een relatieve moraal gebruiken, staat dit natuurlijk niet gelijk aan een 'smaak'.

Want? Waarom zou jouw afspraak meer dan een smaak zijn (wellicht van een grotere groep, maar dan toch de smaak van die groep)?

Zelf ben ik van mening dat een subjectieve moreel een 'hogere' moraal is dan een absolute moraal. Wanneer de fundering van een moraal extern is, dan is die m.i. niet intrinsiek meer en dus van mindere waarde.

Hoe kun je überhaupt moralen beoordelen? Wat je meetlat?

Je krijgt je moraal mee van je ouders en de gemeenschap/cultuur waar je roots liggen. Atheïsten vormen hier geen uitzondering op en zullen dat waarschijnlijk ook niet ontkennen.

Eens, een iets andere verwoording van wat ik eerder schreef

Waar komt de moraal van mensen (en dus ook atheïsten) vandaan ? Wel, dat blijkt uit de definitie: het zijn de handelingen en gedragingen die als correct en wenselijk worden gezien. M.a.w: je wordt zo opgevoed.

Waarom halen atheïsten hun moraal daar vandaan ? Omdat ze bij de herkomst van hun moraal niet afwijken van andere mensen: het is nu eenmaal zo. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is

Wat ik maar niet begrijp is dat dit bij bv. Student niet bekend is, want die begint dit topic en begrijpt niet hoe atheïsten aan hun moraal komen. Waar komt dat idee van hem vandaan, vraag ik mij af.

Je kunt ook de stelling van Pythagoras gebruiken (kennen) zonder dat je weet waar het op gefundeerd is, simpelweg omdat je het ergens geleerd hebt. Ik krijg niet het idee dat student niet snapt dat atheïsten een ethiek kunnen hebben geleerd in hun opvoeding. De vraag is: wat is de fundering voor die ethiek? Is het een absolute? Of is het niet meer dan een subjectieve afspraak, een "smaak"?

Satan wint altijd!

En ik maar denken dat juist God almachtig is...

Volgens het christendom wel ja. Maar dat dit een christelijk jongeren forum is, betekent nog niet dat elke deelnemer jong is, en evenmin dat alles wat op dit forum geplaatst wordt, iets te maken heeft met het christendom zoals dat de afgelopen twee millennia beleden is.

Tja ... Nunc..dat mag je geloven en je hoeft niets te herhalen, ik ken al die Bijbelteksten en ik weet de positie van deze gevallen cherub enz.....

Dat was ook niet mijn vraag, mijn vraag ging waartoe roept Paulus dan op om de wapenrusting te dragen? Wat zijn die omleidingen des duivels dan wanneer is die "boze dag" dan volgens jou als God nu regeert,

Wat zijn dan die vurige pijlen van de boze?

Ik herhaal mijn vraag nu voor de derde keer en dat vind ik helemaal geen punt. Als je geen zin hebt om te erkennen dat deze wereld in de macht van de boze ligt dan hoop ik dat jij je in het Paradijs waant? Ik niet in ieder geval. Ik heb dagelijks te maken met de werken van de duisternis om mij heen. Jij niet blijkbaar.

Misschien lees je geen krant of kijk je geen tv? Maar ik zie niet dat God deze wereld regeert ( op dit moment). Sterker nog, "ik ben uit de wereld getrokken en gezet in het koninkrijk van de geliefde zoon".

Ik vind dat er een duidelijk antwoord staat in Lukas 4. Dit gaat over de verzoekingen in de woestijn. Jezus wordt hier door Satan verzocht. In Luk.4:5-7 staat dat Satan Jezus alle koninkrijken van de wereld aanbiedt in ruil voor één daad van aanbidding.

Hoe zou Satan Jezus deze koninkrijken kunnen aanbieden als ze niet van Satan waren? Dan zou het ook geen verzoeking geweest zijn.

In 4:6 staat: "En de duivel zeide tot hem: "U zal ik deze macht geven en hun heerlijkheid, want zij is mij overgegeven, en ik geef haar wie ik wil". Jezus ontkende ook niet dat Satan de heerser van de wereld is en dat de koninkrijken onder leiding staan van de duivel.

Een andere aanwijzing dat de wereld in Satans macht is gegeven, vinden we in Opb.13:2 waar we over een wild beest lezen. Een afbeelding van wereldmachten. Er staat: "En de draak (Satan) gaf hem zijn kracht en zijn troon en grote macht".

God heeft de mens toegestaan om zichzelf te besturen onder Satans leiding. Adam en Eva dachten immers dat ze beter af waren op die manier. De enige manier om antwoord te krijgen op deze bewering is door zowel de duivel als de mens de gelegenheid te geven hun gelijk te bewijzen.

Dank je wel Sanne, ik had de tekst uit Lukas 4 ook aangehaald en fijn dat je dat even bevestigt. Top, ben ik blij mee.

De bewering, dat God nu de wereld regeert, maakt Hem voor de ongelovigen een aanfluiting. Zij wijzen terecht op de verschrikkelijke ellende en ongelofelijke ongerechtigheid in de wereld en vragen:

´Als God werkelijk regeert, waarom maakt Hij dan geen einde aan alle ellende?´

Niet God, maar satan regeert momenteel de wereld!

Wel is er een regering van God over Zijn kinderen. In dat verband zou men beter kunnen spreken van Gods vaderlijke leiding en bescherming. Maar dat is weer een heel ander onderwerp.

En de aanfluiting wordt nog veel groter als God geen controle heeft over zijn eigen schepping. Je probeert een probleem op te lossen maar krijgt er een grotere voor terug. Sorry, maar daar ga ik niet in mee.

Tja ... Nunc..dat mag je geloven en je hoeft niets te herhalen, ik ken al die Bijbelteksten en ik weet de positie van deze gevallen cherub enz.....

Dat was ook niet mijn vraag, mijn vraag ging waartoe roept Paulus dan op om de wapenrusting te dragen? Wat zijn die omleidingen des duivels dan wanneer is die "boze dag" dan volgens jou als God nu regeert,

Wat zijn dan die vurige pijlen van de boze?

Ik herhaal mijn vraag nu voor de derde keer en dat vind ik helemaal geen punt. Als je geen zin hebt om te erkennen dat deze wereld in de macht van de boze ligt dan hoop ik dat jij je in het Paradijs waant? Ik niet in ieder geval. Ik heb dagelijks te maken met de werken van de duisternis om mij heen. Jij niet blijkbaar.

Misschien lees je geen krant of kijk je geen tv? Maar ik zie niet dat God deze wereld regeert ( op dit moment). Sterker nog, "ik ben uit de wereld getrokken en gezet in het koninkrijk van de geliefde zoon".

Niettemin zie ik heel Rom. 3 actief en dat is om te huilen.

En het zal nog erger worden. Maar dan zit ik in het topic over Babel en daar gaat het hier niet over.

Lees Romeinen 1 ook even. God laat kwade dingen toe. Daar staat het antwoord en het is al diverse malen gegeven. God regeert per definitie. Hij is HEER.

@Hans Kazan

Dit is een verkeerde weergave van de werkelijkheid.

kun je mij een citaat geven waarin ik dat zeg?

Wellicht kun je beter met argumenten komen dan blijven roepen dat mijn verhaal ongeloofwaardig is.

Dit is mijn in oogpunt een goed voorbeeld van een redenering die niet op gaat.

Dat zijn twee drogredenen.

Je maakt nu een vreemde analogie.

Heb ik nooit gezegd.

Eindeloos kan dit doorgaan. Tot in de eeuwigheid

Amen.

je kunt het op 'debating trucjes' gooien, maar aan de andere kant lijkt het me ook wel terecht als iemand gewoon wel goed weer gegeven wordt. Ik neem aan dat jij ook protesteert als men jouw woorden verkeerd opvat en doet alsof je iets gezegd hebt, wat je niet gezegd hebt?

Anja's post was een uitleg van de verhouding tussen de almachtige God en de gevallen engel (satan) volgens de bijbel. Hij mag dan wellicht ergens 'god' (specifiek: van deze wereld) genoemd worden, maar hij is en blijft een schepsel en is dus machteloos t.o.v. de almachtige en ongeschapen Schepper. Dat die Schepper ervoor kiest om e.e.a. soms z'n eigen gang te laten gaan, is een heel ander verhaal.

Je kunt zelf wel bedenken of dat overeenkomt met hoe jij die verhouding ziet, en dan ook zelf het antwoord bedenken op jouw vraag of jouw God dezelfde is.

Waarom zou ik een antwoord moeten bedenken op een vraag die ik niet gesteld heb.

(...)

(...)

Wordt deze wereld geregeerd door God? Dan heb ik een andere God Nunc.

(...)

verder: God is almachtig, Schepper van alles. Dus ook van satan. Een schepsel (satan) is niet machtiger dan de Almachtige. Dus hoe satan ook genoemd wordt (bv. 'god van deze wereld'), hij is niet de uiteindelijke heerser. God staat hem het e.e.a. toe, meer niet. Dat was wat Anja ook al schreef, en ik ga het niet uitgebreid herhalen.

Zoals verwacht, geen antwoord op mijn vraag.

Leg mij maar uit, waarom satan "de god dezer eeuw" wordt genoemd en waarom Efeze 6 schrijft over de noodakelijke wapenrusting ..."opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels? "

"Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden , de machten, tegen de geweldhebbers der wereld ,der duisternis,dezer eeuw , tegen de geestlijke booshenden in het hemelse".

Wat is daar "pietluttig" aan?

Zeker is er binnen deze machten ook een hierarchie en zijn de demonen de laagsten onder hen.

Wordt deze wereld geregeerd door God? Dan heb ik een andere God Nunc. Daar kun je jeuk van krijgen of allergische neigingen, dan kom je er nog goed van af eigenlijk.

Efeze 6 spreekt over vurige pijlen die je kunnen raken.

Anja's post was een uitleg van de verhouding tussen de almachtige God en de gevallen engel (satan) volgens de bijbel. Hij mag dan wellicht ergens 'god' (specifiek: van deze wereld) genoemd worden, maar hij is en blijft een schepsel en is dus machteloos t.o.v. de almachtige en ongeschapen Schepper. Dat die Schepper ervoor kiest om e.e.a. soms z'n eigen gang te laten gaan, is een heel ander verhaal.

Je kunt zelf wel bedenken of dat overeenkomt met hoe jij die verhouding ziet, en dan ook zelf het antwoord bedenken op jouw vraag of jouw God dezelfde is.

Ik ga er juist van niezen, maar dat zou ook m'n stofallergie kunnen zijn

Ik zal wel last hebben van dezelfde aandoening als Hendrik

Overbodig geworden

Kol.2:14-15 beschrijft wat God de demonen aandeed toen Zijn Zoon stierf aan het kruis:

Soms is het goed om een tekst nog even te citeren voor de duidelijkheid:

"Uitgewist hebbende het handschrift ( de wet) dat tegen ons was, in inzettingen bestaande , hetwelk zeg ik, enigerwijze tegen ons was, en heeft datzelve ( de wet dus) uit het midden weggenomen, hetzelve aan het kruis genageld hebbende. En de overheden en de machten uitgetogen hebbende, heeft Hij die in het openbaar tentoongesteld, en heeft door hetzelve over hen getriomfeerd.".

Het gaat hier niet over demonen zoals Anja zegt maar over de overheden en de machten in de lucht en ik denk dat demonen binnen de hierarchie de laagste "jongens" zijn. En zich eigenlijk heel laag "ophouden" meestal in het dodenrijk...

Het gaat in dit geval om de hoogste jongens van satan en zijn personeel dus..

En nog belangrijker is, alhoewel ik dit niet onderschat is dat de wet is uitegewist. en zo wordt niemand meer veroordeeld in spijs of in drank of in het stuk des feestdags of enz.... lees ook vers 16 en dan weer de typologie n.l vers 17 dat de sabbath een schaduw is van de toekomende dingen.

BLijft overeind dat Christus regeert in mijn hart en onder gelovigen, maar dat satan nog steeds de overste is van deze wereld.

Je kunt natuurlijk pietje-precies gaan doen over welk soort personeel van de duivel op welke lokatie werkt. Aan de andere kant weten we daar bijbels gezien niet zo heel veel over en ging het Anja om "satan en zijn engelen" (zie het citaat waar ze op reageert. Ze gebruikt demonen als synoniem). Misschien is het beter om aan te geven of jij het eens bent met het citaat uit die studie, of dat je het net als wij verwerpt?