Joas

Sorry dat ik daar geen antwoord heb gegeven.

Vind ik dat ze bij TRIN de Bijbel mogen volgen? Helemaal. Ook op hun manier. Maar dan zijn we snel uitgepraat en dan zijn er ook geen verschillen. Want waarschijnlijk zit hier niet het verschil, maar in de interpretatie van de Bijbel.

Daar denk ik waarschijnlijk anders over dan de meeste mensen die naar TRIN gaan. Maar ook dat is prima.

Op woensdag 19 mei 2010 11:38:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Dat denk je, en gedachten zijn vrij. Je negeert wat ik hier al over zei, en dan denk ik dat je wat te veel vast zit in je eigen gelijk. Gelukkig zijn ook mijn gedachten vrij

Ben ik mee eens.

Kan je hier een voorbeeld van geven?

Ik weet dat ik soms stellig ben in mijn uitspraken. Ik heb jaren in min of meer het charismatisch wereldje gezeten en heb een aantal dingen opgemerkt waar ik wat kritisch tegenaan ben gaan kijken.

Daarbij is het natuurlijk een valkuil om dan alles meteen helemaal fout te vinden of te denken dat iets zo in elkaar steekt. Dat wil ik ook niet doen. Ik heb alleen willen aangeven wat ik wel denk waar te nemen. Alleen zal ik moeten oppassen in mijn stelligheid.

Er werd gebeden tegen traditie in andere kerken. Dat hebben ze niet gedaan voor de eigen beweging. Als ik daar dan zit dan denk ik: je erkent niet dat je zelf ook traditie hebt.

Heb ik gezegd dat ze dat niet doen dan? Ik denk namelijk dat ze de Bijbel in veel gevallen heel letterlijk zullen volgen.

Kun je deze vergelijking toepassen op de situatie van TRIN vorig jaar?

Mijn opmerking was bedoeld om aan te geven dat ze kritiek geven op anderen terwijl het lijkt dat ze niet doorhebben hoeveel traditie er in eigen gelederen is.

Waar geloof te veel een formule wordt, te veel een opwekken, of het kunnen manipuleren van God, daar gaat volgens mij de mens God voor een karretje spannen. Uiteindelijk is God nog steeds de soevereine God die geeft uit genade.

Collecte geven om er weer voor terug te ontvangen komt bij mij manipulatief over. Ook al zou God er

Klopt. Ook mijn waarnemingen zijn subjectief en doen daarmee af aan de realiteit. En het zou aan heel veel dingen kunnen liggen waarom het vorig jaar verkeerd ging.

Het zou heel goed kunnen zijn dat satan er mee te maken heeft of een vloek. Mijn punt is wel dat dit wel makkelijk is om te doen. Je hoeft dan niet te erkennen dat je een fout hebt gemaakt of de stem van de Heer niet goed hebt verstaan.

@ Eulogia. Om het even duidelijk en helder te krijgen. Wat zijn dingen die tegen de zalving ingaan? Wat zijn dingen die tegen de wil van de Geest ingaan?

Welke dingen uit vervlogen tijden horen niet meer bij deze tijd?

Ik heb Mattheus van de Steen meerdere malen horen spreken. Hij is een charismatische spreker en kan mensen erg meenemen in zijn verhaal. Ik geloof in zijn eerlijkheid en zijn verlangen om God te dienen.

Vorig jaar was ik op Heaven on Earth in Zwolle. Normaal gesproken zou ik niet kritisch naar zoiets toegaan. Maar vorig jaar ging ik meer kritisch luisteren naar wat er gezegd werd en wat er gebeurde. Als je dan goed gaat opletten merk je hoe sterk men eigenlijk gelooft dat men het juiste geloof heeft. Men zegt het niet op deze manier, maar het klinkt wel door alles heen.

Er werd namelijk gebeden tegen de tradities in de gevestigde kerken. Dat God daar door heen mocht breken en dat het om God zelf zou gaan. Wat mij toen opviel was hoe veel traditie er eigenlijk is bij TRIN.

1. Men zingt eerst lange tijd om in aanbidding te komen.

2. Men gebruikt verschillende woorden. Bijvoorbeeld Anointing. Een spreker moet wel anointed (gezalfd) zijn met de Heilige Geest.

3. Het komen in de glorie van God etc. etc.

Waar mijn ogen voor open gingen was de balk en splinter verhaal. Ze baden dat alle traditie afgebroken mocht worden, maar had uiteindelijk niet door hoeveel traditie / gewoonte er in hun diensten is ingeslopen.

Ook vond ik de collecte echt verschrikkelijk. Ik was op zaterdagavond en zondagmorgen. Gelukkig hebben ze daar later excuses voor aangeboden. Maar het is echt ongelooflijk dat er wordt opgeroepen om te geven om uiteindelijk vrucht te dragen. Het is net het omkopen van God. Jij geeft, Ik geef jou. Jammer.

Later had ik het met een vriend over hoe geestelijk er gepraat wordt in de vaak charismatische hoek. Dit voorkomt dat men ook realistisch is en eerlijke doelen stelt. Vorig jaar zijn ze flink op hun bek gegaan. Hoe kwam dat? Ik geloof niet dat het satan was. Ik geloof niet dat het de vloek was. Ik geloof dat het overmoed is geweest van de eigen organisatie.

De geestelijke redenen die aangedragen worden zoals vloek etc. zijn funest voor gezonde zelfreflectie. En dat is jammer. Nogmaals, ik doe niets af aan de oprechtheid van TRIN. Maar wel het eerlijk naar zichzelf durven kijken wat er verbeterd kan worden. Jammer dat dit wordt gedaan door er een geestelijk sausje overheen te gooien.

Als ik kijk naar het voorbeeld van Paulus in Handelingen 17 op de Areopagus, dan vind ik dat een mooi voorbeeld hoe hij de Eeuwige boodschap verbond aan de context van de mensen in die tijd.

Wanneer een Kerk de context uit het oog verliest, kan hij ook niet aansluiten bij de mensen in de omgeving van deze context. M.a.w. Maar daarbij moet niets van de bijbelse boodschap worden afgedaan.

Spreekt de apostel Johannes niet de hele tijd in figuurlijke taal bij de zeven Ik Ben's?

Je gaat toch ook niet letterlijk bij de Deur naar binnen. Toch zegt Jezus naar binnen moet gaan bij De Deur. Hoe kan het dat als we de andere zes Ik Ben's wel figuurlijk nemen, de andere (van het Ik ben het Brood des levens wel letterlijk nemen?)

Volgens mij is de verklaring van al deze Ik Ben's aan te tonen dat Jezus Gods Zoon is en dat alleen via deel te hebben aan Hem, door Hem te geloven en te erkennen als de Zoon van God(daar hamert Johannes ook zo op)dat je dan deel aan Hem hebt. (Joh.20:31)

Weer een bijbelschool? Het blad Charisma staat al vol met advertenties van andere bijbelscholen. Past er nog wel één bij?

Nou ja, er komen wel allemaal charismatische toppertjes te spreken. Dus in dat opzicht...

Ik denk dat wat ik zie in de evangelische kerken is een oprecht zoeken naar God. Maar ook het geloven en verwachten dat God wonderen kan doen en dat Hij nog steeds dezelfde God is van eeuwen terug. De boodschap van Jezus om de wereld in te gaan, zoals de discipelen deden (Lucas 10), willen velen letterlijk nemen. En zij zien dan dat God nog steeds werkt als in de tijd van Jezus.

Nu kun je hier allemaal vraagtekens bij gaan stellen. Maar toch denk ik dat veel mensen dit aanspreekt. Dat het geloof niet alleen is om voor je leven in de kerk te zitten en je ding te doen (een beetje oneerbiedig gezegd). Maar dat je als discipel de wereld in mag gaan. Dat je bezig mag gaan om te werken aan Gods grote plan (Matth. 28).

Bijv. als ik kijk naar het aantal zendingsorganisaties zijn vanuit de evangelische / pinksterhoek die over de hele wereld bezig zijn met het evangelie verspreiden, dan is dat gigantisch. Vele zendelingen gaan in geloof en verwachten God in hun behoeften te voorzien. En zien dat God hen helpt in moeilijke situaties.

Om mijn verhaal nog even te verduidelijken. Ik denk dat de vermenigvuldiging van het discipelschap in veel kerken niet goed doorkomt. Alleen de priester of de dominee doet het werk van God? Maar mensen moeten door gaan krijgen dat ook zij instrumenten zijn waardoor God kan werken in de wereld. Daarvoor hoef je geen dominee of priester te zijn om het zo maar te zeggen. Volgens mij is de dominee of de priester te veel op een voetstuk komen te staan. Terwijl als je het goed neemt, zijn wij allemaal priesters, zoals Petrus het schrijft. Als je dat gaat zien, betekent dat je niet meer zo'n consumerend leventje kan gaan leiden. Nee, er wordt een beroep gedaan op je leven.

1 Petrus 2:9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk dat zijn bijzonder eigendom werd om de roemruchte daden te verkondigen van Hem die u uit de duisternis heeft geroepen tot zijn wonderlijk licht

Wordt er nog niet altijd gewaarschuwd voor de Maria-verering, en de eucharistie in de Gereformeerde wereld? Voor veel protestanten 'aanbidden' (foute term) Katholieken God nog steeds niet alleen. Je zou er toch niet aan moeten denken om heiligen te vereren?

Christus werkelijk aanwezig? Sterft Hij nog elke keer dan?

Dit zijn toch echt nog steeds de die-hard issues waar veel protestanten tegen aanbotsen en geloven dat het zo zit. Natuurlijk weet ik na 2 jaar wat lezen op Credible dat het genuanceerder ligt. Maar ik denk dat daarom de overstap van Gereformeerd naar Evangelisch minder moeilijk is dan van Gereformeerd naar Katholiek.

Misschien even wat anders. Ik merk hier op credible dat er een aantal Protestanten Katholiek zijn geworden. In hun reactie merk ik dat ze Katholiek zijn geworden, omdat ze de theologie sluitend wilden hebben, wat ze niet vonden in de Protestantse traditie. Zou het dus kunnen zijn dat een bepaalde groep mensen zich meer aangetrokken voelt tot het Katholiscisme? Wellicht de meer intellectuelen?

De vervolgvraag daarop is... in hoeverre God je verantwoordelijk houdt voor je zoektocht naar de ware Kerk? Heel veel leken zullen deze taal helemaal niet verstaan. In hoeverre zijn ze daar dan verantwoordelijk voor?

De bede die Christus deed voor de eenheid van de Kerk klinkt steeds meer door in allerlei kerken. Alleen deze bede kan ons dichterbij elkaar brengen en de dialoog aangaan, waardoor we de sterke punten van elkaar gaan waarderen. Je komt er langzamerhand achter... Het ligt toch net wat genuanceerder dan je eerst dacht. Een stapje op weg naar werkelijke eenheid die ik als evangelische ook zelf heb mogen ervaren.

Op woensdag 10 december 2008 16:13:41 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Er zit minder verschil tussen katholiek - gereformeerd dan tussen gerformeerd - evangelisch... En toch vindt niemand het gek als iemand die gereformeerd was opeens evangelisch wordt...

Is dat zo? Qua sola's zitten de evangelischen toch dichter in de buurt bij het Gereformeerde dan bij het Katholieke geloof. Ik zit zelf als evangelische op een gereformeerde school. Maar qua theologie kan ik eigenlijk op alles voluit amen zeggen. Ik zie het verschil in ieder geval niet.

Omdat de Protestanten nog beter wilden zijn dan de Katholieken. Zij vervingen het kruisteken voor ten minste tien minuten uit De Schrift lezen na het eten. Kwam toch wat 'vromer' over dan De Roomschen.

Nee, ik heb geen idee. Ik denk dat zo'n gebruik een toegevoegde waarde kan zijn. Maar dat het ook veel al gebruikt kan worden als een bijgelovig ritueel. Een soort afdwingende bescherming? Zo van, als we een kruisje slaan, dan zal God ons zegenen...

Maar ja, God is groter dan mijn hokjesdenken en zal ook hier door heen kunnen werken. Ik bid ook altijd voordat ik in het vliegtuig stap of God mij wil beschermen... komt ongeveer op hetzelfde neer.

Ik vind het een aardig compleet rijtje. Toch heb ik het gevoel dat ik de zonde van 'ongeloof' mis. Kan iemand uitleggen waarom deze zonde niet is opgenomen?

Deze post is verhelderend en je hebt denk ik gelijk. Hooguit dat we onze accenten wat anders leggen.

De Noord-Koreanen leven toch ook in het Koninkrijk van God? En als je dat ziet dan betekent dat dat dus best klote kan zijn... ook al leef je in het Koninkrijk van God.

Wanneer was je dan voor het laatst kwaad, opgejaagd of angstig? Was dat voordat je Jezus leerde kennen?

Sorry dat ik het zeg. Maar dit gelooft toch niemand. Je bent een mens, geen robot die niets verkeerd kan doen?

Zondig je wel eens Barbapapa? Of heb je zo'n overwinnend leven dat dit niet meer op jou van toepassing is?

Meen je dit echt?

Maar daar ook middenin. Of leef je in de hemel? Kinderen van God in Noord-Korea in de concentratiekampen hebben geen deel aan het fysieke lijden?

[...]

Volgens 1 Pet. 5, gaat de duivel nog steeds rond over deze wereld. Hij mag dus nog steeds rondgaan in deze wereld van God om christenen aan te vallen.

Ja, heb jij als persoon vat op de duivel wat hij wel en niet mag doen? Dus de mens heerst over satan?

Een beetje flauw van mij misschien. Maar wat houdt die 'volle zegen' precies in?

Gezondhied, ben je nooit meer ziek dan?

Voorspoed? Hoeveel miljoenen heb je op je bankrekening?

Verlossing? Jij bent verlost van al je vervelende karaktertrekken?

Vrede, ben je nooit meer angstig?

Rust, ben je nooit meer opgejaagd?

Blijdschap? Ben je nooit meer kwaad?

Maar wel, we zijn wel in J.C. rechtvaardig, heilig etc. Maar dat wil niet zeggen dat ik dat altijd merk in mijn leven ook al is het wel een 'geestelijke realiteit'.

Maar je leeft zo te horen al bijna in de hemel !

Maar niemand heeft gezegd dat je een discipel bent van Job. Jij plaatst Job als contrast met Jezus bediening, maar volgens mij staat het niet in contrast. Genezing door God komt in het leven voor, maar ook lijden en issues in ons leven waar we uiteindelijk niet van bevrijd worden, hoe graag we het ook zouden willen. Het brengt het leven juist in balans en Job's verhaal kan het lijden in deze wereld een ander gezicht geven.

Het verhaal van Job laat zien dat we niet met simpele antwoorden moeten komen, die heel vroom klinken. Juist de vrienden verdedigden God. Zij wisten wel precies hoe God zou werken en dat het Job zijn fout was dat hij leed. Dit klinkt wel mooi, maar uiteindelijk veroordeelt God zelfs zijn vrienden.

In deze discussie merk ik ook zoiets dergelijks. Je neemt Jezus woorden heel letterlijk. Daar is niets op tegen en is zelfs goed. Maar de wereld is geen utopie, ook niet als we discipelen zijn van Jezus. En de wereld wordt ook geen utopie. Zonde en ziekte zal er tijdens ons leven op aarde zijn.

De wonderen in de Bijbel van Jezus zijn opgeschreven met een bepaalde bedoeling. Joh. 20:30. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen vandaag ook zou moeten genezen.

Als je het hebt over het bevrijden van zijn doorn, dan deed God dat niet. God gaf wel zijn genade. Maar dat is niet waar Paulus in beginsel om gevraagd had.

Weet niet helemaal wat je hier mee wil zeggen. Maar als je probeert te zeggen dat Gods Koninkrijk op aarde is dan klopt dat. Maar dat betekent niet dat het op aarde allemaal koek en ei gaat worden. Volgens mij laat Openbaring dat duidelijk zien. We hebben hier in het Westen als christenen allemaal wel best. En weet je de 'welvaartstheologie' werkt hier dan ook best wel prima. Maar wat denk je van al die christenen die vervolgd worden of in arme landen leven? Of geloven die te weinig in Gods bevrijding en welvaart ook voor hen?

Als je het Nieuwe Testament van het begin tot het eind doorleest, volgens mij kom je dan meer over lijden tegen dan over dat het ons welgaat hier op aarde. Je komt meer tegen over volharding, de goede strijd strijden. We zijn in onze westerse maatschappij wellicht te veel bezig met het geluk van het hier en nu en dat probeert men in te passen in de christelijke theologie.

Joh. 20:30, maar hier staat ook meteen de verklaring waarom mensen genezen werden. Niet alleen, omdat we een lekker onbezorgd leventje op aarde zouden hebben zonder ziekte.

Dit is i.d.d. een opdracht voor ons. En moeten we in praktijk brengen. Jezus kan nog steeds wonderen doen.

Kijk ik ben het helemaal met je eens, met die opdracht die Jezus geeft, om die in de praktijk te brengen. Alleen mijn punt is, om als iemand niet geneest, je daarbij vragen te stellen waarom iemand niet geneest en dan iemand maar te labelen met: 'te weinig geloof', 'of er zal nog wel een blokkade zitten'.

Ik wil me ook focussen op God die geneest en dat geloof ik ook. Maar volgens mij, geloof jij dat iedereen kan genezen. Als iemand dan niet geneest, dan kom je met een verklaring aan zetten dat je wel weet hoe het zit. Want eigenlijk zou iedereen toch moeten genezen?

En dan zeg ik dat de verhalen van Paulus met zijn doorn, de man die in Milete ziek achterblijft en Job zijn lijden, duidelijk laten zien dat niet iedereen geneest. En ik heb juist het gevoel dat jij je daar niet op wil focussen, maar alleen wil focussen op genezing. Terwijl ik mij wil focussen op een God die kan genezen, maar het in het midden laat waarom mensen niet genezen en geloof dat God daar dan ook een weg mee gaat. Dan wil ik niet voor God gaan spelen en zeggen dat iemand niet wil genezen. Weet je, mensen gaan daar aan kapot!!! En volgens mij hebben juist mensen die ziek zijn mensen nodig die om hem heen staan, en niet net zoals de vrienden van Job met een simpele verklaring komen dat ze wel weten hoe het zit en daarmee Gods wegen denken te kennen.

Vind het eigenlijk nog steeds een irriele vraag. Weet ook niet precies voor hoeveel mensen heb gebeden. Maar ik heb wel voor mensen gebeden. Ik kom ook uit de evangelische / charismatische wereld, dus dan word je ook vrijmoedig om voor mensen te bidden die ziek zijn (bijv. J.m.e.O. en mijn jeugdgroep).

Conclusie: ik had het dus ook veel korter kunnen zeggen. Er moet balans zijn. Tuurlijk moet je voor mensen bidden of God ze wil genezen en moeten we Gods opdracht daarin gehoorzamen en moeten we daarop focussen. Maar dit wil niet zeggen dat God iedereen geneest. Volgens mij is een 'wonder' een bewijs zoals het in Joh. 20:30 staat geformuleerd. Dat Jezus is de Christus en de Zoon van de levende God.

Op vrijdag 05 september 2008 16:25:39 schreef Barbapapa het volgende: Omdat het verhaal van Job in de Bijbel staat, moeten daarom dan alle christenen hetzelfde meemaken? Moet eerst van iedereen de kinderen doodgaan, alle bezittingen worden afgenomen en moet eerst iedereen vreselijk ziek worden (door de duivel) om daarna opnieuw veel kinderen, bezittingen en rijkdom te krijgen? Moet iedereen net als Abraham eerst een kind op een berg offeren waarna het offer ineens toch niet meer doorgaat? Moet je eerst ronddobberen in een biezen mandje voordat je een goede christen bent? We hoeven toch niet alle verhalen uit het OT na te doen? De verhalen uit het OT zijn er voor om de herboren christenen iets te leren. Het betekent niet dat wij allemaal een keer arm en ziek hoeven te worden. Nee, Jezus heeft juist armoede en ziekte gedragen, opdat wij gezond en rijk zouden zijn.

Klopt. Juist boeken als Job zijn bedoeld om ons iets te leren. Omdat ze tot de wijsheidsliteratuur behoren. Je moet volgens mij dan ook niet alles heel letterlijk nemen, maar het wil ons wel leren hoe we om moeten gaan met thema's in het leven. Bij Job is dat het lijden en de vraag waar dit vandaan komt. Uiteindelijk is het antwoord die God geeft dat God daar ver boven staat.

En door God...

1 Pet. 5:8

Wees waakzaam, wees op uw hoede, want uw vijand, de

duivel, zwerft rond als een brullende leeuw, op zoek naar een prooi.

De duivel heeft nog steeds de vrijmacht om ons aan te vallen. Van wie heeft de duivel die vrijmacht?

Wat heeft de duivel van ons afgenomen en wat zijn de zegeningen van God's kinderen?

Mijn neven. Soms wordt alles in evangelische / pinksterkerken net iets te makkelijk gebracht. Wanneer je God niet op zo'n manier ervaart kun je dit gaan opvatten dat God uiteindelijk niet om je geeft of er zelfs niet is.

Waar komt deze vraag vandaan? Ja, ik heb met een aantal mensen gebeden en ook zieken de handen opgelegd. Maar niemand is meteen genezen. Zal wel een gevalletje 'klein geloof' zijn geweest?

Deze vraag waar het aan ligt waarom iemand niet geneest, kun je volgens mij beter in het midden laten liggen. Zie ook het stukje van Johannes hieronder.

Johannes 9:1-7

1 In het voorbijgaan zag Jezus iemand die al vanaf zijn geboorte blind was. 2 Zijn leerlingen vroegen: ‘Rabbi, hoe komt het dat hij blind was toen hij geboren werd? Heeft hij zelf gezondigd of zijn ouders?’ 3 ‘Hij niet en zijn ouders ook niet,’ was het antwoord van Jezus, ‘maar Gods werk moet door hem zichtbaar worden. 4 Zolang het dag is, moeten we het werk doen van hem die mij gezonden heeft; straks komt de nacht en dan kan niemand iets doen. 5 Zolang ik in de wereld ben, ben ik het licht voor de wereld.’ 6 Na deze woorden spuwde hij op de grond. Met het speeksel maakte hij wat modder, hij streek die op de ogen van de blinde 7 en zei tegen hem: ‘Ga naar het badhuis van Siloam en was u daar.’ (Siloam is in onze taal ‘gezondene’.) De man ging weg, waste zich, en toen hij terugkwam kon hij zien.

Yeb, denk het wel.

Waarom maak je de scheiding van God en Jezus. Jezus is toch God? En God was toch ook dezelfde tijdens de tijd toen Job leefde? God genas Job toen toch ook niet meteen?

Klopt, staat niet dat het meteen ziekte was. Maar wel dat hij gekweld werd door een engel van Satan. En Paulus vroeg om bevrijding. Tegenwoordig in de meer 'charismatische' richtingen zou een binding gezien worden om van bevrijd te worden. Ook bindingen kunnen ziekten zijn, omdat we niet totale vrijheid ervaren. Maar God deed het niet.

Ik geloof dat Jezus wonderen twee doeleinden hadden: te laten zien wie Hij was en ten tweede voor de mensen zelf.

Weet je ik geloof ook in wonderen en dat die nog steeds gebeuren in Jezus Naam. Tuurlijk wil God ook nog tegenwoordig genezen. Maar jij gelooft als ik het zo begrijp dat ziekte eigenlijk niet hier thuis hoort op aarde en dat in Jezus naam alle ziekte zou moeten verdwijnen. Als dit niet gebeurt ligt dit hoogst waarschijnlijk aan de mens, omdat deze te weinig geloof heeft. Ik vertaal je nu misschien heel vrij. Maar dit proef ik eruit. En ik geloof dat dit dus heel gevaarlijk is! Dat wil het verhaal van Job dus bewijzen. Die vrienden van Job wisten het allemaal zo goed te verklaren waarom Job moest lijden en waarom hij niet gezond was.

Zo komt het ook van ons over als wij tegen mensen zeggen dat ze eigenlijk niet meer ziek hoeven te zijn, omdat God hen wil genezen. Jezus leeft toch? Ook al klopt het dat Jezus leeft, toch is de realiteit op aarde anders. Pas in de hemel zal elke ziekte weggenomen worden. De boom van genezing waar de volkeren zullen komen in het boek Openbaring laat dit stukje hemel zien.

Wat is de realiteit van God dan volgens jou? En waar haal je dat vandaan?

En Job dan? Stemde God ook niet in met zijn ziekte?

Door wie wel dan? De mensen? Ligt het aan een gebrek van hun? Of is het de duivel? God kan toch iedereen genezen?

Het is gevaarlijk als we zeggen dat God zo en zo is...

Volgens mij bewijst het verhaal van Job dat. De vrienden hadden heel snel hun woordje klaar, waarom Job zo moest lijden. Het lag toch immers aan hem en niet aan God?

Gelukkig lezen we in de Bijbel ook verhalen waar mensen niet genezen. Paulus zegt zelf dat hij iemand in Milete ziek achter liet. En ook hijzelf werd niet van zijn doorn in het vlees verlost. Hij begreep het totaal niet. Maar werd God hierdoor minder geeerd? Ik denk dat door de eeuwen heen vele mensen zich vastgeklemd hebben aan deze woorden van Paulus. Ook hij had iets waar hij niet van verlost werd. Deze woorden ook al was het geen halleluja, waren weldegelijk tot eer van God.

Maar zou je juist niet door al die mooie verhalen te vertellen juist niet de realiteit verdoezelen. Is het niet eerlijk en ook realistisch om juist ook te vertellen dat niet in alle gevallen God geneest om wat voor reden?

Ik denk juist dat veel mensen 'uiteindelijk' na jaren wellicht, gedesillusioneerd raken van de mooie Hallelujah God geneest verhaaltjes. Helemaal als het niet in je eigen leven gebeurt. Is God daar wel mee geeerd? Of vraagt God om eerlijkheid en mag je met God worstelen en daarvan getuigen in je leven?

Een leven lang worstelen, waarin je Gods genade hebt ervaren is wellicht een groter getuigenis dan het wonder van een moment.

Je ziet al een tendens bij verschillende kerken in de Gereformeerde hoek die op lokaal veel samen werken, die uiteindelijk samen gaan. Op landelijk gebied weet ik het nog niet zo... Ik denk bijv. aan de CGK en de GKv en in mindere mate NGK, die op veel gebieden veel gemeen hebben met elkaar.

Probleem bij de CGK zijn de verschillende stromingen die voorkomen dat eenheid wordt bereikt.

Ik denk dat als kerken op lokaal niveau elkaar opzoeken dat ook al een vorm is van eenheid. De weg op langere termijn zal dan ook kunnen wezen dat ook bij de landelijke synodes overeenstemming bereikt gaat worden. Op korte termijn zeg ik nee. Op langere termijn zeg ik ja.

Ik denk dat we veel van elkaar kunnen leren. Ik denk dat de Traditionele kerken niet te snel hun traditie weg moeten doen en zich helemaal evangelisch gaan gedragen. Verder denk ik dat de Evangelische gemeenten wat meer in de traditie moeten gaan duiken. Ik denk dat als je die twee bij elkaar doet een hele goede balans krijgt van meer beleving van traditie in een nieuw jasje.

Voorbeeld zie ik in de CGK in Zwolle. Genoten van de paar diensten dat ik daar was.

Hoi Gerben,

Ik ga straks naar het 2e jaar van de GH. Als ik een aantal kenmerken op mag noemen van de GH:

-Kleinschalig;

-Persoonlijk betrokken;

-Dicht bij de bijbel;

-Modules van verschillende vakken zijn goed geintegreerd.

-Christus centraal

En die Gereformeerde Theologie heeft mij erg goed gedaan. Ik kom zelf meer uit de evangelische hoek en had nooit echt nog studie kunnen doen naar de drie-eenheid bijv. of dat Jezus God en Mens is. Terwijl ik wel met die vragen zat. M.a.w. ik vind in dat opzicht het een gedegen opleiding (niet voor niets Gereformeerd he?).

Toch is dit denk ik per persoon verschillend.

Het is zeker geen zwarte-kousen opleiding. En die opmerking over die toelating hierboven, betekent niet dat het geen goede opleiding is. Ik kan je aanraden om hier je opleiding te doen. Toch denk ik dat er wel wat opstartproblemen zouden kunnen voordoen, omdat het eerste jaar is dat de GPW fulltime van start gaat in Zwolle.

Als je nog vragen hebt dan hoor ik het wel van je.

Doe je hiermee geen schade aan het volmaakte offer van Onze Heer en Heiland? Of ben ik dan toch te Protestants? Goed voor het aangezicht van God verschijnen, kan namelijk alleen doordat God ons door Christus ziet, anders wordt het een vorm van zelfverlos-sing. Dan hebben we Christus niet meer nodig lijkt mij...

Zit het verschil in de Pelagiaanse invloeden in het Katholicisme?

@ Jeffrey. Ik heb dit topic een beetje gevolgd. Wat mij opvalt aan de getuigenissen die komen van mensen die naar zo'n meeting zijn geweest, dan gaat het haast alleen maar om de manifestaties die er zijn geweest... Ow, echt mooi man, zoveel mensen shaketen, zoveel mensen vielen in de Geest etc. Dit wordt dan gezien als een bewijs van de aanwezigheid van God.

Wat mij opgevallen is in sommige evangelische / charismatische bewegingen is altijd de nadruk op nog meer, nog meer van Gods Geest. Nu wil ik niets zeggen van de ernst die mensen vaak hebben. Maar je moet steeds meer doen om nog meer en betere manifestaties te krijgen of bijv. een Opwekking. Vaak krijg je een tweedeling in de kerk. Mensen die veel meemaken in de Geest zijn dan geestelijk en mensen die dat minder hebben zijn minder geestelijk. Ook al wordt dat niet gezegd, toch is er een soort neiging om te zeggen dat mensen er dan niet voor open staan.

Ik heb de afgelopen maand iemand zien weggaan uit een charismatische kerk, omdat ze niet meer meekon in dat meer, nog meer, nog meer...

Je ziet dat uiteindelijk alles onder de werking van Gods Geest wordt gesteld. Als ik eerlijk ben en de filmpjes op You-tube bekijk dan stel ik grote vraagtekens bij de beelden van Todd Bentley. Waar is nog de heiligheid voor God? Waar is het ontzag? Waar is de oproep tot werkelijke bekering?

De nadruk is duidelijk het gaat hierbij veelal om nog meer manifestaties, nog gekker, nog vreemder... en dan roepen sommigen hier op het Forum om te toetsen aan de Bijbel.

Deze vormen van manifestaties kunnen niet getoetst worden, want ze komen niet voor in de Bijbel, of je moet alles uit haar context halen.

Ik kan alleen maar zeggen pas op!