Joas

Ben jij God of zo die zegt waar God met Zijn Geest werkt? Jij ziet God wel erg op een institutionalistische / statische manier. Volgens mij ga je daarmee de fout in dat je God probeert te vangen in je eigen denkkader.

Volgens mij werkt God veel dynamischer in Zijn Kerk.

Als jij dit zo zegt, denk ik dat de Geest dan ook nog niet werkte in de eerste gemeenten, omdat in het allereerste begin de structuur van de ambten nog niet zo was geregeld, zoals wij die nu kennen.

Dit is ja gewoon de reinste kolder... alhoewel ik daarmee niet wil zeggen dat het niet goed is om structuur te hebben. Maar de Geest is volgens mij niet alleen afhankelijk of er een bepaalde structuur is in een kerk.

Wel is het goed en dat hoor ik tegenwoordig veels te weinig: toets of iets uit de Geest is.

Wat je ziet is dat mensen als kuddes achter mensen aanlopen die 'the anointing' hebben. Zonder dat ze gaan toetsen wat er echt gebeurt. Mensen gaan elk weekend weer voor nieuw fire. Maar uiteindelijk (en nu moet ik wel oppassen wat ik zeg), vraag ik mij af of christenen echt daardoor zoveel door veranderen.

Als ik dan bijeenkomsten kijk in Florida, krijg ik persoonlijk de kriebels van in mijn maag. En daarop mag je naar mijn idee best kritisch zijn.

Wat mij de laatste maanden erg bezighoudt is dat ik een 'nieuwe schepping' ben in Christus. Zie het oude is voorbijgegaan en het nieuwe is gekomen. In 2 Kor. 5 staat dat. Nu kennen wij dan vanaf nu niemand meer naar het vlees. Alhoewel je bij de context bij 2 Kor. je kan afvragen of je het individueel kan opvatten, zie ik het wel terug in andere brieven van Paulus. Want zijn maaksel zijn wij in Christus Jezus geschapen, om goede werken te doen, die God van tevoren heeft bereid, opdat wij daarin zouden wandelen. Ef. 2:10.

Hij zegt verder Met Christus ben ik gekruisigd en toch leef ik, dat wil zeggen, niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. Gal. 2

Maar gij geheel anders, gij hebt Christus leren kennen...

Uiteindelijk betekent deze identiteit in Christus dat onze oude ik is gekruisigd en we met Christus zijn opgestaan in een nieuwe schepping. Je bent het al, en toch is het ook een proces (wat een paradox)...

Dat is wat je leest in Efeze, wat achter Maar gij geheel anders, gij hebt Christus leren kennen komt...

gij toch hebt van Hem gehoord en zijt in Hem onderwezen, gelijk dit de waarheid is in Jezus, dat gij wat uw vroegere wandel betreft, de oude mens aflegt, die ten verderve gaat, naar zijn misleidende begeerten, dat gij verjongd wordt door de geest van uw denken en de nieuwe mens aan doet die naar Gods wil geschapen is in waarachtige heiligheid en gerechtigheid.

Tot eer en glorie van Zijn Naam!

Het doet mij ook denken aan Koning Melchizedek, de koning van Salem, in Psalm 110 en Hebreeen genoemd. Jezus wordt met deze koning vereenzelvigd, of Hij is meer een soort arche-type.

Dat betekent dat het voor veel protestanten al weer makkelijker is om terug te keren tot de RKK als dat niet verplicht wordt gesteld, denk ik.

Zoiets als het zien van een aanmoediging om de weg van Christus te blijven gaan door de heilige? Daar kan ik mij namelijk wel iets bij voorstellen.

Ik denk namelijk dat er ook veel mensen in de protestantse gemeenten geloofshelden nodig hebben om geinspireerd te blijven om de weg van Christus te blijven gaan. Ik zelf heb dat namelijk wel.

@ Freefly4fun, het is wel off-topic, maar mag ik vragen waarom je voor de RK hebt gekozen? Het lijkt mij zover afstaan van de 'evangelische' hoek zeg maar... of lijkt dat zo?

@ Robert en Pius, dank jullie wel voor jullie bijdrage, i.i.g. hoe jullie het zien. Toch blijf ik het moeilijk vinden.

Een aantal maanden terug was ik in een Dominicanenklooster. Een Dominicaan, vertelde ons over het Rooms-Katholicisme. Zij vertelde dat de heiligenverering meer een 'volksgeloof' is. Net als jij Robert aangeeft, dat als je God niet onder ogen durft te komen, dat je dan tot een heilige richt. Zij vertelde: Jezus vraagt soms zoveel van je en Hij heeft helemaal goed geleeft. Dan kan het soms fijn zijn om met een heilige te bidden.

Als een heilige je uiteindelijk bij Jezus moet brengen, betekent dit dan ook dat je in je leven minder tot heiligen gaat richten en steeds meer tot Jezus zelf?

Dat kan, maar het kan ook dat het niet zo is.

Waar het mij toch om gaat is de vraag of deze heiligenverering door Jezus zelf is ingesteld. Jezus zegt zelf in Joh. 14

maar wat jullie zullen vragen in mijn naam , zal Ik doen, zodat de Vader verheerlijkt wordt in de Zoon. 14 Als jullie Mij iets zullen vragen in mijn naam, dan zal Ik het doen.

Hij heeft het niet over dat we tot heiligen moeten bidden. Dit is wel een Protestants antwoord, maar ik vind het wel belangrijk (helemaal het bidden tot God), dat het gebaseerd is op beloften. Jezus richt in Zijn onderwijs over bidden heel erg de nadruk dat we direct moeten richten tot Hem of Zijn Vader. Er is daar geen bemiddeling bij van één of andere heilige, anders had Jezus die vrijbrief aan ons toch wel gegeven?

Een voorbeeld.

Tot U heilige Jozef

Tot U, heilige Jozef, nemen we onze toevlucht in onze nood en

- na de hulp van uw allerheiligste Bruid te hebben ingeroepen -

smeken wij met vertrouwen ook uw bescherming af.

Wij bidden U ootmoedig:

zie goedgunstig neer op het erfdeel, dat Jezus Christus door zijn bloed heeft verworven,

en help ons in onze noden door uw machtige bijstand.

Dat vragen wij U omwille van de liefde, die U heeft verbonden met de onbevlekte Maagd en Moeder van God,

en omwille van de vaderlijke tederheid, waarmee gij het Kind Jezus hebt omhelsd.

Zorgzame bewaarder van het heilig Huisgezin,

bescherm de uitverkoren kinderen van Jezus Christus.

Liefderijke Vader, verwijder van ons alle besmetting van dwaling en zedenbederf.

Machtige Beschermer, sta ons vanuit de hemel genadig bij in de strijd tegen de machten van de duisternis.

En, zoals Gij weleer het kind Jezus uit het grootste levensgevaar hebt gered,

zo verdedig nu ook de heilige kerk van God tegen vijandelijke aanslagen en alle tegenwerking.

Neem ieder van ons in uw blijvende bescherming, opdat wij,

naar uw voorbeeld en gesteund door uw hulp,

heilig leven, zalig sterven en het eeuwig geluk in de hemel verkrijgen. Amen.

Dit is direct bidden tot Jozef, zonder het vragen in Jezus Naam en komt bij mij echt blasfemisch over

Vrede Robert!

We zien in het Nieuwe Testament veel voor elkaar wordt gebeden! Het is heel goed om voor elkaar te bidden. Het heeft ook resultaat. Zie maar de gebedsverhoringen voor bijv. Petrus in de gevangenis, dat de deuren opengaan.

Bidden als (heiligen) op aarde! heeft dus wel veel zin, want de belofte die volgt is: het gebed van een rechtvaardige vermag veel! Dus zeker heeft het zin als ik bid, niet omdat ik het verdien, alleen uit genade in Jezus Naam! Dus in die zin bid ik in naam van Jezus en doe ik een beroep op Zijn pleiten (Zie Rom. 8). Mijn gebed is niets meer dan een paar woorden. Maar het gaat om God die om zijn genade mijn geringe woorden wil verhoren.

Maar jullie bidden toch niet alleen met heiligen, maar toch ook tot heiligen, m.a.w. jullie vragen aan hen, bescherm ons etc. etc. Dat klinkt voor mij 'blasfemisch'.

Want dan komen heiligen op de plek die alleen God toebehoort.

Ik heb niets tegen het vereren in die zin, dat je mensen herdenkt. Ik denk dat we tegenwoordig ook veel aan mensen denken die 'voorbeelden' voor ons waren. En dat is ook best te verklaren uit de Bijbel, Heb. 11, de geloofshelden. Dus in die zin heb ik niets tegen het 'vereren' van heiligen.

Ik bid zeker wel voor mijzelf en ook voor anderen, maar via Jezus als Middelaar en niet via heiligen als middelaar, die het dan weer bij Jezus brengen (als Middelaar). Mijn gebed is direct tot Jezus gericht als ik voor anderen en voor mijzelf bid.

Geliefde broeders in Jezus Christus:

Paulus geeft duidelijk 2 dingen aan:

Romeinen 8:34 Wie zal hen veroordelen? Christus Jezus, die gestorven is, meer nog, die is opgewekt en aan de rechterhand van God zit, pleit voor ons.

8:26 De Geest helpt ons in onze zwakheid; wij weten immers niet wat we in ons gebed tegen God moeten zeggen, maar de Geest zelf pleit voor ons met woordloze zuchten.

Hebben wij dan nog heiligen nodig die voor ons bidden en bij God pleiten?

En het gebed van een rechtvaardige vermag inderdaad veel. Maar of de heiligen voor ons pleiten?

Als ik hoor dat heiligen je tot Jezus brengen, dan denk ik... je hebt geen heiligen meer nodig om bij Jezus te komen, want in Jezus hebben wij al vrije toegang. Dat was wat Jezus deed met zijn offer aan het kruis. Het geeft mij als 'protestant' een gevoel dat Jezus offer niet genoeg is geweest om direct in contact met God te komen... Of Zijn pleiten en bidden niet 'goed genoeg' is.

Er zijn nog meer teksten in de Bijbel om te bewijzen dat Jezus God is, maar Zijn claim van Zoon des Mensen vindt ik ook zeer bewijzend! Als we denken bij Zoon des Mensen dan denken we, oh, Hij was maar een mens. Jezus claimde deze titel uit het Boek Daniel. Daniel 7:13 en 14

9 In mijn visioen zag ik

dat er tronen werden geplaatst

en een Hoogbejaarde er ging zitten.

Zijn gewaad was wit als sneeuw

en zijn hoofdhaar blank als wol.

Zijn troon bestond uit vlammen,

de wielen ervan uit laaiend vuur.

10 Een stroom van vuur welde op

en vloeide voor Hem uit.

Duizend maal duizenden dienden Hem

en tienduizend maal tienduizenden

stonden voor Hem.

Het gerechtshof ging zitten en de boeken werden geopend.

11 Toen zag ik dat het vierde beest vanwege de opschepperij van de hoorn gedood werd en dat zijn kadaver aan het vuur werd prijsgegeven en zo vernietigd werd. 12 Ook de overige dieren werden beroofd van hun macht maar ze werden nog enige tijd in leven gelaten.

13 In mijn nachtelijk visioen zag ik toen

met de wolken van de hemel iemand aankomen

die op een mensenzoon leek.

Hij ging naar de Hoogbejaarde

en werd voor Hem geleid.

14 Toen werd hem heerschappij gegeven,

pracht en koninklijke macht;

alle volken, stammen en talen brachten hem hun hulde.

Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij die nooit vergaat,

zijn koninkrijk gaat nooit te gronde.

Jezus verheerlijking in de Hemel na Zijn hemelvaart!

Ik denk dat we het ook wat breder moeten trekken dan dat Jezus alleen voor de zonde is gekomen. Zonde leidt uiteindelijk tot de dood. Jezus heeft niet alleen de zonde, maar juist ook dat waar de zonde naar leidt, dat is de dood overwonnen! In dat opzicht is Hij ook Middelaar geworden voor hen die vóór Jezus zijn overleden. De Weg naar God is opengegaan ook voor hen, door Jezus Christus.

Uiteindelijk is met het Offer van Jezus een allesomvattend werk volbracht om de mens bij Hem te brengen. Door Jezus werd de weg vrij voor de heilige Geest, door Jezus werd de weg vrij om autoriteit te nemen in Jezus Naam over satan en zijn demonen. Door Jezus is de zonde en de dood overwonnen. De eeuwige afwezigheid van ons van God is met Hem verleden tijd!

Het gaat bij God om relatie. Door de zonde die Adam en Eva werden we van Gods Heilige aanwezigheid verbannen, met Jezus komst mogen we weer in Zijn Heilige aanwezigheid verschijnen. Waarom? Omdat Jezus de wet niet heeft overtreden en de wet heeft vervuld (de Enige Mens die dat heeft gedaan). Sorry, b.o.t. Hij is dus ook voor de mensen voor Hem gestorven. Want zij hebben allemaal de wet overtreden. En de zonde op de wet is de dood en niets anders dan dat. Want waar de wet overtreden wordt, daar staat een straf tegenover...

Omdat ik zie dat er heel weinig wordt uitgedragen naar de omgeving in de plaats waar ik woon. Ik zie ze alleen op zondagochtend braaf naar de kerk gaan. En dan vraag ik mij af? Zou dat ook met de prediking te maken hebben?

Ik zie namelijk van het gebod: Gaat dan henen en maakt al de volken tot mijn discipelen in mijn buurt i.i.g. niet veel terecht komen i.i.g. niet actief.

Omdat ik zie dat er heel weinig wordt uitgedragen naar de omgeving in de plaats waar ik woon. Ik zie ze alleen op zondagochtend braaf naar de kerk gaan. En dan vraag ik mij af? Zou dat ook met de prediking te maken hebben?

Ik zie namelijk van het gebod: Gaat dan henen en maakt al de volken tot mijn discipelen in mijn buurt i.i.g. niet veel terecht komen i.i.g. niet actief.

Daarom krijgen we ook de opdracht mee van Jezus in Matth. 28 toch? Ik ben blij dat de christenen van de oude kerk toch naar Noord-West Europa gekomen is om het evangelie te verkondigen en niet de predestinatieleer zover doortrokken, anders hadden wij Jezus nu niet gekend.

Ik vroeg mij altijd al af waarom de bevindelijk gereformeerden zo naar binnen zijn gekeerd en niet naar buiten (bijv. evangelisatie), maar ja dat krijg je als je nog niet zeker bent van je eigen behoud...

Bij de meest van de genoemde punten heb ik bijbelverzen aangegeven. Of heb je dat niet gelezen?

Mvg

Vrede,

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om op jouw berichten verder in te gaan. Jij probeert mij alleen te overtuigen van de superioriteit van de Koran en de Islam. Nou, sorry, maar daar pas ik voor. Ik ben ze al wel vaker op dit forum en andere islamitische forums (maroc.nl) tegengekomen. Ik heb geen zin in een discussie waarbij er gewoon helemaal geen respect en eerbied naar de Bijbel is. Door je posts is allang duidelijk waar je uiteindelijk heen wil en ik heb helaas geen zin om die weg samen met jou te bewandelen. Ik zou namelijk ook al deze dingen kunnen zeggen van de Koran en de Islam zal ik zeggen dat ik mijn tijd wel beter kan gebruiken!!! B.t.w. volgens mij gaan we ook off-topic.

Groeten,

Jouw menselijk verstand is vol met islamitische denkwijze, net zoals ik vol zit met christelijke denkwijze. Je hebt gewoon een eigen voorstelling van zaken waarmee je in het dagelijks leven staat en ook vanuit die achtergrond boeken leest, dus ook de bijbel. Dit heb ik ook vanuit mijn christelijke achtergrond.

Dat is helemaal waar. Maar ik geloof dat als je de Bijbel leest niet met je menselijke verstand moet lezen, maar met de gezindheid van God. Dat betekent dat wij de Heilige Geest moeten vragen om de Bijbel te begrijpen. Het lezen van de Bijbel doe je niet zomaar, maar het moet een uiteindelijke uitwerking in je leven hebben. De Heilige Geest werkt door het Woord door in je hart. Hij overtuigt ons van zonde, gerechtigheid en oordeel (Joh. 16) en zal ons ook duidelijk maken wat er wordt bedoeld in de Bijbel, omdat Hijzelf de Auteur is van de Bijbel. Ik geloof dat als je de Heilige Geest niet vraagt om openbaring van het Woord, je de Bijbel op een menselijke en daarmee geen geschikte manier leest. Als je niet met de erkenning leest dat het Gods Woorden zijn die in de Bijbel staan, zal de Bijbel een gewoon Boek zijn en daarmee van zijn kracht zijn beroofd. We hebben God nodig bij het lezen van de Bijbel en het toepassen ervan in ons dagelijks leven.

Wat ik hiermee bedoel is dat God de karakters en de totale eigen kenmerken van personen (achtergrond, beroep, kennis etc.) ook heeft gebruikt bij het schrijven van Zijn woorden. Op sommige plekken in de Bijbel zie je dat God werkelijk direct spreekt en zegt, schrijf dit op. Bijvoorbeeld de tien geboden. Maar bij heel veel andere teksten gebeurd dit niet (letterlijk citeren). Maar dit betekent niet dat dit niet minder het Woord van God is. God kan ook tot harten van mensen spreken en zelfs bijvoorbeeld algemene wijsheden (zoals in de wijsheidsboeken, dat is Spreuken, Prediker etc.) staan gebruiken.

David was bijvoorbeeld schaapsherder. Het is daarom niet verwonderlijk dat David spreekt in Psalm 23 als de Here is mijn Herder. God spreekt 100% door het 100% menselijke heen.

Wat ik bedoel met fouten is niet fouten in boodschap. Maar wel fouten in bijvoorbeeld cijfers. Hoeveel paarden had een koning of iets dergelijks. Of dat er ergens een plaats verkeerd staat geschreven. Dat soort fouten. De boodschap van God blijft daarmee hetzelfde.

In de evangelien staat de geschiedenis van Jezus beschreven vanaf zijn geboorte tot aan Zijn kruisdood. Tijdens Jezus drie-jarige bediening was het onmogelijk om de betekenis al van zijn kruis en opstanding te weten. Omdat de werkelijke betekenis van het kruis en de opstanding pas nadat deze dingen waren geschied van betekenis konden worden voorzien.

Toen Jezus opstond uit het graf lees je ook dat Jezus verschillende malen heeft verteld welke teksten op Hem sloegen uit het Oude Testament en wat de betekenis daarvan was. Dus Jezus legt pas na Zijn opstanding de werkelijke betekenis uit (Lucas 24:44-53, .

Voor het kruis en opstanding geeft Hij enkele hints--> Dat Hij zou moeten lijden en na drie dagen zou opstaan. Dit klonk natuurlijk belachelijk voor de discipelen en de omstanders.

Verder zegt Hij tijdens het laatste avondmaal. Dit is Mijn bloed en Mijn lichaam. Doet dit tot Mijn gedachtenis.

Jezus heeft wel verteld aan zijn discipelen en apostelen wat het betekende, maar pas na Zijn dood en opstanding. Toen pas konden de discipelen ook echt de diepte begrijpen en de noodzaak van Jezus lijden en opstanding. Deze boodschap wordt later weer uitgelegd in de brieven van Paulus en de algemene brieven.

Er zijn hele oude manuscripten gevonden van zelfs begin 2e eeuw na Christus. En omdat ze verschillende manuscripten hebben ontdekt, blijkt dat haast alles overeenstemd met elkaar. En als er bij andere manuscripten iets anders staat, vermelden sommige bijbels van tegenwoordig er ook bij: In andere manuscripten staat geschreven...

Als ik de Bijbel echt zou willen begrijpen zou ik in de tijd van Jezus hebben moeten leven. Dan kende ik de symbolen die toen gebruikelijk waren en kon ik precies weten wat de schrijver met de tekst bedoelde. Daarmee heb ik ook nog het nadeel dat ik in een westerse cultuur ben opgegroeid, dat zo anders is als de Joodse cultuur van 2000 jaar geleden, dat ik veel dingen die in de Bijbel staan niet helemaal zal begrijpen. Maar dit zul jij, alhoewel minder ook met de Koran hebben, omdat je waarschijnlijk wel uit een achtergrond dat dichterbij de Arabische cultuur staat van 1400 jaar geleden.

Daarnaast is er geen ware Bijbel, maar zou ik de Bijbel het dichtst benaderen, door Hebreeuws en Grieks te gaan leren.

Over de versies van de Bijbel:

Als mensen net tot geloof komen, zou ik ze niet de statenvertaling aanraden omdat dat veels te moeilijk is. Daarom is het ook goed dat er vertalingen zijn die wat vrijer zijn vertaald. Als je werkelijk bijbelstudie gaat doen en de Bijbel gaat toepassen in preken is het goed om een letterlijke vertaling te gebruiken (Bijv. Statenvertaling, Naardense vertaling, Willibrord vertaling) en moeten de meer vrije vertalingen achterwege worden gelaten. De Bijbels zijn dus voor verschillende doeleinden geschreven.

Je kan Jezus God Zijn aan vier kenmerken zien. 1. De eigen namen van God die Hij gebruikt. 2. De werken / wonderen die Hij doet. 3. De eer die Hij ontvangt, Hij laat Zichzelf aanbidden 4. De goddelijke eigenschappen.

Johannes 8:58 Eer Abraham was, ben Ik --> eigen naam van God uit Exodus 3:14. Zie namelijk ook de reactie van de Joden. Deze naam mochten de Joden niet uitspreken, omdat het zo heilig was. Daarom wilden zij Hem stenigen omdat Hij deze naam op Zichzelf betrok(Joh. 8:59).

Johannes 20:28 Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God!

Johannes 17:5, Johannes 1:1-2,

De Mensenzoon, zie Dan. 7:9-14. Jezus gebruikt de naam Mensenzoon direct uit dit gedeelte. Die uiteindelijk gaat over de verheerlijkte Messias.

Marc. 12:35-37a

Hij vergeeft zonden (wie kan zonden vergeven dan God alleen?) etc. etc.

Op zaterdag 01 december 2007 16:20:52 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja? Dat vind ik moeilijk voor te stellen eigenlijk. Bij ons maakt de Kerk dat uit, Christus dus. Ik zeg dit, omdat juist zo'n uitspraak bij bepaalde groepen (begrijpelijk vind ik) de vlam in de pan kan doen slaan. Je kan bijvoorbeeld nog beter vóór of tegen de kinderdoop zijn, dan dat je zegt dat het allebei wel wat heeft, snap je?

Ik snap dat je dit vanuit je Katholieke achtergrond schrijft. En ook heel belangrijk is omdat het één van de sacramenten is. Maar voor mij is dat anders.

Ik denk namelijk dat dit de reden is waarom er zoveel kerkscheuringen zijn. Als de rol van de doop belangrijker is dan de eenheid van de kerk. En ik moet helaas zeggen dat dit zoveel gebeurt in protestantse kerken. Ik ben zelf opgegroeid met volwassen doop, maar bij ons (denk één van de weinige kerken in Nederland)is er ook kinderdoop en ik ben zo blij dat er daar niet om getwist wordt.

Ik studeer sinds dit jaar GPW aan een Gereformeerde school en ik moet zeggen dat ik mij nu meer kan vinden in de kinderdoop en de standpunten ook beter begrijp.

Juist omdat vooral voor Augustinus de volwassen doop in gebruik was vind ik het helemaal niet raar waarom er ook mensen zijn die zich volwassen laten dopen, aangezien de eerste gemeente dit ook deed. Ik denk dat de doop geen zaak is waardoor een kerkscheuring door moet plaats vinden, omdat ik vind dat eenheid van de kerk belangrijker is.

Maar daar gaat het ook om. De één legt meer de nadruk op de doop, terwijl de ander de eenheid belangrijker vindt. Maar ik snap van je dat je dit raar vind.

Iemand zei vorig jaar: God werkt door mensen heen met Zijn Geest door mensen die volwassen gedoopt zijn en met de kinderdoop.

Ik het zeker met TimOn eens! En denk ook wat de andere reacties zeggen dat we i.d.d. zelf uitmaken wat wel essentieel is en wat niet. Ik ga zelf naar een interkerkelijke jeugdgroep waar protestanten van alle geledingen samenkomen. En het is zo gaaf om te zien dat je uiteindelijk de kern met elkaar belijd. We mijden stukken over de doop, zoals kinderdoop of volwassendoop en als we het aansnijden dan laten we het van elke kant belichten.

Maar dat is eigenlijk het enige verschil. Voor de rest kunnen we God in alle eenheid aanbidden en Hem eren!

Ik het zeker met TimOn eens! En denk ook wat de andere reacties zeggen dat we i.d.d. zelf uitmaken wat wel essentieel is en wat niet. Ik ga zelf naar een interkerkelijke jeugdgroep waar protestanten van alle geledingen samenkomen. En het is zo gaaf om te zien dat je uiteindelijk de kern met elkaar belijd. We mijden stukken over de doop, zoals kinderdoop of volwassendoop en als we het aansnijden dan laten we het van elke kant belichten.

Maar dat is eigenlijk het enige verschil. Voor de rest kunnen we God in alle eenheid aanbidden en Hem eren!

Je zult christenen ook nooit snappen als je vanuit je eigen moslim-verstand redeneert. Ditzelfde geldt als ik met mijn christen verstand de Koran probeer te verstaan. Als je niet 'objectief' de Bijbel leest, zul je als moslim altijd de plank mis slaan en langs elkaar heen praten met christenen, omdat het christendom op een hele andere basis is gefundeerd als de Islam.

Jullie gaan er vanuit dat de Koran het Woord van God is voor de volle 100% en daarmee ook foutloos. De meeste christenen, behalve meer de christenen uit de evangelische beweging, zullen de bijbel ook voor 100% Goddelijk en 100% menselijk bestempelen, alleen dat betekent niet dat er geen fouten in geslopen kunnen zijn (groot deel van de evangelische christenen gaan ervan uit dat de bijbel ook een soort Koran is).

God is zo groot dat Hij door Zijn Heilige Geest door mensen heen wilde werken, die niet foutloos werkten, maar die Hij wel gebruikt heeft om Zijn boodschap over te brengen! Hij zij geprezen! Is de algehele boodschap daarmee tegenstrijdig! Nee, totaal niet! Wel, als je allerlei teksten naast elkaar legt, zonder de context te bekijken waarin die teksten staan geschreven. Dan ga je appels met peren vergelijken.

Om even samen te vatten: je begaat een ernstige fout en doet naar mijn mening geen recht aan Gods Woord (de Bijbel) als je je eigen gelijk probeert te halen, door met allerlei teksten aan te komen om maar te bewijzen dat de Bijbel vol staat met fouten. Is daar dit mooie, prachtige, inspirerende boek voor bedoeld? Ik moet zeggen dat ik vind dat je dan oneerbiedig omgaat met de Bijbel en geen recht doet aan de mensen die hun hele leven laten inspireren en veranderen door dit boek. Ik geloof namelijk dat als je de Bijbel leest en je laat leiden door de Heilige Geest, je als mens gaat veranderen en steeds mooier gaat worden door Zijn kracht!

Wanneer ga je afbreuk doen aan de Bijbel? Als je wilt gaan bewijzen dat de Bijbel maar een gewoon fabeltjesboek is, die vol met fouten staat. Dan laat je niet meer de tekst spreken voor wat ie is, maar dan ga je met je eigen verstand proberen te zoeken naar fouten en tegenstrijdigheden. Dit is hetzelfde als dat ik een roman pak en daarin alle fouten ga opsporen. Daarmee doe ik aan dat boek geen recht en bega ik de fout dat ik voorbij ga aan het doel waarvoor dat boek, of de Bijbel waar we het nu over hebben is geschreven.

Jezus zegt in Mattheus 22:

34 [22] Mark 12:28.En de Farizeeën, gehoord hebbende, dat Hij de Sadduceeën de mond gestopt had, zijn tezamen bijeenvergaderd.

35 [22] Luk 10:25.En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende:

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?

37 En Jezus zeide tot hem: [22] Deut 6:5; 10:12; 30:6. Luk 10:27.Gij zult liefhebben de Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.

38 Dit is het eerste en het grote gebod.

39 En het tweede aan dit gelijk, is: [22] Lev 19:18. Mark 12:31. Rom 13:9. Gal 5:14. Efez 5:2. 1 Thess 4:9. Jakob 2:8.Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.

40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Hoe kunnen wij mensen ooit God liefhebben en onze mensen naast ons? Vanuit christelijk oogpunt is dat niet mogelijk! Wij blijven en zullen altijd zijn egoistische mensen die ons hele leven zondig zullen blijven. Wij kunnen nooit de wet vervullen. Maar omdat Jezus wel de wet heeft vervuld, wat Gods eis was, is Hij de enige die voor God het ultieme Offer is geworden die voor de zonde van de mensheid nodig was. Al onze zonden zijn op Hem gekomen.

Hoi allemaal!

Wie heeft wel eens gelezen over het werk van George Mueller? Ik moet eerlijk zeggen dat ik erg ben aangesproken door zijn manier van leven en geloven.

Hij was een man uit Pruissen die verschillende weeshuizen heeft opgericht in Engeland. God werkte machtig door in alles te voorzien, zonder dat hij aan mensen om geld of eten vroeg!

Zie voor meer info: link

@ Robert F. Ik kan zeker met je meevoelen dat een kerk ook spreekt. En zeker Katholieke kerken! Dat geef ik zeker toe. Ik was deze zomer nog in de Kathedraal van Dinant in Belgie. En ook bij een klooster op Lefkas. Ik moet zeggen dat we bij het klooster op Lefkas ook heel veel verhalen uit de Bijbel konden aflezen door wat we zagen afgebeeld. En het was ook nog op volgorde, dus erg mooi.

Maar ik denk dat er balans moet zijn. Als ik zie hoe sommige kerken zijn uitgedost en dan wel te bedenken in welke tijd zijn gebouwd en te bedenken dat er veel arme mensen aan hebben meebetaald, dan vind ik niet dat je daar de ogen voor moet sluiten. Dat is denk ik niet wat God bedoeld.

Wat me tegenwoordig weer opvalt, dat Paulus meerdere malen oproept om de armen bij te staan en de rijken (d.w.z. de gemeente van Korinthe in het bijzonder) oproept om van hun rijkdom te geven aan de christenen die het wat moeilijker hebben. Ik denk niet dat we als christenen op onze schatten moeten blijven zitten, maar ons goud en geld inzetten voor de mensen die het minder hebben. En Robert F. je hebt gelijk dat als ik kijk naar de Katholieke Kerk ik misschien een beetje veroordelend spreek en daar heb je misschien gelijk in, specifiek als ik kijk naar de Sint-Pieter in Rome.

Maar aan de andere kant was ik ook zeer versteld van het getuigenis van bijv. Moeder Theresa toen ik daar een aantal jaren was in Kolkatta. Vooral de tekst uit Matth. 25 die in het 'dodenhuis' hing was zo'n getuigenis! En heeft mij diep geraakt.

Dus je zou mij niet horen zeggen dat Katholieken niets doen. Ik probeer wel aan te geven dat naar mijn mening in de loop van de geschiedenis de nadruk verschoven is eerst meer naar mijn mening aan armenzorg, daarna meer naar pracht en praal van kerken en op dit moment ligt de nadruk weer gelukkig meer op de armen.

@ Robert F. Heel veel mensen die niet geloven, waaronder de collega's op mijn werk die zien dat het bouwen van die oude kerken over de rug van de armen is gebouwd. Bepaald niet echt een groot getuigenis. Bijv. de Sint-Pieter in Rome. Wat hoor je de meeste mensen zeggen die daar geweest zijn? Niet echt een getuigenis. Als al dat goud en geld dat in kerken gestoken is en nog steeds wordt echt gebruikt zou zijn voor het helpen van armen? Zou een veel groter getuigenis zijn geweest! Als ik naar Franciscus van Asissi kijk, dan hoopte ik dat de kerk meer in zijn voetsporen was getreden.

Verder zegt God in Zijn woord, Gedenk de wezen de weduwen en de armen! Daar zouden we geld aan moeten besteden.

God maakt het echt niet uit. Hij woont in ons. Wij zijn de tempel van de heilige Geest geworden. God woonde zelfs in een tent! Het is leuk om een kerk te hebben, maar een kerk zonder inhoud, zonder dat Zijn Geest kan werken is niets waard. Het gaat God om relatie niet om religie in een mooi sausje met een mooie kerk eromheen.

@ Ilias

Zo in zo hebben wij moslims niks aan de bijbel... De Quraan zelf is genoeg voor ons... De Quraan zelf is het bewijs en het wonder.

Ik denk dat Mohammed daar wel anders over dacht. Hij noemde het Het Boek!

Maar als jou reactie zo is: dan moeten moslims ook niet meer proberen te bewijzen dat Mohammed in Het Boek wordt voorspeld. Als dit boek totaal niet voor je belangrijk is. En je reactie laat duidelijk zien dat je niet wil dat de Islam zijn wortels heeft uit de Indjiel, Torah en Zabboer. M.a.w. het is een opzichzelfstaande godsdienst.

@ E-line

Als je de context van Romeinen 9 wil begrijpen moet je Romeinen 9 t/m 11 lezen. Je zult dan zien dat het hier niet gaat over individuele uitverkiezing, hij/zij wel gered, hij/zij niet gered. Het gaat hier over de positie van heidenen en het volk Israel. Als je dit leest zie je dat dit begint in Romeinen 9 en eindigt bij Romeinen 11.

Ten tweede: Jullie gebruiken de Dordtse Leerregels als gezaghebbend, maar zijn ze door de heilige Geest geinspireerd? Waarom wordt niet gewoon naar de Bijbel verwezen waar de uitverkiezing zo duidelijk in tevoren zou moeten komen.

Ja, we zijn in Chirstus voorbestemd om goede werken te doen (Ef. 1:13) Jezus is gekomen voor de hele wereld! Om wie in Hem vertrouwen eeuwig leven te schenken.

Waarom lees ik alleen maar verhalen in de Bijbel van mensen die het geloof en zekerheid meteen ontvangen en duurt het in de bevindelijke gemeente bij wijze van spreken een 'eeuwigheid'?

Ik las gisteren nog dit verhaal in Handelingen:

Maar omstreeks middernacht baden Paulus en Silas en zongen Gods lof, en de gevangenen luisterden naar hen. 26 Doch plotseling kwam er een zware aardbeving, zodat de grondvesten der gevangenis schudden; en terstond gingen alle deuren open en de boeien van allen raakten los. 27 En de bewaarder, uit zijn slaap opgeschrikt, zag de deuren der gevangenis openstaan, trok zijn zwaard en was op het punt zelfmoord te plegen, in de waan, dat de gevangenen ontsnapt waren. 28 Maar Paulus riep met luider stem: Doe uzelf geen kwaad, want wij zijn allen hier! 29 En hij liet licht brengen, sprong naar binnen en wierp zich, bevende over al zijn leden, voor Paulus en Silas neder. 30 En hij leidde hen naar buiten en zeide: Heren, wat moet ik doen om behouden te worden? 31 En zij zeiden: Stel uw vertrouwen op de Here Jezus en gij zult behouden worden, gij en uw huis. 32 En zij spraken het woord Gods tot hem in tegenwoordigheid van allen, die in zijn huis waren. 33 En in datzelfde uur van de nacht nam hij hen mede om hun striemen af te wassen, en hij liet zichzelf en al de zijnen terstond dopen; 34 en hij bracht hen naar boven in zijn huis en richtte een tafel aan, en hij verheugde zich, dat hij met zijn gehele huis tot het geloof in God gekomen was.

Waarom boodschapte Paulus deze boodschap van behoudenis en hoor ik dominees die deze boodschap niet boodschappen, omdat dit wel eens een te lichte boodschap kan zijn? Qua voorbeelden kan ik nog wel doorgaan. Laten we de boodschap uitdragen die Paulus uitdroeg en niet 1 die geinspireerd is door de DL.

Zie Handelingen voor het vervolg!

Verder geeft Jezus in Mattheus 28 duidelijk aan dat de discipelen de wereld in moeten gaan om het evangelie aan alle volken te vertellen. Niet alleen aan de Arabieren, maar aan alle volken moet het evangelie gehoord worden.

En de steen waarnaar Hij verwijst is Jezus zelf. Zie ook 1 Petrus 2:7 en 8. Dus niet Mohammed.