dingo

Ik ben graag duidelijk: Jij opent met de vraag "Avondmaal:luisteren naar God of naar de kerk". Het gaat over de geref.vrijgemaakte kerk waar je die vraag over hebt. Vervolgens vertel ik je wat de avondmaalsvisie van die kerk is met de constatering dat jij wat geleerd wordt kennelijk niet belangrijk vindt want hoe kom je anders aan de vraag God of kerk?. Dan blijk ik je een verwijt gemaakt te hebben en nog een onterechte ook omdat er geen letterlijke bijbeltekst is waarin het staat. Voor mijn idee maak je dan mij impliciet verwijten, niet expliciet maar wel degelijk verwijten. Maar goed ik zal

Er staat inderdaad niet letterlijk de oudsten houden toezicht op de tafel. Wel staat er letterlijk dat zij toezien op de gemeente zoals in 1 Petrus 5. Ook staat er in Korinthe dat God een God van orde is en niet van wanorde. Vandaar dat ik zoiets heb van wat ik ook uitleg wat in de vrijgemaakte kerk geleerd wordt zonder een letterlijke bijbeltekst waar alles precies ge- en verboden wordt zal niet geaccepteerd worden. Daarom dat ik de opmerking maakte dat wordt er geleerd in de gereformeerd vrijgemaakte kerk en dat nemen ze serieus, meer niet. Dat jij dat dan afdoet als ze luisteren niet naar G

Wat is er wetenschappelijk aan opstaan uit de dood? En welke dood bedoel je dan de fysieke dood of een geestelijke dood? Kan wetenschap een uitspraak doen over geesten of geestelijk leven? Wetenschappelijk gezien kun je constateren dat iemand lichamelijk dood is maar daar houdt het wel mee op.

Voor het geval je het vergeet, wetenschap gaat ook van bepaalde vooronderstellingen uit. Religie gaat uit van God's almacht een concept wat in de wetenschap niet bestaat. En waarom zou goddienst in conflict moeten zijn met wetenschap? Wetenschap houdt zich alleen maar bezig met materieële zaken dus het zou alleen een conflict kunnen zijn als je goddienst als iets materieels beschouwd. Iets wat (het merendeel van de) gelovigen niet doen. Zodra wetenschap immateriële zaken gaat aantonen zou er een conflict kunnen komen maar vooralsnog is daar geen sprake van.

Net zo min als je wetenschappelijk kunt aantonen dat God bestaat, kun je het tegenovergestelde bewijzen. Maar je kunt religie als wetenschap bedrijven en wetenschap als religie. Allebei is heel menselijk maar absoluut niet wetenschappelijk of religieus te noemen. Ik zou willen dat mensen nu eindelijk eens ophielden een valse tegenstelling tussen goddienst en wetenschap te creeëren. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten die geen bal met elkaar te maken hebben.

Ook zonder dat je in God gelooft kun je in een verslaving terugvallen. Kan de wereld om je heen k**** zijn, je vriend een leugenaar en nog veel meer. Maar waar een wil is, is een weg en dat geldt ook voor dasje. Je weet wat je wilt, je weet dat je met een verslaving te maken hebt en dat een terugval zomaar kan gebeuren. Maar dat is geen reden om het niet weer te proberen want je wilt verder.

Doe iets over "weigerambtenaren", heb je gegarandeerd veel discussie.

Zoals gewoonlijk stemt het weer tot nadenken, iets wat die Pepsi reclame bepaald niet doet.

De GKv houdt zich aan de bijbelse regel dat de oudsten zorgdragen voor het rein houden van het Heilig Avondmaal. Dat kunnen ze voor hun eigen gemeenteleden vrij goed bepalen, voor de leden van andere kerken zullen ze dat niet zondermeer kunnen bepalen. Vandaar dat ze geen open Avondmaal hebben. Dat jij persoonlijk die bijbelse regel niet belangrijk vindt is prima maar de GKv wel en dus zullen ze je misschien na een gesprek toelaten misschien niet. Zo raar is het allemaal niet hoor, als niet katholiek ben je bijvoorbeeld ook niet welkom de hostie in ontvangst te nemen bij de eucharistieviering.

Punt is dat de gelovigen uit de heidenen geen Joden zijn. Daarom geldt het grote gebod (en het tweede daaraan gelijk) nog wel maar de sabbath wordt uitdrukkelijk niet genoemd als geldend voor de heidenen. De Joden moesten als ze Jood wilde blijven zich wel aan de wetten en de sabbath houden. Je ziet ook dat Paulus naar de tempel gaat ondanks dat hij een zendeling voor de heidenen was en dus bij hen over de vloer kwam.

Ik denk dat Kolossenzen 2:16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. 17 Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus. in combinatie met het gezegde van de apostelen in Handelingen over wat de de heidenen wel en niet opgelegd moet worden, duidelijk genoeg is.

In beide gevallen werd/wordt de menselijkheid van de slachtoffers ontkent. En in beide gevallen is het een ideologie namelijk in het ene geval het nazisme en in het andere geval de autonome mens waarbij de vrouw het "zelfbeschikkings"recht krijgt om andermans leven te vernietigen omdat het niet als menselijk leven erkend wordt. En ja er worden kinderen door verkrachting verwekt maar geen 33.000 per jaar in Nederland.

De vergelijking met nazisme is inderdaad niet de meest geweldige en het zou mijn eerste keuze niet zijn. Maar hoe vervelend ook, qua gedachtegoed is het helaas wel een correcte vergelijking en mijn posts gaan dan ook puur over de reactie dat die vergelijking onzin zou zijn.

@Biblebook, toch fijn dat je alle argumenten van andere mensen tegen de sabbath negeert. Gelukkig oordeelt God en niet jij (of ik) over wie Zijn koninkrijk mogen binnengaan. Maar Paulus boodschap aan de Judaïsten waar jij je ook toe mag rekenen is duidelijk genoeg: Kolossenzen 2:16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat.

Dat is het moeilijke punt hieraan. Het is ontegenzeggelijk waar dat God zich meermalen direct bemoeid heeft met het volk Israel en ze ook van onderdrukkers verlost heeft. Maar Jezus's rijk is niet van deze wereld en dat is iets wat voor een Jood kennelijk erg moeilijk te begrijpen is. Jezus moest het meerdere keren aan zijn discipelen leren en hun verstand moest worden geopend voor het evangelie omdat het voor hen kennelijk niet vanzelfsprekend was.

Messiasbelijdende Joden zijn een zeer kleine minderheid maar net zo christen als wij. Of ik begrijp je vraag verkeerd?

En het heeft niets met deze discussie te maken. Behalve dan dat gehandicapten of mensen met chronische gebreken in potentie veel baat kunnen hebben door stamcellen. Er zal waarschijnlijk wel een moment komen dat er iemand van 22 jaar een ongeluk krijgt en verlamt is vanaf z'n nek, en door stamcel-therapie prima geholpen had kunnen worden, maar dat het onderzoek jaren eerder is stopgezet, omdat het debat hierover gekaapt was door religieuze groepen die het hadden over een aanwezige ziel in een embryo van 3 dagen. Op het moment dat de samensmelting van eicel en zaadcel plaatsvindt is de blau

Het heeft inderdaad te maken met perceptie. De Joden verwachtte een tweede koning David, een vechtersbaas en getraind in oorlogsvoering. Ze kregen Jezus, een zachtmoedige man die zieken genas op de sabbath en zichzelf zoon van God noemde. Een heiligschenner dus in hun ogen.

De geaborteerden hebben niet de kans gekregen geliefd te worden en dan zijn er al heel wat vaders die heel veel verdriet hebben van de abortus op de kinderen die zij wel graag gewild hadden. In hoeverre je dat vergelijkbaar vindt is een kwestie van grootheden niet van principe.

Het wetenschappelijke gehalte van dit verhaal lijkt me nogal beperkt. Ik heb zomaar het vermoeden dat een willekeurige andere verslaafde dezelfde verschijnselen heeft, fysiek en in een relatie, als een porno of cocaïneverslaafde. Wat je dus "meet" is de verslaving niet noodzakelijk de porno.

Een van de problemen rond abortus is het ontkennen van het menszijn van het embryo door de voorstanders van abortus. Die parallel met de holocaust is er wel degelijk want "het zijn maar üntermenschen", geen echte mensen dus, was de basis voor die Endlösung. Maar helaas zijn we in Nederland zo politiek correct geworden dat je zo'n vergelijking niet meer mag maken. Zoals het artikel al zegt Dorenbos is niet veranderd maar de maatschappij wel. Persoonlijk zou ik willen dat Dorenbos met de maatschappij mee veranderd was en een andere effectievere aanpak koos maar niet omdat hij ongelijk heeft.

Een parallel trekken tussen abortus en holocaust is helemaal niet zo raar. In beide gevallen gaat het om ongewenst leven. Dat het in het ene geval politiek gemotiveerd is en de andere op basis van het beschikkingsrecht van de moeder (de vader heeft geen zak in te brengen) doet er niet zoveel toe. Of het wenselijk is om in politiek correct Nederland deze vergelijking te maken is een ander verhaal.

Je klinkt nu al redelijk depressief eigenlijk. Maar eeuwig leven op de nieuwe aarde belooft niet echt saai te worden hoor. En depressief of moe worden is er ook niet bij want je bent tegen die tijd weer volmaakt. Kortom ik zou me niet teveel zorgen maken over de eeuwigheid.

Lees Johannes 14 nog eens door, dan zul je zien dat zowel de Jood als de Griek, beiden Jezus nodig hebben, om tot de Vader te komen! Jood en Griek hebben inderdaad Christus nodig maar christenen hoeven geen Jood te worden. Judaïsme is een dwaalleer die vrijwel net zo oud is als het christendom. De apostelen in Jeruzalem hebben daar al korte metten mee gemaakt en Paulus later in zijn brieven ook.

Wat Dave terecht opmerkt is dat hij heel wat citaten uit het NT gegeven heeft waaruit blijkt dat het oude verbond heeft afgedaan voor christenen. Als je Jood bent en dat wil blijven is er niets op tegen om volgens de Joodse wet te leven maar het is geen absoluut geen noodzaak om Christus na te volgen. Ik heb zelf je ook een paar citaten gegeven waaruit blijkt dat de Joden de heidenvolken hun wetten niet moest opleggen maar dan is volgens jou Paulus niet relevant en Handelingen was niet zo bedoeld etc. Kortom je gaat niet in op de argumenten tegen de sabbat maar blijft je eigen mantra herhalen.