Pier

Quote: Op zaterdag 28 april 2007 13:54:11 schreef Nunc het volgende: [...] Als God werkelijk Alomtegenwoordig is, dan kun je God ook vinden in een zonnebloem. Als God werkelijk Alomtegenwoordig is, dan kun je God ook vinden in massamoordenaar als hitler. Als God werkelijk Alomtegenwoordig is, dan kun je God ook vinden in een hoop stront. Als God werkelijk Alomtegenwoordig is, dan kun je God ook vinden in zandkorrel. Als God werkelijk Alomtegenwoordig is, dan kun je God ook vinden in de paashaas. Ik geloof ook dat G’d Alomtegenwoordig is, alleen niet op een di

Quote: Op woensdag 25 april 2007 14:23:55 schreef Audiophile het volgende: Iets wat ik toch met enige regelmaat tegenkom in studies, preken, gesprekken zijn modellen van het innerlijk van een mens, je weet wel, van die cirkels met verschillende lagen die het antwoord moeten geven van ingewikkelde kwesties. G’d heeft Zelf model gestaan toen Hij de mens ontwierp en samenvoegde ( we zijn immers geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis ) , dus het uiteindelijke antwoord op ingewikkelde kwesties vind je het beste in jezelf. Ieder mens is voorzien van G’ds Geest ( Genesis 6:3 ). Daar

Zoveel mensen, zoveel meningen en daarom ga ik nu echt stoppen met discussie want deze wereld verkeert in dusdanige nood, dat alleen G’d uitkomst kan brengen. Zacharia 4 6 Hij antwoordde mij: Dit is het woord des HEREN tot Zerubbabel: niet door kracht noch geweld, maar door mijn Geest! zegt de HERE der heerscharen. Shalom, Pier.

Quote: Op maandag 05 februari 2007 13:41:12 schreef RobertF het volgende: Leuk hoor Pier: als de Schrift duidelijk spreekt over een zondig Israël, dan moeten we dat symbolisch zien, maar als de Schrift spreekt over de goede dingen van Israël, dan moeten we dat weer wél historisch zien? Je bent me er eentje. Dat maak jij er nu van Robert, zoiets heb ik volgens mij niet gezegd. Israël heeft in de bijbel niet 1 vaste betekenis, maar meerdere: Gen 32 29 Daarop zei hij: ‘Voortaan zal je naam niet Jakob zijn maar Israël, want je hebt met God en mensen gestreden en je

Quote: Op zaterdag 03 februari 2007 17:58:22 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Hoevaak werd het volk Israël wel niet gestraft door God? Best vaak toch wel. En waarom? Omdat ze de geboden (het Woord van de Heere) niet hielden. Ze gingen offeren aan Baäl of aan andere goden, ze trouwende met heidense vrouwen, ze luisterden niet naar God). Lees bijvoorbeeld het boek Richteren eens, als het volk afweek van de wetten van God was God in toorn ontstoken (woede uit liefde) dan stuurde hij een straf (bijvoorbeeld de Filistijnen) om zijn volk zo tot Hem terug te brengen. Bes

Helena, In mijn bericht heb ik het niet over ons ( de heidenen ) maar over het joodse volk, en voor Zijn Joodse volk heeft Jezus de wet van Mozes niet afgeschaft. En in Handelingen 21 kun je zelf lezen dat ook Jakobus en alle oudsten er op staan dat de wet voor Joodse mensen gehandhaafd blijft en ook Paulus krijgt opdracht om zich hier aan te onderwerpen, en hij doet dat. Dus geldt de wet van Mozes ( wat het Joodse volk aangaat ) voor altijd en eeuwig. En dat lees je ook al van bepaalde gebruiken die G’d in het Oude Testament aan hen voorschrijft: als altoosdurende instellingen ( sabba

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 13:30:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wij hebben daarentegen een goed onderbouwde reden, nl. het verschil tussen de eeuwige wet en tijdelijke wetgeving, veel van die OT wetten gelden niet voor ex-heidenen en hebben dat ook nooit gedaan. link Beste Pius, ik wil je deze reactie toch niet onthouden. Van de link die jij gaf: > The Law of Moses was always and only meant to be observed by the Jewish people En schaft Jezus deze Wet van Mozes af voor het joodse volk? Nee, Hij betoogt juist het omgekeerde: Mat 5 17 Meen

Quote: Op vrijdag 02 februari 2007 00:34:52 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nog los van dat je nu al weer een parabel reduceert tot soundbite (zie ver hier ) wat heb jij nou helemaal met Jezus te maken? Jij accepteert Hem niet, lastert Zijn Kerk? En inderdaad, ik wijs je op je inconsequent gedrag, jij baseert je alleen op de Tenach zeg je, maar als er iets in staat wat je niet uitkomt, dan negeer je het. Ik heb ook mijn leven aan Jezus gegeven, ben gedoopt door onderdompeling, en gebruik steeds meer de Tenach als leidraad, net als Jezus, dus wat doe ik dan verkeerd? Maa

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 13:30:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Bovendien ben jij degene die selectief met teksten omgaat, jij hebt zelf aangegeven niet achter het stenigen te staan van overspelige vrouwen, dat staat ook in het OT, maar dat lap je aan je laars. Jezus heeft jou en mij voorgeleefd dat je altijd je gezond verstand en hart moet gebruiken, vandaar dat Hij ook zei: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Maar volgens jou valt dit nu onder: teksten aan je laars lappen? Shalom, Pier.

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 17:47:38 schreef Thorgrem het volgende: [...] Schijnbaar wel he. Ben je nu teleurgesteld dat je je stokpaardje niet meer kunt gebruiken? Van nature zou ik zoiets ( dode lichamen ten toon stellen ) al niet doen, maar voor anderen zijn zelfs richtlijnen in de bijbel nog niet toereikend… Shalom, Pier.

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 16:45:10 schreef Pius_XII het volgende: [...] Je uitgangspunt is verkeerd, de Wet van Mozes goldt alleen voor Joden, je kan dat ook terugvinden in het OT, mensen zoals Melchisedek, Jethro, Balaam de Pethoriet en Naaman de Syriër waren aanbidders van God, maar geen Joden en de Wet van Mozes goldt niet voor hun. En zo rechtvaardig jij het ten toon stellen van dode lichamen? Shalom, Pier.

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 13:30:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zie dat jij het verschil niet kent tussen de Schriften en het OT. Dat is namelijk niet per definitie hetzelfde. Onderbouw dan eens uit ‘jouw’ Schriften dat je wél dode lichamen mag ten toon stellen? Shalom, Pier.

Quote: Op donderdag 01 februari 2007 12:09:16 schreef Thorgrem het volgende: De reden waarom ik het niet meer allemaal nalees Diana is dat het mij gewoon weer erg veel werk kost. En zoals je nu ziet staat er een zin later in welke kontekst het ongeveer gezegd wordt. Ik heb er een broertje dood aan dat mensen zo onrespectvol met de Bijbel omgaan en er losse zinnen uithalen om anderen meer neer te sabelen. Daar stoor ik me echt mateloos aan. Ga het Nieuwe Testament eens lezen Thorgrem, ook daar heel vaak kleine stukjes tekst uit het Oude Testament, gevolgd door een uitleg. Mar

Mattheüs 22 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U dwaalt, blijkbaar kent u het Oude Testament niet, en de macht van God evenmin!

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 09:30:00 schreef Thorgrem het volgende: En er staat natuurlijk helemaal nergens in de Bijbel dat de Bijbel de enige gezaghebbende bron is. Laat staan dat er in staat welke boeken er in de Bijbel horen. Beste Thorgrem, Wat denk je van het volgende: Johannes 10 35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; De Schrift = Oude Testament , die kan niet ‘gebroken’ worden. ‘gebroken’ : luo 3089 d) to do away with, to deprive of authority, whether by precept or

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 21:29:22 schreef HenkG het volgende: @Pier Breng jij nog je dagelijkse offers? Bloedvergieten is niet meer nodig door het bloedvergieten op Golgotha. Het gaat hier nu even niet om jou en mij Henk, maar om het joodse volk. Genesis 17 spreekt van een eeuwig verbond van G’d met Abraham, en de enige daad die daarvoor van Abraham en zijn nakomelingen gevraagd wordt is: besnijdenis. 9 Voorts zeide God tot Abraham: Gij nu zult Mijn verbond houden, gij, en uw zaad na u, in hun geslachten. 10 Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zu

Quote: Op maandag 29 januari 2007 22:49:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ingewikkelde woordspelletjes? Hij wijst je er op dat dat wat jij doet vrij pijnlijk kan zijn voor Joden, en wijst op de gebeurtenissen rond Croiset. Het minste wat je kan doen, is er op ingaan. De gebeurtenissen rond Croiset ( mij onbekend ) moet ik op ingaan, maar de ( zeer vaak gruwelijke ) historie van de Kerk mag ik hier niet voor het voetlicht brengen: is te pijnlijk voor het joodse volk… Op mij komt dit over als meten met door elkaar gehusselde maten en daar doe ik niet aan mee. Wajiekra

Quote: Op maandag 29 januari 2007 22:58:05 schreef HenkG het volgende: Rom 2 25 Want besneden te zijn heeft wel betekenis, indien gij de wet volbrengt, maar indien gij een overtreder van de wet zijt, is uw besnijdenis tot onbesnedenheid geworden. Wat Paulus nu juist probeert duidelijk te maken is dat de besnijdenis op zich nog geen waarde heeft. Beste Henk, Paulus probeert duidelijk te maken dat de besnijdenis op zich geen enkele waarde heeft. Maar dit is in tegenspraak met Beresjiet ( Genesis ) 17: 7 Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en u en uw nageslacht

diakio, Ik heb geen zin in jouw ingewikkelde woordspelletjes. Het ga je goed. Shalom, Pier.

Quote: Op maandag 29 januari 2007 12:51:49 schreef Pier het volgende: Admod note: Laster jegens RKK verwijderd. Pier pas geleden heb je een ban ontvangen en die was niet zonder reden. Let op hoe en wat je post. [...] Ok, ik zal hier wat beter op gaan letten. Quote: Op maandag 29 januari 2007 01:53:25 schreef eentje het volgende: Beste Pier, Dus als ik het goed begrijp modder je maar wat aan... koppel je de Thora Sheba'al Peh los van de Thora Shebiktav en laat je het gehele NT buiten beschouwing... heb ik het nu goed samengevat? Beste een

Quote: Op zondag 28 januari 2007 23:34:54 schreef TimonK het volgende: @ Pier Zo je de aangehaalde Engelse tekst van een Nederlandse vertaling kunnen voorzien? Dit aangezien we een Nederlands forum zijn waar niet iedereen de Engelse taal even goed machtig is. Bij voorbaat dank, Timon Het bericht wijzigen lukt me niet Timon, dus dan zo maar even in het Nederlands: Devariem ( deuteronomium ) 30 11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre. 12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel var

Admod note: Laster jegens RKK verwijderd. Pier pas geleden heb je een ban ontvangen en die was niet zonder reden. Let op hoe en wat je post. Quote: Verder vind ik het nogal aanmatigend om de Joden af te doen als een slachtoffervolk. Ik als katholiek, ben ook geregeld het mikpunt van spot, maar als iets me wel verschrikkelijk lijkt, dan is het wel om als slachtoffer te worden afgeschilderd. Ook aan Joodse kant vind je de nodige Christenhaat, al net zolang als het Christendom bestaat, alleen zijn er nou eenmaal minder Joden dan Christenen, waardoor de tweede meer opvalt dan de eerste.

Quote: Op zondag 21 januari 2007 14:39:00 schreef eentje het volgende: Beste Pier, Ik kan nog steeds het antwoord niet vinden op de vraag of je een Jood bent of niet. Het enige dat ik kan opmerken uit je'n woorden is dat je het judaisme aanhangt, als ik het zo mag noemen. Beste eentje, Mijn moeder was niet van joodse afkomst, volgens de joodse traditie kan ik dan nooit een jood zijn. Wat ik aanhang is vrij eenvoudig: de ( vaak zeer rake ) teksten van de TeNaCH. Quote: Verder, als ik het opmerken mag, zie ik je nergens quoten uit de Thora Sheba'al Peh alleen maa

[edit]

Quote: Op zondag 21 januari 2007 08:54:37 schreef Mr. Emilio het volgende: Dat is een vooroordeel. Maar uit hetgeen wat je nu al gezegd hebt, maak ik iig op dat jij jezelf volgens je eigen definities Joods noemt. Kun je een mens definiëren: in woorden omschrijven? Nee. Is dus levensgevaarlijk, in ons verleden liggen de gruwelijke bewijzen: Wat het joodse volk overkomt, is een straf van G’d… Die en die is een heks: op de brandstapel ermee… De ‘kerk’ die haarzelf als Israël ziet ( vervangingsleer ) wat betreft de zegeningen, maar de vloek blijft op Israëlâ€