Petra de Jong

Ik zou wel erg graag willen weten wat je hiermee precies bedoelt. Wat is 'mijn eigen manier van discussiëren'? Dat ik het vaak niet met mensen op dit forum eens bent en dat heel duidelijk laat weten betekent meteen dat ik niet eerlijk discussieer? Ik ben volgens mij één van degenen op dit forum die haar argumenten vrijwel altijd goed onderbouwt. Hoe vaak betrap je mij op een drogreden? Als je dat doet, hoor ik het graag. Ik kan me niet herinneren ooit iemand respectloos te hebben behandeld of het geloof onderuitgehaald te hebben. Je veronderstelling maakt me nogal boos, vooral gezien het feit dat je nog nooit in een topic hebt gezegd dat je vond dat ik op welke manier dan ook niet eerlijk of verkeerd discussieerde.

Ik mag niet reageren op iets dat je over mij zegt, want 'dat stel ik niet op prijs'.

Dat is eerlijk...? Je roept iets over iemand en snoert haar dan de mond... Vind ik wel een beetje kinderachtig.

Als je geen reacties wilt, zeg dan niks. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.

Hoe kan jouw bovenstaande post precies 'niet persoonlijk bedoeld' zijn? Lijkt me onmogelijk.

Een reactie via de e-mail zou ik ten zeerste op prijs stellen, ik snap hier namelijk niks van...

Dan zou ik maar vast beginnen met twijfelen, want een groot deel van het leven van Jezus (tussen z'n twaalfde en z'n dertigste ongeveer) staat helemaal niet beschreven! Behoorlijk onvolledig dus, dat Evangelie.

Dat boek staat al heel lang op mijn lijstje van te-lezen-boeken

Dat denk jij, maar ik ben jou niet aan het bestrijden, ik ben een bepaalde houding aan het bestrijden. Je hebt mij nooit horen zeggen dat jij een vertegenwoordiger bent van die houding.

De mensen die de wetenschap vereren als een godsdienst zijn ook verkeerd bezig (evenals de mensen die de Bijbel vereren alsof de Bijbel God is). Maar bewijzen zijn bewijzen en bewijzen vind ik overtuigend.

Vertel!

Wat bedoel jij als je 'de evolutietheorie' zegt? Bedoeld je dan de christelijke verdraaiing van de evolutietheorie tot: "Alles is geheel toevallig ontstaat" of bedoel je dan het idee dat organismen zich aanpassen aan hun omgeving? Dàt is wat evolutie inhoudt en dàt is bewezen.

Ook ik houd dat in mijn hoofd. En wetenschappers ook. Ik heb eerder al de definitie gegeven van een hypothese: een wetenschappelijke, te falsifiëren stelling. Oftewel, een wetenschapper staat altijd open voor bewijzen, van welke kant ze ook komen.

Ik ook.

Prima.

Het hele grote verschil is dat het geloof niets kan bewijzen (anders heette het geen geloof) en dat de wetenschap dat wel probeert en daar regelmatig in slaag. De aard van wetenschap en geloof zijn volledig anders. De wetenschap werkt 'bottom-up' en het geloof werkt 'up-down'. Compleet omgekeerd.

Daar hadden we het helemaal niet over! We hadden het erover of een eventuele bekering van Darwin iets af zou doen aan zijn theorieën. Ik beargumenteerde waarom dat niet zo was. En toen zei jij iets over witte en zwarte ganzen. Niks met elkaar te maken dus.

Laat maar.

Eh, wat wil je hiermee bewijzen? Lijkt me een irrelevante opmerking.

Bewijzen zijn bewijzen, wat iemand er ook van zegt. Objectieve informatie is objectieve informatie.

Houdt het op met regenen als jij zegt dat je niet in regen gelooft?

Ja, hoor. 't Is al goed.

Overigens, ik zei het al eerder, doet een eventuele bekering van Darwin niets af aan zijn theorie. De bewijzen zijn nog even geldig.

Zou de relativiteitstheorie minder plausibel zijn als Einstein zich op zijn sterfbed had bekeerd?

Nee, hoor. En het gezicht op de maan is het gezicht van God.

Je praat werkelijk onzin. Je hebt de links niet gelezen. Lady Hope was niet aanwezig toen Darwin stierf, zijn kinderen wel. Het verhaal is een sprookje. Maar ik ben er al achter dat jij graag in sprookjes wilt geloven en niet bereid bent om je ergens verder in te verdiepen. Jammer. Ik heb geen zin in verdere discussie, aangezien ik wel inhoudelijk reageer op wat jij beweert maar andersom is daar geen sprake van.

Als er bewijs is, ben ik bereid om aan te nemen dat het de ark is. Je hebt me alleen helemaal geen bewijs laten zien. Alleen maar wat vage foto's van een vorm in het ijs die toevallig op een boot lijkt.

Darwins kinderen (en vele andere mensen) hebben bevestigd dat dit een broodje-aap-verhaal is. Lijken mij wel een betrouwbare bron. Voor bevestiging zie onder andere:

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/ladyhope.html

http://www.probe.org/docs/rumors.html

http://www.apologeticspress.org/faq/r&r9102a.htm

De laatste twee zijn christelijke websites. De laatste is zelfs een apologetiek-website.

Op beide links wordt er GEEN ENKEL bewijs voor gegeven dat deze vorm ook maar iets te maken zou hebben met de ark. Er is nog niet eens iemand bij geweest.

Op de maan zit een gezicht, wist je dat?

*zucht*

Dit verhaal wordt al jaren verspreid en het is niet eens waar! Bovendien doet het niets af aan Darwins theorie.

Trouwens, Noachs ark is dan wel op de verkeerde plaats gevonden, want volgens mijn info zou 'ie op de berg Moria (Tempelberg) moeten liggen.

Op dinsdag 29 juni 2004 18:56:53 schreef candylipz het volgende: ik denk dat christenen helemaal niet bang hoeven te zijn voor de wetenschap omdat juist deze wetenschap in zijn " normale, niet uit elkaar getrokken context" juist tegen de evolutie spreekt. @ petra, wat betreft de bijel, dit is werkelijk waar gebeurt. Het zijn geen mythologische verhalen. ik zal als voorbeeld de zondvloed nemen. Wetenschappers kijken naar fossielen en naar de diepte en gronslaag waarin deze gevonden zijn om zo meer te weten over de tijd waarin de dieren geleefd hebben. Echter, nu is er tussen twee lagen aarde een hele open ruimte zonder fossielen gevonden die de wetenschappers niet kunnen verklaren. Na de suggestie dat het een zondvloed kon zijn hebben de wetenschappers geantwoord dat dit de enige mogelijke verklaring is. plus ondvloed-> ark van noach. Nu is er boven op de berg Ararat in turkije een boot gevonden met de afmetingen zoals beschreven in de bijbel voor de ark van noach. Deze "boot" is volledig in ijs gekapseld en gevonden door een satelietfoto. 1: wat doet een "boot" zo hoog op het topje van een berg?? hoe komt hij daar?? 2: omgeven in ijs?? ja oke in die hoogte kan water bevriezen..hoe komt het water dan zo hoog over die boot heen???

Ik zou me als ik jou was eens wat meer verdiepen in de wetenschap. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de Zondvloed. Als de Zondvloed plaats zou hebben gevonden, zou er een overweldigende hoeveelheid bewijzen moeten worden gevonden hiervoor. Dit is niet het geval.

Zou je me willen verwijzen naar het materiaal over de zogenaamde ark? Die ark is namelijk al honderd keer eerder 'gevonden'. Meestal waren het hoaxes door het soort wetenschappers waar ik eerder over sprak. Je komt geloofwaardiger over als je referenties geeft bij de 'bewijzen' die je aandraagt. Graag materiaal over de 'lege grondlaag' en over de wetenschappers die volgens jou zeggen dat de Zondvloed de enige mogelijke verklaring is.

Hoe weet jij zo zeker dat het Gods bedoeling is dat je de Bijbel letterlijk neemt? Da's ook interpreteren, hoor.

't Spijt me om 't te moeten zeggen, maar je laat je volgens mij bij de neus nemen door de pseudowetenschappers.

Er zijn ook mensen die zich groen en geel ergeren aan reclames voor maandverband of wasmiddelen. Daar gaan we toch ook geen petitie tegen houden?

Dat zeg ik dus.

Da's ook niet de reden dat ik mijn TV de deur uit heb gedaan. Ik vind het gewoon pure tijdverspilling. Ik lees liever een goed boek ofzo.

EDIT: Sorry, mosterd na de maaltijd, Raymond had al in mijn naam gereageerd.

Op maandag 28 juni 2004 10:23:15 schreef Disciple het volgende: Jep zelfs bij jou...wou je anders beweren ex-vriendin van me!

Ik heb er nochtans niets van gemerkt.

Dag Baldrick,

Ik ben ook gelovig en ik vraag mij dit óók af. Er zijn nogal wat fundamentalistisch-christelijke wetenschappers die mensen om de tuin proberen te leiden. Dat lukt ze wellicht met goedgelovigen die niets over de wetenschap weten en de drogredenen van deze 'wetenschappers' slikken als zoete koek, maar het lukt ze niet met mensen die naspeuringen doen en die verder denken dan hun neus lang is. Daarnaast zetten dit soort pseudo-wetenschappers m.i. hun eigen geloof compleet voor joker. Ze worden alleen maar serieus genomen door mede-fundies, niet door de wetenschappelijke wereld. Natuurlijk hebben christenen gelijk als ze zeggen dat er ook wetenschappers zijn die de boel verdraaien en bedonderen, maar zoals ik al eerder heb gezegd: dat zijn geen goeie wetenschappers.

En zoals ik ook al eerder heb gezegd: ik begrijp absoluut niet waar die rare drang vandaan komt om tegen beter weten in te willen bewijzen dat de Bijbel letterlijk waar is (Zondvloed, 6000 jaar oude aarde etc.). De Bijbel is nu eenmaal geen geschiedenisboek; het is een boek met verhalen over God en de mensen en die verhalen hebben grote zeggingskracht, óók als blijkt dat het deels mythologische verhalen zijn.

Christenen zijn bang voor de wetenschap en ik begrijp werkelijk niet waarom. De ontdekkingen van de wetenschap maken mijn verwondering over Gods schepping alleen maar groter.

In de Bijbel staat: "Gij zult geen valse getuigenis geven". De pseudo-wetenschappers doen dit willens en wetens wel. Als ze echte wetenschappers zijn, zjin ze op de hoogte van de verdraaiingen die ze doen en weten ze dus dat ze mensen bedriegen.

Ja? Ik heb het niet over alle christelijke wetenschappers, ik heb het over 't soort wetenschappers dat probeert te bewijzen dat de wereld 6000 jaar oud e.d.

Onzin. Kun je me het bewijs misschien even leveren? Evolutie is een feit.

Ik heb ook nooit gezegd dat jij dit beweert. Graag goed lezen. Ik gaf gewoon enkele voorbeelden van onzinnige theorieën.

Niet omdat Nasa het zegt, maar omdat uit allerlei verschijnselen blijkt dat het zo is.

'De wetenschap'? Wat is dat, 'de wetenschap'? Wetenschap is een proces en processen spreken zichzelf niet tegen.

En dat is dus het verschil tussen wetenschap en geloof. Wetenschap probeert te bewijzen, geloof is gewoon geloof.

Dat heb je mij nooit horen zeggen. Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die wel nadenken en die blijkbaar niet de behoefte hebben om de meest absurde aannamen te bewijzen.

Gaat dat over tattoo's? Wat wordt er bedoeld met 'om een dood lichaam'?

Oh ja?