Andere Jas

Maar geen continuïteit.

Ja, democratie is inderdaad vervelend. Tijd voor terugkeer naar het feodale stelsel!

En dan zit je weer in een oerwoud van regels, voorwaarden, voorschriften en afspraken.

Op dinsdag 09 februari 2010 15:30:24 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb ook niets met liberalen, vind ze ook stom, maar ik lust wel een jointje!

Ja, en daarom was deze discussie denk ik ook grotendeels meer gebaseerd op een botsing van levensbeschouwing in plaats van een objectieve kijk of wiet nou slecht is, lichamelijk en maatschappelijk. Gelukkig hebben we CvW weten te vermaken.

Zoals ik al aangaf maken hippies op hun beurt ook weer onderdeel uit van een beweging. Desondanks zijn hippies nog steeds stom. Dezelfde beweging die de hele maatschappij liberaler heeft gemaakt, natuurlijk niet zo radicaal als in de stomme hippie-subcultuur. Maar feit is wel dat je amper nog echte hippies hebt, gelukkig maar, stomme stomme hippies, maar de hele maatschappij wel een stukje hippie-achtiger geworden is.

Maar is dat juist niet een oppervlakkige redenatie? Een verbod op zich is ook niet een oplossing, het zit em in het veranderen van de maatschappelijke benadering van wiet en wietgebruik. Als je zoals jij redeneert moeten slechts een hoop mensen ineens verboden dingen doen om het te legaliseren.

Jawel hoor, maar waarom dan? Dan streep je namelijk een hoop dingen weg die bij de aard van het beestje horen. Deze discussie gaat, zoals eerder aangegeven, niet om de intrinsieke slechtheid van van wiet.

En toch even nuanceren, ik pak het denk ik voor de discussie te breed omdat ik wiet zie bij de hippies en de hippies weer als radertje in een groter geheel. Maar het komt blijkbaar slecht uit de verf.

Maar op zich vind ik het argument dat hippies stom zijn ook prima hoor, hippies zijn namelijk ook gewoon stom.

Er wordt ook meer hiphop/rap gemaakt en geluisterd in de VS, die bekend staat om het verheerlijken van drugsgebruik.

Nee, op goed christelijk gedachtengoed.

Omdat marihuanagebruik een integraal onderdeel was van de liberalisering in de jaren 60 en 70.

Dan snap je het niet, alcohol is neutraal en kan misbruikt worden, wiet is een garantie voor maatschappelijk en individueel-moreel verval omdat wiet altijd opkwam met ongure subculturen en hoogstaande beschavingen geen geïntegreerd stelselmatig marihuana gebruik kenden. HEt is gen van beide slecht, maar eentje is wel slecht.

Ik denk juist dat het probleem zit in het stelselmatig nuanceren van zwart-wit, ongeveer hetzelfde als de pasjesystemen van Think, je creëert een wirwar van regels, voorwaarden, mitsen en maren om het maar niet zwart of wit te laten worden. Het moet maar kunnen en het moet neutraal blijven.

Nee hoor, wiet is pas in opkomst sinds de 20ste eeuw.

Ja, daarintegen wordt ik altijd lastiggevallen op straat door mensen die naar wiet ruiken, de mensen die hun eerste halve liter om 10 uur 's ochtends wegtikken als professionele alcoholist heb ik dan weer geen last van.

Met andere woorden, wat moeten we met dit soort nietszeggende ervaringen?

Ik heb trouwens nog nooit problemen gezien in de kroegen waar ik altijd ben geweest. Ok, een uitzondering, een discotheek in Almelo.

Prima hoor, maar cijfers op zich zeggen niet zoveel, de cijfers werken ook in een context, al dan niet maatschappelijk. Als je gaat beweren dat alcohol automatisch alcoholmisbruik tot gevolg heeft sla je over dat door de geschiedenis van de mensheid mensen altijd alcohol hebben gedronken zonder dat het in ze opkwam om het te verbieden, op de drooglegging in Amerika na(bij mijn weten). Conclusie: mensen hebben altijd met alcohol om weten te gaan, dat misbruik zou kunnen toenemen moet niet in de cijfers of de alcohol zelf gezocht worden.

Helemaal niet, alcohol heeft namelijk altijd goed gefunctioneerd zonder al teveel gedonder met probleem gebruikers, met andere woorden, er was eer alcohol, toen kwamen uiteindelijk problemen zo nu en dan. Wiet heeft vanaf het begin altijd gedonder als partner gehad, wiet komt samen met problemen, in tegenstelling tot alcohol. Alcoholmisbruik bestaat, wietmisbruik niet.

Is dat dan een voor- of tegenargument? Dit is meer iets over de dubbelzinnigheid van het gedoogbeleid, als je ergens tegen bent wil je ook geen geld ermee verdienen.

Ja, dan kom je ook op wat het probleem genoemd wordt. Als je je kop in het zand steekt, of juist de effecten waardeert eb je minder problemen ja.

Ja, want pasjessystemen zijn zulke fantastische dingen. Ik geniet er iedere keer weer van in het openbaar vervoer, met mij vele studenten.

Maar ik vind het vreemd dat er geen lampje gaat branden dat dit soort dingen dus wel kunnen, mits ze zijn overwoekerd door een jungle van regels, voorschriften, systemen en voorwaarden.

Dat komt doordat drank in Zweden duur is, door overmatig accijnzen-gebruik.

De essentie van de verandering in gemoedstoestand plus bijkomende psychische gevolgen. Als je het levensritme bekijkt van een probleemdrinker en een probleemblower wordt het vrij snel duidelijk. Probleemdrinkers zijn ook diverser.

Da's geen argument, da's vanzelfsprekend, als mensen dingen doen en je verbied die dingen 'kweek' je vanzelf criminaliteit. Dus moet je het probleem breder aanpakken, een verbod op zich is het probleem ook niet.

Ja, precies! Als ik er was geweest waren de foto's de moeite van het kijken waard namelijk.

Het enige wat ik kan bedenken wat daartegen helpt is een drumstel en death metal. Die heb je zeker niet in de directe omgeving?

Nou, ho ho, om een groot feest gelijk satans werk te noemen omdat jij het ziet als pronken of ijdelheid. Ik bedoel, een huwelijk mag best gevierd worden. Welke kerk zou je willen trouwen dan eigenlijk?

Misschien CU/SGP samenwerking...

Nou eet smakelijk dan maar.