living stone

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:51:12 schreef TeQ het volgende: [...] Tot op zeker hoogte wel, maar ben er ook van overtuigd dat er wel degelijk bepaalde eye openers zijn met het gebruik van drugs. Zit een waarheid in, want d.m.v. drugs worden bepaalde punten juist uitvergroot waardoor het makkelijker zichtbaar wordt... Dat is 1 van de werkingen van drugs... daarom sprak ik ook over alternatieve methodes... Quote: Waar het me voornamelijk om gaat is dat ik het zo jammer vind dat drugs altijd (dus bijna elke drug gewoon) als slecht wordt bestempeld door mensen die er

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:46:30 schreef TeQ het volgende: Ah moet van mezelf de taal goed beheersen Hmmm, altijd gedacht dat methadon vrij schoon was. Maar goed, weet er te weinig van verder om er iets over te zeggen. van de stof zelf kwa inhouden ben ik ook niet op de hoogte... spreek hier puur uit eigen ervaringen en niet vanuit wetenschappelijke feitjes... het enige wat ik je er nog over kan vertellen is dat het als altenatief wordt aangeboden voor heroinen om criminaliteit tegen te gaan... ook wordt het gebruikt om heroine verslaafde mee af te laten kicken... M

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:39:38 schreef TeQ het volgende: Methadon... en dan last er van in de zin van geestelijk of lichamelijk? lichamelijk Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:38:09 schreef TeQ het volgende: Mijn Nederlands is wel erg beroerd vandaag ik blijf editen. val je hier niet eens op

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:35:15 schreef TeQ het volgende: [...] Ja, maar dat bedoel ik dus niet. Dat gedrag komt voort uit iets in je. En dat is niet de stof, maar iets in je persoon. Zo'n probleem oplossen maakt je stabieler en daar kun je je ook in je dagelijks leven beter door voelen. Ik begin denk ik te snappen wat je bedoeld en kan zeggen dat er zat argumenten voor en zat argumenten tegen zijn... Het is denk ik net het punt van benaderen... zolang je voor jezelf weet wat je doet en weet waarmee je bezig bent is alleen maar prima... Maar ik hoop niet dat je

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:26:36 schreef TeQ het volgende: [...] Dat is dus een fabeltje die zijn eigen leven is gaan lijden helaas. LSD is heel erg schoon en richt geen schade aan. Het enige is dat het niet uit je lichaam verdwijnt, maar dat weet ik zo niet eens met zekerheid te zeggen. Hier een linkje met meer info. Denk dat hier best een kern van waarheid in kan zitten, alleen ligt het dan aan de drug's of aan de menselijke geest... dat het spul niet helemaal uit je lichaam verdwijnt vind ik persoonlijk wel zorgwekkend en geeft toch vaste grond voor het verhaa

Quote: Op zondag 28 mei 2006 23:12:15 schreef TeQ het volgende: Leuke reactie Blijkbaar zijn we het over bepaalde dingen wel eens. Enige is dat ik het dus niet zie dat je jezelf niet bent met drugs. Je bent wel jezelf, alleen als je daardoor dus dingen doet die je als negatief ervaart moet je de schuld niet op de drugs schuiven. leg de schuld hier niet bij de drugs, want hoe je het ook went of keerd je blijft verandwoordelijk voor je eigen gedrag... Alleen als je iets doet wat je als negatief ervaart wat je normaal niet zou doen is toch een teken dat je niet 100% jezelf bent..

Quote: Op zondag 28 mei 2006 21:16:25 schreef TeQ het volgende: @ Pitbull Natuurlijk ben je jezelf nog wel op het moment dat je drugs hebt gebruikt. Je bent er zelf bij, wanneer je domme dingen doet op het moment dat bepaalde aangeleerde grenzen wegvallen. Moet je dus bij jezelf te raden gaan en kijken hoe je daar wat aan kunt doen, wanneer je dit als negatief ervaart. Ontwikkeling bij iemand die drugs gebruikt zie je ten alle tijden of die persoon drugs heb gebruikt ja of te nee... Er zal ten alle tijden gedrags verandering plaats vinden, omdat er grenzen weg vallen... Dit

Quote: Op zondag 28 mei 2006 00:14:35 schreef TeQ het volgende: Hey mensen, Zojuist nieuw hier... en vond dit toch wel een erg interessant topic. Ben het er namelijk helemaal niet mee eens dat dingen als drugs je ruïneren. Wel ben ik het er mee eens dat dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat het per definitie gebeurd. yo TeQ, welkom dan maar op dit forum... Drugs is in principe gewoon gif en bij gebruik hiervan vernietig je je lichaam al is het maar een klein beetje... Quote: Zelf vind ik dat je van hallucinoge (dat houd in geestverruimende) middelen geestel

Quote: Op woensdag 24 mei 2006 18:58:01 schreef Eric het volgende: [...] Direct misschien niet, echter staat er wel ergens in de bijbel dat geslachtsgemeenschap bedoeld is om voor te planten. Daaruit zou je de conclusie kunnen trekken dat anale sex indirect niet wordt toe gestaan omdat je via anale sex niet kan voortplanten. weet niet hoe gezaghebbend jou paulus ziet ? maar volgens mij geeft paulus al iets breedere richtlijnen voor de sexuele omgang met elkaar... Quote: Op woensdag 24 mei 2006 18:38:09 schreef JesusisLord het volgende: Lijkt het er meer op dat he

Quote: Op maandag 22 mei 2006 13:06:13 schreef Eli7 het volgende: Maar goed, jullie mogen me afkraken wat jullie willen. Ik kan het namelijk verder niet met argumenten onderbouwen. Maar dit is mijn visie erop, en ik geloof dat het de juiste is. Dus je zegt hiermee dat lordi een leugenaar is ? Zelf beweerd hij dat hij niets maar dan ook niets met het stanisme te maken heeft... hoe is het dan mogenlijk om toch het oordeel te geven dat het niet neutraal verzonnen is... Quote: Op maandag 22 mei 2006 19:13:46 schreef Marjella het volgende: [...] Hardrock HALLELUJAH, l

Quote: Op zondag 21 mei 2006 13:50:23 schreef hopeloos het volgende: [...] Is wijzen naar anderen niet vaak een handige manier om je eigen zwakheden te verbergen zwijgt ff heel verstandig denk dat je hier toch een goed punt heb...

Quote: Op zondag 21 mei 2006 13:41:46 schreef hopeloos het volgende: [...] Daar heb je gelijk in... Ik denk ook niet dat je zoiets kan zeggen. Maar als de anus niet gemaakt is voor geslachtsgemeenschap, kan je daar wel uit afleiden dat het dus niet Gods bedoeling is geweest dat het voor dit doeleinde zou worden gebruikt. Dus op grond daarvan zou je er wel bezwaren tegen kunnen hebben. Alleen ontbreekt iedere sluitende onderbouwing en komt het neer op een persoonlijke opvating... Of het god bedoeling is ja of nee wordt nergens duidelijk uit... dus zij bezwaren puur persoonlijk

Quote: Op zondag 21 mei 2006 13:22:58 schreef Aimé het volgende: [...] Veronontschuldiging, Ik heh mijn woorden verwijderd. Nogmaals wil ik UITDRUKKELIJK beklemtonen dat we wel bezig waren over bepaalde daden. Mensen veroordelen we niet,bepaalde daden die sommigen stellen wel. alleen vind ik het nog vaag dat je vanuit de status christen zijnde anale sex kan veroordelen, terwijl hier alles behalve bijbelse grond voor is.... Dat het algemeen aangenomen is zegt nog niets over wat het in weze is... de bijbel verbied het namelijk nergens...

niet meer van toepassing...

Quote: Op zaterdag 20 mei 2006 21:05:10 schreef Aimé het volgende: Of het nu hetero's of homo's zijn, de anus is bedoeld voor de afvoer van afvalstoffen - ontlasting - en niet voor seksuele gemeenschap.Christenen noemen dit perversiteiten. Het weefsel waarmee de anus bekleed is, bestaat slechts uit een dun laagje epitheelcellen. Door anale gemeenschap scheurt deze bekleding en ontstaan er bloedende kloofjes. Besmet zaad van de partner dat de endeldarm ingaat, kan een bron van verschillende ziekten vormen, evenals schaaf- en andere wondjes aan het mannelijke geslachtsorgaan. Ook k

Quote: Op vrijdag 19 mei 2006 19:41:56 schreef JesusisLord het volgende: Ik geloof niet dat homoseksualiteit een daad van liefde is, maar ik snap wel dat homoseksuelen dat zo bedoelen. Homosexualiteit geen daad van liefde... waar is hun relatie volgens jou dan wel op gebaseerd ? Quote: Daarbij heb ik niets gezegd, over met iedereen naar bed gaan. Tuurlijk is er vergeving voor homoseksualiteit.. hopelijk is er ook vergeving voor jou... Quote: maar ik zou niet aanraden er mee door te gaan... Alsof je een keus heb als het genetisch bepaald is...

Quote: Op zaterdag 20 mei 2006 01:32:16 schreef Gorthaur het volgende: [...] Nee, iemand die graag "recht door zee" wilt overkomen gaat zich plots zeer wettisch gedragen op het moment dat er media aandacht is. Zoals ik al aangaf verdenk ik sterk dat ze het al lang wist. Iig opmerkelijk dat Hirsi Ali zich geen zorgen hoefde te maken en plots in een abnormaal vlugge tijd dat wel moest. Een tijd waardoor je ook best haar 'onderzoek' kunt wantrouwen. Ligt eraan of het recht door zee een karatertrek is of dat het een gemaakt iets is... Beide is naar mijn mening nog niet duidel

Quote: Op zaterdag 20 mei 2006 01:03:58 schreef Gorthaur het volgende: [...] Als je de wet zo uitvoert dus wel. De wet als excuus. "Recht door zee" zoals ze het wilt laten overkomen ja, welk ander excuus moet er dan nog aan te pas komen... dus iemand die het volgens de wet wilt doen, gebruikt de wet ineens als excuus... Blijkt welweer dat we in nederland heel weinig gewend zijn... Quote: Hangt er net vanaf welke wet. De rassenwetten in de jaren 40 vond ik bijvoorbeeld ook niet met mijn geloof overeen komen. alleen is het dan de wet die jij niet steunt of de

Quote: Op vrijdag 19 mei 2006 10:24:25 schreef Gorthaur het volgende: En ook in dit geval met Hirsi Ali verdenk ik haar sterk dat dit een verkiezingstunt is (ze gaat toch al over lijken, dus met dat vergeleken is Hirsi Ali maar een kleine opoffering). En ik verdenk ook dat ze wel degelijk het wist en dus een potje van haar af heeft staan liegen. de wet uitvoeren is dus een verkiezingsstunt... als dat zo zou zijn is het de enige juiste stunt, want eindelijk heb je iemand die niet van alles beloofd en het dan niet na komt, zoals bijna de hele 2de kamer... Quote: Ze is éé

Quote: Op donderdag 18 mei 2006 21:24:22 schreef Skippy het volgende: [...] Als een vrouw vlucht voor haar familie, bijvoorbeeld omdat die eewraak wil plegen, of omdat ze uitgehuwelijkt is, of omdat haar familie niet wil dat ze christen is, dan is het logisch dat ze liegt over haar naam. Haar familie kan haar dan namelijk minder goed opsporen. Kan het ook prima begrijpen, alleen moet je ook de consequeties willen dragen als een land daar actie tegen neemt... Quote: [...] Klopt, haar nationaliteit wordt alleen ontnomen. Maar het is zo'n gedoe om steeds "nationaliteit ontn

Quote: Op donderdag 18 mei 2006 21:02:21 schreef Skippy het volgende: [...] Als mensen liegen omdat het gevaarlijk voor ze is, dan heb ik er alle begrip voor. Leugen is leugen... in nederland is er geen reden over liegen, want je loopt er niet meer of minder gevaar door... Quote: Maar hoe dan ook heeft Ayaan Hirsi Ali er helemaal geen geheim van gemaakt dat ze heeft gelogen. Vier jaar geleden schreef ze al in haar boek over haar leugens, maar niemand riep dat ze het land uit moest. Maar nu haar leugens in Zembla werden besproken (en daardoor een wat breder publiek bereik

Quote: Op donderdag 18 mei 2006 19:37:38 schreef Skippy het volgende: [...] Dat is niet aardig, dat is dom. Een minister is er juist om zaken afzonderlijk van elkaar te bekijken. Als ze toch geen uitzonderingen maakt, kunnen we net zo goed een machine als minister aanstellen. Zo kan ik bij iedereen wel uitzonderingen maken... volgens mij hebben we hiervoor z'n beleid gehad... en waar heeft het ons gebracht... Juist dat er nu 1 opstaat die simpel zegt wet is wet... Waarom zou je regels maken als je je er toch niet aan houd ? Als Hirsi volgens de nederlandse wet in nederland mag

Quote: Op donderdag 18 mei 2006 11:21:38 schreef JesusisLord het volgende: [...] Hier staat heel duidelijk dat als je door de Geest geleid wordt dat je dan niet aan het vlees, je zondige natuur hoeft toe te geven. En ook dat wij Gods kinderen zijn en erfgenamen zijn, indien wij met hem lijden, opdat we ook met Hem verheerlijkt worden. Een christen hoeft niet aan zijn aan zijn vleselijke drang van homoseksualiteit toe te geven... daarvan heeft de Heilige Geest ons vrijgemaakt. Wij zijn geen schuldenaars meer aan het vlees, onze zondige drang... geen énkele zondige drang hoef

Quote: Op woensdag 17 mei 2006 23:28:14 schreef Eli7 het volgende: [...] Als hij superongelukkig is, is het misschien geen goed idee. Maar op zich zijn er ook genoeg hetero's die celibatair leven, dus ik denk dat homo's dat ook wel zouden moeten kunnen, zonder daar diep ongelukkig van te worden. Maar als het dan toch geen goed idee is en hij gaat practiseren, wordt er weer een oordeel over hem geveld door de kerk... En dat terwijl er wordt beweerd dat geloof je gelukkig maakt, wordt je veroordeeld... zie je het probleem... je valt van het ene ongelukkige in het ander... Da

Quote: Op woensdag 17 mei 2006 23:10:58 schreef Eli7 het volgende: [...] Totaal geen enkel probleem dan. In dit geval is hij een even goede kandidaat als ieder ander. [...] Dan is hij net zo slecht bezig als de roddelende ouderling die ook uit zijn functie ontheven zou moeten worden. dus als iemand niet practiserend is en hierdoor mogenlijk super ongelukkig is is het goed Is het niet de bergrede die zelfs de gedachte als fout bestempelde ? Overgens is ieder mens een practiserende zondaar als je het heel strikt gaat nemen...