markvand

Alsjeblieft: link link Het gekke is dat de FBI een plan blijkt te hebben gehad om het materiaal te vervangen door een poeder wat niet zou exploderen. Dat betekend dat de FBI ervan op de hoogte was dat terroristen een bom aan het bouwen waren, maar dit niet gestopt heeft, zelfs al zat er een FBI agent tussen de terroristen die geholpen heeft met de aanslag. Waarom heeft de FBI deze mensen niet gewoon opgepakt?

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 14:12:29 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik denk 't ook. Een nieuwe poging van Bin Laden om daar een aanslag op te plegen, met meer succes dan verwacht. Één van de vele aanslagen van Osama. Maar natuurlijk maakt dat het niet minder erg. Hoezo een nieuwe poging van Bin Laden om daar een aanslag te plegen? Het was nog altijd de FBI die een infiltrant in de groep had maar alsnog niks gedaan heeft om de aanslag te stoppen. Osama zat ondertussen ergens in een grot dus ik snap niet wat hij ermee te maken heeft.

Quote: Op donderdag 28 februari 2008 23:03:34 schreef degelovige het volgende: Wat wil je hier mee zeggen? In Amerika worden in tegenstelling tot in Nederland tenminste geen publiek geld verspeeld om verkiezingscampagne te voeren Zouden ze hier ook moeten doen, dan kan de belasting eindelijk eens om laag Dat kun je vinden, maar ik maak me toch wel zorgen om dit soort belangenverstrengelingen. Neem nou maar Bush en zijn vriendjes. Vrijwel allemaal komen ze uit de olieindustrie. Als je dan kijkt naar het beleid van de afgelopen 8 jaar dat aan honderduizenden mensen het leven gek

link Misschien dat dit sommigen hier duidelijk kan maken aan wiens kant Obama en Clinton werkelijk staan.

Quote: Op zondag 10 februari 2008 22:19:16 schreef Mattijs het volgende: DA's bijzonder... Dus ik moet gaan bewijzen dat iets wat een pakistaanse minister roept??? hmmmzzz... Huh? Quote: Uit de laatste link blijkt duidelijk dat militaire actie tegen Taliban slechts het allerlaatste middel zou zijn, maar dat gezien de ontwikkelingen het onvermijdelijk leek.. Tja... Dat zeiden ze over Irak ook: link Quote: Die plannen liggen er nu ook wel voor Iran, N Korea en dat soort landen.. geloof me. Ja, maar voor de honderdste keer, de plannen voor Afghani

Quote: Op zaterdag 09 februari 2008 17:54:48 schreef Mattijs het volgende: In Afghanistan is helemaal niks te halen... Fout. In de Kaspische zee zitten enorme olie voorraden. Al in 1998 wou het Amerikaanse bedrijf Unocal een pijplijn leggen door Afghanistan. link Dit ging toen echter niet door. Uit een speech van een woordvoerder van hetzelfde bedrijf blijkt dat deze olie voorraden via twee wegen vervoerd zouden kunnen worden: link The key question then is how the energy resources of Central Asia can be made available to nearby Asian markets. There are two possible

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 22:47:05 schreef Mattijs het volgende: Nou ja, De motieven zijn niet anders. Het ging om Bin Laden en het Taliban regime. Ik geloof best dat de Bush regering al vergaande plannen had liggen. Die hebben ze nu ook al voor Noord Korea. Tenzij je gelooft dat Bush van plan is Noord Korea binnen te vallen is dat niet hetzelfde. Lees het nog maar eens: The couching of the plans as a formal security directive is significant, Miklaszewski reported, because it indicates that the United States intended a full-scale assault on al-Qaida even if

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 22:30:29 schreef Mattijs het volgende: Nou, Het lijkt me toch dat als we deze discussie voeren, dat we toch op zijn minst de achtergrond van de zaken kennen. Voor Afghanistan gold dat het een directe link had met de aanslagen van 11 september. Aangezien Al Qaida de aanslagen had opgeeist, Osama in Afghanistan was en de Taliban Osama bewust huisvestten hebben de VS besloten daar binnen te vallen. Bij Irak ging het om het schenden van een VN resolutie en de weigering van Saddam om wapen inspecteurs toe te laten. Toen er daarna verschillen

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 17:36:41 schreef Mattijs het volgende: Overigens is niet Afghanistan maar Irak de missie waar we naar toe gelogen zijn door de VS. Kun je dit nader toelichten?

Het is jammer dat er geen bejaarde zwarte vrouw met een handicap meedoet. Dat zou vanzelfsprekend de beste president zijn.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:58:09 schreef Mattijs het volgende: Nederland is daar omdat bondgenoten dat gevraagd hebben. Nederland is daar omdat een veiliger midden oosten een veiliger Nederland betekent. Nederland is daar om juist die arme boeren een leven te geven, in plaats van ze in de greep te laten van Taliban middels opium teelt. Nederland is daar om te proberen het land opnieuw op te bouwen en de mensen daar een toekomst te bieden. Nederland is tenslotte ook daar om Taliban eikels het leven zuur te maken... voordat ze het andersom doen.. Nog meer red

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 13:36:23 schreef Machiavelli het volgende: Kun je dat onderbouwen? Volgens mij zijn er nog maar weinig endorsements of donaties aan Clinton gegeven uit het Neo-conservatistische kamp, als die :uberhaupt gegeven zijn. Om hier nog eens op terug te komen: Zelfs Glenn Beck zegt nu, net als onder ander Ann Coulter, dat hij voor Clinton zal stemmen als de "strijd" tussen Mccain en Clinton zal gaan: link De hotemetoten wennen hun fans alvast aan het idee dat Clinton de volgende president zal zijn. Dit soort types zijn er ondertussen wel achter dat het

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 15:53:03 schreef Machiavelli het volgende: Nee, of ze, volgens het Amerikaanse recht, schuldig zijn aan misdrijven. link Het lijkt er wel op ja (laatste 3 alinea's).

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 15:29:55 schreef Machiavelli het volgende: Het is geen moreel, maar een juridisch vraagstuk. Ja daar zit wat in. Het heeft weinig zin om nog te discussieren over of het goed of slecht is. Je kan je beter afvragen van welke misdaden Bush en Cheney allemaal schuldig zijn.

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 14:54:53 schreef ThomasM het volgende: [...] Nou, om te beginnen demonstreert Obama hier een goede kennis van de manier waarop het Amerikaanse politieke systeem werkt. Impeachment is, zoals ik het altijd heb begrepen en dat wordt door Obama bevestigd, een middel om een president te kunnen ontslaan als hij grove fouten maakt, bv corruptie, machtsmisbruik, of zomaar voor de lol ff die gevaarlijke rode knop indrukken. De oorlog in Irak is niet een losse beslissing van Bush buiten alle andere politici en kabinetsleden om, en dus is het logisch dat

En nog even tussendoor, hoe denkt Obama over het afzetten van de president die voor meer dan een miljoen doden in Irak gezorgt heeft: link Kennelijk is een oorlog onder valse voorwindselen beginnen niet genoeg om een president af te zetten voor Obama. Hoe kan iemand nog geloven dat deze man iets veranderen gaat?

link Het stokje wordt overgedragen. Niet alleen Rupert Murdoch, maar ook Ann Coulter schaart zich achter Hillary. Overigens hoef je van Barack Obama ook weinig oppositie te verwachten. link Hij en Hillary kunnen het namelijk best goed vinden. Natuurlijk is hij heel charistmatisch enzo, maar vergeet niet dat hij vóór de patriot act stemde. Hij is de soort kandidaat die je in de DDR zou verwachten. Een kandidaat die niet echt winnen wilt, maar het doet lijken alsof je een keuze hebt.

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 21:26:37 schreef ThomasM het volgende: [...] Ja, en het leuke is, dat je het zult moeten bewijzen. Wat jij doet is suggereren, dat is iets anders. Ok. Hier heb je de ooggetuigen verslagen: link Quote: One voter who hadn't even finished registering said that she was undecided, and the Hillary operative physically escorted her to the Hillary side. I went to talk to the woman, but she was immediately surrounded by 3 Hillary supporters who would not let me in, and I had to attend to others registering at that point (our op

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 19:16:26 schreef Mr. Emilio het volgende: Kom op... in Amerika? Ik geloof er helemmaal niet van! Júist in Amerika. Amerika is aan het afglijden richting het totalitarisme. Wat in 1933 Prescott Bush en andere leden van de Amerikaanse elite niet lukte (lees het zelf maar: link link ) lijkt nu onder het bewind van zijn kleinzoon wel langzaam te gebeuren. Misschien begrijp je nu ook beter waarom ik me er zorgen over maak als grote bedrijven en denktanks die geleid worden door de nakomelingen van de eigenaren van deze bedrijven nog steeds zo

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 19:01:54 schreef Mr. Emilio het volgende: En ja hoor... Mr. Complot strikes again... En ja hoor, al weer een erg zinvolle bijdrage van Emilio's kant. Je kan alles wel een complottheorie willen noemen, maar stemfraude komt nou eenmaal voor.

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 22:54:45 schreef ThomasM het volgende: Ja, dat lijkt me ook een goed idee. Mark, misschien moet je een topic openen over democratie. Dan kunnen we je daar uitleggen dat je er geen moer van begrijpt. Ik denk eerder dat jullie het verschil tussen Democratie en Plutocratie niet begrijpen. Quote: Mijn eerder voorspelling van Obama en McCain lijkt alleen voor de Republikeinen te kloppen. In de meeste peilingen gaat zelfs New Jersey voor McCain in plaats van Giuliani. Obama daarentegen is weliswaar sterk komen op zetten maar lijkt

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 16:07:33 schreef GenW het volgende: Als je niet begrijpt hoe wij hier in Nederland onze democratie inrichten kan dit misschien helpen: link Nog meer in Jip en Janneke taal kon ik helaas nergens vinden. Heel pseudo-intellectueel weer van je hoor. Misschien nog een Spinoza citaat erbij om het compleet te maken? Ik heb het officiele verhaaltje over de Nederlandse "democratie" nu al vaak genoeg gehoort dus je hoeft me niet zulk soort links te sturen. Je moet je eens af gaan vragen of dat uberhaubt wel klopt. Hoeveel invloed heeft het vol

Quote: Op maandag 21 januari 2008 22:35:30 schreef Gorthaur het volgende: [...] Euh, ja dat is democratie, wij kennen nl. de parlemenaire democratie, niet de directe democratie. Ja, klinkt heel leuk allemaal, maar als puntje bij paaltje komt merk je er dus niks van. De Europese Grondwet is 1 voorbeeld waaruit blijkt dat ze vooral naar je mening luisteren als je ze gelijk geeft. En ik vind het niet democratisch als de gekozenen niet datgene doen waar je ze voor gekozen hebt. Maar om terug te komen op de verkiezingen in de VS, daar is het natuurlijk niet anders. Kijk maar naar de

Noem je dat democratisch? Een referendum en dan daarna een jaar of 2 later alsnog hetzelfde document erdoordrukken zonder het een grondwet te noemen terwijl het vrijwel identiek is? Kom op zeg ze behandelen je alsof je achterlijk bent: link En dan ga je hier mij proberen wijs te maken dat het democratisch is wanneer een grondwet die ruim 60% van het Nederlandse volk niet wou alsnog erdoor gedrukt wordt? Omdat onze grote leiders er ja tegen zeiden zodat ze ook nog een leuke toekomst tegemoet zien bij een of andere denktank of het bestuur van een multinational? Wat hadden we dan moeten doen al

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 20:25:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat heeft de Europese grondwet hiermee te maken? Het laat zien dat het in het Westen er niet per se altijd democratisch aan toe hoeft te gaan.