markvand

Ron Paul, als hij niet meedeed Mike Gravel, ook al ben ik het niet op ieder punt met hem eens.

Waarom wordt hier eigenlijk nog over gediscussierd? Typ Paul O'Neil in Google of Downing Street Memo en je snapt hoe het zit. Bush en Blair zouden ondertussen in de cel weg moeten rotten, maar hier zitten we te discussieren over of ze wel juist gehandeld hebben.

Quote: Op vrijdag 28 september 2007 18:03:40 schreef Pius_XII het volgende: [...]Welnee man, dom geluk heet dat. Of liever gezegd, God's voorzienigheid. We konden gewoon niet eerder de wereld vernietigen.[...] Dat overbevolkingsverhaal is een links dogma voor hun zuiveringspolitiek. Bij goed gebruik van de aarde zou deze planeet minstens 100 miljard zielen kunnen herbergen. Verwacht wordt dat de bevolking een maximum van ongeveer 9 miljard zal bereiken: link Als de aarde minstens 100 miljard zielen kan herbergen hebben we dus inderdaad weinig reden om ons druk te maken.

Peak oil, dé manier om rijk te worden. Vooral als je het combineert met een oligopolie, kartelvorming en het demoniseren en uitschakelen van leiders van dwarsliggende landen die oprecht hun natuurlijke grondstoffen proberen te gebruiken om hun bevolking te helpen, in plaats van grote multinationals. Als een president van een 3e wereldland ergens iets doet wat tegen de belangen van de oliebedrijven ingaat zit hij er niet lang. link Hoe maak je veel winst? Prijs hooghouden. En hoe houd je de prijs hoog? Zorgen dat er weinig van je product verkocht wordt, bijvoorbeeld door burgeroorlogen in ol

Quote: Wat het tweede betreft, heb ik al eerder beredeneerd, dat dergelijke gevolgen (chaos, anarchie) ook in 2002/2003 al ruimschoots bekend waren, dat hiervoor vaak is gewaarschuwd, en dat ik zoals gezegd de regering van de VS niet als een stel zwakzinnigen beschouw, en dat het dus niet anders kan dan dat ze dit, voorziene, risico gewoon maar voor lief hebben genomen. Inderdaad, ze wisten het maar al te goed: Maar dat is het waard, want, om het in zijn eigen woorden te zeggen: Quote: Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruc

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 18:01:21 schreef Mr. Emilio het volgende: Dus 9/11 was een complot om de crash van een UFO op het Pentagon te verhullen? link

Quote: Dat is nou net het probleem met samenzweringen he? Ze zijn nogal moeilijk te bewijzen. Als je doelt op die groep moslims die onder leiding van een man in een grot aan de andere kant van de wereld samenzweren om 4 vliegtuigen te kapen met behulp van hun stanley mesjes en er op die manier in slagen om 75% van hun doelen te raken ben ik het met je eens ja, dat is moeilijk te bewijzen. Quote: Ook in je laatste reactie doe je weer een hoop suggestieve beweringen die als het gaat om bewijs niet hard te maken vallen. Harde feiten, die hier door mij en anderen eerder

Quote: Op donderdag 20 september 2007 21:55:12 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Omdat het allemaal geen wettig en overtuigend bewijs is. Ik voer als argument aan dat het beeld digitaal gemanipulleerd zou kunnen zijn omdat jij het zelfde orginele fragment aanvoert om aan te tonen dat er wel degelijk sprake zou zijn van een complot. Net als mijn argument bij hetzelfde fragment slaat dat van jou nergens op en is het nog nooit door onafhankelijk bewijs gestaafd. Verder heb je nog steeds geen bewijsbaar/aannemelijk motief aangevoerd voor de sanzwering die leidde tot dit drama.

1. Nee natuurlijk niet, maar Leslie Robertson was bouwkundig ingenieur van het WTC en zegt hetzelfde. 2. Eerst beweer je dat het digitaal gemanipuleerd is, wat is nu dan weer het probleem? 4+5. Ik heb hier al 2 maal eerder mensen Engelstalige links zien posten en toen hoorde ik er niemand over, jou ook niet. Wanneer besluit je eens in te gaan op de argumenten in plaats van te zeuren dat het beeldmateriaal nep is, de man nergens verstand van heeft en de bron die ik erbij post omdat er regelmatig om gevraagd wordt in het Engels is.

1. Hij was de manager van het gebouw. Verwacht je niet dat hij iets van zijn eigen gebouw afweet? Hoe dan ook, Leslie Robertson, een van de ingenieurs van het WTC beweerd hetzelfde: link 2. Niet erg geloofwaardig, hier heb je meer videobeelden ervan: link link 3. Dat er gesmolten staal was terwijl Popular Mechanics het volgende zegt: link Quote: FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). Kerosine kan hier dus niet de oorzaak van zijn. 4 & 5. Het meeste onderzoek naar dit onderwerp is nu eenmaal in het Engels he, ik heb

Quote: Op maandag 17 september 2007 22:08:39 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarnaast kan iedereen wel nagaan wat voor impact een met kerosine volgetankt gigantisch vliegtuig heeft op een stalen constructie. Het vliegtuig zelf heeft natuurlijk een groot deel van de constructie bij inslag al weggeslagen. Door de hoeveelheid zeer brandbare brandstof bereikt het vuur ook nog eens temperaturen die bij een normale brand niet voor zouden komen. Wat weer tot gevolg heeft dat het metaal krom zal kunnen trekken en de constructie dus kansloos is. Goed om te zien dat iemand

Ik ben benieuwd naar de uitleg van degene die gestemd heeft dat de terroristen de schuld van zich af proberen te schuiven. link Hier staan vier definities van terrorisme. Het komt er in principe op neer dat bij een terroristische aanslag de bedoeling is dat men bang is voor degene die de aanslag gepleegd heeft en uit angst doet wat diegene wilt. Daarom snap ik niet wat de terroristen ermee op zouden schieten om te beweren dat in plaats van zij, een andere groep ervoor verantwoordelijk is. Mensen die niet geloven dat Al Qaeda verantwoordelijk is voor 11 september zullen dus ook niet doen wat

Quote: Op maandag 17 september 2007 08:19:42 schreef Ann het volgende: [...] Het kon ook zijn dat die man gewoon dacht dat het zou instorten. Ik zou me kunnen voorstellen dat ik dat ook zou denken... een vliegtuig dat in zo'n gebouw vliegt, ramp allerlei muren omver, muren die de blokken daarboven houden. Er was niemand toen die dacht dat het gebouw in zou storten, mensen reageerden geschokt, en brandweermannen waren druk bezig die paar branden die nog woedde te blussen. Er is nog nooit een gebouw met een stalen kern door brand ingestort, daarom kwam het ook als een sc

Hoe leg je het dan uit? Kom eens met tegenargumenten aanzetten, in plaats van alleen een beetje proberen te ridiculiseren.

Ik heb een hele lijst met bewijzen van voorkennis en explosieven in de gebouwen in New York gepost, waar ik nog steeds geen antwoord op gehad heb. link Hier nog eentje, wie vertelde hem dat het WTC in ging storten? Wie het ook mag zijn geweest, ik vermoed dat de brandweermannen die op dat moment in de torens bezig waren mensenlevens te redden dat ook graag hadden geweten.

Quote: Op maandag 17 september 2007 00:14:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat zijn er een paar (ook als je die site er bij pakt). Op de gehele wereldbevolking (of laat ik zeggen, het deel dat je tot 'experts' zou kunnen rekenen) lijkt me het sterk als je er geen vindt. Punt is, dat het op die gehele wereldbevolking een enkeling is. Bizar, maar ze bestaan. De vraag dan is, waarom zou je die paar geloven boven verre weg de grote meerderheid? Omdat het officiele verhaal aan alle kanten rammelt. Bovendien heb je er als expert behoorlijk wat lef voor nodig om vo

Quote: Op zondag 16 september 2007 22:59:55 schreef Gorthaur het volgende: [...] Wat mensen op internet kunnen even aan wat videotjes zien dat alle experts en practisch alle regeringen op aarde er toch eventjes dik naast zitten. Maar ach, complot theoriën... Die doen het altijd goed. Alle experts ernaast? Dat zou ik niet zo snel zeggen. Danny Jowenko beweert dat er explosieven in WTC 7 gebruikt zijn. Steven Jones gaf les op een universiteit en gelooft ook al in bizarre paranoïde samenzweringstheorieen. Hier heb je een heel lijstje: link Samengevoegd:

Quote: Op zondag 16 september 2007 22:37:58 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] en dat kan ik weer weerleggen dmv een documentaire van Discovery... Ik heb er in dit topic al een aantal gepost, als je een betere verklaring hebt hoor ik hem graag. Verder vraag ik me ook af waar je dan denkt dat die botfragmenten op de daken van nabije gebouwen door terecht gekomen zijn.

Quote: Op zondag 16 september 2007 22:26:48 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] En ook dit is weer geen hard bewijs. Hard bewijs is er genoeg, er staan ontzettend veel video's op internet die laten zijn dat er bommen ontploften in de WTC torens. Verder kan ik jullie allemaal aanraden onderzoek te doen naar the Project for a new American century, dan kom je er vanzelf achter dat deze plannen er al lang zijn en dat het enige wat de criminelen nog nodig hadden een nieuwe Pearl Harbor was.

Quote: Geen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat er een continue dreiging van Saddam Hoessein uit ging. Vooraf wist men niet dat die angst ongegrond was. Een continue dreiging, dat vind ik niet genoeg reden om een ander land binnen te vallen, je kan net zo goed stellen dat er een continue dreiging van George Bush uit gaat, hij kan ieder moment Iran aanvallen. Quote: Ja, maar wat ik nu probeer te doen is terugpakken op de situatie van voor maart 2003. Toen was het niet bekend dat er geen massavernietigingswapens waren, sterker nog toen waren er aanwijzingen

Quote: Op zondag 16 september 2007 20:58:03 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik weiger dit te geloven. Hoe slecht, dom, doortrapt of juist slim een president van de VS maar kan zijn: {b]Ik weiger dus te geloven [/b] dat zo'n iemand een oogje dicht knijpt of zelfs aktief betrokken is bij de voorbereiding van een stel volledige doorgedraaide fanatici uit (voornamelijk) Saudi Arabië die een aanslag willen plegen op mijn grondgebied. Ik heb daar nog geen greintje bewijs voor gezien. De Bush en Bin Laden familie zijn elkaars beste vriendjes. De oudere broer van Osama, Sal

Quote: Op zondag 16 september 2007 15:13:41 schreef diakio het volgende: [...] Een probleem van deze vorm van argumenteren is dit: A leidt tot B. B is voordelig voor X. Dus X moet A wel in gang hebben gezet. Dit is gewoon falende logica. Kijk, dat de Amerikaanse regering er niet vies van is een incident uit te lokken, om zo een oorlog te kunnen beginnen, weten we. (Kinders die om onderbouwing zeuren, gaan hun geschiedenisboekjes maar eens open doen op de pagina "Vietnam"). Dat de Amerikaanse regering "bewijs" in elkaar fabriekt om een eenmaal ingezette lijn voort te zetten

Quote: Ten tweede niet omdat ik, als ik kijk naar de logica enkele concrete motieven voor de oorlog zie die je alleen op het Irak van Saddam Hoessein kunt toepassen. Neem nu bijvoorbeeld alleen de persoon van dictator Saddam Hoessein als voorbeeld. Dat was een persoon ongeëvenaard in wreedheid. Verantwoordelijk voor tienduizenden doden en een continue bedreiging voor alle omringende landen. Nu pik ik slechts een heel klein deel eruit, maar het geeft al wel aan dat de situatie destijds uniek was. Volgens mij moet je eens wat minder Fox news gaan kijken als je werkelijk denkt dat Saddam

Quote: Op zondag 16 september 2007 00:17:27 schreef Mr. Emilio het volgende: [...]Dus jij wil beweren dat 9/11 een complot was om wat?? te bereiken? Sorry, maar ik ben echt niet overtuigd. Een hoop winst, onder andere via put opties en in Silversteins geval via verzekeringsfraude. Verder schoot Bush omhoog in de peilingen, naar 90% ( link ), wat hij wel kon gebruiken omdat hij de verkiezingen gestolen had. En natuurlijk een prachtig excuus om twee landen binnen te vallen. Dus redenen zijn er genoeg. Bewijs overigens ook.

Quote: Het gaat mij veel te ver om te geloven dat welke regering dan ook (met het oog op politiek gewin of macht) een oogje digknijpt zodat een groep terroristische godsdienstfanatici 2.764 mensen voor het oog van de wereld op gruwelijke wijze kunnen vermoorden. Kan ik me heel goed voorstellen. Maar deze aanslag was niks nieuws. Alleen de schaal was groter dan ooit eerder uitgevoerd is. Dit soort aanslagen worden al tientallen jaren bedacht en vaak ook uitgevoerd door de Amerikaanse regering. Enkele voorbeelden: link link link