diakio

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 12:37:26 schreef P. Strootman het volgende: [...] Nee, dat betekent, dat wij eens de VOLLE kennis van de Zoon Gods zullen bereiken n dus gelijkvormig zijn geworden aan het beeld van de Zoon van God. Je moet er niet aan denken wat er gebeurt als P. Strootman ten volle kennis neemt van een appeltje.

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 11:03:00 schreef Light Jr. het volgende: Ik begrijp en waardeer de vijandigheid richting P.Strootman niet. Jodendom, Islam, het wordt allemaal geaccepteerd maar oh wee als er een gnosticus verschijnt, die krijgt de volle laag. Als hij werkelijk onzin verkoopt is hij zo van de mat te argumenteren. Ik wil iedereen dan ook graag oproepen dat te doen. Dat komt dan vermoedelijk omdat je niet op de hoogte bent van de ellelange pogingen daartoe, en de bijzonder grove en beledigende wijze van reageren van P. Strootman, als hij merkt dat hij de kritiek vo

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 10:56:31 schreef LaRosa het volgende: he, da's een ander topic Nee, filosofische zwakte en goochelen met woorden is on-topic overal waar P. Strootman verschijnt. Ketterij, anti-christelijk gebeuzel trouwens ook.

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 10:50:37 schreef LaRosa het volgende: de kennis van iets hebben, is iets anders als het ZIJN toch? filosofische zwakte rond begrippen als "kennen" en "zijn" zijn niet geheel vreemd aan gnostiek, katharen, arianen, en ga zo maar door

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 02:04:46 schreef Nynthe het volgende: Okee, dus als ik het allemaal goed begrijp en ik de andere reacties in dit topic betreffende de sacramenten, dan is een huwelijk alleen een huwelijk wanneer het eeeh, sacramenteel klopt?(zeg maar, als er een priester is bijgeweest enzo. Sorry, maar hoop dat je het snapt) Grofweg kan je dat zo wel zeggen. Maar tegelijk, ze erkend het niet-christelijke huwelijk wel, maar dan niet als sacramenteel huwelijk. Quote: En is iemand dan in 'jullie'(jaja, hebben we hem weer ) ogen dan niet getrouwd wanneer dit

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 01:40:11 schreef Nynthe het volgende: [...] Daar ging het me helemaal niet om. Het ging mij erom dat je zei dat ik reageerde vanuit het Protestante. En ik ben gewoon een christen, zonder verdere 'hokjes' als je begrijpt wat ik bedoel. Ik begrijp misschien niet wat je bedoelt, maar ik weet tamelijk zeker dat "gewoon een christen" niet bestaat. De enige groep christenen die in de geschiedenis, en op dit moment zo greoot is dat ze enige poot zou hebben om op te staan als ze zou zeggen "wat ik ben, definieert het christendom" is de groep katholi

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 20:12:20 schreef RobertF het volgende: Sjaloom wateengedoe2, [...] Waar kan ik dat dan vinden in de Katechismus, of in een andere gezaghebbende bron? Ik bedoel, ik geloof je wel hoor, alleen wil ik het graag ook in bronnen zien, zeg maar. In de KKK, deels onder de sacramentstheologie mbt het huwelijk, deels onder de zedenleer mbt het huwelijk, in het rituaal van het huwelijk, in de codex (jawel, onder huwelijk) Quote: [...]Shoot, dat wist ik natuurlijk ook wel... Ik bedoelde meer dat bij een sacrament de priester namens God optre

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 19:19:46 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] * weg2 pakt anders nog bijster weinig aan hoor (sorry, kon 't ff niet laten ) Vunzus est! Quote: Serieus: kun je in enkele woorden/zinnen uitleggen, wat jouw weg naar (blijkbaar hetzelfde) resultaat was, dan? Nou, niet avnuit "voorspel zonder sex mag niet" maar vanuit "sex zonder openstellen voor vruchtbaarheid mag niet", kort gezegd. Overigens, we komen niet tot dezelfde conclusies Quote: Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar als het gaat over te veel bloo

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 18:01:13 schreef Nynthe het volgende: Ik heb ondertussen al begrepen dat de uitleg van bijbelteksten per persoon kunnen verschillen, dus zullen ze zeker per soort kerk verschillen ja Met een klein detail, de katholieke Kerk heeft helemaal geen "katholieke Bijbeluitleg". Je denkt in protestantse modellen, en past die toe op de katholieke Kerk. Dan kom je onvermijdelijk tot onjuiste conclusies. Quote: Maar ik kan me niet voorstellen dat de katholieke kerk dingen toevoegd of weglaat uit de bijbel, dus zullen bepaalde uitspraken toch wel

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 21:54:32 schreef P. Strootman het volgende: Iggi, Was Johannes de doper niet de schrijver van de brief? dat kan je niet menen?

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 00:02:05 schreef Pier het volgende: [...] Hester, Als ik mijn hart verloren heb aan Amsterdam, mag ik dan niet meer in Rotterdam komen? Als je alleen maar afgeeft op Rotterdam, is het in ieder geval knap hypocriet om naar willekeur te knippen om Rotterdammers tegen Rotterdam op te zetten. Quote: 18 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Eén, namelijk God. Hier blijkt duidelijk uit dat: 1. Jezus niet G’d is, want Hij verwijst hier Zelf naar G’d. 2. Er is NIEMAND goed dan G’d alleen.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 18:28:42 schreef Light Jr. het volgende: Ah, ik zal het onduidelijk hebben geformuleerd. Niet eens. Ik interpreteerde alleen vanuit eerdere ervaringen, zal ik maar zeggen. Ten onrechte, en daar deed ik jou ook onrecht mee. Sorry.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 00:13:23 schreef mira het volgende: hoe vaak is ons niet vrede en geluk belooft voor de wereld door de VN ? Eh, nooit, om heel precies te zijn

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 17:33:15 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kun je beargumenteren waarom naar jouw mening datgene wat door de aardsvijand over de Katharen is geschreven objectiever is? Hooo, ik heb je fout verstaan. Je bedoelde "dan wat de katholieke geschiedschrijvers over de katharen schreven"? Dan heb ik een lichte neiging om te zeggen. Quote: Kom op zeg, komt dit echt van dezelfde persoon die beweerde dat ie als ie moslim was een groot fan zou zijn van Denemarken wegens de welbekende spotprenten? Ik vind sneren iets anders dan humor, en die

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 17:51:25 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] ROFLMAO! Ik ben hier om te leren. En ik zie dat iemand van wie ik altijd uitermate veel leer, is teruggekeerd Dus shoot! *pang!* Eh, nee, ik denk dat je visie totaal in overeenstemming is met wat ik geleerd heb, maar het is een nieuwe insteek voor me. Wij leren niet "voorspel alleen mag niet" maar wel "waarom geordende sexualiteit open staat voor vruchtbaarheid". Het resultaat is hetzelfde, alleen je aanpak was verrassend voor me. Quote: Waarbij weg2 gelijk heel benieuwd is op welk

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 17:49:59 schreef Nynthe het volgende: Toch vind ik het wel jammer dat je, behalve de zin uit Hooglied, geen verdere bijbelse onderbouwing hebt. Had hier graag meer over geweten Snap ik niet, Weg2 geeft nauwkeurig aan hoe het zit met die Bijbelse onderbouwing. Zelfs al zou er een "citaat X uit boek Y" antwoord zijn, dan nog zou dat voor een katholiek géén Bijbelse onderbouwing zijn. Er bestaat geen onderbouwing voor zaken van geloof of zeden, voor een katholiek, die slechts bestaat uit Bijbelteksten.

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 17:14:10 schreef Nynthe het volgende: [...] Als ik goed opgelet heb, is Wateengoede2 Katholiek, volgens de laatste berichten Quote: dus ik weet niet of dit iets is uit deze kerk, , maar anderen denken er mogelijk hetzelfde over Quote: want persoonlijk heb ik er nog nooit van gehoord. Ik ook niet. En dat na een jaar bestudering van de Theologie van het lichaam, in het kader van het onderwerp "huwelijk en sexualiteit" van het vak moraaltheologie. Weg2 blijft verbazen Quote: Daarom ben ik erg benieuwd welke

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 16:36:56 schreef Light Jr. het volgende: Omdat het een genootschap van onderzoekers betreft, dat op voor zover ik dat in kan schatten wetenschappelijke wijze onderzoek doet naar de historie van de Katharen. Sowieso stukken objectiever dan datgene wat afkomstig is van RK geschiedschrijvers, dat ben je ongetwijfeld met me eens Nee, en zelfs met smiley ontgaat me het nut van deze sneer. Objectiviteit heeft imho in de historische wetenschap vooral erg veel te maken met correcte toepassing van de wetenschappelijke methode. Bronvermelding, inzicht

Niet om te mieren, maar hoe weet je dat die info goed & vrij objectief is?

Quote: Op maandag 15 januari 2007 21:47:30 schreef lina het volgende: [...] ah, noemde ik het Christelijke Godsbeeld? Ik denk het niet. En ten tweede, dat is niet híer mijn roeping, omdat ik dan tegen de FAQ in ga en een verbanning riskeer. Kan je uitleggen waarin het christelijke Godsbeeld volgens jou dan precies niet voldoet aan de kenmerken van het Godsbeeld dat jij geroepen bent te bestrijden?

Quote: Op maandag 15 januari 2007 21:52:28 schreef Pier het volgende: [...] Dag Diakio, Laat jij mij eens zien waar Jezus de wet: besnijdenis, koosjer eten e.d. afschafte. Dat is pas door latere openbaringen bewerkstelligd. Waar of niet? Shalom, Pier. Aangezien het gevraagde bewijs van je wat al te stellige bewering ontbreekt, hou ik staande dat je uit je nek kletst. En dus is reageren op je tegenvragen nog niet echt aan de orde.

Quote: Op maandag 15 januari 2007 21:27:30 schreef Pier het volgende: [...] Dag Thorgrem, Wat de joodse Jezus leerde ( onderwees ) dat werd dus al vrij snel daarna gewijzigd. Van vroege volgeling ( Nazarener ) naar ‘christen’. Dus geen enkele ‘christen’ mag zich beroepen op: wij volgen Jezus. Jullie volgen een al vroeg gewijzigde leer, waarna het al eeuwenlang modificaties regent... Shalom, Pier. Als je dat even bewijst, zal ik het nooit meer zeggen. Tot die tijd hou ik staande dat je uit je nek kletst.

Quote: Op zondag 14 januari 2007 21:49:02 schreef Ka het volgende: Nu vroeg ik me af... ...of er hier mensen zijn met een roeping

(omdat ik inconsequent zijn soms minder erg vind dan iemand negeren) Quote: Op donderdag 11 januari 2007 18:12:13 schreef LaRosa het volgende: Oh, ik had de gnostici al geruime tijd verlaten hoor Maar de zekerheid dat uit een goede God geen slechte dingen voortkomen, is juist een van de gnostische trekjes die is blijven hangen Dat is niet gnostisch, maar christelijk. Zonder die discussie aan te willen gaan: het is zelfs vrij a-gnostisch. Quote: Ik snap het. Dat is voor mij toch een onbevredigende oplossing.. Als de waarheid onbevredigend is, snap je het niet.

Quote: Op maandag 08 januari 2007 22:27:00 schreef Pius_XII het volgende: [...] Gaat hene, satan!