diakio

Quote: Op maandag 29 januari 2007 01:53:25 schreef eentje het volgende: @diakio Croiset's vader was nog Joods... daar schrijft Pier niets over... Nee, maar waar Pier vooral omheen draait is het antwoord op de vraag waar zijn gekokketeer met het lijden van het joodse volk vandaan komt. Ongeacht hoe de familieverhoudingen liggen, Pier is klaarblijkelijk naar eigen verstaan geen jood. De herinnering aan 1987 dringt zich toch op.

Quote: Op maandag 29 januari 2007 12:07:00 schreef TimonK het volgende: [...] Het verschil dat ik wilde maken is dat de mens uit zichzelf alleen voor het kwade kan 'kiezen'. Dat de mens toch voor God kan kiezen, is genade van diezelfde God. En daarom: de mens is van nature geneigd tot het kwade. Uit zichzelf zou ze dus het kwade doen, maar God is nog steeds bij de mens als enige bron van liefde die er is. En God is ook de enige reden dat niet alles hier op aarde duisternis is. Maar in alle redelijkheid: dat is toch een betekenisloze uitspraak? De mens zou dit als, de mens zou dat

Quote: Op maandag 29 januari 2007 12:06:54 schreef Pius_XII het volgende: [...]Eens[...] Dat lijkt mij een tegenstelling; de Geest bewerkt de harten, maar het is de mens die kiest? Dat klinkt als meewerken met je genade, en dat is heel katholiek. In Calvijn's visie is het God die kiest, niet de mens. Timon is soms roomser dan hij zelf door heeft

Wel lief trouwens, een katholieke, tamelijk ultramontaan zelfs, band in een gereformeerde Kerk. Oecumene op de meest onverwachte plaatsen

Ik ben maar een gewone jongen uit een Limburgs dorpje hoor, maar wat is het praktische verschil tussen "de mens heeft een vrije wil" en "de mens heeft een vrije wil, en dat is genade"? Niemand bestrijdt toch zeker dat alles wat we hebben, zijn en kunnen genade is? Samengevoegde post 29-1-2007 11:54:50: Quote: Op maandag 29 januari 2007 11:50:58 schreef TimonK het volgende: De mens zonder God is puur slechtheid en duisternis. Ik zou denken dat er zonder God helemaal geen mens is. "de mens zonder God" lijkt me nogal een fictief begrip. Quote: Maar gelukkig heeft Go

Quote: Op maandag 29 januari 2007 10:14:26 schreef Michiel het volgende: [...]Wat voor revolutie is er gaande binnen de kerk? De implementatie van Vaticanum II. Er is werkelijk geen enkel aspect aan geloof of Kerk dat daardoor niet radicaal beïnvloed en veranderd wordt. En de revolutie is nog driftig gaande, het kan alle kanten opgaan. Samengevoegde post 29-1-2007 10:23:27: Quote: Op maandag 29 januari 2007 10:19:27 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] [...] [...] oooh, je bedoelde dat de Curie geen voorstander is van condoomgebruik. Ik

Quote: Op maandag 29 januari 2007 03:25:09 schreef The Black Mathematician het volgende: Ach ja, dat het verbod op condoomgebruik nu ineens wel bespreekbaar lijkt (al is het nog steeds niet toegestaan naar mijn weten), lijkt me toch een enorme stap ineens vooruit. Wanneer was er precies een verbod op condoomgebruik, en wanneer was dat eventuele verbod precies onbespreekbaar?

Quote: Op maandag 29 januari 2007 07:24:55 schreef HenkG het volgende: @Diakio Zie voor de plaatsvervanging van de Geest de aangehaalde tekst uit Johannes 16. Je beweerde dat de paus als vervanger van Petrus wordt gezien. Wellicht is dat in jouw kringen zo, in de catholica is dat simpelweg niet zo. Ook als ik Johannes 16 lees, verandert dat echt niet.

Quote: Op maandag 29 januari 2007 00:53:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik Marcus. Maar dat komt waarschijnlijk omdatr ik een zwak voor Petrus heb. Waarschijnlijk Ik minder, maar dat wist je al

Quote: Op maandag 29 januari 2007 01:00:26 schreef TimonK het volgende: [...] Het is niet dat ik Diakio nu zo onbetrouwbaar vind. Maar ik zou toch graag een andere bron zien die vertelt dat het hier om de gebonden wil gaat. tsja, nu had ik het je willen vertellen, maar ja

Quote: Op zondag 28 januari 2007 20:08:09 schreef Pier het volgende: [...] Mijn moeder was niet van joodse afkomst, volgens de joodse traditie kan ik dan nooit een jood zijn. Een beetje Jules Croiset, 1987, dus?

Quote: Op zondag 28 januari 2007 17:19:14 schreef HenkG het volgende: Door Zijn Geest mogen we allen uitgaan in Zijn dienst. Daarbij is er niet specifiek 1 functionaris, zoals de paus die als hoofdapostel (hij wordt gezien als vervanger van Petrus) zou fungeren. opvolger, niet vervanger. Samengevoegde post 29-1-2007 1:34:29: Quote: Op zondag 28 januari 2007 17:05:01 schreef Moonshine het volgende: Volgens mij is de Heilige Geest nog altijd de plaatsvervanger van Christus... maar goed, dat ben ik ^^ Zou je dan willen uitleggen wat de term "plaatsvervanger"

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 21:59:17 schreef Light Jr. het volgende: Met feiten zowaar? Probleem is dat die een beetje schaars zijn. Wat inzichzelf niet eens een begin van een feitelijk argument is. Quote: Misschien omdat die stromingen juist iets hebben wat de RKK mist, en de protestantse kerk niet zozeer Mogelijk. Een bijzonder warm einde bedoel je?

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 23:05:23 schreef Aimé het volgende: En moest het echte werk nu eens al een tijdje bezig zijn? (Romeinen 10:18) Wat dan? Het zou helpen enige helderheid te betrachten. Dit soort cryiptische vragen zijn best leuk, maar niet om half twee 's nachts, sorry.

Quote: Op maandag 29 januari 2007 00:38:23 schreef Liset het volgende: [...] Ja, inderdaad Nah, Johannes dan. Niet alleen omdat dit op afstand het meest mystieke is van de vier, maar vóór al, omdat het ons het inzicht in de waarheid van de Eucharistie zo duidelijk geeft.

Persoonlijk spreekt het Evangelie van Jezus Christus me het meeste aan. Of is dat heel flauw?

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 14:27:03 schreef *Roos* het volgende: Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)? De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan... Interessant genoeg heeft de katholieke Kerk wel altijd moeilijk gedaan over anticonceptie, maar is de grond daarvoor steeds verschoven. Eerst was het de Bijbel, het verhaa

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 11:10:48 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat m.b.t. AIDS is mij bekend en daar ben ik het overigens roerend over eens (dit gaat over het gebruik van condooms binnen het huwelijk als één van de echtgenoten HIV-besmet is). Ik dacht ff dat je het uit wilde breiden naar een gewone vorm van anticonceptie binnen het huwelijk, waarbij beide partners gezond zijn. Maar wellicht bedoelde je dat niet? Ik kan bij vlagen zoooo modern zijn Quote: Wat ik niet met je eens ben, maar dat mag hè, als katteklieken binnen de grenzen van

Met alle respect, maar wie beweert dat de paus Benedictus anders is dan de priester, bisschop, kardinaal Ratzinger, mag mij toch echt eens bijspijkeren in "Ratzingerologie". Dat de man zijn werk deed als verantwoordelijke voor "geloofsleer", is door oppervlakkige toeschouwers vaak uitgelegd als oerconservatief. Maar wie ook maar een beetje op de hoogte is van de geschiedenis van de Kerk, zeker sinds Vaticanum II, kan onmogelijk met droge ogen beweren dat Ratzinger ooit conservatief is geweest. Eerder in tegendeel, er is een revolutie nog steeds gaande in de Kerk, en Ratzinger is één van de g

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 09:47:01 schreef wateengedoe2 het volgende: LOL, wellicht ben ik katholieker dan de paus Diakio, zou je willen uitleggen hoe volgens jou condoomgebruik past met het standpunt van de katholieke Kerk? er zijn meer bisschoppen dan alleen de paus he. Verschillende bisschoppen hebben (veelal in het kader van AIDS) aangegeven dat als men moet kiezen uit verschillende kwaden, men naar geweten voor condoomgebruik kan en mag kiezen. Overigens, verwijs ik je graag naar mijn blog waar ik aangeef hoe imho Humanae Vitee verstaan mag worden. Quote:

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 01:06:19 schreef xx-taam-xx het volgende: [...] @ diakio of dit ook zo is?? mag de pil wel gebruikt worden als medicijn en niet als anti-conceptiemiddel? Ik weet dat Organon indertijd dat wel in haar marketing gebruikte. Het lastige bij morele kwesties is altijd dat je geen zwart/wit hebt. Maar het doden van ongeboren leven is volgens de Kerk wel één van de grootste kwaden van onze tijd. Kijk, de Kerk zegt wel dat medisch handelen mag gebruiken, ook als dat een in zichzelf negatief bij-effect heeft, maar niet als dat bij-effect een groter kwa

Quote: Op donderdag 25 januari 2007 21:16:09 schreef HenkG het volgende: En toch is de vraag 'Slechts dat?' relevant. Immers, de historiciteit en het morele leraar zijn dient nog te worden aangevuld met Zijn goddelijkheid en Zijn echte levenswerk, namelijk onze verlossing! Daar draait het uiteindelijk echt om, want bijv Ghandi voldoet ook aan de door GreenEyes genoemde criteria. Jezus is meer, veel meer! Maar dat Jezus aan die criteria voldoet, kan je uitsluitend weten uit het Evangelie. Als dat historisch is, valt de rest er impliciet binnen. Samengevoegde post 26-1-2007 1:07:

Quote: Op donderdag 25 januari 2007 23:16:19 schreef Gorthaur het volgende: [...] Een vraag: (algemeen gesteld, WEG2 quote ik alleen voor het TNO) Bestaan er geen pillen die de eerste 'fase' van het eerder genoemde rijtje wel hebben, maar de zeg maar meer 'abortievere' fases niet hebben? (met xx - taam - xx wat uitgepraat, dus wmb probleem uit de wereld) een pil die de abortieve functie niet heeft, is gewoon onvoldoende betrouwbaar. En waarom zou een fabrikant een dergelijke pil ontwikkelen? In de praktijk boeit het de klant blijkbaar nauwelijks tot niet, zolang dat ding m

Quote: Op donderdag 25 januari 2007 22:54:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, op die manier kan je ook rdeneren dat het kwaad ontologisch gezien uiteindelijk bij God vandaan komt, maar dan laat je wel de vrije wil buiten beeld. Heel Protestants trouwens, daar niet van. Pius rattus est. Maar wel een rat met humor

Quote: Op donderdag 25 januari 2007 21:02:49 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: slechts dat??.. Noem dat maar "slechts". Het is nu juist de kern waar het om draait. Als Jezus géén historische figuur zou zijn, dan was het de zoveelste religie met een fantasiefiguur in de hoofdrol. En als Jezus wel een historische figuur is en een morele leraar dan is er maar één grond waaruit je kan weten dat hij een leraar was en wat hij leerde: de Bijbel. Als je dus stelt wat GreenEyes stelt, accepteer je de historiciteit van het Evangelie. Bestaat er volmaakter geloof?