diakio

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 01:01:42 schreef GenW het volgende: [...]Wat dan? vreemd

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 00:48:43 schreef Pius_XII het volgende: [...]Pssst... Ik heb Diakio zonet in het hol van de leeuw gelokt, daarom maakt hij zoveel lawaai.

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 00:34:15 schreef GenW het volgende: [...]Kunnen we dan samen vaststellen dat dat nergens op slaat?

oh zeker, ik zie het grotere wel. Je moet toch nog wat sola scriptura ad absurdum denken loslaten he

Maar goed, Lucas vertelt waarom Jozef ging reizen, die woningkwestie is dus irrelevant. Jij hebt op je genomen aan te tonen dat het idee van reizen ivm volkstelling geen kul is, en alle verhalen over woningbezit hebben dara niets mee te maken. Samengevoegde post 31-1-2007 0:31:04: Quote: Op woensdag 31 januari 2007 00:29:56 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dan ga ik maar eens kijken wat de Bijbelvorsers bij de buren er van vinden. Tip: hij gaf aan dat de mening van exegeten, protestant en katholiek, hier onverdeeld is

Ik vind wel dapper, nu je de reactie van Hendro ook kent, stug doorgaan

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 17:17:36 schreef Levi het volgende: [...] Verklaar jij maar eens waarom van heilige nr. 1 uit het OT (ik doel op Mozes) de begraafplaats niet bekend is. Omdat die nooit bestaan heeft Samengevoegde post 31-1-2007 0:25:16: Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 21:21:52 schreef GenW het volgende: Hij heeft notabene vandaag nog gereageerd in dit topic. Je kunt niet verwachten dat hij dag en nacht aanwezig is... Nee, tenslotte wacht hij ook minstens vijf minuten voor hij sarcastisch opmerkt dat niemand reageert.

Quote: Op woensdag 31 januari 2007 00:13:23 schreef Pius_XII het volgende: Heb je het aan Hendro gevraagd? Ja, en die heeft me net uitgebreid college gegeven

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:57:35 schreef Levi het volgende: @Diakio, misschien kun je dat ook op een andere manier verwoorden. Als je respect van iemand verwacht, moet je de ander zelf ook met datzelfde respect behandelen. Vanzelfsprekend. En dus heb ik onze goede vriend alle hulp aangeboden zijn betoog beter op te bouwen. Maar als iemand de afwezigheid van enige vorm van beschaving heeft getoond, voel ik me niet langer verplicht respect te tonen, dat ik inmiddels ook niet meer heb.

Wat een laffe uitwegen, wat een gezwets. Jij neemt een stelling in, dan rust in een beschaafde omgeving op jou de plicht die te onderbouwen.

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:49:21 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ben hier niet op mijn plaats, omdat er veel te veel strekkingen vertegenwoordigd zijn die ik al jaren geleden heb afgeschreven als "in mijn ogen niet echt bijbels". Daarbij horen zowel de Katholieke als de meeste Gereformeerde/Hervormde kerken. Ik geloof dat het weinig nut heeft om mijn hele levensverhaal en mijn zoektocht hier te gaan neerschrijven als reden/bewijs van mijn standpunt. Het bovenstaande is wat ik geloof. Ik had gehoopt om wat van jullie op te steken, maar de enige reacites die ik k

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:15:24 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: grappig, nu geeft nog steeds niemand antwoord Samengevoegde post 30-1-2007 16:18:31: [...] Ongeveer... En die van jou? JIJ neemt een stelling in, JIJ zou die onderbouwen, dus JOUW definitie is relevant. Naar mijn definitie ben jij vermoedelijk geen christen, maar dat was hier niet aan de orde. Quote: Samengevoegde post 30-1-2007 16:19:36: [...] Als dat nou je doel is, om mij zo veel vragen te stellen tot je me op iets betrapt, dan zijn we ook niet erg eerlijk bezig

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 15:38:01 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik dacht dat het min of meer andersom is, je moet de Bijbel letterlijk nemen tenzij het evident niet zo is. Oh, dat kan hoor, dat ik me vergis. Misschien kan je dat even uit de KKK citeren, hebben we meteen duidelijkheid Quote: [...]Nou, daar zit dus juist m'n punt, het hoeft geen tegenstelling te zijn. Zijn voorouders kwamen uit Bethlehem, volgens de New Advent is Jozef daar zelf ook geboren, dat schetst al een aardig plaatje toch? Heel aardig, als we de tekst van de Bijbel even vergeten. M

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:08:12 schreef Iggi het volgende: [...] Prachtig initiatief, wens jullie heel veel geluk, wijsheid, inzicht, volharding en liefde toe om waar te maken waar jullie voor willen staan. dank je. En dan weet je nu alleen nog maar welke randvoorwaarden er zijn

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:06:05 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: All right Met "christelijke kerk" bedoel ik: een groep mensen die allemaal gered zijn door Jezus offer te aanvaarden en die daardoor ook Jezus willen volgen heel hun leven, door vrucht te willen dragen en de Bijbel als letterlijke handleiding voor hun leven beschouwen. Mijn probleem met de RKK is dat de Bijbel niet als Gods Woord gezien wordt, maar dat er enorm veel aan toegevoegd werd. Niet zo snel, eerst even je definities helder, anders wordt dit een zinloze discussie. Welke elementen maken

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 16:00:19 schreef Iriacynthe het volgende: Wat ik moeilijk te begrijpen vind is dat je de kerk enerzijds verwijt dat ze de bijbel niet letterlijk nemen maar er symbolische interpretaties in zien, maar dat je anderzijds de hostie afdoet als louter symbool. Kan je dat voor mij verduidelijken? Volgens mij zou het net van een heel letterlijke en niet-symbolische bijbellezing getuigen om de hostie te zien als het lichaam van Christus. Verder vind ik dat je argument dat katholieken de bijbel als niet letterlijk zien niet helemaal opgaat. Wel, het gaat op in

h_of_z: ik deel de vreugde van Thorgrem, en ik wil je voor we los gaan, de nodige eer gunnen. Ik had niet verwacht dat je het zou aandurven. Wat ik wel een beetje jammer vind, is dat je je beperkt tot een explicitering van je mening, maar geen onderbouwing geeft. De uitspraak die je eerder deed was dat de RKK niet christelijk is, dus je topic heeft pas zin als je die stelling verdedigt en onderbouwt lijkt me. Zoals het er nu staat, kan je gewoon terecht in het vragen-topic (als je erkent dat je eigenlijk niet zo goed weet waarover je praat) of in het discussie-topic, zodat we je dara kunnen

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 15:44:18 schreef Iggi het volgende: Hmm.. en daarvoor moet je in communio met de Katholieke Kerk leven..? Die broederschap stelt als minimale eis aan haar leden dat ze beloven te bewaken dat zij hun geloof bewaren, zoals door de Kerk wordt voorgehouden, en dat men het heilig Vormsel heeft ontvangen. Dus ja, dan ben je wel in communio. Ze noemt zichzelf overigens de virtuele broederschap van de martelaren van Gorcum.

Ja hoor. Dat is een vrij jonge broederschap, ook nog uitermate klein trouwens, die enerzijds een missionaire taak heeft, en anderzijds de leden tot steun is in hun spirituele ontwikkeling en hun pogingen hun leven "katholiek" te leiden. Als je daar lid van wordt, beloof je steun en broederlijke liefde aan de andere leden, en dat impliceert ook trouw. Maar ook dat alles binnen het redelijke he.

De Farizeeën zagen dit en zeiden tegen zijn leerlingen: ‘Waarom eet uw meester met tollenaars en zondaars?’ 12 Hij hoorde dit en gaf als antwoord: ‘Gezonde mensen hebben geen dokter nodig, maar zieken wel. 13 Overdenk eens goed wat dit wil zeggen: “Barmhartigheid wil ik, geen offers.†Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.’

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 13:53:20 schreef Iggi het volgende: [...] Hé dat is even te gemakkelijk, een link geven. Ik heb hem gelezen hoor, al eens eerder maar dat maakt niet uit. Wat ik meer bedoelde is wat betekent het voor jezelf, hoe ben je actief verbonden in/met deze broederschap. Oh, nou, in die broederschap heel beperkt. Ik lever een bijdrage aan het onderhoud van de bedevaartskapel, en als ik dood ga lezen ze twee missen voor me geloof ik Mijn lidmaatschap is vooral een, voor mij, logisch gevolg van mijn devotie tot de heilige maagd, en in het bij

voor de ZM: zie http://www.broederschapzoetemoeder.nl/

Quote: Op dinsdag 30 januari 2007 13:15:11 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat zeg ik ook niet he? Neemt niet weg dat het meteen maar als mythe moet worden weggezet. Nee, en als je het anders wil noemen, prima. Maar conform de leer van de Kerk, mag ik geloven dat dat verhaal historisch is, tenzij dat evident niet zo is. In geval van de volkstelling is dat, onweerlegd nog, het geval. Ik zou me tot sola scriptura ad absurdum laten vervallen, als ik onder die omstandigheden het verhaal als letterlijk historisch zou accepteren. Maar dat is het punt niet, jij ging aantonen dat het

Quote: Op maandag 29 januari 2007 17:14:36 schreef Pier het volgende: [...] Ik probeer om te leren uit alle geschriften die ik onder ogen krijg, en waar ze elkaar tegen ( lijken te ) spreken, laat ik wat van me horen. Niet helemaal waar. Je haalt wat uit geschriften en doet alsof jouw selectie en jouw interpretatie enig gezag heeft. Aangezien je uitermate expliciet bent in je afwijzing van de grondslag van dit forum (zie de faq) lijkt het me minimaal een kwestie van fatsoen om helder te maken waar je staat. Zo niet, dan ben jij met woordspelletjes bezig, beste Pier.