Eli7

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 17:16:06 schreef Kyran het volgende: [...] Dus als er staat dat God 'Vader' is, dan ga je er vanuit dat God je echte vader is? God is de echte Vader in relationele zin. God is alles wat een vader maar zou kunnen zijn. Dus niet Vader in biologische zin, daarin hooguit Schepper, maar dus wel voluit in relationele zin. Quote: Die wonderen kunnen dan toch net zo goed beeldspraak zijn? Ja. Quote: Dan verschuift de waarde van historisch naar geestelijk. Maar het geestelijke hoeft het historische niet uit te sluiten. Ik d

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 11:39:52 schreef Hester het volgende: Denk je niet dat "een van de internationaal hoogst aangeschreven specialisten op dit gebied" zich niet zomaar zou bedienen van zo'n twijfelachtige redenering maar misschien wel wat meer verstand van zaken had? Er zijn wel meer "internationaal hoog aangeschreven specialisten op dit gebied" die een behoorlijk twijfelachtige mening verkondigen. Het hangt er namelijk maar net vanaf op welk gebied zo'n persoon hoog aangeschreven staat. Een paar decennia terug waren er een heel aantal "internationaal hoog aangeschreven

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 12:12:56 schreef St. Ignatius het volgende: [...] ...dat is dus bij uitstek de Rooms Katholieke Kerk plus nog een aantal protestantse stromingen, bedoel je. Dat zijn gewoon alle gelovigen die in de RKK zitten. En idealiter zijn dat ze inderdaad gewoon allemaal. En daarbij alle gelovigen uit alle protestantse stromingen en alle gelovigen die nog weer ergens anders 'verdwaald' zitten.

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 11:05:41 schreef Light Jr. het volgende: Begrijp ik nu goed dat de protestanten in de geloofsbelijdenis beweren te geloven dat er een heilige katholieke kerk bestaat? Is dat dan de RKK? Beschouwen ze die als heilig? Val van de ene verbazing in de andere in dit topic De Heilige Katholieke Kerk waar de protestanten in geloven zijn alle gelovigen van alle kerken bij elkaar en dus niet de Rooms Katholieke Kerk hoor. Alle gelovigen uit alle kerken en daarbuiten bij elkaar vormen dan de Heilige Algemene Kerk.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:10:31 schreef Light Jr. het volgende: Bekend is dat ook de Comma Johanneum, de beste schriftuurlijke aanwijzing voor de drie-eenheid, pas rond de 16e eeuw aan de Bijbel toegevoegd. Vrij shocking voor veel gelovigen zal zijn dat de meeste, zo niet vrijwel alle passages die zouden kunnen wijzen op een drie-eenheid later aan de Bijbel zijn toegevoegd. Men volgt daar vaak ook een behoorlijk simpele redenatie. Als een bepaalde tekst wijst op de Drie-eenheid, dan denkt men, die zal waarschijnlijk wel later toegevoegd zijn. Vervolgens gaat men op zoek n

Wat mij betreft valt er genoeg af te dingen op Led Zeppelin, maar dat is niet waar dit topic over gaat. Voor wat betreft 50 cents, behalve per ongeluk, heb ik nog nooit iets van hem geluisterd of gezien. Ik denk dat ik dat maar zo houdt, ten eerste staat de stijl mij al niet heel erg aan. En ten tweede heb ik geen behoefte aan clips/muziek die toch een heel behoorlijke seksistische uitstraling hebben (van wat ik hoor).

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 22:39:00 schreef PascalPas het volgende: Waarom zou er een verwijzing naar God in de grondwet moeten? Wat voegt het toe? (En hoe lang duur het voordat de alsmaar groeiende moslim bevolking in Europa een verwijzing wil naar Allah?) Het idee dat we geen geschiedsvervalsing willen. We hebben wel een verwijzing naar de humanistische grondslagen Europa en ook naar de Verlichting, die op zich beiden ook niet toevoegen. Maar als je die wel noemt en het christendom niet als grondslag van het Europa zoals het nu is, dan pleeg je heel behoorlijke geschiedsv

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 22:01:53 schreef NienkeJ het volgende: Geweldig, die test heb ik vorige week samen met T!m0n gedaan, op school, en we hadden er allebei zó iets anders uit Dat kan ik me zomaar voorstellen.

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 20:05:12 schreef KennethB het volgende: [...] Nou, om het verhaal dan maar even te nuanceren geloof ook ik niet dat zijn woorden onfeilbaar zijn. Wel geloof ik dat ze een getuigenis zijn van het geloof van de leerlingen van de apostelen en van de vroege kerk en hun getuigenis meer autoriteit heeft dan onze persoonlijke schriftinterpretaties. Helemaal mee eens. Quote: [...] Ja, onze bisschop verdient onze onvoorwaardelijke overgave, aangezien God hem over ons heeft aangesteld. Dan kan je de vraag opgooien wat te doen als hij rare frats

Quote: Op zondag 13 mei 2007 20:05:49 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom TimonK, Kijk, daar werp je al inderdaad een mooi aantal vragen op: Wat is Waarheid? Het is in mijn ogen niet wat, maar Wie. Quote: Hoe staat Christus tegenover God? Als Zijn Zoon. Quote: Hoe staat Christus tegenover de mens? Op heel veel verschillende manieren. Als De Ware Wijnstok, De Weg, de Waarheid en het Leven, als Heiland, als Messias, als Koning etc. Quote: Wat betekent het Zoonschap van Christus? Dat Hij het dichtste bij de Vader staat, d

Quote: Op maandag 14 mei 2007 23:58:11 schreef KennethB het volgende: [...] Nee, nu zeg je dat liefde de ware leer is. Je blijft goochelen met woorden, maar hetzelfde zeggen. Wat jij wilt, ik weet wat ik hiervan vind. Quote: [...] Ja, mijn punt was dan ook niet te zeggen dat wie voor God lijd foutloos zou zijn, maar een illustratie van hoe theologie en een geestelijk leven hand in hand gingen in de tijd van de grote concilies. Ok. Quote: Dus de apostel Johannes laat een onfeilbaar evangelie, drie onfeilbare brieven en een onfeilb

Quote: Op maandag 14 mei 2007 16:36:26 schreef KennethB het volgende: [...] Je maakt weer een oneigenlijk onderscheidt zoals je altijd doet tussen liefde en leer. Nee, dat maak ik niet. Ik zeg dat liefde de ware leer is en ik zeg dat de leer die er echt toe doet de leer is over wie God is ten opzichte van ons mensen, wie Jezus is ten opzichte van Zijn Vader. Dat is in mijn ogen de kennis die er toe doet. Het idee dat ik een hogere waarde toeken aan dat Jezus de Zoon van God is, dan aan de Drie-eenheid. Ik zeg nergens dat dat fout is, ik zeg dat dat niet is waar het in wezen om

Quote: Op maandag 14 mei 2007 16:36:26 schreef KennethB het volgende: [...] Je maakt weer een oneigenlijk onderscheidt zoals je altijd doet tussen liefde en leer. Nee, dat maak ik niet. Ik zeg dat liefde de ware leer is en ik zeg dat de leer die er echt toe doet de leer is over wie God is ten opzichte van ons mensen, wie Jezus is ten opzichte van Zijn Vader. Dat is in mijn ogen de kennis die er toe doet. Het idee dat ik een hogere waarde toeken aan dat Jezus de Zoon van God is, dan aan de Drie-eenheid. Ik zeg nergens dat dat fout is, ik zeg dat dat niet is waar het in wezen om

Quote: Op maandag 14 mei 2007 15:01:11 schreef KennethB het volgende: [...] Dat heeft gewoon alles te maken met de omstandigheden, je ziet dat zodra het christendom een geoorloofde godsdienst word alle discussies die al lange tijd sluimerden losbarsten. Gelukkig zijn de dogma's van de vierde eeuw en later allemaal al terug te vinden in de Schrift en de kerkvaders, maar welbewust te verlangen naar een dogmaloos christendom is een vertekening van de historische situatie en een misvatting van de betekenis van dogma's. Tsja, ik zie ze nog steeds als onnodig al die dogma's, maar dat

Quote: Op maandag 14 mei 2007 00:31:32 schreef everliving het volgende: In dogmas zit volgens de rkk ook een hierarchie in. sommige zijn fundamenteler dan andere. Lijkt me inderdaad een logische gedachtegang. Quote: Nog om even terug te komen op je punt. Iedereen kan gezag ontvangen. Aan het petrus ambt zit automatisch leergezag. De apostelen ontvingen leergezag, Petrus wellicht wat meer dan de anderen. Maar in mijn ogen was dat gezag dat samenhing met hun apostel-zijn. Ik geloof kort gezegd niet in het Petrus-ambt. Quote: Ik geloof ook dat je als goddel

Quote: Op maandag 14 mei 2007 00:09:21 schreef KennethB het volgende: [...] De Kerk was inderdaad ook evangelischer als de R.K.K. nu, maar niet dogmatisch, maar wel in wandel. Maar dat heeft in feite niet te maken met de Katholieke Kerk an sich maar met de volkskerk. Ook dogmatisch wel hoor. Namelijk in de zin dat de Kerk van vroeger gewoon veel minder dogma's kende, net zoals de evangelischen nu. Quote: [...] Dan moet je de brieven van Sint Ignatius van Antochië maar eens doornemen. Nu moet ik dus zelf al de katholieke argumenten gaan opzoe

Quote: Op zondag 13 mei 2007 21:46:43 schreef everliving het volgende: [...] Je draait weer om mijn vragen heen. Geef nou de betekenis van de rots en de sleutels. Geef nu eens een keer antwoord je draait. Nog een keer. Wat houdt de rots in volgens jou en wat is de betekenis en de functie van de sleutels? Of heb je er geen antwoord op? Rustig aan hoor. Ik weet de precieze betekenis niet van die woorden, net zoals van heel veel andere dingen die ook in de Bijbel geschreven staan. Ik heb echter al wel gezegd dat de uitleg die de RKK er aan geeft in mijn ogen helemaal geen verk

Quote: Op zondag 13 mei 2007 12:28:40 schreef RobertF het volgende: Sjaloom TimonK, Als dat wat Hij zegt Waarheid is, is die Waarheid dan niet onfeilbaar? Wat is Jezus' Waarheid eigenlijk dan? De Waarheid is Jezus Zelf, de Waarheid is wie Hij is in relatie tot de Vader, wie Hij is in relatie tot ons. De Waarheid is dat Jezus de Zoon van God is, de Waarheid is dat Jezus de Messias is en onze Redder etc.

Quote: Op zondag 13 mei 2007 14:17:27 schreef everliving het volgende: het is wel een argument want Apostelen, herders en profeten zijn door God aangesteld. God heeft beloofd zijn volk te leiden en dat zal hij dan ook doen, Hij heeft dat besloten dat te doen door apostolisch gezag. Hij heeft besloten zijn kerk te bouwen en het onmisbare onderdeel daarvan is Petrus als rots. Geef is exegetische argumenten op mattheus 16:18-19. Ik hoor je alleen maar intrepretaties geven die gekenmerkt zijn door tijdsgeest. Maar kom is met exegetische argumenten. Wat houdt het in dat Petrus de Rots i

@ Guidow, Ik heb je er gisteren een mailtje over gestuurd, maar waarschijnlijk is dat nog niet aangekomen. Als je iemand wilt citeren kun je dat doen door het knopje met de twee aanhalingstekens te gebruiken. Als je het knopje met het uitroepteken is bedoeld om een topicreport te doen als er iets goed fout loopt in een topic en kan ook alleen door de crew worden gelezen.

Quote: Op zondag 13 mei 2007 10:46:25 schreef Guidow het volgende: Wat proberen jullie te verdedigen ? De goddelijkheid van Christus, de onaantastbaarheid van de kerk, jullie onvoorwaardelijke geloof in het nieuwe testament? Jullie verdedigen dingen waar geen enkel bewijs voor is zélfs geen feit, alleen vermoedens en onverklaarbare gevoelens.. Wat maakt jullie zo aggressief ten opzichte van kritisch denken tegenover de geschriften. Wat maakt het zo lastig om kritisch te zijn ten opzichte van je eigen bronnen. Mag ik zeggen dat je nog niets steekhoudends hebt aangebracht?

Quote: Op zondag 13 mei 2007 00:51:16 schreef RobertF het volgende: Sjaloom TimonK, Wat moet een christen volgens jou geloven om zalig te worden? Een christen moet Jezus Christus geloven, dat is alles. En dan bedoel ik met geloven ook het daarbij inbegrepen vertrouwen. Geloven in Jezus Christus is Jezus Christus vertrouwen is geloven dat wij Hij zegt de waarheid is, dat Hijzelf de Waarheid is.

Quote: Op zondag 13 mei 2007 00:55:17 schreef everliving het volgende: [...] Er is ook nog geloof en hoop die belangrijk zijn, naast de liefde. Ware leer is liefde, omdat zij van God komt, onberispelijk en onfeilbaar, omdat God onberispelijk en onfeilbaar is. Eens. Ware liefde is inderdaad onfeilbaar en dat is wat de leer zou moeten brengen, ware liefde. De liefde komt van God, de leer in mijn ogen komt niet rechtstreeks en volmaakt van God. Quote: Je ondermijnt de waarde van de beloften. Noem het zoals je wilt, ik ben het niet eens met jouw kwalificatie iig.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:47:20 schreef Pius_XII het volgende: Dit is een vrij postmoderne plaatselijk westerse visie op gezag. Ook in Amerika zie je dat men een zeker onderscheid maakt tussen het ambt en de persoon die het ambt vervuld. Zo ook met Judas in het NT. Ondanks dat hij de verrader was, werd zijn ambt weldegelijk gerespecteerd. Bijvoorbeeld een koning als Rehobeam was in mijn ogen niet met God met het geestelijk gezag over Zijn volk bekleed, hij had zeker wel het gezag als koning ontvangen. Maar bijvoorbeeld David was veel meer dan alleen koning, hij ging ook he

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:58:17 schreef Pius_XII het volgende: Dat levert, net zoals bijvoorbeeld bij Evangelischen, twee groepen op, een kleine groep, die vaak het meest zichtbaar is, die vervalt in fundamentalisme en wetticisme, en een veel grotere groep die zeer vrijzinnig wordt door haar cultuurgebondenheid. Mag ik zeggen dat ik je hierin stevig kortzichtig vind? Om eens iets te gebruiken dat ik vaker gehoord heb over protestanten die dachten dat ze wisten hoe de RKK in elkaar steekt, zou ik nu graag aan jou willen zeggen. Verdiep je er eens in, kom er achter wie ze w