Eli7

Trans Siberian Orchestra - en het maakt ook nog eens mooie muziek.

Op een groot deel van wat de commerciële omroepen uitzenden is het predikaat 'beter van niet' van toepassing. Punt is echter dat er nogal wat vraag naar schijnt te zijn, die de uitzending van die programma's toch 'rechtvaardigt'. Beter idee is wellicht om het Nederlandse volk zover te krijgen dat zij ook gaat inzien dat sommige programma's 'beter van niet' zijn.

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 08:37:21 schreef Hongerige Wolf het volgende: Misschien handig om de bron er even bij te zetten. De tekst komt uit Mattheüs 25 en de observatie hoorde ik tijdens een lezing afgelopen zaterdag.

Om hier nog iets op aan te vullen: Dan zal het met het koninkrijk van de hemel zijn als met een man die op reis ging, zijn dienaren bij zich riep en het geld dat hij bezat aan hen in beheer gaf. 15 Aan de een gaf hij vijf talent, aan een ander twee, en aan nog een ander één, ieder naar wat hij aankon. Toen vertrok hij. Wat in veel gelijkenissen opvalt die in de Bijbel staat, is dat 'God' relatief afwezig lijkt te zijn. Hij stuurt vaak knechten, hier gaat Hij zelf weg, of het duurt lang voordat Hij komt. Maar ondertussen wordt wel van ons verwacht dat wij die God gehoorzamen, hoewel we He

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 14:36:08 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als je, zoals ik, een universele definitie voor moord probeert te verzinnen, dan is iets al snel moord vrees ik. - het is met voorbedachte rade zijn. - het beoogde doel moet de dood zijn. - het doden is niet op initiatief van de gedode. De doodstraf valt hieronder, in de meeste definitisch word er wel onderscheid gemaakt voor doden vanwege juridische redenen en zo, maar goed dan zijn er bijvoorbeeld niet zo veel mensen vermoord tijdens de Holocaust. Het verschil tussen moord en doodstraf

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 23:15:33 schreef mackie het volgende: Waarom niet relevant? Indien Hij alleen menselijk was, heeft Zijn kruisdood geen waarde. Indien Hij alleen goddelijk was, kon Hij dus niet als een mens lijden net als ons...En voor veel dissidenten zijn 2 naturen ook een probleem. Dus niet relevant lijkt me toch een beetje ver gezocht of niet? gr. mackie Dan zou je er vanuit moeten gaan dat hetgeen er wel staat in het NT genoeg moet zijn geweest. Al het overige is dan niet persé irrelevant, maar kennelijk ook niet heilsnoodzakelijk.

Grofweg 3 mogelijkheden: - Het was zo duidelijk, dat het geen uitleg nodig had. - Het was niet relevant genoeg om te vertellen. - Het is wel verteld, maar anderen bestreden de juistheid ervan. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de tweede optie.

De boel belazeren doet uiteraard niemand. Maar elk land heeft er een handje van om de cijfers zo voordelig mogelijk te presenteren. Het gaat pas belazeren heten als daardoor alles in gaat storten. Zo was de handel in subprime-hypotheken ook gewoon slimme handel en werd het pas belazeren toen alles instortte.

Quote: Op dinsdag 04 mei 2010 22:51:56 schreef igorwulff het volgende: Heel simpel, drie personen in één God die zich op verschillende manieren kunnen manifesteren. Voor mij klinkt dat echter heel erg blasfemisch aan. Alsof God zich iets aan zou trekken van wat jij al dan niet blasfemisch zou vinden.

Quote: Op donderdag 29 april 2010 11:50:46 schreef Koerok het volgende: [...]Je hebt niets te willen! Voorlopig zie ik mijzelf als determinist, en daarmee heb ik dus geen vrije wil. Het probleem is echter dat ik met indeterminisme niets opschiet, omdat mijn beslissingen dan (deels) veroorzaakt worden door spontane gebeurtenissen (quantum fluctuation??). Vrije wil als gevolg van toeval? Lijkt me lastig. Al met al weet ik het natuurlijk ook niet. Ik geef volmondig toe het er wel op lijkt dat we vrije wil hebben, maar ik zie gewoon niet hoe het zou kunnen werken. En hoew

Quote: Op donderdag 29 april 2010 11:30:44 schreef Koerok het volgende: Nog iets hierover, wat er volgens mij mee te maken heeft: [...]Wat je hier doet is onze ervaring van water erbij betrekken. Als ik over straat loop en iemand gooit vanaf een balkon een emmer water over me heen, dan word ik nat. Daar komt dan bij dat zoiets vervelend is, je moet andere kleren aantrekken, etc. Het punt is dat dit allang niet meer alleen maar over water gaat, het gaat ook over de persoon die in aanraking komt met water en hoe die dat ervaart. Kortom: je 'verwijt' de wetenschap dat het wate

Quote: Op donderdag 29 april 2010 11:01:39 schreef Koerok het volgende: Hier wilde ik ook nog even op reageren: [...] Wat ik me hierbij afvraag is of je dit bedoelt in praktische of fundamentele zin. Praktische gezien ben ik het namelijk met je eens. Er is een heleboel dat we nog niet weten. En in psychologische kwesties speelt de complexiteit van het brein daarbij een grote rol. Dat gezegd hebbende denk ik niet dat er hier sprake is van een fundamenteel probleem. D.w.z. ik denk niet dat het princieel naturalistisch on verklaarbaar is. De vraag is dus of je hier vasth

Quote: Op woensdag 28 april 2010 23:55:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Oh nee, ik googelde op de afkorting ABL en kwam die omschrijving tegen Blijft de originele vraag staan.

Quote: Op woensdag 28 april 2010 23:37:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Hoe dan? Dan had ik het waarschijnlijk toch fout... Ik dacht dat je er dan kennelijk mee bedoelde dat je wat ik schreef accepteerde, begreep, maar dat je er verder niet zoveel mee kon en het daarom losliet.

Quote: Op woensdag 28 april 2010 23:34:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Accepteren Begrijpen Loslaten? Ik bedoelde Argumenting By Linking. Maar je bovenstaande post laat me inzien hoe ik je eerdere post moet begrijpen.

Quote: Op woensdag 28 april 2010 23:24:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nooit van Dooyeweerd gehoord, maar ik vrees dat ik hem inschat als een gereformeerde wensdenker. En wikipedia geeft me gelijk Is dit een originele vorm van ABL?

Hmm, ga proberen in een lange post maar weer eens wat antwoorden te geven. Ik ga even heel diep doorgraven naar colleges die ik vroeger heb gehad over Dooyeweerd. Hij stelde de werkelijkheid op veel verschillende manieren te beschrijven was. De meest basale daarvan was de wiskundige. Vervolgens onderscheidt hij nog een heleboel andere vormen om de werkelijkheid te beschrijven. Maar elke volgende vorm, veronderstelt de eerdere vormen. Zo heb je de wiskunde nodig om de werkelijkheid in scheikundige termen te beschrijven. Die beiden heb je weer nodig om de werkelijkheid biologisch te verklaren

Quote: Op woensdag 28 april 2010 15:39:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]En als jij wil beweren dat het méér is, dan is de vraag: wat dan? Hoop hierop antwoord te hebben gegeven in een vorige post. Quote: [...]precies. [...]Voor de vrijheid van de wil verwijs ik graag naar Schopenhauer, en Dennett. Zal ik er vanmiddag eens bijpakken. Quote: Ik vind het prima dat je van God naar de liefde bent gegaan, maar het verandert niet zoveel aan het punt dat je zegt dat er "wellicht" iets meer is, maar dat dat nu juist de vraag is. Waar blijkt

Quote: Op woensdag 28 april 2010 15:47:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat overigens geen cirkelredenering is, maar wel strijdig met de woorden van Paulus. Om hier wat andere woorden van Paulus aan toe te voegen: Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik onvolkomen, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben. (1 Kor 13, 12) Dit is volgens mij de manier waarop wij God zien. Als in de wazige spiegels die Paulus had in zijn tijd. We zijn als het ware bezig met onnauwkeurige meetinstrumenten

Quote: Op woensdag 28 april 2010 15:09:30 schreef Bumblebee het volgende: [...] Ja, maar dan beweer je in feite dat God kenbaar is, voor wie God al kent. Of niet? Iemand die je niet kent, kun je toch ook niet herkennen? Zou je God wel herkennen, dan ken je Hem inderdaad dus blijkbaar al. Daarbij kun je God ook niet 'zomaar' tegenkomen, want niemand heeft ooit God gezien, behalve de Zoon. Voor de rest zien we God in de Bijbel ook alleen maar 'verschijnen' in 'verschijningsvormen'. Zoals in een zacht briesje, of in een donkere wolk, als een man op weg (met twee anderen). Er zij

Quote: Op woensdag 28 april 2010 14:21:59 schreef MarinusCopy het volgende: Verliefdheid kun je gewoon met een MRI-scan (of iets dergelijks, zou ook een ander soort scan kunnen zijn) in beeld brengen. Gewoon kijken welke delen van de hersenen actief zijn. Dat is hetzelfde als zeggen dat water eigenlijk H2O is. Maar H2O is alleen maar de scheikundige formule voor wat wij water noemen. En met een MRI-scan meet je alleen maar welke gebieden in de hersenen actief zijn bij verliefdheid. Daarmee zeg je toch nog helemaal niets over de vraag wat liefde is? Ook liefde is geen hersenacti

Quote: Op woensdag 28 april 2010 09:26:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat is waar, maar betekent dat dat "liefde" als zodanig onbewijsbaar is, op de manier waarop God onbewijsbaar is? Dat betwijfel ik toch Als de mens geen vrije wil heeft, dan is in principe alles wat zij doet natuurwetmatig te begrijpen. Wat wij liefde noemen is dan enkel een naampje dat wij erop plakken, zonder dat het in wezen enig onderscheidend vermogen heeft. Het is meer een verzamelnaam voor hoe natuurwetmatigheden werken binnen bepaalde relaties. God kunnen we op diezelfde manier b

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 22:24:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: rechten is dan ook geen wetenschap. Hoe mooi het vak ook is, het is vermoedelijk de slechtste context om vanuit te spreken in dit geval. Het was overigens wel de eerste academische studie. In de zin van dat het de eerste studie was die de studie van de 'free arts' als ingangseis had. Maar dat is op zich minder relevant voor de discussie. Quote: Het niet-bestaan van de vrije wil is overigens allang bewezen Het was toch vooral dat er geen enkele aanwijzing voor gevonden was? Wat ik

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 20:43:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Weet ik zo net nog niet. Je lijkt erg je best te doen een volstrekt deïstisch godsbeeld te plaatsen in een verwoording die voldoende theïstisch is om nog christelijk te kunnen zijn. Dat is enerzijds boeiend, maar het roept ook wat zorg op, als je snapt wat ik bedoel. Om een vergelijking te maken, zonder die overigens al te ver door te willen voeren: als ds H. begint met het idee "God bestaat niet, maar gebeurt" dan kan dat al heel snel uit de bocht vliegen waarbij het allemaal nog steeds reuze

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 20:16:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik hoop dat je in Praag van de lente hebt kunnen genieten. (Jaja, flauw, maar toch) Dat ging zeer goed! Echter wel in die mate dat de Praagse lente mijn hoofd rood heeft gekleurd. Quote: [...]Ehm, jawel, dat wil het wel zeggen. Dan hebben we het waarschijnlijk weer over een verschil in begrip. Quote: [...]Maar liefde is wel degelijk meetbaar en bewijsbaar. Maar voor zover ik weet niet in wetenschappelijke zin. Tenminste, ik heb nog nooit gehoord van een wete