Eli7

Interpretatie leidt inderdaad vaak tot een breed scala aan uitkomsten. Interpretaties kunnen inderdaad gebaseerd zijn op eigen projecties. Dat jij echter zegt dat het verschil aan interpretaties komt door onze projecties is echter een interpretatie. Dat is dus niet wat ik zeg. Ik zeg dat zowel interpretatie van de Bijbel als projectie van je eigen ervaringen van invloed zijn op je Godsbeeld. Dat constateer ik op dit forum. Als je wilt kan ik het verder onderbouwen. Er zijn genoeg mensen hier die hun eigen projectie als maatgevend aanhouden, ook zonder bronvermelding. Kijk maar even rond. Wa

Neem bijvoorbeeld de volgende tekst uit Johannes: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf he

Er zijn genoeg geesten die zich als goden gedragen, er is maar één God boven alles. Als ik zeg dat Thor één van de goden van de Vikingen is/was, dan bedoel ik daarmee niet te zeggen dat Thor voor mij op hetzelfde niveau staat als JHWH. JHWH is de enige echte God, heel veel andere geesten oid worden ook god genoemd en voor het gemak hebben we het dan maar over de goden van de Vikingen. Met alle respect.. Ik kom hier om wat over de bijbel te leren en het zou fijn zijn als je dingen wat beter toelicht. Wie is JHWH bijvoorbeeld? Waarom worden ze ook god genoemd? JHWH is de godsnaam. Moze

Ik zeg helemaal niet dat God niet bestaat (hoewel ik daarvan overtuigd ben komt dat hier niet ter sprake). Je moet mijn woorden niet verdraaien en daarmee punten proberen te maken. Ik zeg dat het beeld dat een gelovige van God heeft afhankelijk is van diens eigen omgeving, cultuur en opvoeding. Dus een projectie van de eigen ervaringen. Dit zal gaan in combinatie met een eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals je hier leest denkt ook iedereen daar weer anders over. Sommigen zijn er erg goed geworden in een beeld te schetsen van hoe God is, of hoe het in de hemel eraan toegaat. Je lijkt hier z

Je zegt anders vrij letterlijk dat God een projectie is van de mens en daarom het godsbeeld afhangt van je eigen ervaring etc. Maar waar het me vooral om gaat is dat wat je hier zegt in feite hetzelfde is als 'ik heb toch wel gelijk'. Al zeg je nu iets heel anders, dus misschien hebben we elkaar verkeerd begrepen. Volgens mij zeg ik nu niet opeens iets heel anders, maar precies hetzelfde. Je ziet heel vaak dat God bepaalde eigenschappen krijgt toegeschreven, waarvan mensen graag willen dat God die bezit. Of een bepaalde omschrijving geven van een mystieke plek zoals zij graag willen dat die e

Argumenting By Linking. Het is nogal lastig discussiëren met een Youtube-filmpje, het heeft daarom de voorkeur zelf te vertellen wat de boodschap is van het filmpje, zodat je er later ook goed op door kunt discussiëren. De argumentatie had ik al eerder gegeven; je kunt niet iets afwijzen waar je niet in gelooft. Om dat even te verduidelijken de yt video's. concept Ah ik snap hem. Maar als ik zeg "in een God die zus en zo doet/is wil ik niet eens geloven", wijs ik God zelf niet af. Dan wijs ik het beeld af dat ik van God heb. En zoals ik al zei, geen twee mensen hebben hetzelfde beeld va

Een tijdje terug kwam er een moslim op de facebookpagina van de christelijke studentenverenigingen in Utrecht en postte daar dit soort filmpjes: Het had weinig succes kan ik vertellen. Zou om die redenen ook andere christenen niet aanraden om evangelisatie op deze manier te doen, je wordt er meestal niet bijzonder serieus door genomen. Evangeliseren begint bij het handelen zoals Jezus dat deed. Hij deed dingen die maakten dat mensen zo nieuwsgierig naar Hem werden, dat ze vanzelf vragen gingen stellen. Deed Jezus dat omdat Hij uit was op die vragen? Nee, Hij deed ze gewoon omdat ze goed e

Ik denk dat in de Hemel al deze emoties elkaar op een onbegrijpelijke manier in evenwicht houden. Zo moeten we vasthouden aan het leven, maar niet ten koste van alles. Zo is het goed om je leven te geven, maar niet als het zinloos is. De christelijke oplossing is om het leven te behouden door het te geven. God kan woedend zijn, maar we weten dat woede ontzettend veel kapot kan maken. God kan genadig zijn, maar met genade voor zondaars wordt geen onrecht teniet gedaan. Bij God komen woede en genade op een geniale manier bij elkaar zodat God volmaakt woedend en volmaakt genadig is. Zoals mensen

Daarmee zegt Vincent Icke toch ook dat er meer is dan enkel het feit? Je zegt dat de wetenschappelijke verklaring niets af doet aan het fenomeen. Het fenomeen pretendeert meer te zijn dan een hersenproces (zo ervaren mensen dat), kennelijk doet de wetenschappelijke verklaring daar niets aan af. Zeg je hiermee niet zelf dat emoties meer kunnen zijn dan slechts hersenprocessen? Laten we het vergelijken met een bloem. Je kunt wetenschappelijk aantonen wat een bloem is. Het bestaat uit structuren, atomen, lege ruimte (even uit de losse pols). Dat is de bloem. Daarnaast kun je een bloem heel mooi

Als je leest dat God emoties heeft, dan is het toch niet vreemd om te veronderstellen dat er in de Hemel emoties zijn? Hoe kunnen er in de hemel alle emoties zijn die God ook laat zien? Boosheid, verdriet, afgunst e.d. is toch niet waar ik aan denk als ik denk aan 'emoties in de hemel'. Of is er (zoals je ook schreef) een soort troost voor deze emoties? (Ik kan niet meer spellen ) Ik denk dat in de Hemel al deze emoties elkaar op een onbegrijpelijke manier in evenwicht houden. Zo moeten we vasthouden aan het leven, maar niet ten koste van alles. Zo is het goed om je leven te geven, maa

Ik kan me vergissen, maar het lijkt op ABL. ¿Que? Argumenting By Linking. Het is nogal lastig discussiëren met een Youtube-filmpje, het heeft daarom de voorkeur zelf te vertellen wat de boodschap is van het filmpje, zodat je er later ook goed op door kunt discussiëren. In de ogen van een atheïst is het beeld van (een) God/god subjectief (er zijn niet voor niets 40.000 denominaties van het christendom, duizenden goden (zie http://www.godchecker.com) en religies); geen twee dezelfde mensen hebben hetzelfde beeld van dezelfde god. Gandalf is echter niet subjectief: je kunt de boeken le

Nee, maar Vincent Icke werd dezelfde vraag eens gesteld over een romantisch moment met zijn vrouw op het strand met op de achtergrond een prachtige ondergaande zon. Hij zei iets als:'op dat moment ga ik haar niet vertellen kijk schat, wat een prachtige stand van de omwenteling van de aarde om de aardas ten opzichte van het referentiepunt dat... etc. Nee, op dat moment heb ik het over een prachtig mooie rode ondergaande zon. Maar in feite weet ik wel beter. De zon gaan niet onder.' Wat ik wil zeggen is, en dat ben ik vaak hier tegengekomen, een wetenschappelijk verklaring doet niks af aan het f

Welke emoties heeft God dan? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:9. De HEER werd woedend op Salomo, omdat hij ontrouw was geworden aan hem, de God van Israël, die hem tot tweemaal toe was verschenen Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17. De HEER, je God, zal in je midden zijn, hij is de held die je bevrijdt. Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over jou, in zijn liefde zal hij zwijgen, in zijn vreugde zal hij over je jubelen. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 Toen zei de HEER: ‘Als jij al verdriet hebt om die wonderboom, waar jij geen enkele moeite voor hebt hoeven doen en die jij niet hebt laten groei

Er zijn genoeg geesten die zich als goden gedragen, er is maar één God boven alles. Als ik zeg dat Thor één van de goden van de Vikingen is/was, dan bedoel ik daarmee niet te zeggen dat Thor voor mij op hetzelfde niveau staat als JHWH. JHWH is de enige echte God, heel veel andere geesten oid worden ook god genoemd en voor het gemak hebben we het dan maar over de goden van de Vikingen.

Wut? Emoties zijn processen in je hersenen, die kun je niet loskoppelen. Het zijn geen losse dingen ofzo. Je hebt wel een grote fantasie. En dat alleen maar om je eigen beeld van de hemel passend te kunnen maken. En dan nog die uitspraken over lichamen, waar haal je die wijsheid vandaan? Een rondje op dit forum en je ziet dat de meningen daar sterk over verdeeld zijn. Kom op, je mag het best wel wat subtieler verwoorden. Ik ben echt niet aan het discussiëren om mijn beeld van de Hemel passend te krijgen. Jij stelt dat emoties alleen maar processen zijn in ons brein. Vertel je dat je vriendin

Ahum?? Je bent inderdaad echt een romanticus, want dit slaat totaal nergens op. Waar baseer je dit op? Je hebt ook duidelijk niet zo goed begrepen wat ik bedoelde met 'romanticus'. Een romanticus is iemand die zich graag laat verwonderen door de wereld om hem heen, dit als tegengesteld aan de persoon die de werkelijkheid alleen maar wil begrijpen. Een romanticus geniet van een zonsopkomst, zonder zich er om te bekommeren dat de zon eigenlijk niet opkomt, maar dat het de aarde is die een rondje om haar eigen as maakt. En waar ik jouw citaat van mij op baseer? Als A en B altijd tegelijk opt

1. Hoe weet je dat? Je presenteert het als een algemeen geldend beeld binnen het geloof: de hemel zit vol met emoties. Als je leest dat God emoties heeft, dan is het toch niet vreemd om te veronderstellen dat er in de Hemel emoties zijn? Ga nou niet met logisch-positivistische geloofsartikelen gooien op een christelijk forum. Als er sprake is van emoties, is er tegelijkertijd sprake van activiteiten in je hersenen. Dit betekent echter niet dat deze twee altijd aan elkaar gekoppeld moeten zijn. In het menselijk lichaam treden ze alleen altijd samen op. Overigens zullen we in de Hemel w

Wanneer heeft de evolutietheorie dit voorspelt dan? Is het niet meer zo dat we nooit op verschillende eilanden dezelfde vluchtloze vogels tegenkwamen, waarbij we vervolgens aan de hand van de evolutietheorie stelden dat dit ook logisch was? Overigens is het best mogelijk dat evolutie tweemaal dezelfde weg inslaat. De kans mag misschien niet altijd groot zijn, maar dat betekent niet dat het niet kan.

Daar heb je inderdaad ook wel gelijk in. Een deel kan iig verklaard worden doordat de Bijbel (itt Koran) ook gewoon een menselijk boek is. Je ziet onder andere mensen die beschrijven wat er gebeurt. Soms lees je ook gewoon dat een schrijver eigenlijk geen flauw idee heeft hoe hij op een goede manier moet beschrijven wat hij eigenlijk ziet (de visioenen in Openbaring zijn daar een mooi voorbeeld van). Daar krijg je heel erg bloemrijk taalgebruik van dat bepaald niet makkelijk is om te lezen. Echter al die vragen die gaan over het hoe, horen wat mij betreft niet direct tot de kern van wat relig

Laten we dan een biertje drinken op het feit dat we elkaar hierin begrijpen. Als ik dan nog één afsluitende opmerking mag maken: De religieuze verklaring is altijd hetzelfde gebleven. Namelijk dat God er wegens bepaalde redenen Zijn hand in had. Door de ontwikkeling van de wetenschap, zij we alleen beter in staat om te beschrijven hoe God tot een bepaald resultaat komt.

Troost is iemand zo ondersteunen dat ze hun verdriet vergeten en/of achter zich kunnen laten. Wat moet ik me dan voorstellen bij 'volmaakte troost'? Is dat zoiets als een emotionele lobotomie dat in 1 keer het verdriet wegneemt? Ik heb geen flauw idee. Ik weet wat troost is en dat kun je op verschillende manieren extrapoleren naar een volmaakte troost. Volmaakte troost is in ieder geval beter dan de troost die we tot nu toe kennen. Maar voor hoe het precies zit, zul je denk ik tot in de Hemel moeten wachten. Dat mag je aannemen, het is alleen niet de orthodoxe christelijke leer.

Vrees niet. Wetenschap is beschrijven, wetenschap doet kansberekening (voorspelt) aan de hand van beschrijvingen en wetenschap noemt een positieve correlatie, die uit die kansberekening volgt, een verklaring. In zoverre heb je inderdaad gelijk dat wetenschap ook voorspelt en verklaart. Tot zover de semantiek. Wat ik verklaren noemde, noem jij een reden zoeken. Om daar op door te gaan: Een reden zoeken is het geven van een verklaring die niet volgt uit waarneming maar uit openbaring. Waarbij de openbaring een verklaring onthult die niet bepaald kan worden uit kansberekening en waarneming. Di

Dan zijn er een aantal mogelijkheiden: - God is een calvinist - Calvijn heeft iets van God begrepen - Je observatie is verkeerd Jij mag kiezen. De juiste optie staat er niet bij en dat wist je stiekem ook wel. Namelijk dat God gewoon een projectie is van iemand's eigen ervaringen en cultuur en op die manier zelf een godsbeeld creëert waarmee hij uit de voeten kan. Ik kan dit nog wel verder onderbouwen als je wilt. Als ik mensen dingen zie schrijven als: god houdt er niet van dat de mens teveel ontdekt, net als een vader die een al te nieuwsgierig kind op de vingers tikt, dan denk ik, C

Verdamping en condensatie is trouwens geen verklaring van waarom het regent, het is een beschrijving van regen. Dat is overigens geheel in lijn met de huidige wetenschap. De wetenschap beschrijft en mengt zich niet in vragen over het waarom. Deze beschrijving van regen, heeft een voorspellende waarde (in NL) van ongeveer een week. Religie maakt die extra stap inderdaad wel en wil ons meer dan een beschrijving geven die ons in staat stelt om op korte termijn wat conclusies te kunnen trekken aangaande de vraag of het zal regenen of niet. Elia durft een veel verstrekkendere uitspraak te doen aan

Dan zijn er een aantal mogelijkheiden: - God is een calvinist - Calvijn heeft iets van God begrepen - Je observatie is verkeerd Jij mag kiezen.