Eli7

Ik vind het ergens ook best hilarisch dat een marginaal clubje als de SGP (zoveel leden hebben ze namelijk niet, 9000 ongeveer), interessant genoeg is om een complete reclamecampagne aan op te hangen.

Okee. De afwezigheid van geloof in God/goden zou ik echter niet zozeer atheïstisch willen noemen, maar eerder seculier. Vooral ook omdat je spreekt dat er sprake is van geen enkel axioma, dus ook niet van een a-theïstisch axioma. Atheïsme als term spreekt uit dat zij het tegenovergestelde van theïstisch is, net zoals atypisch het tegenovergestelde is van typisch en asociaal het tegenovergestelde van sociaal. 'a' betekent 'zonder'. Zonder theïsme. Theïsme=geloof in God/goden. Secularisme gaat over de invloed van religie op de maatschappij/politiek: namelijk dat die gescheiden moeten

Zo zou ik het zelf niet omschrijven, voor deze discussie is het echter wel handig om deze definitie aan te houden. Laten we dat daarom doen. (zelf noem ik dit liever een bovennatuurlijk wonder oid) Ik probeer nog steeds in te gaan op de OP en om mijn eerste reacties daarna uit te werken. Ik ben het er dus mee oneens dat het geloof in bestaan van wonderen een uitschakeling zou moeten zijn van je verstand en kritisch denken. Daarom stel ik een paar posts later het volgende: In dit topic probeer ik dus aannemelijk te maken dat geloof in wonderen totaal niet de uitschakeling van je verst

We hebben inderdaad ook geen behoefte aan een definitiediscussie. Voor alle duidelijkheid, wanneer ik spreek over atheïsme, spreek ik over wat jullie een sterk atheïsme zouden noemen, anders noem ik het agnosticisme en seculier. Het initiële punt is dat gelovigen meestal in wonderen geloven op basis van het bewijs dat ze hebben, waarbij ik het voorbeeld van mijn opa noemde. Daar zijn bepaalde feiten voor handen en op basis van die feiten kom ik tot een rationele conclusie. Vervolgens stel ik dat de reactie van het enkel stellen dat er wel een fout gemaakt moet zijn, een minder rationele

Volgens mij spreek je in gevallen zoals Noord-Korea van anti-theïsme. Noord-Korea is absoluut ook anti-theïstisch. Anti-theïstisme (ook wel militant atheïsme genoemd) is namelijk het actief bestrijden van het theïsme, omdat men meent dat het theïsme schadelijk is. (zie wiki) Een anti-theïst zal daarmee vrijwel altijd een a-theïst zijn. Een atheïst blijft dan nog steeds iemand die overtuigd is van het niet bestaan van God, daarbij hoeft hij echter nog niet te vinden dat het theïsme schadelijk is. Voor de duidelijkheid: - a-sociaal is de persoon die het tegenovergestelde is van soc

Jep. Atheïsme: afwezigheid van geloof in God/goden. Sommigen noemen zichzelf sterk/gnostisch atheïst: het weten/geloven dat er geen goden bestaan. Komt niet al te vaak voor en is geen verdedigbare stelling. Hitchens (die van dit forum dus) valt hier geloof ik wel onder. Ik niet. Okee. De afwezigheid van geloof in God/goden zou ik echter niet zozeer atheïstisch willen noemen, maar eerder seculier. Vooral ook omdat je spreekt dat er sprake is van geen enkel axioma, dus ook niet van een a-theïstisch axioma. Atheïsme als term spreekt uit dat zij het tegenovergestelde van theïstisch is,

Geloven als in religie of geloven als in: ik geloof dat ik de bel hoor? Geloven als een 'niet rationele aanname', volgt redelijk duidelijk uit de context toch?

[foutje]

Dat God geen rationele verklaring kan zijn, is inderdaad het axioma van de atheïst. Het axioma op zichzelf is echter niet rationeel, het is veel meer een geloofsartikel. Als ik zeg 'het vliegende spaghettimonster heeft het gedaan', is dat rationeel te noemen? Er zijn evenveel dingen in de natuurlijke wereld die wijzen op het FSM als op welke willekeurige god dan ook. Het is geen axioma van de atheïst. Het atheisme kent sowieso geen axioma's of geloofsartikelen. Atheisme is een vrij nutteloos woord. Het is gewoon niet rationeel te noemen. FSM is gewoon een ander naampje met ietwat a

Stel je ook eens de stank voor van al die rottende lijken waar Noach in zijn ark doorheen moest varen... Mooi verhaal is het zeker niet, een bijzonder tragisch verhaal zou ik willen zeggen. Want welk een tragiek moet God er wel niet toe gedreven hebben om tot het uitroeien van leven op een dergelijke schaal over te gaan? Ik kan me er eigenlijk niet echt een voorstelling bij maken. Er zitten hele mooie kanten aan dit verhaal, grotendeels blijf ik het ook een bizar verhaal vinden...

Als jullie dan ook BOT gaan?

De mens is nog steeds even slechts als zij altijd was. Door de technologische vooruitgang zijn wel alleen in staat om op veel grotere en effectievere schaal gevolg te geven aan die schijnbaar onuitroeibare neiging tot het voeren van oorlog en aanverwante dingen. Het is pas sinds 'kort' dat we met een paar drukken op een paar knoppen in staat zijn om vrijwel al het leven op aarde uit te roeien. Wat er in de harten van mensen leeft is dan misschien niet zo veranderd. We zijn wel tot veel grotere kwade daden in staat dan de mensheid ooit gekund heeft. Er zijn altijd mensen zo gek om gebruik te m

Goed punt. Is er een mod die wat posts zou willen splitsen naar een nieuw te vormen topic 'wonderen'?

Wikipedia: Een anekdote is een vermelding van een triviale gebeurtenis waarvan het niet zeker is op welke feiten het berust. Iets triviaal noemen, houdt in dat men iets onwaarschijnlijk acht. Iets triviaal noemen is daarmee een interpretatie achteraf. De onzekerheid over de feiten waarop het berust, ligt alleen bij de toehoorder. Voor de persoon die door aliens is ontvoerd, is haar ontvoering niet triviaal en zijn de feiten niet onzeker. Een anekdote is dus een interpretatie achteraf, een makkelijke dooddoener om iemand mee weg te zetten als onbetrouwbaar.

Ik praat over meer dan 10 jaar geleden, ik heb de foto's gezien, de artsen hebben ze gezien en hadden geen twijfel. Botkanker is normaal gesproken een ontzettend pijnlijke ziekte, waarbij morfine normaal gesproken niet voldoende is om de pijn te stillen. Meestal sterft men dan ook aan de gevolgen van de morfine en niet aan de botkanker zelf. Je zult het hier op credible echter met mijn woord moeten doen, zoals je waarschijnlijk elke wetenschapper op zijn woord zult geloven. Een onderzoek van een wetenschapper kun je meestal herhalen, voel je daarom vrij om zelf op onderzoek uit te gaan. Mi

Een ervaring is inderdaad een bewijs, hoe slecht het bewijs ook mag zijn. Stellen dat aliens niet bestaan en dat daarom de ervaring niet kan kloppen, is geen bewijs maar een overtuiging. Het feit dat wij nog nooit aliens hebben gezien, bewijst namelijk niet dat er geen aliens zijn. Wat je daarom dus doet is twijfelen aan de waarneming van degene die meent dat ze ontvoerd is. Echter, aan de hand van welke vooronderstellingen bepaal je aan welke ervaringen je wel en niet twijfelt? Als je wat vage sites op internet bekijkt, kom je tientallen tot honderden gevallen tegen van mensen die iets derge

Dat God geen rationele verklaring kan zijn, is inderdaad het axioma van de atheïst. Het axioma op zichzelf is echter niet rationeel, het is veel meer een geloofsartikel. Dit is dus precies wat ik bedoel. Je redeneert niet aan de hand van de voor handen zijnde feiten en deskundige interpretaties. Het enige wat je doet is zeggen dat de feiten wel niet zullen kloppen, of dat de artsen het wel verkeerd zullen hebben gehad. Dat is nogal makkelijk, want dit zijn oncontroleerbare uitspraken. Hoe kun je namelijk zeker weten dat wanneer een arts een diagnose stelt, hij niet stiekem toch ongelijk he

Zoals ook al eerder is aangehaald: God 'weet niet van te voren' want God staat boven ruimte en tijd. Vanuit ons perspectief hè. Dan blijft het dilemma staan: Als God altijd, met behulp van zijn almacht en alwetendheid, er voor kan zorgen dat mensen zullen kiezen wat God wil dat ze zullen kiezen. Wat blijft er dan nog over van de vrije wil van de mens? Jij stelt dat de mens een vrije wil heeft, ik ben het daarin met je eens. Jij lijkt echter te vinden dat God aan onze vrije wil voorbij mag stappen om ons te bekeren. Zou je dat niet een vorm van indoctrinatie noemen?

Ik kan je het volgende voorbeeld geven, dat je kunt verifiëren als je wilt bij de personen die ermee te maken hadden: - Mijn opa kreeg op een gegeven moment botkanker en volgens de artsen had hij maximaal nog drie maanden te leven. - Een man in de kerk waar mijn opa heen ging zei dat God hem had verteld dat mijn opa terug zou keren uit het ziekenhuis. - Een paar weken later zat mijn opa helemaal gezond weer thuis. - De artsen konden geen verklaring geven voor het feit dat mijn opa genezen was. Een reactie van een gelovige: op basis van de feiten kan ik niet anders concluderen dan dat een

Atheïsme is aan de andere kant weer zo benauwend dat niet eens het kleinste kaboutertje, wondertje, godje zou kunnen bestaan. Ik krijg het er spaans benauwd van... Dat is helemaal niet waar! Atheisten sluiten niks uit! Alleen, het bewijs voor God en kabouters is afwezig, daarom geloven we er niet in. Het is natuurlijk nooit 100% zeker dat er later bewijs komt dat het wel bestaat. Maar zo lang er geen positief bewijs is voor God of kabouters, zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat dat bestaat. Je zegt het zelf. Je sluit alles uit wat je niet bewijzen kunt. Leuk voorbeeld: christen

Mooi. Is ook nergens voor nodig een discussie. God said it, I believe it, that settles it. Voor mij is dit de uitschakeling van je verstand en kritisch denken. Nee bedankt, geef mijn portie maar aan fikkie. Atheïsme is aan de andere kant weer zo benauwend dat niet eens het kleinste kaboutertje, wondertje, godje zou kunnen bestaan. Ik krijg het er spaans benauwd van...

Interessant artikel.

Ik ben het met je eens dat het Ark verhaal geschiedkundig gezien nonsens is maar je argumentatie hier is er ook een van lik mijn vestje. Het is niet echt argumentatie voor een stelling. Ik deelde het even mee dat ik het wel interessant vond (viewtopic.php?f=64&t=29058#p1120904). In dat geval zou het je sieren wanneer je dergelijke 'random' opmerkingen voor je zou houden. Dat houdt de discussie wat overzichtelijker.

Ten eerste: God grijpt wel in, omdat Hij dat ook daadwerkelijk wil. Zie mijn spreken naar jou toe bij wijze van spreken als een ingrijpen van God naar jou toe. Echter het feit dat het ingrijpen van God niet altijd het beoogde effect heeft, heeft te maken met de beperkte macht van God. Die in dit geval in ieder geval beperkt is door de vrije wil van Henkie. Je kunt bijvoorbeeld niet iemand dwingen om in vrijheid te kiezen. God weet van te voren of Zijn ingrijpen effect heeft of niet. 'Ingrijpen zonder beoogd effect' is dus moeilijk ingrijpen te noemen toch? Dus ligt het buiten Zijn macht om i

Het is wel origineel.