Eli7

Ik denk dat je eigen naaktheid niet iets is wat je zomaar aan iedereen moet laten zien. Als je zulk soort foto's laat maken voor je mannetje of vrouwtje, zou ik het wel best vinden.

Vraag is waarom zo'n persoon die naaktfoto's wil. Daar zou ik naar kijken.

Het leuke is juist dat de Bijbel géén geschiedenisboek is! Maar het is de liefdesbrief van God aan ons. Het gaat er daarbij vooral om dat God ons Zijn liefde wil laten zien aan ons. Dat betekent inderdaad dat het niet om de feiten gaat. Maar het gaat om de boodschap die God over wil brengen en die is:

Heb God lief boven alles en je naaste als jezelf

Alles wat er verder in de Bijbel staat is uitwerking daarvan, voorbeeld, commentaar, of detail.

Dat zou inderdaad ook zo moeten zijn. En in de meeste gevallen is dat volgens mij ook zo. Maar als je er mee aan gaat komen dat bepaalde dingen nog onzeker zijn (de herkomst van lipiden, het daadwerkelijk gaan leven van cellen) maar dat de wetenschap die op een gegeven moment wel zal gaan aantonen, dat dat allemaal wel natuurlijk kan. Vind ik dat toch een vorm van oogkleppen op. Omdat het er heel sterk op lijkt dat je uitgaat van een enkele visie en dat je daarbij je vertrouwen (geloof) in de wetenschap stelt om dat allemaal goed te laten komen.

Ik bedoel het lijkt erop dat veel mensen hier ervan overtuigd zijn dat het leven op een natuurlijke wijze op een bepaald moment in een cel is gekomen, om zo het eerste levende wezen te zijn. Dat terwijl er geen enkel bewijs voor is. Dat noem ik een vorm van oogkleppen op hebben, en ook een vorm van geloof in de wetenschap, die verder gaat dan wat de wetenschap eigenlijk is.

Al die mensen zijn niet zomaar vergeven omdat ze in Jezus geloven. Ze zijn vergeven omdat de straf voor alles wat ze gedaan is al voldaan is, en zij daarop vertrouwen.

Maar dat wil niet zeggen dat je als christen er maar als een beest op los kunt leven! Want de Bijbel zegt ook dat een geloof zonder goede werken dood is. Dus als jij in een persoon die zichzelf christen noemt alleen maar verdorvenheid ziet en geen greintje goedheid, dan kun je je inderdaad afvragen of daar wel een levend geloof zit...

En laat het duidelijk zijn. Ik kan ook amper begrijpen dat mensen die zulke enorme wrede daden gedaan hebben vergeven worden. Maar ik ben er op zich wel blij om, want ik had anders ook niet vergeven kunnen worden.

Kijk als die mensen in Joegoeslavië niet vergeven hadden kunnen worden, dan zou niemand vergeven kunnen worden. Maar waarom hangt jouw reden voor het al dan niet geloven dan af van wat sommige mensen doen die zichzelf (misschien onterecht) christen noemen?

Of kun je er niet tegen dat God meer liefde heeft voor ons mensen dan jij je kunt voorstellen?

Maar wil je nu zeggen dat allerlei mensen om je heen de enige reden zijn dat jij het christelijk geloof helemaal niets vind. Ik kan het helemaal begrijpen als je gefrustreerd bent over wat veel christenen doen. Dat is ook iets dat mij pijn doet!

Maar dat is voor mij geen reden om die God af te schrijven. Omdat ik weet dat Hij nog veel meer pijn en verdriet heeft om al dat kwaad dat er gebeurt. Het moet vreselijk zijn om te zien hoe je eigen kinderen ruzie met elkaar maken en elkaar mishandelen!

Aeshna Cyanea, wat heeft God jou aangedaan dat jij bij Hem weg bent gegaan?

laat ik die laatste post maar niet als een steek onder de gordel zien...

Maar jij bent degene die zegt dat je in dezelfde God gelooft als ik. En ik zeg je dat dat onmogelijk is, onder andere vanwege de tekst die ik boven aanhaalde. Maar ook is het in het christendom niet zo dat God in alles is. God is overal aanwezig. Maar dat maakt van de computer tegenover mij nog niet iets goddelijks, of het standbeeld van Hugo de Groot voor mijn raam.

En ik zeg je dat ik niet geloof in de God die jij voor je ziet. Ik zeg jou dat dat een andere 'god' is. Alleen al om de reden dat de beschrijving die jij maakt van wat jij gelooft wezenlijk anders is als waarin ik geloof.

En daarom zeg ik dus, jij gelooft niet hetzelfde als ik, op essentiële punten. Hoe kan het dan dat jij jezelf wel zo graag christen wilt noemen. Vind je de naam mooi? Kun je niet kiezen tussen wicca en christendom? Wil je van twee walletjes blijven eten, om zo tussen wal en schip te belanden?

Je kunt toch niet zeggen dat je in dezelfde God gelooft. Als de God die we allebei voor ons zien zo wezenlijk verschillend is?

Zo blijft het inderdaad wel heel erg makkelijk:

We weten eigenlijk nog maar heel weinig zeker. Maar we zijn ervan overtuigd dat alles wat we niet zeker weten wel klopt en door de wetenschap bewezen zal worden. Heet zoiets niet toevallig oogkleppen ophebben???

Het geloof zit absoluut bij iedereen in het hart. Anders is het geen geloof, maar kerkje spelen oid. Maar hoe kan het gebeuren dat omdat het kerkje spelen je niet aan scheen te spelen, dat je dan ook het geloof dat in je hart zit maar anders ging zien?

Mijn geloof zit in mijn hart. Maar wat ik geloof staat in de Bijbel. en die zegt mij ook:

Geen enkele knecht kan twee heren dienen: hij zal de eerste haten en de tweede liefhebben, of hij zal juist toegewijd zijn aan de ene en de andere verachten. Jullie kunnen niet God dienen én de Mammon. Lucas 16:13

Het is onmogelijk om God te dienen en tegelijkertijd ook de godin te eren. Want de godin is niet de Ene God! Ze zijn in wezen zeer verschillend. Je zult dan of de godin liefhebben en de Ene God haten, of andersom. Dat kan niet anders!

Je kunt geen heks zijn en tegelijkertijd de Ene God dienen!

daar ben ik het dus helemaal met je eens

Ik denk dat hun manier van aanbidden zeker goed was, gezien het licht dat zij ontvangen hadden. Hoewel ook niet altijd. Ik ben het bijvoorbeeld niet echt eens met de mensenoffers van de maya's. Maar het grootste licht heeft God geschonken aan Israël. En later door Jezus heen. En als je dat licht weigert is dat nog steeds een weigering van God zelf.

Je hebt dus op zich je antwoord al wel. Je vind alleen dat het christelijk/Joodse idee daar niet mee klopt?

Volgens mij valt het wel mee met het feit dat jij in je denken zou vastlopen en zeg je dat voornamelijk om reactie uit te lokken... Maar ik wil best reageren hoor, daar niet van.

Dat God zich in eerste instantie bezighield met Israël, betekent absoluut niet dat Hij zich volledig afzijdig hield voor alle andere volken. Daar zorgt Hij ook voor en dat heeft Hij altijd gedaan.

Bovendien is het zo dat het niet alleen God is die in de toekomst kan zien, dat kunnen de goden meestal ook.

En het is nogal logisch dat de Inuit verhalen over de zondvloed kennen. Want de enige overlevenden van die zondvloed zijn natuurlijk ook hun voorouders!

Op dinsdag 11 oktober 2005 18:20:01 schreef rense het volgende: [...] Er zijn zat mensen die menen dat Krishna de enige God is en dat andere goden slechts "halfgoden" zijn en anderen denken weer dat alleen Shiva God is en de anderen het niet kunnen zijn. Ik denk dat er maar één God is en dat is de God van alle wezens in dit hele universum. Het zou toch wel heel vreemd zijn als Hij voor ál die andere wezens op die talloze bewoonde planeten niet kenbaar was omdat Hij alleen aan de Joden zou zijn verschenen.

Dan komt het inderdaad op geloof aan om te zeggen wie de ware God is.

Maar God is ook niet alleen aan de Joden verschenen. Hij heeft zich kenbaar gemaakt aan de gehele wereld. Waarbij Israël een belangrijke rol speelde (had moeten spelen)

En tja, of er talloze bewoonde planeten zijn... Ik weet het niet. Maar als dat zo is zal God ook zo wel zijn weg gaan met iedereen die daar woont. Maar dat zal wel een andere weg zijn als de weg die Hij met ons mensen gaat.

Er is inderdaad maar één God boven allen. Ben ik helemaal met je eens, maar zelfs de Bijbel zegt dat er verschillende 'goden' zijn. Dan niet in de zin van personen gelijk aan de ene God. Maar als (gevallen) engelen, die de rol van 'een god' op zich hebben genomen. Zo werden de Baäl en de Asjera zeker als goden gezien. Maar absoluut niet als goden die ook maar in de buurt konden komen bij de ene God.

Het klinkt misschien heel erg zwart-wit. Maar ik geloof dat alleen de God van Israël de 'ene God' is. En dat alle anderen niet meer dan 'goden'zijn.

Volgens mij niet zoveel...

Ik heb zelf zo'n dikke negentig cd's in de kast staan. Allemaal origineel (probeer me niet te realiseren hoeveel ik er aan uitgegeven heb) en met ongeveer de helft hardrock en heavy metal. Waarbij vooral de classic metal (al dan niet in nieuw jasje) mij het meeste kan bekoren.

Meest recente aanwinsten:

Handel - The Messiah

Stryper - Reborn

Narnia - Long Live the King

Rob Rock - Eyes of Eternity

Seventh Avenue - Tales of Tales

Seventh Avenue - Rainbowland

Jester of the King - Beautifull When You Smile

16 Horsepower - Low Estate

Maar toch denk ik dat er nog best wel grote verschillen zijn. je kunt op zich wel zeggen dat hij in dezelfde God gelooft als ons, maar andersom is dat zeker niet zo.

Ik geloof bijvoorbeeld wel in het bestaan van 'de godin'. Maar ik geloof niet dat wat er van die godin komt uit dezelfde bron komt als wat er van God komt. Ik denk kortom dat de wereld van wicca/hekserij en de wereld van het christendom twee totaal verschillende werelden zijn. En in die zin zou ik beide geloven niet kunnen zien als op hetzelfde neerkomend.

Hoewel ik wel vind dat er een heleboel mooie kanten aan wicca zitten. Maar ze komen naar mijn mening niet uit dezelfde bron.

Maar als die teksten foutief zijn overgeleverd zouden we het ook nooit kunnen herkennen als Jezus wel terug gekomen zou zijn.

Er zijn trouwens wel religies die beweren dat Jezus al is teruggekomen. De Baha'í zijn daar een voorbeeld van. Maar zij zeggen niet dat de teksten verkeerd zijn overgeleverd, zij leggen de teksten alleen compleet anders uit.

Maar ik blijf nog steeds bij het feit dat als Jezus terugkomt dat we dat zullen merken. Jezus zegt zelf dat als mensen zouden zeggen Jezus is teruggekomen, hij is daar in de woestijn, dat mensen dat niet moesten geloven! Want als Jezus terugkomt geloof ik dat 'elk oog' hem zal zien. En dat is bij mijn weten nog niet gebeurd dus ik geloof ook niet dat Jezus als eens is teruggekeerd.

Graag gedaan Aeshna Cyanea!

nog weer even een korte reactie op je laatste stukje. Het gaat er bij het geloven in God/Jezus vooral om het een relatie hebben. Als God mensen bij de Hemelpoort wegstuurt zegt Hij dat met als motivatie "ik heb u niet gekend". En uit dat hebben van een die relatie volgt een heleboel. Net zoals het onmogelijk is om echte vrienden te zijn, zonder daardoor verandert te worden. Zo is het ook onmogelijk om God echt te leren kennen, zonder dat je leven daardoor verandert wordt. En dat zie je heel vaak aan de dingen die ze doen, dat klopt!

En ja, van oorsprong was het christelijk geloof ook een heel praktisch geloof... alleen is dat jammergenoeg teveel weggezakt...

moderne theologen zeggen ook dat God niet bestaat. Ik wil hun uitspraken dus nog wel eens met een korreltje zout nemen...

Dat was ook wat ik bedoelde te zeggen. Er zijn aanwijzingen zeg je. Dan is het nog een heel eind 'fietsen' voor je bij bewijs bent. Ik bedoelde te zeggen dat de abiogenese nog lang niet ver genoeg is om met zekerheid dingen te kunnen zeggen over het de vraag of leven spontaan heeft kunnen ontstaan of niet.

Maar ze hebben nog steeds geen verklaring voor het ontstaan van die lipiden. Dus daarom wordt een meteoriet in het leven geroepen, maar dat is alleen maar het verplaatsen van het probleem, want hoe kwam die lipide op die meteoriet?

Als eerste misschien een bemoediging voor jou. Ik vind wicca's (die bedoel je toch?) over het algemeen echt hele coole mensen! Het zijn mensen die hebben nagedacht over de geheimen des levens. Ze zijn meestal heel sociaal en willen graag mensen helpen, de wereld verbeteren. Bovendien hebben ze een hele hoge achting voor alles uit de natuur, waar ik graag een voorbeeld aan wil nemen. Dat maakt dat ik echt veel liever met heksen converseer dan met consumptiegelovigen oid. (dit geldt iig voor alle heksen die ik tot nu toe ben tegengekomen, er zullen vast wel uitzonderingen zijn...)

Ik ben het ook helemaal met je eens als je zegt dat wij als christenen geen andere mensen horen te oordelen. Staat ook nergens in de Bijbel dat we dat zouden moeten doen inderdaad. Maar je mag zeker wel je oordeel uitspreken over het handelen van personen, het gedachtegoed van personen. Je kunt het heel best behoorlijk met iemand oneens zijn en dat mag je dan ook best zeggen. Maar het is fout om zulk soort dingen op de persoon te spelen. Of om alleen de 'foute ideeën' bij iemand te zien en daardoor de rest van die persoon over het hoofd te zien.

En over wat iemand een christen maakt? De langere versie is als die persoon de apostolische geloofsbelijdenis kan ondertekenen. Maar korter gezegd is het iemand die God als zijn Vader heeft leren kennen en die voor zijn redding vertrouwt op het offer dat Jezus bracht, en die van de Heilige Geest zijn hulp verwacht in dit leven.

Dan kunnen we beiden tot de conclusie komen dat de abiogenese eigenlijk nog maar net in haar kinderschoenen staat. Er zijn vragen gesteld, mogelijkheden bekeken. Een aantal belangrijke (maar lang niet de belangrijkste) vragen zijn beantwoord. en dat was het. Dan draait het naar mijn idee nog steeds om geloof. Geloof je dat het bewijs gevonden gaat worden dat leven spontaan kan ontstaan, of geloof je dat daar meer voor nodig is. Omdat naar hoe jij het stelt de abiogenese nog lang niet ver genoeg is om echt zinnige dingen te kunnen zeggen over het ontstaan van het leven.

Nee hoor. ik geloof nog steeds in een schepping. Zeker met een bepaalde vorm van evolutie, maar dan vooral als variatie op reeds bestaande thema's. Maar het lijkt erop dat zelfs de wetenschappers soms een stukje buitenaards ingrijpen nodig. Vandaar.

omdat het wel geprobeerd is. Een cel werd compleet in elkaar gezet, daar hebben ze van alles mee gedaan, maar er gebeurde niets.

Maar dat was toch juist de belangrijkste vraag? Hoe heeft het leven kunnen ontstaan. Alles er is (zie artikel) maar nog steeds geen leven. Dan mis je naar mijn idee niet een detail, maar juist het meest belangrijke onderdeel, waar de rest detail van is.

Ik geef toe dat dit richting de details gaat. Maar ook die lipiden moeten ergens ontstaan zijn. Het moet kortom mogelijk zijn dat er 'spontaan' lipiden ontstaan. Anders is een van de belangrijkste pijlers onder het verhaal verdwenen.

En om de een of andere reden zouden die lipiden wel op een meteoriet kunnen ontstaan, maar op de aarde niet ofzo. Vind ik een vaag verhaal. je zou bijna zeggen dat ze hier van hogerhand heen gestuurd zouden moeten zijn...

Maar wat is nou het hele probleem?

is het dat jullie langs elkaar heen praten ofzo? Ik snap het niet helemaal. Als ik het zo lees zie ik iig weinig reden voor een zo'n heftig conflict als dat het nu schijnt te zijn.

virtuele knuffel???

Zeker hele mooie gedichten!

Deze is van mij, over iets dat mij en een aantal vrienden van me overkwam afgelopen zaterdag... Het was heel heftig, daarom het gedicht. En tja, waarom ik hem plaats weet ik ook niet, maar toch...

Saturday Night

Thundering storms

And a soft voice speaking

Shattered lives

And the hand of a Healer

Moments of indescribable greatness

And a heart that’s full of tears

Souls that lay bare and vulnerable

And a war that is raging

What exactly happened

I still don’t know

But this battle is over

And darkness reigns no more

But what now will follow

To where this road will lead

Love that will last forever

Or a traitor’s kiss

The future I can’t see clearly

But treason won’t be there

For this work that God has started

Will prove love in the end

I won’t walk away

For all that You have shown me

But please Lord, be my strength

As I seem failing

The Power and the Glory

The Everlasting is calling

Grace truth and love

Is all I want to show you

Thus is the road we’re going

The people that I love and me

And when this journey has ended

We’ll see our Father there

Maar volgens mij is dat ook wat Michiel probeerde te zeggen...