Jyoti

Eum, iets inhoudelijk uit het artikel? Pius post een artikel, je kan het daar niet mee eens zijn maar het zou wel fijn zijn als je dat ook even zou laten weten door ook effectief te reageren op de beweringen in het artikel.

Quote: Op zondag 18 januari 2009 11:22:04 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik precies zou moeten weerleggen. Wat precies is volgens de boeddhistische leer bruikbaar voor de nazi-ideologie ? Ik ben erg benieuwd naar dat antwoord. Lees dan Pius' post misschien eens...

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 23:06:33 schreef Tony Jaah het volgende: [...] En voor de duidelijkheid nogmaals: JA, er bestaan boeddhisten die verschrikkelijke dingen doen. Net zoals er christenen bestaan die verschrikkelijke dingen doen. Mensen zijn mensen. Zo zal het altijd zijn. Maar een Boeddhist kan nooit in naam van de boeddha volkeren gaan uitmoorden of heksen op een brandstapel verbranden, of andersdenkenden gaan uitmoorden, of homo's stenigen, of vloekers dood slaan enz. enz enz enz. De boeddhistische leer zelf kent die manier van denken helemaal niet! De bijbel

Quote: Op zaterdag 17 januari 2009 21:06:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Zoals ik zelf al aangaf met dat voorbeeld van die Japanse boeddhisten tijdens wo 2 zijn er zeker voorbeelden te vinden van boeddhisten die zich misdragen. Ja, ok, dat van die paar Japanners weten we dan wel, maar wat met Pius' argument? Blijkbaar vond het nazisme net in de boeddhistische leer zelf best wel wat aanknopingspunten?

Mwah, zelfs de Dalai Lama ziet het boeddhisme ook als het ware pad, hij heeft niet zo de neiging mensen ernaar te willen bekeren maar gelooft ook dat christenen het mis begrijpen. Bij overtuigde aanhangers van gelijk welke religie kom je denk ik vroeg of laat op waarheidsclaims uit. (Lijkt me trouwens ook niks negatiefs.)

Quote: Het probleem van het joods/christelijke, door de leer, gestimuleerde en gesanctioneerde geweld is alleen op te lossen door de heilige geschriften te relativeren en in een historisch kader te plaatsen en te erkennen dat ze niet het onfeilbare woord van god zijn. Daarmee is de bijbel vogelvrij verklaard. Want dat betekent dat deze geschriften slechts berusten op interpretatie van de werkelijkheid door primitieve nomaden. Dan is het einde zoek. Waarom? Het in een historisch kader plaatsen van die geschriften blijkt wonderwel te werken want hee, ze zijn ook gewoon afkomstig uit ee

Grappig weetje: in de Humo (Vlaams weekblad, tikkeltje links/alternatief gericht maar niet heel erg) is het al zo lang ik me kan herinneren een wekelijks terugkomende gewoonte om een persoon te interviewen aan de hand van de zeven hoofdzonden. Je hebt dan een artikel van een aantal pagina's met foto's bij enzo en dan een kop als 'de zeven hoofdzonden van Leterme'. In zeven deeltjes wordt dan ingegaan op hoe jaloers, gulzig, onkuis,... de persoon in kwestie is, en in hoeverre hij/zij dit negatief vindt. Ik vind het wel boeiend dat een tijdschrift zonder enige christelijke achtergrond hier toch

Doen protestanten zelfs dát niet? (Nee maar eum, dat weet ik dus wel hoor. Ik wou gewoon aantonen dat het er wel degelijk toe doet vanuit welke achtergrond zo'n school vertrekt, en dat het nogal simpel is om te stellen dat iedereen welkom is, er zijn gewoon een hele hoop dingen om rekening mee te houden. Als je dik de helft van het christendom in de praktijk al uitsluit door helemaal niet te voorzien in dingen die binnen hun geloof centraal staan kan je bezwaarlijk stellen dat zo'n school voor iedereen is.)

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 19:38:37 schreef MaDGLaZ het volgende: ik snap het niet helemaal, waarom ergens een naam opplakken als je toch allemaal dezelfde bijbel leest, dezelfde Jezus volgt en dezelfde God achterna gaat... Als iemand het niet op haar website plaatst, betekent dat dan: A. dat ze voor iedereen is? B. dat ze niet aangesloten is bij een overkoepelende organisatie C. dat ze gewoon God achterna gaan ongeacht wat je ervan vindt... Dat stel je m.i. toch iets te simpel voor. Er zijn zo'n gigantische verschillen tussen christelijke stromingen, zeker i

Het zal wel weer typisch zijn dat ik als min-of-meer-katholiek dat Tibetaanse boeddhisme net geweldig vind. Wierrook, kitscherige beelden, zingende monnikken, kleurrijke tempels, geweldige verhalen over allerlei beschermers en weetikwat,... Ik voelde me meer thuis in de tempels van Ladakh dan in zo'n vreemd leeg protestants kerkgebouw.

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 23:33:58 schreef Vrede voor Israël! het volgende: [...] Wat een totaal respectloze, denegrerende, arrogante, ondoordachte, laatdunkende en vervelende opmerking is dit zeg!!! Ik vraag mij af...jij noemt jezelf een Christen? En dan praat je zo over de bijbel en over je evangelische broeders en zusters? Je moest je diep schamen! Shalom! Je bedoelt dit ongetwijfeld goed, maar vergeet niet dat er ook nog zoiets bestaat als 'humor' he. Ik denk niet dat Andreas dit denigrerend of vervelend opnam, het was gewoon een plaagstoot die ik niet eens onv

Mja, toch, ik heb de indruk dat ik op websites van katholieke scholen en organisaties veel duidelijker een verwijzing zie naar dat katholiek-zijn, terwijl het bij organisaties die duidelijk vanuit de evangelische hoek komen bijna taboe lijkt te zijn om dat te vermelden. Het lijkt me nochthans best handig om het er duidelijk bij te zetten, aangezien je bvb in zo'n school wel wil weten waar je aan toe bent, al gaat het er maar om welke bijbel (als in, hoeveel boeken) er bestudeerd wordt bij bijbelstudie. Nu, dat wordt snel duidelijk als je de website bekijkt, maar ik vraag me af waarom je dat zo

Ik raad je zeker ook aan om wat achtergrond bij de verschillende boeken van de Bijbel te lezen (bij sommige bijbelvertalingen vind je voor elk boek wat informatie over het ontstaan en de stijl), zo kan je de soms toch moeilijke teksten wat beter plaatsen. Veel succes!

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 20:13:47 schreef Hongerige Wolf het volgende: Wanneer is iets waar? Lijkt me een vrij centrale vraag. Wat bedoel je met 'waar' in deze context?

Ligt het aan mij, of gebeurt het vaak dat zaken die als je even zoekt overduidelijk vanuit een bepaalde hoek binnen het christendom komen dat vooral nergens duidelijk vermelden? Ik vind dat persoonlijk een beetje raar, vraag me af waarom. Trouwens, via een van die lesgevers kwam ik op de site van een gelijkaardige opleiding in België die in de straat van mijn vriend blijkt te zijn, nooit geweten dat we in België, laat staan Leuven zoiets hadden.

Quote: Op maandag 12 januari 2009 16:31:50 schreef elisepietje het volgende: even voor de duidelijkheid.. Het is niet dat we elkaar niet vertrouwen. Juist wel. Maar die andere mensen vertrouw ik niet allemaal. Ik vraag me af wat voor vrienden dat dan wel zijn. Waarom zou je willen afspreken met mensen die je niet vertrouwt? En als het niet gaat om je eigen vrienden, maar om die van je partner, hoor je dan de keuze die je partner heeft in vriendschappen niet net iets meer te vertrouwen?

Ik zou het persoonlijk niet zo geregeld willen en zie de noodzaak er ook niet van in, maar als jullie het hier over eens zijn moet je dat vooral zo houden, los van wat anderen erover denken.

Je kan een jongen die in zo'n situatie zijn gang gaat verwijten dat hij te weinig oog had voor de reactie van z'n meisje, maar dat maakt iemand geen verkrachter. Mensen kunnen geen gedachten lezen, en ik kan me voorstellen dat het voor zo'n jongen ook een erg slechte ervaring is om achteraf te horen dat het meisje zich er eigenlijk heel slecht bij voelde.

Het spijt me, maar ik zie in jouw quotes niets staan dat wat ik zeg weerspreekt.

Het is wel zo dat er in het verleden vaak een veel exclusivistischer standpunt was ivm andere religies, dat verklaart waarom je in die oude bronnen niet terugvindt wat ik zeg. Als ik het heb over de katholieke officiële leer dan heb ik het over wat nu de leer van de kerk is, maar het zou denk ik naïef zijn om er van uit te gaan dat daar nooit verschuivingen in geweest zijn. Als je echt benieuwd bent raad ik je Nostra Aetate aan (heb ik dacht ik al eerder genoemd), een heel conciliedocument van Vaticanum II dat gaat over dit vraagstuk. Het idee is zo'n beetje dat Jezus nog steeds de weg,

Quote: Op vrijdag 09 januari 2009 10:53:17 schreef Ds Dre het volgende: [...] Volgens mij geloven de meeste protestanten dat ook. Sowieso een heel aantal protestanten, maar in hoeverre dat de officiële leer is van welke kerk enzo weet ik niet. Maar van de RKK weet ik het toevallig wel (ok ja, toevallig, echt toevallig kan je dat misschien niet noemen als je vakken 'theologie van de interreligieuze dialoog' hebt enzo ).

Voor de driehonderdste keer: de RKK, zijnde toevallig de grootste christelijke kerk, heeft een inclusivistische houding en gaat er van uit dat niet-christenen gered kunnen worden. Dit gaat nog steeds via Christus en niet via pakweg Shiva (die bestaat namelijk niet, vanuit katholiek oogpunt), maar kan wel prima gebeuren zonder dat de persoon in kwestie ooit iets anders wordt dan devoot hindoe.

Ja, maar waarom link je daar dan altijd dat idee aan dat niet-christenen niet gered worden? Ok, dat je het niet in termen van hel wilt formuleren, mij best, maar het statement ivm redding of verdoemenis blijft wel staan. En dat is dus iets dat eenvoudigweg niet waar is voor 'het christendom', enkel voor bepaalde strekkingen die de meer algemene kerngedachten anders interpreteren dan onder andere de katholieke kerk doet. Dus, nog eens kort gezegd: ja, Pasen en alles wat daarrond gebeurd is kern van het geloof, maar dat hele idee van alleen gered worden als christen is iets waar men het niet o

Quote: Op donderdag 08 januari 2009 19:03:20 schreef Dubito het volgende: Het is wel grappig om te zien dat de christenen hun best doen om de niet christenen te overtuigen dat ze geen basis hebben in hun geloof, niet iets centraals waar ze allemaal in geloven. (overigens vind ik nog steeds dat 'de christenen' dat wél hebben, maar dat er hier een handvol mensen zijn die anders denken, maar dat is hun goed recht, dat maakt ze mens en bevestigt alleen maar mijn eigen beeld.) Maar niemand beweert toch dat christenen niets gemeenschappelijks hebben? Het ging over de stelling dat vol

Ik weet niet of ik het echt een verkrachting zou noemen, maar ik kan me zeker inbeelden dat mensen het zo kunnen ervaren.