Raido

Atrittio en Contritio gaat over oprecht en onoprecht berouw. Dus zeg maar 'sorry papa dat ik aan de telefoon zat' omdat hij dat niet goed vind en je dat zelf ook door hebt (Contritio) --> Berouw. Of je zegt het omdat je weet dat je een pak slaag krijgt (Attritio) --> Spijt. Heeft inderdaad met beweegredenen te maken, maar dat is dit niet. Dit gaat over Deontologie (Plicht) versus Teleologisch (Doel) ethiek. Deontologisch gezien : Iets wat slecht is, is volgens een deontoloog altijd slecht, ook als de uitkomst goed zou zijn want er bestaat geen "goed" als zodanig, het enige wat goed

Nee dat zijn dingen die op persoonlijk niveau zitten. Je kunt een goede daad doen als daar de mogelijkheid voor is. Natuurlijk kun je dat ook niet doen (en niet direct het slechte doen). Dat is algemeen perspectief. Ik weet niet goed hoe dat in christelijk perspectief zou zitten. Je zou als christenen het goede moeten doen en het kwade laten. Dat eerste is even belangrijk als het laatste. Wanneer je het goede dus niet doet, mis je misschien dat doel. Weet ik niet. Echter wanneer je uitgaat van een christelijke staat worden daar ook echt geen wetten over gemaakt. 'Als een oude vrouw wil over

Quote: Nee, want "neutraal" gedrag staat dan gelijk aan fout gedrag. Dat is dus denk ik het grootste punt. Of er überhaupt neutraal gedrag is. Wanneer er een wet is en je overtreed die niet kun je het goed noemen, overtreed je het wel dan is dat verkeerd gedrag. Hoe dat allemaal gedragtechnisch in zijn werk gaat moet ik nog maar eens bedenken. Echter vanuit een overheid gezien met onderdanen bestaat dat neutrale gedrag niet. Wat jij doet in ons land is goed tenzij je er een wet mee overtreed. Je kunt dat natuurlijk neutraal gedrag noemen, wat je maar wilt. Moet je wel iets hebben op

Quote: er is een klein en subtiel verschil tussen iemand vóór de moederschoot kennen, en vóór het begin van het heelal. 'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)' Er zijn nog meer teksten hè Dat is alleen een ander topic denk ik? Over dat soort dingen dan komen termen 'Infralapsarisme' en 'Supralapsarisme' om de hoek kijken

Ik heb ook even zitten peinzen. Ik denk inderdaad dat het belonen van goed gedrag beter zou kunnen werken dan het bestraffen van slecht gedrag. Echter, gewoon heel down-to-earth. Toen ik klein was en mijn vader zei 'Je mag niet aan de telefoon zitten, je mag niet op allerlei knopjes drukken, je mag niet de stethoscoop uit de dokters oren trekken en je mag niet met een kleerhanger in een stopcontact prikken bij een winkel' werkte dat inderdaad niet goed, want ik deed het wel eens (vooral de telefoon en de knopjes). Mijn zusje luisterde naar dit soort dingen wel, ik minder.. Ik denk alleen

De crew is de dienares Gods Wij geloven dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken geslachts, koningen, prinsen, crews, moderators en overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten, faq's en verorderingen, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de crew het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over het forumbestuur, maar ook de hand te houden aan den heiligen

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 13:20:38 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Volgens de meeste onderzoeken is goed gedrag stimuleren door belonen beter als fout gedrag afstraffen. Je beloond goed gedrag toch ook door fout gedrag te straffen want je krijgt dan geen-straf of je hebt wel-vrijheid

Geen idee, ik roep ook maar wat hoor Misschien was er nog wel niets waardoor ze konden bewegen. De kanttekeningen bij de Bijbel.. Licht; Â Â Â Â Â Â Een klaar, helder, luchtig wezen, verlichtende den duisteren klomp, en door zijn omloop makende dag en nacht.

Zoiets als 'hij schiep de fotonen, maar ze bewogen/straalden nog niet'.

Quote: Er zijn hier gewoon een paar domweg zielige personen die alleen op alles en nogwat kritiek kunnen hebben inplaats van dingen toetsen! Goed mag ik even? Ik heb je gewoon een aantal vragen gesteld om je te proberen te begrijpen. Ik kom uit een wat andere gemeente dan jou en wij gebruiken dus wat andere termen dan wat jij doet. Als ik jou dan een aantal keer vriendelijk vraag om wat uit te leggen doe je dat niet of nauwelijks. Als ik je gewoon wat vragen stel, vanuit mijn achtergrond, bijvoorbeeld over de relatie met God (die 5 punten) reageer je daar ook weinig op. Ik probeer jo

Er wordt in het Christendom ook nog altijd het onderscheid gemaakt (in navolging van St. Augustinus van Hippo) tussen de schuld en de smet van de zonde. Wanneer iemand gerechtvaardigd is in Christus is die persoon vrijgesproken van schuld, echter de smet van de zonde blijft tot aan de dood bij je. Je leeft en probeert je leven te heiligen (lees de Heilige Geest werkt heiliging in je) de smet wordt minder gemaakt.. Ik vind het dus nogal vreemd dat wanneer iemand iemand vermoord die persoon vrij te spreken omdat zijn zonden toch al vergeven zijn. Denk eens aan de moordenaar aan het kruis, hi

Quote: Weet je wat ik vraag me af of je weleens snapt wat ik bedoel! Ik stop hier maar mee want krijg toch alleen maar aanvallen! Leg het dan op zijn minst uit in plaats van zielig te gaan janken dat je wordt aangevallen, verdraaid zeg!

Als je nou eens kijkt naar de omschrijvingen naar God in je laatste posting, wat ben je dan? 1. Zijn Kind --> Hij is jou Vader 2. Je bent schoongewassen in het Bloed van Zijn Zoon --> Je bent een Godsmoordenaar 3. Hij is jou HEER --> Dus ben jij zijn knecht 4. Hij is jou Redder --> Dus jij bent hulpeloos 5. Hij is jou Meester --> Dus ben jij zijn slaaf (of leerling) 7. Hij is jou Koning --> Dus jij bent zijn onderdaan. Zie jij die dingen ook in? Je kunt nog zo keihard al die dingen helemaal stuiterdestuiterbeleven en superradicaal voor Jezus gaan in je leven. Je

Quote: Oneerbiedig gezegd: In het begin had God de aarde nog ergens in een garage staan en was nog in een knutselkamer licht aan het uitvinden. Toen Hij licht had uitgevonden, ging Hij naar de garage om een zon, maan en sterren bij de aarde te plaatsen. Ik zie God eigenlijk niet als 'Ie heeft het buskruit niet uit gevonden'... God is niet een of andere Casemodder, Mad Scientist of Broodjesbakker zonder Recept.. God sprak én het was.

Ah, maar op een gegeven moment nam Abraham het heft in eigen handen (nou ja, heft ... iets anders eigenlijk ) en zorgde dat Hagar zwanger werd en Ismaël baarde. Op een gegeven moment komt hij er achter dat Ismaël niet de zoon van de belofte is.. Al die 'eigenwerkzaamheid' kun je dus maar beter met voorzichtigheid benaderen. Zou het helpen als wij allemaal zwaar enthousiast gaan doen over 'Er komt een Opwekking *springt* laat het vuur regenen en de wind waaien, want God komt in Zijn Glorie'.. En misschien wel een eigen geschapen Opwekking teweegbrengen die niet van God is? Daarbij, een be

Zijn de bisschoppen dus de apostelen of is het een andere bediening/ambt in de voetsporen van de apostelen? Reserveren katholieken de term apostelen niet alleen voor 'De 12 Apostelen?' en voor bisschoppen met bepaalde missies? Dus bijvoorbeeld 'St. Blabla Apostel der Nederlanden?' Zomaar 'nieuwsgierige' vragen

Quote: Op maandag 14 januari 2008 22:13:53 schreef Barbapapa het volgende: 'Apostelen' betekent toch 'gezondenen'. Heeft God in de geschiedenis 12 mensen gezonden, of 13, of 70, of meer? Dat klopt, maar de apostelen zijn de personen tegen wie Jezus Christus de zendingsboodschap heeft uitgesproken. Ze hadden een net wat ander 'ambt' of 'inzetting' of 'bediening' gekregen dan bijvoorbeeld de 70 discipelen. Ik heb mij hier niet zoveel in verdiept overigens, ik denk dat een van onze katholieke denkers je daar meer over kan vertellen.

Quote: Op maandag 14 januari 2008 21:51:51 schreef Barbapapa het volgende: En kwamen er volgens jou na de 12 discipelen nog meer, of bleef het daarbij? Die twaalf werden de apostelen genoemd (zij die uitgezonden worden) Paulus wordt altijd apart genoemd naast de 12 Apostelen is hij de zogenaamde 'Apostel der Heidenen'. Apostelen zijn er niet meer (nou ja, hooguit opvolgers in de Apostolische successie en in bepaalde kerken worden nog steeds apostelen genoemd). Volgens mij is men in de oude kerk altijd bij die twaalf apostelen gebleven en is men toen overgeschakeld op kerkv

Quote: En Marcus 16, geldt dit voor de 11 leerlingen of ook voor (de) opvolgers van deze leerlingen? In de Bijbel zul je tegen komen dat er na de hemelvaart van Christus nog een 12 discipel wordt gekozen door de elven. Matthias.. 24 En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt; 25 Om te ontvangen het lot dezer bediening en des apostelschaps, waarvan Judas afgeweken is, dat hij heenging in zijn eigen plaats. 26 En zij wierpen hun loten; en het lot viel op Matthias, en hij werd met gemene toestemming tot de

Quote: Op maandag 14 januari 2008 21:18:37 schreef Barbapapa het volgende: Geldt deze opdracht (vs. 19, 20) volgens jullie alleen voor deze 11 leerlingen of ook voor (de) opvolgers van deze leerlingen? Paulus roept op richting alle gelovigen om te getuigen van de grote werken van God die gedaan zijn in het leven van die mensen. Hoe kan het ook anders, Gods werk wordt zichtbaar in mensen levens. Wij kennen het zogenaamde 'ambt aller gelovigen' daar valt het bovenstaande globaal onder. Als het gaat over het dopen denk ik niet dat zomaar Jan en Alleman kan dopen. Daar is een ambt voor

Tot er geen 'alle volkeren' meer zijn omdat ze allemaal 'tot leerling' geworden zijn?

Quote: Op maandag 14 januari 2008 19:34:57 schreef Aalt het volgende: Als ik alles moet gaan uitleggen kan je beter zelf Gods Woord zelf lezen! Wanneer jij op die manier dingen verteld liggen dwalingen heel erg snel op de loer. Van daar.. P.S. er staan nog een aantal vragen.

En dat was dus iets waar Aalt geen antwoord op geeft. Jij betrekt het nu (misschien begrijp je hem gewoon beter) het op de levensheiliging met betrekking tot een komende opwekking. Ik trok het in al zijn breedte en paste het toe op de bekering in zijn algemeenheid.

Zoals jij het omschrijft, daar kan ik mij helemaal in vinden. Hoe Aalt het omschrijft echter niet. Wanneer God in je leven komt (wat we rechtvaardigmaking komt) zal er ook heiligmaking komen (inzien van zonden en het besluit om dingen beter te gaan doen). Alleen, niet andersom.

Nee dat zeg je niet, je zegt namelijk niets. Je zegt in de post die ik aanhaalde het volgende: Quote: k merk dat de Heilige Geest alles aan het blootleggen is. Wortels van de geschiedenis van Nederland Mijn hele simpele vraag is gewoon. Wat bedoel je met 'wortels van de geschiedenis van Nederland' hoe? wat? welke wortels? welke geschiedenis? wat blootleggen? Nee, ik snap er echt niet wat van. En nu moet je nog reageren op wat vragen van mij kant. Of je geloofd dat alle mensen zullen gaan leven naar Zijn Woord? (Dat is immers alles wat niet zuiver is). Dan moet je nog ingaa