Jabberwocky

Er valt niks anders op die kolder te zeggen.

You get what you give

Ik denk niet dat jij wil dat ik M.L. quotes op dit forum plaats.

Nee, Kate komt met een portie redundancy waar zelfs een quantum computer van vastloopt.

Als die god niet aan onze definitie van almachtig kan voldoen, is hij niet almachtig. En hoe gaarne U er ook omheen kijkt, zoals in uw eerste antwoord in uw vorige bericht blijkt, U wete dat theologische spagetti genegeerd wordt door atheisten.

Ik hoef Kate's posts geeneens te lezen om te doen lijken alsof ik op her actual posts antwoord.

Je wordt niet graag geconfronteerd met de gemiddelde gedachtengang van theologische kopstukken, nietwaar? Dit verhaal is legendarisch op the secular web.

Ik ben beschaafd. Ik laat de Luther acties en quotes waar dit uit blijkt buiten het forum. Zou niet zo netjes zijn, namelijk. Maar dat weet jij vast zelf ook wel.

Oh, waar?

Net als Kate. En het heeft toch geen zin er serieus op in te gaan. Ik krijg alleen maar meer redundante theologische spagetti.

Natuurlijk niet. Ik ben seculier. En theologische problemen zijn niet op te lossen. Ook niet met al dat Actie=Reactie redundant geblaat van Kate:

LOAD"THEOLOGY",8,1

SEARCHING FOR THEOLOGY

?DISK READ ERROR,8,1

READY

[]

10 PRINTCHR$(147): POKE32711: PRINT"CREATION SCIENCE EVANGELISM"

20 PRINT"IN THE BEGINNING, GOD"

30 PRINT"CREATED THE HEAVENS"

40 PRINT"AND THE EARTH"

RUN:

CREATION SCIENCE EVANGELISM

?UNDEF'D STATEMENT ERROR IN 20

READY

[]

En tegen Hester wil ik graag dit zeggen: Ok, ik snap wel wat je bedoelt. Maar posts zoals die van Kate... Dat is een grote bocht onzin in een poging het probleem te maskeren. Maar na mij heeft ook Brains de verklaring hiervoor gegeven, dus ik laat het hier verder bij, goed?

Maar niet over de massa van een steen

Leuk gebrabbel.

Die vrouwenhater? Die vrouwen de schuld gaf van mannelijke erecties en vond dat vrouwen daarvoor veroordeeld moesten worden?

Prachtig. Zoveel nietszeggendheid in zoveel woorden.

Nee, want 'almachtig' betekent immers niet dat je alles kan, he? LOL

Dus, toch niet almachtig?

Maarten? Oh ja, de 'man' die zonder bewijs (geheel in theologische stijl dus) beweerde dat als je een steen in een vijver gooide, dit stormen kon brengen en demonen kon bevrijden?

Vrouwen?

Yeah right. Waarom ga je je lariekoek niet lekker aan je kat vertellen? Wat is dit nou voor totale nietszeggende onzin? Achter een geopenbaarde god grijnst een verborgen god en een baksteen in een vijver bevrijdt demonen die stormen veroorzaken? Dat is dus Maarten Luther? Ok

Say what?

Waarom? LOL Waarom is dit zo???

Weet je zelf nog wel waar je het over hebt? Kate, wat probeer je nu in vredesnaam duidelijk te maken?

Hahahaha. Je moet dit inleveren op een universiteit en het dan "De Duisternis van Theologisch Denken" noemen ofzo

Dit gaat werkelijk tienduizendkeer helemaal nergens over. Maar ja, ik had ook niet anders verwacht van user "Kate", want: een kunstlicht kun je niet met kunststof vergelijken omdat kunststof geen licht geeft he? LOL

Helemaal juist.

En tegen een kind mag je nooit verklappen dat hij niet bestaat, he? M'n tante is ooit vreselijk boos op me geweest toen ik dat aan haar dochtertje vertelde.

Maar je krijgt als antwoord dat je geen bewijs levert en nergens op antwoordt.

Jawel, omdat je kunt kijken naar de reacties, en hier en daar veel lol kunt hebben. En humor is belangrijk in het leven.

Nee. Een van de meest belangrijke conclusies van driehonderd jaar goddeloos onderzoek.

Dat is inderdaad een mening. Omdat het bewijs niet aan jouw kant staat.

Dat geldt alleen voor mensen die geen flauw benul hebben van natuurkunde, astronomie, scheikunde en biologie. Dan doet alles magisch, orderlijk, vol met reden en beauty en met een Grote Ontwerper aan. Een beetje zoals mensen in de Middeleeuwen en nog wat daarna dachten. Sinds 1850 is hierin een omslag zichtbaar.

Geen kaas van logica gegeten, he? Maar ja, voor mij doen quantum forumules ook heel ingewikkeld en dus 'onzinnig' aan, net als jij hier met de simpele stelling dat almacht onmogelijk is.

Nee hoor. Ik onderbouw, jij gelooft. Ik geef URL's, jij zondagsschooltexten. Zonder onderbouwing. Alleen maar "Ik denk...." en "Ik geloof...." en die 2 positie's zijn niet gelijkwaardig aan elkaar. Verre van dat zelfs. Als dit een moordzaak was, werd ik binnen 1 minuut vrijgesproken wegens treinladingen bewijs. En jij?

Geen kaas van logica gegeten dus, dat je dit overduidelijke verschil niet kunt zien?

Zie je nou wel?

Nee, je wilt het lekker ver weg stoppen en doorgeloven.

Zie je nou wel dat je de hele stelling niet snapt? Er is niet 1 uitkomst op deze vraag. Het is slechts bewijs dat almacht niet kan bestaan. Er is geen antwoord, er is geen oplossing. En al helemaal niet twee mogelijkheden als 'ja het kan', 'nee, het kan niet'. Nee, de ene sluit de ander uit, en zo viel almacht voor onze neus in puin.

Ja?

Jouw mening, probeer het liever eens met een logische onderbouwing?

ook een logische God die zich niet bezigt houdt over onlogische dingen -> dat lijkt hij blijkbaar aan ons over

Het is niet onlogisch, het is Kogel Logica.

Alles in theologie is persoonlijke mening en spiritual pipe-dream, zonder dat er ook maar iets logisch onderbouwd kan worden.

~The Riddle of Epicurus~

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.

Is he able, but not willing? Then he is malevolent.

Is he both able and willing? Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Ik bedoel dit verder niet negatief ofzo hoor JohnM, maar als jij ie-de-re dag van 06.00 tot 18.30 weg bent voor je werk, dan vind ik dat nog reuze meevallen. Ik snap niet dat je hier over klaagt, en al helemaal niet omdat je zo nodig carriere moet maken. 12,5 uur per dag weg voor je werk... ik heb vroeger jaren gehad dat ik vrijwel elke dag 16 uur weg was voor m'n werk.

Je moet toch echt wat doen voor je hypotheek, je BMW-6 en je grote gezin, en weet ik veel wat je allemaal wil. Dit is nog maar het begin. En in dit land kun je domweg niet veel verdienen als je in loondienst zit.

Maar goed, sterkte en succes toegewenst bij Flextronics. En je kunt er het beste maar niet teveel over nadenken en gewoon gaan. Het went vanzelf, en als je hier al niet mee overweg kan, zal het wel heel zwaar worden.

En als dit je eerste functie is en je altijd op school hebt gezeten: over een paar maandjes weet je niet beter en glij je er zo doorheen. Waarschijnlijk. Hopelijk.

Suc6 man.

Ja, en ik bedoelde dus te zeggen: "Jouw mening is lucht als het tegen grondwetten van logica ingaat".

Praat ik nou echt zo om je heen, of wat? Kijk, je persoonlijke fantasie als 'oplossing' om logica te ontwijken, interesseert me niet. Verder geef je 0,0 antwoord op de vraag.

Maar in de vorige post had ik dat volgens mij al kraakhelder duidelijk gemaakt. Ik kan er nu wel nog meer aandacht aan besteden om het proberen nog duidelijker te maken, maar eerlijk gezegd ben ik overtuigd dat ik een antwoord krijg als "Oh, maar als ik aan de almacht van god denk....", en weer iemand de de vraagstelling gewoon negeert.

Dat heeft geen enkele zin dus. Met nul kan gewoon niet gerekend worden, en dat is dus pure flauwekul. Bovendien hoef je het alleen maar te definieren en een naam te geven anders als je wil. Delen door nul is Sanka ofzo. Dan kan het wel volgens mij. En over een almachtig iemand kun je geeneens zeggen 'kan de almacht doen wat hij niet kan doen'. Als hij iets niet kan, is het al geen almacht meer

Maar. De steen, dat is wel logica. En daarom bestaat almacht dus geeneens.

En daarom vind ik jouw mening op dit punt niet belangrijk. Het is nl. maar bij elkaar gedacht, fantasie dus. In fantasie kan namelijk alles.

Ja, dat zeg ik toch net?

Erg knap, dit. Ik wijs je hier net op. Waarom wijs jij mij hier nu weer op??

Ja, dat is jouw persoonlijke mening

En ook dit is maar een mening. Zonder verdere onderbouwing.

En dit topic gaat er dus over dat dat niet kan.... Je begint met meningen en negeert het probleem volkomen in je antwoord, en besluit dan met 'bij almacht denk ik aan... een god die alles kan'.

Zijn we weer bij terug bij af dus.

Ok, kan die god waar jij aan denkt een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan tillen?

Dat druipt er gewoon vanaf natuurlijk. Overduidelijk,

En dus? Je redeneert vanuit de beginaanname dat god bestaat. En zo werkt het dus niet. Dat het universum er is, is geen bewijs voor een god. Bovendien heeft dit niks met almachtigheid te maken.

Nee, het bewijst dat almacht niet kan bestaan, en dus een menselijk concept is.

Het is helemaal geen vrasg. Het is aantonen dat almacht niet kan bestaan.

Huskarl bedoelde dat 'als er geen klei bestond op deze planeet, er nooit pottenbakkers waren geweest'. En je kunt niet werkeloos thuiszitten van een functie die nooit bestaan heeft.

Voor zijn bestaan zou hij een uitkering kunnen aanvragen!

Wat denk dat er gebeurt als ik morgen geld ga vragen met de mededeling dat ik gewerkt heb als putjesschepper op zee?

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat die oeroude wetten uit de Bijbel in strijd zijn met de moderne wet van onze democratie. Dat je er als vrouw niet op hoeft te stemmen verandert daar geen klap aan.

vreemd, maar er zullen nu wel weer erg veel mensen een hoop lol hebben

Dat heb je heel goed gezien "Eindelijk" dacht ik toen ik het op de radio hoorde vanmiddag. Dit had 'n eeuw geleden al moeten gebeuren.

Hmm, dat weet ik zo net nog niet. SGP doet het goed in het Noorden.

Natuurlijk. Dat is precies hetzelfde als een snackbar waar geen vrouwen mogen werken. Als je zoiets in de krant zou lezen zou je het belachelijk vinden, maar als het een religieus instituut betreft is het ineens accepteerbaar.

Self-denial?

Op woensdag 07 september 2005 13:13:43 schreef Groninger het volgende: Je zou eigenlijk eens moeten onderzoeken wat de vrouwlijke SGP-stmmers zelf vinden van het ontbreken van stemrecht ect binnen deze partij. Het lijkt wel of de vrouwen-emancipatie groepen(waarschijnlijk staan ze nu weer ergens anders bh's in de hens te steken oid ) er problemen mee hebben.

Doe niet zo onzinnig. Dit is een grondwet overtreding. Moet ieder bedrijf dan ook maar aan de werknemers gaan vragen of er toch echt een rookvrije werkplek moet komen ofzo? Het is een wet. Een grondwet nog wel.

Ja, nogal logisch he? Lees de Bijbel eens. En dat clubje wil dat iedereen in Nederland naar de Bijbel gaat leven. Natuurlijk hebben ze het zelf 'geaccepteerd' man, ze gaan zich zelfs met hand en tand verdedigen.

Maar ze zijn toch kansloos. Niemand overtreed een grondwet. Zelfs Yahweh niet.

Doe niet zo raar. Vul voor 'SGP' eens 'VVD' in of 'V&D' voor mijn part. Als daar geen vrouwen mogen werken zou je het wel raar vinden en niet op deze manier gaan zitten verdedigen.

Volgens mij bestaat het alleen in jouw logica.

Die ondertitel van jou JabberW, dat is een topicvraag opzich waard . "Als we al het geld dat we in de wereld aan religie uitgeven nu eens aan de wetenschap geven, is over 10 jaar het energieprobleem opgelost, zal het leefmilieu over 20 jaar drastisch verbeterd zijn en lachen we om virussen over 30 jaar." Ik geloof dat het niet zo makkelijk is..

Nou, iedereen loopt te gillen over schonere en andere energie. Er worden miljarden weggegooid aan nutteloze energie projecten, en als je de gemiddelde atoom fysicus zo eens hoort is er op het laboratorium voor kernfusie onderzoek geeneens geld voor WC Papier.

Daar komt bij dat je vanaf nu verder zou moeten kijken als een goddeloze. Dan vind je al het geld dat naar kerken en religie gaat verspilling, en als je ziet wat je daar mee kunt financieren, dan denk ik dat er zo een kern fusie reactor ergens ter wereld verschijnt. Om het kort te houden.

Wederom, als je het als mij ziet, bestaat dit niet. En hoef je er geen rekening mee te houden. Dan wordt het dus nog makkelijker om dat geld als verspilling te zien.

Het is eigenlijk ook soort idealistisch-realistisch. Het gebeurt natuurlijk nooit zoiets, dat dat geld ineens ingezameld wordt en alleen in onderzoek gestoken wordt, en realistisch omdat zo'n enorme stroom geld ons op zeker veel sneller vooruit zou helpen.

En het realistische aspect eraan is een soort van boodschap, zeg maar.

En dus kan hij er geen een maken die te zwaar is, en issie nog steeds niet almachtig.

Dus God kan een steen optillen die Hij niet kan optillen. antwoord: ja. Sorry, ik kan het niet uitleggen, maar dit is het antwoord

Huh

?SYNTAX ERROR

READY

[]

Geweldige bijdrage dit

Moet mij 2 berispingen schelen

En wat maakt dat uit?

Nee, de zondeval was nog niet gekomen. Eva was pristine. Pas erna kreeg ze het besef.

Onzin. Dit is onmogelijk. Ze had nog geen kennis van goed en kwaad.

Onzin. Volgens mij heeft god haar alleen vertelt dat ze er geen vruchten van mocht plukken? Erg slim, bij iemand die geen besef van goed en kwaad heeft trouwens. En wat zegt dit over de consequentie(s) bij overtreding?

Daarom moet je het ook pas na 'n jaar ofzo doen, bij intensief contact dan, of nog later. Of al eerder als overduidelijk is dat het nooit wat wordt. Als iemand nooit oordeelt, moet je zelf jaaaaren lang proberen uit te rekenen wat de ander vindt. Het gaat me gewoon om dat woordje 'nooit'. Nooit oordelen, dat is ook al iets dat niemand kan, net als al je vijanden liefhebben. Plus dat ook negatief oordelen in genoeg gevallen beter kan zijn voor de situatie dan niet oordelen.

Jezus had gewoon moeten zeggen, 'niet te snel oordelen en denk overal diep over na', ipv met het compleet onmogelijke gebod dat je nooit mag oordelen.

Noodzakelijk vaak (voedsel), en alleen slecht als je iets doet dat de rest van de groep dieren waar je toe behoort schaadt. Onder normale omstandigheden dan. Als er resources wegvallen of groot gevaar dreigt, of allebei, wordt alles anders.

Ook jij, Meilander. Winter '44, Oost Duitsland. Ineens waren die christenen alle 'christelijkheid' kwijt. En dat geeft verder helemaal niks, omdat het ronduit logisch is. Heel menselijk. Heel natuurlijk.

Ik doelde eigenlijk meer op waarom een alwetende en almachtige schepper een boom neerzet in een paradijs, die totaal irrelevant is verder. Hij had die boom ook in Andromeda neer kunnen zetten als er dan toch perse zo'n boom moet zijn. Of, nog logischer, helemaal geen boom. Want is die boom nodig voor het paradijs? Zet hem in Andromeda. Is hij niet nodig, maak hem dan niet. Het enige doel dat de boom verder kan hebben, is nota bene de ondergang van de schepping, want hij staat daar maar zonder dat je hem aan mag raken. En wat doet god? Hij zet de boom precies voor de neus van een Eva die niet weet wat goed en kwaad is. (Daar kom ik zo nog even op terug) En als je nou van te voren weet dat het zwaartepunt van je schepping je hele plan door die boom naar de haaien helpt, waarom begin je er dan aan? Of waarom zet je die boom niet in Andromeda, dan kan Eva er niet bij, want je weet al dat ze ongehoorzaam gaat zijn. Eva was toch perfect? Hoe kan de perfecte schepping van de perfecte alwetende creator dan ten onder gaan aan een slang? Dat is dus niet perfect. Een perfect iets kan onderweg niet gaan haperen. Een perfect iets heeft geen 'updatepatch1.1.0' in de vorm van Jezus nodig.

Bovendien wist Eva helemaal niet wat 'goed' en 'kwaad' was toen ze Adam verleidde! Wat geeft god dan het recht om boos op ons te zijn? Eva had geen flauw benul dat ze god ongehoorzaam zou zijn, en om het nog sterker te maken moet ik 6000 jaar later daarvoor boeten!

En dat kan nooit de reden van het universum zijn. Meilander, vind je het overigens niet hoogmoedig om te denken dat het gehele universum voor mensen die hetzelfde als jij geloven is geschapen?

Waarom die poespas? Hij weet toch al wie voldoen en wie niet? Why not just get it over with?

Op welke manier is dit relevant?

Idem?

Je mag niet oordelen van Jezus.

Jammer dus dat het niet mag. En 'niet oordelen' is juist slecht. Ik weet liever wat mensen die belangrijk voor me zijn echt van me denken.

Zijn systeem werkt niet.

Zonde? Haat, Lust, Liefde, Jaloezie, het zijn allemaal je instincten. Onderdeel van je wezen. Dit onderdrukken, dat is pas een zonde. En levert frustraties op.

Nee, je kunt jezelf, je verlangens, je behoeften niet onderdrukken. En waarom zou je dat doen? Daar wordt de wereld echt niet beter van hoor. En jij al helemaal niet.

Ja, en als een almachtige alwetende entiteit nou gewoon een foutloze schepping tevoorschijn tovert, wat onherroepelijk mogelijk is als je almachtig en alwetend bent, sterker nog, het is onbegrijpelijk dat je dit niet doet en daarboven gaat zitten wenen, dan had hij zijn zoon niet naar Aarde hoeven sturen.

Dat zeg ik ook niet. Ga je gang maar hoor. Daar heb ik geen last van.

1. Kijk, god is perfect. Doordat de mens dat zelf nooit kan zijn, gaat hij zich aan zijn god spiegelen of precies naar zijn regeltjes gedragen, in de hoop dan zelf 'goed' of 'beter' te worden. Terwijl god zelf wel zijn regels mag breken, dat vind ik misschien nog het meest rare.

2. Geen verplichtingen? Geen sex voor het huwelijk, niet oordelen, hou van je vijand, etc, etc?

Nope, er zullen nooit mensen zijn die evenveel van zichzelf als van alle anderen incl. vijanden houden. Dat is een absurde onmogelijkheid. Een Kapitale Onmogelijke Opdracht.

Maar het geeft niet, hyp. Ik neem het je niet kwalijk dat het je niet lukt. Sterker nog, als het je wel zou lukken zou ik je echt 'eng' vinden. Omdat zo'n mens niet kan bestaan.

Ja precies.

Idd. Zo mag ik hier niet uit de doeken doen waarom de theistische methode vreselijk faalt en de wetenschappelijke methode niet.

Het enige waar je voor zou moeten bannen is mensen die alleen komen om te klieren en porno posten. Racisme, etc. Opschrijven dat god niet bestaat of dat theistisch nadenken niet werkt zou totaal geen probleem mogen zijn.

Misschien wel. Twijfeltopic ging ook al dicht toen het teveel effect sorteerde.

Ik heb het idee dat dit al een beetje gebeurt, al is het niet overdreven lachwekkend hier.

Die zijn er geweest.

Ja, zie mijn berisping van gisteren. Als ik aan iemand hier uitleg hoe de mensheid zo vooruit gekomen is met onderzoek, ontdekkingen en innovaties, puur en alleen via seculier denken en dat overduidelijk als superieur aan theistisch denken zie, ga ik al te ver. Dat vind ik echt ongeloofelijk.

De gedachte daarachter is heel simpel. Creeer angst, dan is je doelgroep makkelijker te controleren. Door die enge Anti-Satanistische Geproduceerde Propaganda, geef je mensen meer het idee dat ze het geloof van jouw instituut nodig hebben.

Bovendien geeft een 'echte Satansbruid' ook nog eens wat meer het gevoel dat de religie echt waar is. Een dubbelslag dus.

Waarom zou credible.nl niet zijn doelstellingen kunnen halen als er ook geluiden en aanwijzingen zijn die tegen de waarheid die dit forum promoot ingaan?

Ik vind dat een heel zwak signaal, alsof mensen niet zelf kunnen nadenken en beslissen. (Maar ik heb hier persoonlijk een prachtige verklaring voor) Al het andere uitsluiten geeft toch echt het idee dat je niet zo zeker van je waarheid bent. Er ontstaat totaal geen paniek op een wetenschappelijk atheistisch forum als er een pastoor komt posten dat we 'arm van geest' zijn (dus de totale omgekeerde Jabber, terwijl het forum bol staat van extreme natuur, wis, scheikunde, biologie, kosmologie, etc )

Zie hier maar. Er posten hier zelfs top wetenschappers, en regelmatig komen er fundamentalistische Amerikaanse christenen 'om even aan te tonen dat we arm van geest zijn', hetgeen tot hilariteit en serieuze antwoorden leidt, niet tot berispingen (En is dat niet nog veel erger dan de stijl waarin ik hier post? Meneer de christen komt binnen op IIDB en noemt iedereen na 2 seconden maar meteen 'arm van geest'.) Behalve als de christen niet serieus en compleet off topic Bijbeltexten blijft posten waar niemand wat mee kan. Maar dat is hetzelfde als dat mensen hier porno gaan posten.

Ja, want dan is er minder angst en dus minder controle. En de credibility van de grootste christelijke zender wordt ondermijnt. Overigens is de SB een redelijk logisch verre van 'superieur kwade' filosofie. Ik vind alleen dat er fatale fouten inzitten, en dus is het onbruikbaar. En het is een 'religie' he? Dat is gewoon het laaste wat ik nodig heb. Moet je op satanisme.nl eens registreren en dan als signature "Fuck all religions, including yours." neerzetten. Krijg je meteen een ban, LOL

Maar nu weer serieus, het staat op zich wel redelijk in elkaar. Zou veel eerder satanist kunnen worden dan christen. En, laten we wel zijn, 'Satanisme' komt natuurlijk een beetje raar over. Maar dat valt best wel mee bij wat nadere bestudering. Het is alleen niet goed genoeg voor me, fatale fouten, sommige houdingen die dat 'geloof' predikt zijn ronduit idioot. En natuurlijk zijn al die Satansbruiden en georganiseerde baby-rippers ook pure waanzin

Waarom dan? In de grondwet staat dat er vrijheid van meningsuiting is. Volgens mij gaat credible.nl gewoon tegen de wet in op deze manier.

Inderdaad. Als ze hier geen Jabber tegenkomen, dan wel in de bus. Of in de grote stad.

Ik prop lekker deze er nog even tussendoor als er zoveel reacties zijn moet ik dat haast effe doen. Dan krijg ik die 4e berisping maar hoor

Ok Maar ja, nog maar 1x hoeft een van die moddies het idee te hebben en klaar ben je.

Misschien.

Want je mag dan wel blind zijn voor de waarheid ( ), je biedt MINSTENS een goede toetssteen voor ons eenvoudige christenen om uit te proberen of wat we zoal zelf aan slimmigheden bedacht denken te hebben om de waarheid een beetje onder woorden te brengen, langer dan 3 seconden stand kan houden bij iemand die het niet toch al met ons eens is.

Inderdaad. Een forum heeft geen nut als iedereen het met elkaar eens is.

Ja. Ik stippel uit hoe een leraar denkt tov van een dominee. En ik vertel overal waar de fouten van theistisch denken liggen. Dat is het enige. Geen persoonlijke beledigingen, hooguit een lach om een opmerking, nergens godslastering als in de onderbrekingen van bijvoorbeeld 'God bestaat niet' van de RVU.

Het enige dat ik onderstreep (dat wel), is dat theistisch denken tot geen enkele oplossing leidt, en dat je precies andersom na moet denken.

En ik vind dat ik daarom een berisping krijg. Omdat mensen hier A posten, en ik daar met Z tegenin ga. Ik vond m'n 2e berisping ook zwaar onterecht, en deze ook. Terwijl je hier maar 4 levens hebt, is de helft me gewoon al afgepakt.

Maar ik ga er echt geen mail of wat dan ook over schrijven hoor. Ik ga niet smeken of iemand die minimaal vijf jaar jonger is dan ik, deze berisping ongedaan wil maken. Ik geef liever kort antwoord op het forum, dan kan ik zien hoe medeusers erover denken. Dat gedoe met de crew behind closed doors is niets waard. Plus dat ik vind dat de organisatie zich hier te authoritair opstelt. Hetzelfde als in het voetbal. Als je in de Champions League een rode kaart krijgt terwijl heel Europa het belachelijk vindt en alleen de scheidsrechter die fout zag, hoef je echt niet bij de UEFA aan te kloppen om het ongedaan te maken.

Nee, de scheidsrechter's beslissing is definitief. En als je hier toevallig een moddie tegen het zere been schopt en er ineens rode lettertjes in je post staan, weet je dat verder reageren toch geen zin heeft.

En dus doe ik dat niet.

Leg mij dan eens precies uit waar ik godslasterend of persoonlijk beledigend ben? Volgens mij heb ik alleen een totaal ander verhaal, waar Michiel of die user waar ik antwoord op gaf, gewoon geen antwoord op heeft.

Persoonlijk Beledigen wil ik niet. En lachen om opmerkingen is dat niet. Dan lach je om een mening van die persoon, en niet de persoon zelf. Wel prikkelen. Beledigen doe ik pas als de ander dat eerst doet.

Maar het moet voor iemand met jouw intelligentie mogelijk zijn te ontdekken hoe je jouw bijdragen inhoudelijk hetzelfde kan laten, en toch zo van vorm aan te passen dat ook de crew van credible je net zo gaat waarderen als sommige users

Dat zou inderdaad heel makkelijk zijn om te doen. Maar ik reageer hier alleen op het forum in topics waar ik ook wat over kan zeggen, zal nooit in het 'Discussie tussen protestanten en RK'ers' topic komen, en dan ook vaak nog als ik er meer dan 90% lijnrecht tegenover sta, en daar ook wat over kan zeggen. Dan word ik meer zo'n Theo van Gogh inderdaad.

En ook dat het een forum is versterkt dat. IRL zou ik wat minder gekruid zijn. Mensen moeten hier ook niet zo over vallen vind ik. Als er hier een topic zou zijn dat interessant is en waar de meeste christenen ongeveer dezelfde ideeen over hebben, en die zijn er ook zat, alleen wordt dat hier nooit besproken, is die tong ook al veel minder scherp.

Dus ja, ik vind die berisping nog steeds zwaar overdreven.

That kinda kills a part of the fun, y'kno? Plus dat ik redelijk het idee heb dat er genoeg mensen zijn die zich niet echt aan de stijl ergeren. Jij niet, CCaveman niet, en ik heb er ook nog iemand anders over gehoord, weet de naam niet meer.

En ik vind het ook heel jammer dat OMG weg is.

Ja, en da's eig ook zonde. Je raakt 'm nooit meer kwijt.

Welke dan?

Hmmm... mja. Op elke straathoek staat een grotere geest hoor als het moet.

Heh, ok

Aight.

Dat zal ongetwijfeld waar zijn, maar het kan ook 'n extra positief effect hebben op mensen die het niet erg vinden en er wel op willen reageren.

Ik heb geen inzicht in de statestieken hiervan. Dus ik weet niet welke stijl efficienter is.

Uh. Ik hoor dat inderdaad van meer mensen. Het zal wel m'n eigen onvermogen zijn me in te leven in die mensen, en er daarom misschien te weinig mee doe, met dergelijke kanttekeningen van andere mensen.

Maar zo is het wel. En daarom vind ik 2 van de 3 berispingen onterecht. En dat blijf ik ook vinden.

Ik snap eigenlijk niet goed waarom ik al drie berispingen heb dan. Beledig nooit iemand persoonlijk en doe nooit aan directe godslastering ofzo.

Ja, maar jij bent niet almachtig, en je claimt geen omnibarmhartigheid. Als je god was geweest had je ipv zijn handjes laten verbranden zo wat anders, iets totaal barmhartigs kunnen doen waardoor dat kind nooit meer in de buurt van het fornhuis komt. Je bent immers almachtig.

Zo zou een barmhartige almachtige entiteit dat kind bvb het inzicht van een ouder iemand kunnen geven dat het auw doet en niet slim is om dat fornhuis aan te raken. En omdat je alwetend bent, weet je al dat je plan werkt. En geheel in overeenstemming met vrije wil. Lekker makkelijk dus om zonder verderf je universum te runnen.

En zo is er dus m.i. ook geen excuus om een storm op mensen die van je houden en je aanbidden af te sturen terwijl je omnibarmhartigheid claimt. Dan had je dus met je alwetendheid en almacht per geval moeten bekijken hoe je die christenen iets duidelijk kun maken zonder geweld. Zo geef je de ene een bijzonder nare droom over de dag des oordeels, gevolgd door een overzicht van recent gepleegde zonden door dat persoon, bij weer een ander laat je je zoon Jezus verschijnen voor een gesprek, kortom, genoeg manieren en vooral mogelijkheden om alles barmhartig te doen, nietwaar?

Dus, alles opgeteld: Je hebt de entiteit in zijn geheel niet nodig voor de verklaring, het is in strijd met een attribuut dat aan de entiteit wordt toegekend en je verklaring gaat geheel onnodig onverklaarbare factoren bevatten.

En waarom worden die christenen wel getroffen, en jij niet? Ben jij beter? En als je dat niet bent, vind je het dan niet zorgwekkend dat god zomaar willekeurig rampspoed over christenen laat komen om een niet nader genoemde boodschap over te brengen? Wie weet ben jij morgen aan de beurt dan.

Ik snap eigenlijk niet goed waarom ik al drie berispingen heb dan. Beledig nooit iemand persoonlijk en doe nooit aan directe godslastering ofzo.

Ja, maar jij bent niet almachtig, en je claimt geen omnibarmhartigheid. Als je god was geweest had je ipv zijn handjes laten verbranden zo wat anders, iets totaal barmhartigs kunnen doen waardoor dat kind nooit meer in de buurt van het fornhuis komt. Je bent immers almachtig.

Hallo zeg, lol. Ik zeg helemaal niks negatiefs over het christendom, ik licht slechts seculier denken onder Scientific Method toe, en vergelijk dit met theistische denkpatronen. Dat is alles.

Dat jij dat meteen aangrijpt om me snel weer een berisping aan te smeren, tekent je sterkte in discussies. Maar zodra je een kiertje gevonden hebt om me de vierde te geven, kan ik er toch alleen nog maar om glimlachen. Omdat het iets bevestigd. Zodra iemand op een hele normale manier argument op argument stapelt en de redelijkheid van seculier denken belicht (wat jij weer zonodig als een aanval op jouw wereld moet beschouwen), en waar geen pasklaar theistisch antwoord op is, moeten er snel bekeuringen uitgedeeld worden, as a last resort. Flauw weer hoor. 1 van de 3 berispingen tot nu toe is terecht.

En jij zegt precies het tegenovergestelde van mij. Moet ik dat ook als een 'aanval' op mijn wereld beschouwen dan? Dat zou toch logisch zijn? Jij zegt A en ik Z, en als jij boos bent, heb ik dat ook een prima reden om dat te zijn. Maar ik ben dat helemaal niet. En weet je waarom? Omdat ik argumenten heb, en theisten niet. Die komen altijd uit op iets wat hun brein of niet kan bevatten, of tot een oplossing waarvoor geen bewijs voor aangedragen hoeft te worden (en die ook nogeens ronduit onmogelijk mag zijn, dat maakt niet uit), waarna het zweet je weer uitbreekt bij de daarop volgende 'hoe werkt dat dan?'. En dat is idd geen al te sterke positie. Daarom voelen theisten zich zo vaak aangevallen, en andersom niet. Konden jullie maar in de hele wereld berispingen uitdelen. Denk je dat je op het wetenschapsforum.nl ook een berisping krijgt als je daar gaat roepen dat ze 'arm' van geest zijn en je de wereld door de bril van de heilige geest moet zien? Waarom krijg ik hem hier dan wel?

Kom liever met argumenten dat het wel logisch is een wervelwind aan god toe te schrijven ipv die constante berispingen omdat als je niet netjes in de rij meeholt.

Op maandag 05 september 2005 12:00:40 schreef CaptainCaveman het volgende: Wat heb je toch een leuke ondertitel Jabberwocky

Ja he? Zo had je het vast nog nooit gezien.

Zie je wel Michiel? Veel mensen storen zich er nog geeneens echt aan. En het is toch weer eens wat anders als honderdertig berichtjes in een rij waarin of god of satan het doet met een reden die het menselijk brein te boven gaat?

Want?

Dat is toch overmijdelijk de conclusie als iemand geen hand uitsteekt bij een ramp?

Leuk, terwijl dit iets is waarvan we allemaal zien dat het niet kan bestaan en waarvan het absurd zou zijn als het zou bestaan.

Duidelijk niet. Als ik nou een wereld zag die hiermee in overeenstemming was. Maar het tegenovergestelde is waar.

Authoriteit telt niet. Het is puur onrealistisch.

Ja, en dus kan almacht niet bestaan. En dus moet je weer met een onmogelijke opvulling komen om je wereldbeeld rond te krijgen, nietwaar?

Ja, want je legt niet uit hoe. Het is 'ik geloof, punt.'.

om het zo uit te weg te gaan, maar het is nou eenmaal mijn opvatting

Weet je wat een nog veel groter nadeel is? Dat je weer iets onverklaarbaars en niet nader gedefinieerd nodig hebt om dit magische universum op orde te krijgen. Waarom doe je dat toch, als er ook een weg is waarbij dat niet nodig is? En je slechts met onbekendheden ipv vele onmogelijke ad-hoc oplossingen te maken krijgt.

Admod note: Deze post in combinatie met post 1, post 2, post 3 ontvang je berisping 3! Deze ontvang je omdat je meerdere keren het Christelijk geloof aanvalt, in de grond stampt en gebruikers aan moedigd niet te geloven. Lees de FAQ nog een keer door voordat je verder post!

Dat heb ik vroeger ook heel lang gedacht. Zeg maar van m'n 10e tot m'n 17e of 18e. M'n ouders zijn enigszins gelovig, namen me ook weleens mee naar de kerk, christelijk onderwijs tot m'n 16e, maar het christendom sneuvelde toen ik m'n tweede boekje over astronomie kreeg op m'n 10e verjaardag ofzo, en dat gedoe met geesten, verschijningen, poltergeisten, alien abductions, duiven op kasten, met doden communiceren, helderzienden.... het is allemaal een prachtige glimlach waard zodra je inziet dat het allemaal onzin is.

Geesten, demonen, het is allemaal bedacht door onwetende mensen, duizenden jaren geleden, en veruit de meeste mensen ter wereld worden opgevoed met het idee dat er absoluut meer is en dat er een geweldige beloning is, vaak ook nog. Sja. Maar nadat eerst het besef kwam dat de bliksem geen boze god is, waarna na 1856 het idee dat een god logisch is helemaal aan gruis ging, en we nu op de drempel staan van de Theory of Everything, is het heel simpel om door alle wazigheid die mensen je proberen te vertellen heen te kijken.

Het is zoals Marie Curie al zei. "Je hoeft nergens bang voor te zijn. Je moet het alleen begrijpen".

En kijken hoe wetenschappers het grootste gedeelte heel simpel ontkrachten is nog het allermooiste eigenlijk

Zoekt en gij zult vinden.

En dan worden zelfs de schimmige en duistere dingen die oh zo onverklaarbaar leken en wat ik dus prachtig vond omdat het, naar ik toen dacht, nog boven de wetenschap stond, heel erg lachwekkend achteraf. Maar ja ik neem het mezelf niet kwalijk. Ik was 16 of 17 ofzo. Mag best.

Kate haat mensen, Alexj haat mensen, iedereen.

En iedereen weet dat het onmogelijk is dat christenen, zeg, Kate, Robert de moddie, Gorthaur, freddyboy, etc van alle mensen die ze kennen echt houden en dat ze ook meteen houden van iedereen die ze tegenkomen. Sterker nog, die persoon zou voor gek verklaard worden.

En je hoeft maar 2 seconden uit het raam te kijken en mensen te zien en je weet dat ik gelijk heb.

Is er hier dan werkelijk niemand die inziet hoe absurd en onmogelijk dit is? Van iemand verwachten dat hij/zij net zoveel van jou 'houdt' als van zichzelf? Dit is toch pure waanzin? Iedereen weet toch dat dit niet bestaat, onmogelijk is, en iedereen die zegt dat hij van zijn/haar vijand houdt domweg gewoon liegt?

Persoonlijk vind ik dit de meest abnormale verplichting die het christendom met zich meebrengt. En ook al zou je het niet toegeven, diep, heel diep in je hart weet je dat ik gelijk heb. Want wij atheisten zien nooit christenen die evenveel van ons als van zichzelf houden. En de wereld is wel een erg grote puinhoop dan, ondanks dat 2 miljard mensen van hun vijanden houden. Vandaar ook dat het christendom nooit oorlog heeft gekent?

People, keep it realistic. Iedereen weet dat dit niet kan zijn.