Jabberwocky

Dat het niks bijzonders is dat god 'boven/buiten' de wetenschappelijke methode valt. Dit is nl altijd het geval bij menselijke fantasie.

Ik vond je manier van denken nogal theistisch.

Natuurlijk. Dat zeg ik toch ook iedere keer? Dat zoiets niet tegen te bewijzen valt.

Misschien? Lol. Iedere bibliotheek volstaat om binnen een paar uur tot de conclusie te komen dat god niet bestaat.

Natuurlijk. Het is toch per definitie irrationeel en of ander onmogelijk concept op te gooien als oplossing voor alles terwijl er totaal geen bewijs voor is? En dan is het ook nog eens een 'oplossing' die je geen stap verder brengt, kijk maar na hoe zweverig christenen beschrijven wie/wat god is.

Lol, welnee, dat is onzin. Die kennis is er allang.

Ach nee toch, weer zo'n agnost. De halve twijfel atheisten.

Almachtig en alwetend zijn onmogelijke concepten, een entiteit die een universum tevoorschijn tovert is absurd, van de verklaringen in de Bijbel voor de wereld om ons heen klopt werkelijk helemaal niets, er zijn 20.000 goden bedacht op deze planeet, etc.

En zo kun je echt boeken volschrijven. En dat volstaat ruimschoots. En nee, een keihard bewijs kan ik helemaal niet geven. Ik kan ook niet bewijzen dat Sneeuwwitje niet bestaat. Maar wat is je punt nu? Ga je voor alles dat niet tegen te bewijzen is twijfelen? Veel succes met je leven slijten in je eigen aangepraatte onzekerheid.

Nu weet ik waarom je agnost bent en niet het inzicht hebt atheist te worden.

Overduidelijk voor altijd een agnost.

Dat je gewoon enorm kortzichtig bent met je naive manier van denken dat de kans dat god bestaat 50/50 is ofzo, omdat er geen bewijzen voor en in jouw optiek ook geen tegenargumenten zijn.

Lol, en dus? Het betekent ook niet dat je na je dood als een dwerg ergens in een ver reuzenland je tijd moet doorbrengen. Het betekent ook niet dat je na je dood voor altijd in een donkere lege ruimte zit waar je nooit mee uitkomt. Dat weet je ook niet zeker, dus is de kans aanwezig, nietwaar? En wat is je punt nu? Je kunt beter kijken na hoe onmogelijk het concept 'ziel' is en hoeveel bewijs ervoor is. Ipv dat rare 'ik sluit niks uit' gebeuren van je.

Wij zijn de enigen zonder bril. Wij accepteren alleen dat waar bewijs voor is. Alle andere verzinsels zijn voor mensen met wicca of christen brillen.

En over god en logica:

One could say: 'The boundary condition of the universe is that it has no boundary.' The universe would be completely self-contained and not affected by anything outside itself. It would neither be created nor destroyed. It would just BE. [stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 136.]

# The idea that space and time may form a closed surface without boundary also has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. With the success of scientific theories in describing events, most people have come to believe that God allows the universe to evolve according to a set of laws and does not intervene in the universe to break these laws. However, the laws do not tell us what the universe should have looked like when it started -- it would still be up to God to wind up the clockwork and choose how to start it off. So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really completely self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator? [stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 140-41.]

God not only plays dice. He sometimes throws the dice where they cannot be seen. Stephen Hawking

Dat weet ik wel zeker.

Nee, altijd.

Inderdaad. Frappant dat hetzelfde voor Sneeuwwitje en de Gelaarsde Kat geldt.

Nou, leuk. En waarom? Weleens van Ockham's Razor gehoord?

En dat is alles wat je hebt.

Waar slaat dit nu weer op? Omdat wij niet bereid zijn er dingen bij te verzinnen of onzichtbare onzin als 'eventuele waarheid' gaan beschouwen, denken we dus krom? Mensen als jij, die er vliegende wereldverbeterende timmermanszonen bij verzinnen, die bezondigen zich aan faulty logic.

Onder welke rots heb jij gelegen?

Fout. We weten het. Omdat niks onlogischer is dan god.

Nee, wij zijn gesterkt omdat we miljarden bewijzen hebben die het gehele Bijbeltje met de grond gelijk maken, alsmede het feit dat gelovigen geen normale logica hebben. Cognitieve dissonantie is bijvoorbeeld zo'n speerpunt, circelredenaties zijn er ook in overvloed, en zo nog wel meer.

Veel succes. Tuurlijk kan je allerlei dingen verzinnen die niet tegen te bewijzen zijn. Wie zegt dat onzichtbare engelen voorwerpen niet naar de grond trekken ipv de zwaartekracht? Als jij op deze manier een 'waarheid' wil vinden, veel succes. Het is natuurlijk de grootste fout die je kunt maken bij het zoeken naar waarheden.

Wie wel?

Je bedoelt heel irrationeel in een leven na de dood gaan geloven? Dat het mooiste pas komt als je dood bent? In een ziel geloven? Dat een timmermanszoon binnen een generatie terugkomt om de hele wereld blij te maken? Dat je je opa weer terug ziet in een hemel? En deze abnormale onmogelijke claims allemaal als waarheid aan anderen verkopen, zonder een grammetje bewijs?

Dat is inderdaad een klein wereldje zonder logica.

Je lijkt Jomanda wel nu.

Je lijkt Jomanda wel nu.

Inderdaad, de bril van 'de Bijbel is Waarheid'. Dan krijg je volwassen mensen die in brandende pratende struiken gaan geloven. En dat iemand over water heeft gelopen.

Dank u.

Dat weet ik eigenlijk niet. Het heeft allebei voor en nadelen, poeslief of vol met gif.

Oh ja? Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om op deze post te reageren?

Btw, Georgina Verbaan lijkt me een mooi iets om voor te dragen als "the missing link" tussen de mens en de gemeenschappelijke voordouder. Kan ik wellicht als onderwerp voor een proefschrift gebruiken.

Lol Gorthaur Inderdaad, ik herinner me een uitspraak van dit oliedomme popje in een programma over geld inzamelen voor de derde wereld waarin ze doodleuk even zegt dat het "goed is dat de tsunami honderdduizenden mensen heeft gedood omdat er teveel mensen zijn en als er wat minder zijn; dit goed voor het milieu is" lmfao, wat een verstand.

Jij moet autoverkoper worden, Jan

PS. Integenstelling tot vele mannen trek ik ook veel tijd uit voor een naspel. Rust heb ik wel als ik dood ben.

Nee, wacht: een reclamebureau oprichten.

Wie zegt dat ik dat perse wil? En dan ook nog zsm? Ik zit er niet mee hoor als dat af en toe eens voorkomt. Ben niet zo snel paniekerig. Zou dat pas worden als het van langdurige en constante aard is.

Dat is dan ook alleen maar logisch. Als ik klaargekomen ben is de lust meteen weg en wil ik natuurlijk minimaal 30 minuten rust heheheh Je bent dus dom bezig als je er niet eerst voor zorgt dat je vriendin klaarkomt.

Meestal zijn vrouwen als bonus ook nog eens wat liever voor jou als je het zo aanpakt

Dat is waar. Maar je kan jezelf verbreden. Informatiebronnen zat. Pieter (DetectedDestiny) is daar een uitstekend voorbeeld van.

Op vrijdag 08 juli 2005 17:07:02 schreef Marcoooooo het volgende: Nee hoor, dat hangt slechts van je referentie kader af, zoals wel meer dingen...

Sure, een stilstaande zon, een brandende bramenstruik die spreekt, doden tot leven wekken door handoplegging... het hangt allemaal van je 'referentiekader' af.

Onzin. Dat wel of niet geloven hangt niet van je referentiekader af, maar van je mate van naiviteit en onwetendheid. Hoe hoger die twee, hoe meer ze je wijs kunnen maken. Een Zon die stilstaat aan de hemel... de totale lol.

Ik zeg dus dat je alle onzin moet beantwoorden met een lachsalvo. Dus ook de stilstaande Zon.

Nee he? Honderden jaren onderzoek door honderdduizenden mensen in een zichzelf corrigerend systeem; daar heb je de minste kans waarheid te vinden....

Heb je nu eigenlijk al eens goed gekeken wat de stappen van de wetenschappelijke methode zijn? Lijkt me niet. Anders zeg je zoiets niet.

Oh, dus daar komt de aap uit de mouw... je hoopt het... eigenlijk. Nou leuk, als ik iets hoop heb ik ook de neiging de realiteit uit het oog te verliezen.

Hoe bedoel je? Zoals ik eerder al zei, is de wetenschappelijke methode een zichzelf corrigerend systeem. Wetenschappers zijn er juist dol op als ze onwaarheden in grote theorieen kunnen aantonen, omdat dit veel geld en veel belangrijker, eeuwige roem en een vermelding in de geschiedenis boeken oplevert.

En het zelfcorrigerende aspect van de methode, daar hebben we echt geen ID-theologische onderzoekers voor nodig hoor. "Om onze oude waarden te verbeteren"...

Religie aan de andere kant is dogmatisch omdat er al duizenden jaren met vuur in de ogen blind wordt geroepen dat het de enige hoge waarheid is. Alleen jammer dat de Aarde toch echt beweegt en niet op pilaren staat. Alleen jammer dat er geen water achter de 'hemelkoepel' is, etc. Jullie corrigeren je fouten geeneens. Nee jullie worden eerst , gaan dan brandstapels aanleggen en dan vierhonderd jaar later is het ineens op fluistertoon "sorry, we hadden het mis"

...En daarbij kijk je over alle haken en ogen en onmogelijkheden heen die dat veroorzaakt....

Joh, geloof gewoon wat. Want wetenschap gebruiken om uit te vogelen hoe god dat gedaan heeft gaat niet werken. Daar wordt je wereldbeeld alleen maar nog absurder van. Een alwetende god die een blind en medogenloos systeem als natuurlijke selectie en blinde willekeurige mutaties kiest bijvoorbeeld

Groene planten waren er dus niet voor de Zon, zoals je almachtige alwetende god gedicteerd heeft? Wat een grappenmaker. Een leuk verhaaltje dat geen hout snijdt, in het levensboek en de totale handleiding voor christenen. Dat zo uiterst correct is, dat het waarschijnlijker is dat 'hemel en Aarde vergaan dan dat er 1 fout in de schriften staat', zoals in het NT te lezen is?

Dan heb je toch liever die prachtige verhalen over hoe planten pakweg vijfhonderd miljoen jaar ontstonden?

Neen, wij accepteren wat de feiten ons vertellen. Hoe koud en donker dat ook is. Hoe zinloos het leven dan ook wordt. Het zij zo. Wij geloven niets. Wij hebben geen dogma's. Wij hebben geen begin-conclusies.

Neuh, dat noem ik dus een extrapolatie, de ene oerlevensvorm hebben we nog steeds niet opgegraven

Nee en dat is ook verbazingwekkend logisch natuurlijk. Het duurde nogal wat honderden miljoenen jaren voordat de eerste levensvormen met skeletten ontstonden. En dieren zonder skelet laten nog veel minder bewijzen na. Bovendien is het onmogelijk de restanten van een EENCELLIGE NA DRIE EN EEN HALF MILJARD JAAR TERUG TE VINDEN. Bovendien blijft er geen DNA over, en is het dus helemaal onmogelijk te bewijzen dat het de allereerste oervorm is, zelfs met honderden ZettaFLOPs. Gelukkig zijn er honderden argumenten om dit te onderbouwen, zie bvb deze post die over de gemeenschappelijke afstamming van voornamelijk mensen en apen gaat, maar ook een beetje over de afstamming van 1 oervorm in het tweede gedeelte van de post.

Maar wel een die als een dijk onderbouwt is, zoals je in bovenstaande URL kunt zien En dat is nog maar het topje van de ijsberg voor dit feit. En hoeveel bewijs heb jij precies voor je sprookjesachtige geloof dat je de meest bijzondere levensvorm in het universum bent? Wat, dat het universum ZELFS GEMAAKT IS MET ALS ENIGE DOEL dat jouw 'soort' zijn toelatingsexamen tot de hemel kan doen en dat wij een super hoog goddelijk project zijn?

Waarom accepteer je dat wel? Laat me raden, omdat het wat minder hard in conflict is met wat je gelooft? 3,5 miljard jaar ipv 6.000 is vast makkelijker te accepteren dat je geen goddelijk project, maar een top-primaat bent, nietwaar?

Heb ik gelijk of niet?

Nogal logisch, met de ellenlange lijst aan resultaten. Wetenschap is machtig mooi.

Lol, als je precies weet hoe je dat moet doen is het misschien twee uur werk. Natuurlijke selectie en chemische evolutie van aminozuurketens voordat de eerste cel ontstond, dat blinde proces, dat duurt inderdaad lang. Maar niet als je dat allemaal weet en in een laboratorium gaat nabootsten natuurlijk

Het is in een paar maanden tijd mogelijk om uit 1 bacterie twee verschillende soorten te laten ontstaan die niet meer met elkaar kunnen voortplanten hoor. Dat is kleuterschoolkennis. Zet 2 kolonieen van dezelfde bacterieen heel lang in verschillende extreme kunstmatige omgevingen, en na verloop van tijd heb je 2 soorten.

Dus je hebt niet het inzicht om dit in te zien terwijl het m.i zeer simpel is dat dit zo is? En ga je nu dus maar gewoon geloven dat dit niet zo is, zonder verdere argumenten? Nou dat maakt geen indruk.

Verkeerd geinterpreteerd wat ik daarmee bedoelde, maar verder onbelangrijk dus laat maar.

Meestal hebben we daar een paar jaar oorlog over gevoerd

Ook dat nog ja. Als ik daaraan denk, en weet dat het allemaal nergens over gaat en een zoethoudertje is, dan springen de tranen me echt in de ogen en ga ik HELE GROTE VRAAGTEKENS zetten bij de 'intelligentie' die mijn zoogdiersoort claimt te hebben.

Inderdaad, zie mijn plaatje. We zien die en die feiten... nou de zwaartekracht theorie is niet in conflict met ons geloof, dus dat is okee. Oh, die theorie over de ontwikkeling van levensvormen... dat is ZWAAR in conflict met ons geloof, dat is niet waar, dat moeten we belachelijk zien te maken en binnen een Bijbels kader (dus met beginconclusie: god bestaat en de ark heeft echt gevaren en Jona zat in een walvismaag) gaan 'verklaren', en dan krijg je Peter Scheele's

Materialist lijkt wel alsof ik een geldwolf ben. En ons denkkader omvat alles. Wij gaan niet geloven dat het misschien een eenhoorn is geweest als we paardensporen zien. Ockham's Razor.

Ik weet nu echt zeker dat je nog geeneens hebt gelezen welke stappen Scientific Method heeft. Zoek anders de uitgebreidere versie die 7 stappen heeft, misschien dat je dan wel ziet wat ik bedoel.

Ik heb het niet over de evolutietheorie, maar aan het geheel aan wetenschap, kennis en technologie die we verkregen hebben door de wetenschappelijke methode. En dat is heel veel. Anders had je nu nog in een huifkar rondgereden en allerlei schimmels en ziekten gehad omdat er geen medicijnen zijn, en nog gedacht dat de Maan van kaas is omdat we er nooit geweest waren, etc. Ik dacht dat dat wel duidelijk was met 'atomen zichtbaar maken' en 'melkwegstelsels op 13 miljard lichtjaar afstand', dat heeft ook niets met Evotheo te maken maar met het gehele spectrum aan wetenschap.

En dat zorgt ervoor dat jij nu op je luie kont in een verwarmd huis met een 36-urige werkweek een pil kan pakken als je hoofdpijn hebt of je nagels verrotten en dat je op internet het geluid van de wind op Titan live in je woonkamer kunt horen.

Komt m'n argument nu wel over?

Look, menselijke fantasie laat zich niet tegen bewijzen. Ik kan niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Ik kan niet tegenbewijzen dat een schildpad het universum heeft uitgespuugd. Bovendien doen we niet aan negatieve bewijzen. We bewijzen wat er wel is. En sorry, ondanks alle supertechnologie zijn er geen goden, geesten en zielen waargenomen.

Het beste voorbeeld is nog steeds, Marco en Jabber staan in een weiland en zien een paardenspoor. "Oh", zegt Jabber, "een paard. Het spoor is vers, en hij is in galop voorbij gekomen en gaat die kant op". Waarop Marco antwoordt: nee, ik sluit niet uit dat het een gele eenhoorn is geweest. Dat geloof ik.

Wat ik echter wel kan tegenbewijzen is Genesis, het scheppingsverhaal, de zondvloed, dat we uit stof zijn gemaakt, en nog een hele rits aan argumenten waardoor het bestaan van een god heel onlogisch wordt.

Hetzelfde met eenhoorns. Kan ritsen opnoemen waarom ze er niet zijn. Maar bewijzen? Welnee.

Weer een aanleiding om te denken dat je nog steeds niet de stappen van de wetenschappelijke methode hebt gelezen en goed geinterpreteerd hebt.

Kun je heel lang wachten. Net zolang totdat we kunnen bewijzen dat Sneeuwwitje niet bestaat. Nooit dus.

Nu weet ik zeker dat je nog geen flauw benul hebt wat de wetenschappelijke methode inhoudt. Lees er dan eerst over voordat je antwoordt. Ik heb het er niet voor niets zo vaak over in mijn posts. Bovenstaande opmerking bewijst dat je niet snapt wat de wetenschappelijke methode is, sorry.

Nu ben ik totaal zeker van bovenstaande.

Hoe bedoel je geld te veel Ik denk dat veel onderzoeks geld eigenlijk wel op maatschappelijk relevantere zaken besteed had kunnen worden...

Oh, dus niet voor medicijnen maar om kathedralen te restaureren?

Don't hold your breath.

dus ik vraag het later wel na

Dan weet ik 1 ding al zeker: dat antwoord krijg ik dus nooit.

Omdat alles wat we daarboven zien hierop wijst? *zucht*, is dat nu echt niet genoeg? Je gelooft wel in een veel onmogelijker verhaal dat je voor altijd naar een hemel gaat na je dood, zonder ook maar een gram bewijs in een universum dat OVERAL het tegendeel naar je schreeuwt?

Nee, Ik zei: MISSCHIEN onmogelijk. EN ik zei: LHC. Dan kunnen we tenminste gedeeltes van extreme natuurkunde onderzoeken! Dat is nu. Wat is de volgende stap? Weer een megamachine om nog een gedeelte van extreme natuurkunde te onderzoeken?

Deze vuist op deze vuist

Deze vuist op deze vuist

Deze vuist op deze vuist

En zo klimt de wetenschap naar booo-ven.

Dat zijn in ieder geval bewezen aannames. Dat Genesis 100% juist is of dat god bestaat, is geen bewezen maar een totaal ontkrachte aanname. Zoals Vincent Icke al zei in GBN deze week: "Religie is voor iedere astronoom een gepasseerd station".

Het kan niet anders. Totdat we opeens de man met de baard zien. Dan is ons zelfcorrigerende systeem er als de kippen bij om ala Peter Scheele wetenschap te gaan bedrijven.

Alleen gaat dat nooit gebeuren natuurlijk.

Kortom, je ziet nog niet in dat het de minst slechte manier is om naar waarheid te zoeken.

Ik zou echt niet weten hoe ik zoiets overduidelijks nog duidelijker moet uitleggen.

Een zon kan niet stilstaan. Dat niet uitsluiten, dat is pas onzinnig.

Ik twijfel aan alles

Ik niet, er zijn redelijk wat dingen die zeker zijn.

Eigenlijk doe je dat toch? "Het is nog niet voldoende bewezen, dus geloof ik maar snel dat god erachter staat".

En gemeenschappelijke afstamming van 1 oerlevensvorm. En dat jij en ik primaten zijn. En dat het leven minstens 3.500.000.000 jaar ontstaan is op deze planeet.

We hebben anders flink veel nieuwe aanwijzingen gevonden in die tussentijd hoor. Die allemaal in een bepaalde richting wijzen. Wisten we 50 jaar geleden niets van. Dat het hele plaatje nog niet rond is, daar stoor ik me niet zo aan. Omdat ik weet hoe ongeloofelijk moeilijk dit in elkaar steekt.

De wetenschap heeft al zoveel ontrafeld in de loop der eeuwen. Ook het ontstaan van leven is op een dag duidelijk.

Nee, door te kijken naar het verleden en het feit dat nieuwe ontdekkingen zich steeds sneller opvolgen. Wetenschap is een versnelling in een versnelling. De afgelopen 5 jaar meer ontdekt dan die 15 daarvoor, etc. De Hubble heeft tot veel meer astronomische ontdekkingen geleid dan het geheel aan wetenschap in de gehele 18e eeuw.

Gek he? Zoiets duurt iets langer dan 150 jaar. En zit er onder elke boom en in elk hol een wetenschapper die alle levensvormen bestudeert? Vandaar dus dat je beter naar fossielen kunt kijken. Dan kun je zo de stap van 225 miljoen naar 65 miljoen jaar zetten. En moet je eens kijken wat er dan allemaal verandert. 65 miljoen jaar geleden waren er grote loopvogels, en kleine paardjes. Nu zijn vogels klein en paarden groot, maar 65 miljoen jaar geleden was dit een wereld waarin vogels paarden aten. En het enige tijdstip in de geschiedenis waarop vogels deze planeet domineerden. Nu is die terrorbird weg een zijn vogels klein, en het kleine paardje een groot sterk en snel zoogdier. Of neem de ontwikkeling van walvissen. Overduidelijk een landdier dat in zee is gaan leven.

Dat is geen wetenschap. De enige manier om waarheden te vinden, is de wetenschappelijke methode. Even aannemen dat god bestaat, of er zelf bovennatuurlijke dingen bijverzinnen die boven de natuurwetten des universums staan is niets anders dan mysteries met mysteries verklaren. En daar kun je niets over zeggen. Hoe gaat een dominee aan een andere dominee bewijzen dat hij gelijk heeft over een bepaalde Bijbeltext en niet de ander? Dat kan niet. Dus is het geen wetenschap. Per definitie niet.

Die is ook heel eenvoudig, en de stappen zijn juist zo opgezet dat filosofie (een ontestbaar iets) geelimineerd wordt.

Dat heb ik gedaan, en ID'ers hebben nog nooit wat ontdekt. Niets. Maar ik had in mijn vorige post al goed omschreven dat ID helemaal geen wetenschap is, maar een irritante krachteloze mug die echte wetenschap poogt aan te vallen. Niets constuctiefs (0 ontdekkingen), maar slechts destuctief (het meest technisch geavanceerde land ter wereld waar 96% van de bevolking nog in engelen gelooft, en niets van het ontstaan van het universum en evolutie afweten)

Gelukkig maar, als iets niet tegen te bewijzen is, is het geen wetenschap. Darwin's Idee krijgt al 150 jaar vol tegengas van gelovigen hoor. Maar, de theorie staat nog steeds. Sterker nog, Darwin's Idee is nu even belangrijk voor biologie als het Periodiek Systeem voor natuur en scheikunde is. Zal nooit meer verdwijnen. En waarom mensen er zoveel moeite mee hebben? Zie mijn signature.

Dus? Als ik de basis wat verbreed, kan ik beter laten zien dat ID absoluut niks niks bijdraagt.

Materialistisch wereldbeeld? Je bedoelt dus: mensen die een 'materialistisch wereldbeeld' hebben, verzinnen er geen bovennatuurlijke dingen bij? Er is simpelweg niets anders dan deeltjes ruimte en tijd. Energie en materie. En niets in het universum ontstijgt deze wetten. Mensen met een materialistisch wereldbeeld hebben een realistisch wereldbeeld.

En ja dat is idd een van de hoofdpunten, dat denk ik ook. Het is voor mij echt ongeloofelijk dat mensen nog steeds in bovennatuurlijke dingen geloven als je ziet hoe simpel dat helemaal tot de laatste baksteen wordt afgebroken door normaal onderzoek.

Vind je het gek? Scientific Method produceert vele vruchten, ID slechts een onwetende dromerige bevolking. SM levert geld op, luxe, medicijnen, foto's van andere planeten, beantwoordt vragen over onze echte roots, zorgt ervoor dat we satelliet tv hebben, 2 protonen met lichtsnelheid precies op elkaar kunnen laten botsen, en bruggen kunnen bouwen en aardbevingsresistente wolkenkrabbers.

ID kost geld, wordt gefinancieerd door christenen met teveel geld die de 'mooie boodschap' levend willen houden tegen alle kosten. En levert geen enkele bijdrage in kennis of vooruitgang. Het is geen wetenschap, het is compleet nutteloos.

Complex maken nog wel? Daar is Ockham's Razor voor.

Ben ik ook wel voor, maar ja wat is bewezen he

Zie de stappen van de wetenschappelijke methode?

Lol, ik denk dat als Dawkins, Hawking, Greene, etc de 'rechter methode' gebruiken, ze maandag burgers staan te bakken bij McDonalds

Natuurlijk doen ze dat nooit.

Onmogelijk. Dus volgens jou kan een simpele vlinder ook een AMD processor ontwerpen?

En dus kunnen we er weinig tot niets over zeggen?

Wat denk je dat we op dit moment aan het doen zijn? Waarom denk je dat we een ronde tunnel van 47 km lang onder de grond bouwen om 2 protonen met lichtsnelheid op elkaar te laten botsen? Gevolgd door een vrachtwagen vol computers om de botsing te volgen en te registreren?? Omdat we willen weten hoe deeltjes op superkleine schaal reageren. Maar ja sorry, ik vind het ook jammer, dat is een enorme klus, en ik hoop echt dat de wetenschap voor mijn dood hier nog veel over te weten komt.

Overigens, leuk: de paus heeft Stephen Hawking in 1975 min of meer verboden om de singulariteit te onderzoeken, omdat dit de gedachten van god zijn. Maar ik weet zeker dat we in 2050 veel meer over singulariteiten en chemische evolutie, aminozuren en het ontstaan van de eerste reproducerende levende cel weten.

Ik denk dat je niet goed genoeg inziet hoe moeilijk en nagenoeg onmogelijk het is dit te onderzoeken. Moeten ze een singulariteit in een lab maken ofzo? Zelfs iets enorms als een LHC geeft slechts de mogelijkheid bepaalde extreme natuurkunde te onderzoeken.

om je er vervolgens wel op te beroepen is te makkelijk, dan verlaag je je toch de creationisten van het ergste soort

Nee hoor. Die roepen blinde aannames. En bouwen geen LHC. En roepen dan ALSNOG dat ze de enige hoge waarheid spreken. Ik zeg slechts dat we hier nog bijna niets over weten, omdat het zo moeilijk testbaar is. Ja, zelfs de wetenschap anno 2005 heeft zijn limieten. Die elke dag verder opschuiven. Zelfs Stephen Hawking heeft hier zijn handen aan vol.

Beginnen met een aanname weer he? Er is 0,0 bewijs voor, terwijl we wel atomen kunnen zien, melkwegstelsels op 13 miljard lichtjaar afstand, en materie uit 'niets' hebben zien ontstaan. Dat jij daar geesten en goden en leven na de dood bijgaat verzinnen, nergens op gebaseerd, is gewoon een begin aanname. En dat is dodelijk bij de jacht op waarheid.

Op dinsdag 05 juli 2005 00:14:20 schreef Marcoooooo het volgende: Nee hoor, een goed Christen maakt geen overtredingen en voetbalt alleen in de zaterdag competitie

Als dat het geval zou zijn zouden er geen enkele goede christen op het voetbalveld zijn. Dat moet je eens bij Barneveld, Staphorst of IJsselmeervogels gaan zeggen

In tegenstelling tot een schepper, degeneratie, mensen die uit de dood opstaan, een stilstaande zon, een wereldwijde vloed, een jonge Aarde, etc.

Altijd meteen die grote twijfels he, als iets nog niet tot op het bot bewezen is? Maar ja, het is lastig gaatjes zoeken voor je god anno 2005. Dat zal het wel zijn.

Evotheo is alleen een beschrijving van ontwikkeling van levensvormen die al bestaan. En dat allereerste begin, daar zijn al heel veel aanwijzingen voor waardoor er nu langzaam een schimmig beeld begint te ontstaan. Geef het nog vijftig jaar, en je hoeft ook hierover niet meer te twijfelen. En het is helemaal geen filo, omdat het testbaar is. Al onze 'filosofie' hierover is gebaseerd op bewijzen en testen.

Nee, inderdaad.

Wel hoor.

"It has often been said that the greatest discovery in science was the discovery of the scientific method of discovery."

-- Dr. James K. Feibleman, author of Scientific Method (1972)

En de resultaten zijn?

Pardon, maar creationisme heeft nog nooit tot nieuwe kennis of technologie geleid. Nooit. Integendeel zelfs, het enige waar ID goed voor is geweest is in dat het technologisch misschien wel meest geavanceerde land ter wereld, Amerika dus, er hele volksstammen mensen totaal onbekend zijn met of zelfs een soort haat hebben tegenover de wetenschap. Dat is wat die creationistische pseudo-wetenschappers bereiken.

Geen nieuwe inzichten in quantum mechanica, biologie, medicijnen, astronomie en ga zo maar door. ID is geen wetenschappelijke tak. Het probeert de echte wetenschap te dwarsbomen op alle punten waar de keiharde bewijzen wereldwijd in conflict zijn met hun geloof.

Dat doen ID'ers, en niets anders.

Nee, de verklaring kan nooit simpel zijn.

Nee, eentje die bewezen is.

Jaja. Dus eerst even aannemen dat god bestaat en dan met een correct verhaal komen?

Dus een simpele ziel kan zo'n Elegant Universum tevoorschijn toveren?

Dat valt ook buiten de natuur. Er zijn geen natuurwetten in een singulariteit. Dus hoe verwacht je van ons dat we iets kunnen zeggen over iets waar helemaal geen natuurwetten gelden??

Wat we uit moeten zien te vogelen is hoe alles op superkleine schaal werkt. Hoe deeltjes zich daar gedragen. Dus ja, het enige dat er is dat echt bestaat (of bestaan heeft in dit geval) en buiten de natuur valt.

Bedankt, Suomi. De hilariteit

Maar ja, wat wil je ook: pseudo-wetenschappers met teveel geld die door religie en geloof en niet door gezond verstand en de wetenschappelijke methode gemotiveerd worden.

Waarom horen we niets over de resultaten van augustus 2004? Zijn die pseudo-wetenschappers tot hun grote spijt door nader onderzoek dan toch tot de teleurstellende conclusie gekomen dat ook dit weer een natuurlijke formatie is? Iets dat de gehele atheistische wereld al wist voordat de expeditie begon?

Ik heb al zoveel plezier gehad om claims dat de ark gevonden was. Een atheistische groep heeft in Amerika zelfs een keer een practical joke uitgehaald met een creationistisch onderzoekscentrum. Op slinkse wijze werden de creationisten erin geluisd, denkende dat er informatie was over de ark, en waar deze zich bevond.

De creationisten vlogen van Turkije, naar Duitsland, naar Engeland, steeds een vals spoor volgend. Meerdere malen zou het de 'expeditie' overduidelijk moeten zijn dat ze bij de neus genomen waren. Vooral toen men erachter kwam dat een bepaald museum in Londen helemaal niet bestond, en men een 'universiteit in Zuid Engeland' zocht waar ook nog niemand ooit van gehoord had. Maar toch gingen de pseudo-wetenschappers als geblinddoekt terug naar Turkije om het atheistische practical joke spoor te volgen.

Ten eerste: ik vind je foto's maar wat zwakjes. Dat is zeker geen ark. Daar moet je wel een hoop wensvolle gedachten en geloof voor hebben.

Ten Tweede: waarom alleen maar van die vage foto's waar totaal geen ark op te zien is en geen onderdelen? Een foto kan iedereen in elkaar lijmen. Een stuk bewerkt hout van 4.500 jaar oud niet. Maar ja, hout vergaat natuurlijk compleet in 4.500 jaar. Die boot heeft nooit gevaren, en zelfs al zou dat het geval zijn geweest is hij allang verteerd.

Wie zegt dat dat ankerstenen zijn? Wat een kolder. Als bewerkte stenen op 4500 meter hoogte in Oost-Turkije worden gevonden zijn het echt geen ankerstenen hoor. Je wilt gewoon dat het ankerstenen zijn. Ik weet zeker dat als ik me erin verdiep, er een veel normale en plausibelere verklaring voor die stenen is, die je vrienden bij dat moslim creationisme blaadje je niet vertellen. En denk je nou echt dat Noach en zijn zoontjes dertien van dergelijke stenen overboord konden gooien en weer konden ophijsen in die storm? Of assisteerde de mannetjes olifant aan boord Noach en zijn zonen met deze taak? Bovendien blijkt overigens voor zo ver ik weet nergens in de Bijbel dat de ark uberhaupt ankers had.

1. Bewijs?

2. Ooit? Wanneer dan precies? Het moet 4.500 jaar zijn, anders is dit pretty circumstantial, zoals de Amerikanen zeggen.

En dus? Wat is je punt? Zou het niet gewoon zo zijn dat nadat de mensen die later in de streek rondom de Ararat leefden en van de legende van Noach hoorden, ze deze namen aan die verschillende streken hebben toegekend? Is dit werkelijk een argument om te onderbouwen dat dat roestige blokje de ark van Noach is?

Augustus 2004. Bijna een jaar geleden dus. Waarom post je de uitkomsten van dat onderzoek er niet bij? Ik zou graag de teleurstelling op de gezichten van die pseudo-wetenschappers zien. Is dat misschien waarom dit wereldnieuws, dat het op zeker zou zijn, aan ons allemaal voorbij gegaan is?

Je kan zo een boek schrijven getiteld "De zeshonderdzevenenzestig hilarische 'ontdekkingen' van de ark van Noach". Misschien bestaat dat zelfs al.

Bel CNN! Wat een wereldnieuws! Waarom post je niet je bewijs en URL's erbij? Nu weten we nog niets natuurlijk. Vriendelijk verzoek om dit in je antwoord te onderbouwen.

Welnee. Bewijs? Verder, zie hierboven.

Want?

Omdat het in de bijbel staat dat het gods woord is, zoals die duizend andere boeken waar dat instaat? Pas op dat je niet uit de bocht vliegt bij deze cirkelredenatie.

Oh ja, maar natuurlijk. Dat ik daar nou nooit aan gedacht heb.

De Aarde is dus plat en staat op pilaren? En groene planten waren er eerder dan de Zon?

Ja, maar die infantiele fase ontgroei je als je volwassen wordt he? Niet alles als een kind aannemen heeft mij al van vele rampen gered in dit leven.

ot: zeg PiB, jij bent toch christelijk? Ik kan me berichtjes van je herinneren waaruit ik de indruk kreeg dat je gelovig bent. /ot

Dus Noach heeft op een nazomermiddag ineens het idee gekregen druiven te gaan verbouwen en en wijnmakerij te metselen? Zoiets verzin je natuurlijk niet zomaar:

"Wine snobs might shudder at the thought, but the first wine-tasting may have occurred when Paleolithic humans slurped the juice of naturally fermented wild grapes from animal-skin pouches or crude wooden bowls.

The idea of winemaking may have occurred to our alert and resourceful ancestors when they observed birds gorging themselves silly on fermented fruit and decided to see what the buzz was all about.

"The whole process is sort of magical," said Patrick McGovern, an expert on the origins of ancient wine and a leader in the emerging field of biomolecular archaeology."

Denk jij nou echt dat Noach ineens tot dat inzicht kwam, wijn ging maken en dat de allereerste keer dat een mens wijn nuttigt dus in de Bijbel beschreven staat? Het had overigens wel een daverend effect op Noach zeg. Ik ga nooit naakt ergens liggen slapen als ik dronken ben.

Natuurlijk wist Noach dat je van wijn dronken wordt. Hoe kun je zoiets nou denken?

"The scientist lacks the physical evidence to prove his hypothesis that hunter-gatherers made what he calls "Stone Age beaujolais nouveau." But he has shown, through a combination of archaeological sleuthing and chemical analysis, that the history of wine extends to the Neolithic period (8,500-4,000 B.C.) and the first glimmerings of civilization." Bron.

De late Steentijd dus. Zeg, 6 tot 7.000 jaar B.P. En zoals je op deze Bijbelse Tijdlijn kunt zien, in het jaar 2090 v.Chr moest Abraham Ur verlaten.

De hele wereld werd dus al minstens 3.000 jaar dronken van wijn.

Maar, lol, ik wist al voordat ik deze 2 sites opzocht dat Noach donders goed wist dat je van wijn dronken wordt

Kijk, dat is nou eens goede filo. Beter dan dat een alwetend wezen dat ons toch echt moet testen.

Op donderdag 16 juni 2005 16:47:58 schreef Liesje het volgende: een aantal mensen hebben voor mn knie gebeden op een maandag avond vorige zomer, was een mega speciale happening! en tis nog steeds over!!!!

Dus door het placebo effect ga je 700% in Yahweh geloven?

Als je alwetend bent?? Expres fouten maken dus?

Nee, die twee gaan niet samen. Dus je bewering kan nooit juist zijn.

Zozo, dit topic is one hell of a one-man-show

Credible heeft er een orakel bij. En WM: ik heb zo het idee dat vrijwel niemand begrijpt wat je nou schrijft heheheh

Tegen de vrouw zei hij:

‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,

zwoegen zul je als je baart.

Je zult je man begeren,

en hij zal over je heersen.’

Zie hier.

Ik zie het probleem niet!

Ik wel. Jouw modernere versie is wat 'afgezwakt' omdat iets on-2005's als mannen die over vrouwen heersen natuurlijk niet meer kan. En dus wordt het -heel sneaky, heel Vaticaans- snel een beetje veranderd. Die passage's over een platte Aarde op pilaren zijn ook een doorn in het oog van Bijbelvertalers, dus die worden in de loop der tijd, heel sneaky, steeds 1 woordje veranderen, ook weggeschreven.

De orginele schrijvers waren mannen belust op macht. En daarom 'is de vrouw minderwaardig.'

Of neem jij echt genoegen met een soepelere vertaling die iemand in Dordrecht een paar jaar geleden maar verzonnen heeft?

Genesis 3:16 is zeker geschrapt uit de feministische versie??

Het O.T. staat anders vol met regeltjes van 'Je moet dit want anders volgt de doodstraf'. Ik kan me ook nog herinneren dat god een offer van Kain ofzo om onbegrijpelijke redenen negeert hoewel Kain grote moeite had gedaan dat altaar te bouwen. Zomaar, zonder reden. En ik kan me wel meer passages in de Bijbel herinneren waaruit blijkt dat god toch een hoop oom Aardse luxe geeft.

Dat heb je goed gezien.

Inderdaad. Vandaar ook dat ik er niks van geloof. Geen bewijzen, buitenproportionele claims vol hoge magie, en filosofisch rammelt het ook nog eens aan alle kanten.

Je krijgt weinig antwoord hier Annia. Dat zal wel komen omdat dit op geen enkele manier uit te leggen is. Er moet een wel heel kromme 'verklaring' komen om dit recht te breien, en er is natuurlijk niemand hier die er een heeft.

Op woensdag 01 juni 2005 01:29:41 schreef John_J het volgende: Ik voel Gods leiding niet meer. Nee, ik verwijt Hem niks. Misschien eerder mijzelf

Eerst zeg je dat je van het kastje naar de muur gestuurd wordt op je werk, dan weer heb je alles aan jezelf te danken terwijl je constant bidt??

Het is wel offtopic, maar het is toch een brandende vraag: Waarom geven jullie bij tegenslag altijd jezelf de schuld, terwijl als er iets positiefs gebeurt ineens god al je gebeden weer verhoord?? Op die manier kan hij dus niet verliezen. Vage gedachtengang.

Waarom? Ik zou graag willen dat mensen mij zo zouden behandelen. Als ik iets fout doe, geven ze zichzelf de schuld, als er toevallig iets positiefs gebeurt krijg ik ineens alle credits. Lekker logisch.

Verder wil ik je veel geluk, vooruitgang en succes wensen, John_J.

Silent is gewoon . Negeer hem lekker, dan stopt hij vanzelf wel.

Ann.