Monachos

Weet je zeker dat je zelf geen homoseksueel bent? Het houdt je blijkbaar nogal bezig.

Je weet niet wat ACT-kaders zijn, hoe kan dat nu? Besef je dat je op anderen overkomt als iemand die alleen maar wartaal uitslaat TTC?

Ik heb geen verstand van bots maar het lijkt me dat menselijke activiteit geregistreerd wordt. Zelfde bij spam mail. Als je er op reageert weten ze dat het een bestaand e-mailadres is. Daarom moet je er ook niet op reageren.

Denk jij dat er maar één spambot actief is?

Door direct op zo'n bot te reageren neemt de hoeveelheid spam alleen maar toe @TTC. Zoals je ziet. Interactie met zo'n bot is onmogelijk en het is dus zinloos om er op te reageren. Als je graag met een bot wil communiceren kun je beter een gesprek aangaan met ChatGPT. Dan krijg je in elk geval antwoord.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_(concept)#Interreligieus Ja die rare TTC doet Ctrl-C Ctrl-V zonder vermelding van bron en ook nog zonder pardon.

Bron: https://hetnlpcollege.nl/de-reis-van-de-held/#:~:text=De meeste mensen zetten de,sommigen gebruiken een andere volgorde. Kun je echt alleen (nog) maar communiceren met van het internet geplukte stukken tekst TTC?

En kijk: daar heb je een natuurlijk mens! En daar een geestelijk mens!

Als het gaat om het christelijk geloof wel. Kun je dit ook toelichten zonder een Bijbelvers te citeren? Figulus heeft gelijk met 'het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof'. Dit geldt uiteraard óók voor het christelijk geloof. Je kunt wel de Bijbel citeren waarin verzen staan die neerkomen op 'het geloof is zelf het bewijs' maar wat is dan het verschil met 'wij van wc eend adviseren wc eend'? Waaruit blijkt dat het christelijk geloof op zichzelf wél een bewijs zou zijn voor de realiteit ervan?

Er zijn mensen die in kabouters geloven. In aliens. Die geloven dat de Aarde plat is. Is hun geloof bewijs van dingen die men niet ziet?

Okee en wat doe je hiermee in de context van dit topic van Breuk? Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de Bijbel?

Substantie versus waarde: In de transsubstantiatie gaat het om een werkelijke verandering van de substantie van het brood en de wijn, terwijl het bankbiljet slechts een symbolische waarde vertegenwoordigt die is toegekend door een autoriteit. De vergelijking ondermijnt uw standpunt en kent juist validiteit toe aan de symboliek. Fiduciair geld is geld dat zijn waarde niet ontleent aan de materie waaruit het gemaakt is (intrinsieke waarde zoals bij gouden en zilveren munten), maar aan het vertrouwen dat er goederen en diensten mee gekocht kunnen worden. De nominale waarde berust dus ni

Ik heb hier een boterham met hagelslag. Hocus pocus pilatus pas en nu is het geen hagelslag meer maar aardbeienjam. Het ziet er alleen nog steeds uit hagelslag, het heeft nog steeds dezelfde vorm als hagelslag en het smaakt ook nog steeds als hagelslag. Maar het is werkelijk aardbeienjam geworden! Halleluja! De slachtofferrol: iemand die geen verantwoordelijkheid neemt voor hoe zijn of haar leven verloopt. Iemand die bovendien het eigen aandeel in situaties, conflicten en problemen ontkent. En iemand die de neiging heeft om de schuld voor de eigen acties en omstandigheden buiten zichze

Knap hoor, dat kopiëren en plakken van een gedeelte uit https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Openbaring_(concept)#Islam.

Ik begrijp niet hoe je zo'n zin kunt typen en tegelijkertijd in zoiets als de 'transsubstantiatie' kunt geloven.

In het Nederlands hebben we het gewoon over 'bewijs'. Wat er in het Engels allemaal voor woorden zijn lijkt me niet relevant voor dit topic. 'De waarschijnlijk ophogen'?

Dat bewijs is er niet.

Je bedoelt waarschijnlijk dat geloof gepaard gaat (of zou moeten gaan) met daden. Geloof gaat nooit gepaard met bewijs. Zie 2 Korintiërs 5:7. Definitie van bewijs: feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt.

'Bewijs van jouw geloof' is m.i. een contradictio in terminis. Geloof betekent namelijk 'aanname' en/of 'vertrouwen'. Zodra er sprake is van bewijs is geloof overbodig geworden. Ik kan beweren dat ik een rode fiets heb. Dat kun je geloven/aannemen of niet. Maar zodra je zelf ziet dat mijn fiets inderdaad rood is, hoef je mij niet meer te geloven, je hebt het met je eigen ogen gezien.

Nee hoor, ik constateer dat gewoon op basis van je uitingen en je geoordeel over wat in jouw ogen 'natuurlijke' mensen zijn, waar jij je telkens van onderscheidt door je te profileren als 'geestelijk'.

Tenenschreiend en ten hemel krommend.

Je beweert dus eigenlijk dat geestelijke mensen de weg kwijt zijn. Aangezien Jezus zichzelf volgens Johannes 14:6 o.a. de Weg noemt beweer je dan dus ook dat geestelijke mensen Jezus kwijt zijn. Jij pretendeert een geestelijk mens te zijn. Ben jij dan Jezus kwijt?

Iemand die niet weet waar hij vandaan komt en niet weet waar hij heen gaat is gewoon de weg kwijt.

En weer kom je met een nieuw topic met een nieuwe naam maar met dezelfde strekking als al je andere topics die weer dezelfde discussie oproept: of Jezus wel of niet God is. Een herhaling van zetten dus. Jij komt met Bijbelteksten, mensen die er anders over denken komen met andere Bijbelteksten. En weer zullen jullie geen millimeter dichter bij elkaar komen, al betwijfel ik of dat überhaupt de intentie is of dat je gewoon een drammer bent.

Waarom start je een topic dat in essentie wéér over hetzelfde gaat? Je blijft maar dezelfde plaat afspelen. Het is inmiddels duidelijk dat jij gelooft dat Jezus God is. Fijn voor je. Er zijn mensen met andere opvattingen. Waarom wil je nu weer dezelfde discussie opstarten? Wat wil je bereiken?