Monachos

Ik vroeg naar de afgelopen tweeduizend jaar. Daarmee bedoel ik alles dat na Jezus heeft plaats gevonden. Je kiest weer voor kopiëren en plakken van A.I. teksten. Dat zegt genoeg over jou. Je bent een luiwammes die denkt een christen te zijn. Newsflash: dat ben je niet; je bent een nietsnut. Er is helemaal niets in jouw uitingen dat ook maar een greintje van de Heer reflecteert.

Heeft 'God' volgens jou de afgelopen tweeduizend jaar ergens ingegrepen? Zo ja; wanneer en hoe?

Ik zou inhoudelijk kunnen reageren als je inhoudelijke bijdragen zou leveren. Heel veel Joden denken daar hoogstwaarschijnlijk anders over.

Wil je nu serieus beweren dat jij dat antwoord hebt geformuleerd zonder hulp van A.I. Kaasjeskruid?

Mooi stukje tekst. Je hebt waarschijnlijk weer ChatGPT gebruikt. Een kant en klaar antwoord dankzij een bot.

Lol. En met Netanyahu? En met Putin? Trump?

Ik verwijt je ook niks; ik 'constateer', vanuit mijn eigen sneue invalshoekje. Als het goed is heb ik je al eerder laten weten dat ik je reacties waardeer omdat ik je oprecht vind, Robert Frans. Ik vind alleen dat je antwoorden vaak langdradig zijn. In mijn werk heb ik ook mensen die in twintig zinnen proberen te zeggen wat ik in tien woorden kan zeggen. Dat is soms een beetje vermoeiend. Maar verwijten? Nee.

Je bent altijd heel erg langdradig. Een omhaal van woorden maakt een antwoord niet automatisch een goed antwoord. Jezus gaf nooit dit soort langdradige antwoorden. Hij gaf altijd een overzichtelijk antwoord waar zelfs de simpelste ziel over na kon denken. En ik bepaal zelf wel of ik naar 'X' wil. Dat ga ik overigens nooit meer doen want ik heb geen 'X' account meer, vanwege de waardeloze klootzak die dat platform bezit. Ehm... Ik vertaal dit maar als "jij blijft als mens verantwoordelijk maar toch ook weer niet." Ik ga er maar van uit dat je je reactie zelf wél begrijpt.

Ja maar je hoeft niet op een eenvoudige vraag met een halve roman te reageren.

Er zijn verschillende theodiceeën. Wat de 'beste' is, is nog maar de vraag. Ik ga nu even uit van de theodicee van de vrije wil. 'God grijpt niet in vanwege de menselijke vrije wil'. Onderschikt God dan Zijn wil aan die van de mens? God greep niet in in de tweede wereldoorlog, God grijpt nu ook niet in. Sterker nog: God heeft de afgelopen tweeduizend jaar helemaal niets gedaan. Nergens ingegrepen. Ik vraag me wel eens af wat er moet gebeuren waardoor God wél ingrijpt. Dit is overigens meteen een goed argument voor atheïsten om te zeggen dat er helemaal geen god is. En ik kan niet zeggen dat ze

Met andere woorden en met iets minder woorden: je gelooft dat mensen per definitie aan iets verslaafd zijn.

Zijn volgens jou alle mensen ergens aan verslaafd?

Als wij mensen iemand anders nodig hebben om voor onze zonden te sterven, in hoeverre zijn we dan zelf nog verantwoordelijk voor onze daden?

Ja laten we inderdaad gewoon Bijbelteksten plaatsen zonder erbij te vermelden wat voor punt we willen maken. Goed idee man!

In plaats van inhoudelijk in te gaan op de vraag of de Here uit het o.t. en Jezus uit het n.t. dezelfde entiteit zijn op basis van het verhaal over de houtsprokkelaar in Numeri en het verhaal over de overspelige vrouw in Johannes is ook dit topic verzand in een welles nietes discussie over de drie-eenheid. @sjako je laat wederom zien dat jouw persoonlijke overtuiging je moderatorrol ten nadele beïnvloedt. Jij hoort als moderator neutraal in te grijpen (en dus niet als een Jehova's getuige inhoudelijk te reageren) als een topic off topic gaat maar dat doe je niet; je herhaalt slechts als e

...

Het staat er weldegelijk!! Kurios= Heer. Maar wie beweerde geen kaas vh grieks te hebben gegeten? Dat zei jij over anderen hier waaronder tegen mij. Weet niet welke griekse grondtekst vh nt jij gebruikt maar bij mij staat er Kurios!!! 2 Korintiërs 3: 17 De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid. Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/

In hoeverre geeft dit volgens jou 'uitstekende' antwoord een bevredigende reactie op de vraag waarom 'de Here' in Numeri zonder pardon goedkeuring/opdracht gaf om de houtsprokkelaar te laten stenigen maar Jezus daarentegen zei 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen' toen men de overspelige vrouw wilde stenigen? Het artikel vult allerlei zaken in. Bijvoorbeeld dat de houtsprokkelaar opzettelijk tegen God's geboden inging. Ten eerste staat dat nergens en ten tweede: hoe weten we dat de overspelige vrouw dat dan niet deed? Wat vind je zelf?

Prima. Dan laten we het hierbij. Mijn vraag blijft staan voor wie wél inhoudelijk wil meedenken.

Je zult het moeten doen met de reacties die ik eerder gaf. Ik laat me niet door jou dwingen om een clichèmatig geloofsbelijdenisje te doen. Ga je nu verder met dat drammen? Want dan haak ik af bij jou.

Je stelt me nu persoonlijke geloofsvragen om een soort belijdenis te doen, terwijl ik vroeg naar hoe men kijkt naar de Here in Numeri versus Jezus in Johannes 8. Ik stel die vraag niet omdat ik twijfel aan Jezus, maar omdat ik benieuwd ben naar hoe anderen die eenheid van God zien in deze twee verschillende situaties. Mijn vraag ging over hoe men kijkt naar de Here die de houtsprokkelaar liet stenigen, terwijl Jezus zei ‘wie zonder zonde is werpe de eerste steen’. Zie jij daar continuïteit in?

Jammer.

Ik geloof dat er in Johannes 1:1 "en het Woord was God" staat en hoort te staan, niet "en het Woord was een god." Dat zou genoeg moeten zeggen.

Ik geloof dat Jezus Christus het vleesgeworden Woord van God de Vader is.

Definieer 'christen'.