HJW4

Er zijn genoeg aanwijzingen te vinden dat Jezus toen dacht in de eindtijd te leven, die generatie zou niet voorbij gaan voordat het zover zou zijn. Dus waarom dingen op schrift zetten? Of Jezus was gewoon een wetsgetrouwe jood en alles stond al in de Tenach. Hoefde niets aan toegevoegd te worden. Zomaar twee mogelijke verklaringen.

De video die je plaatste van de rabbijn waarin hij dat stelt. Als je dat niet onderschrijft geeft het verwarring als je de video plaatst. Nu stel je ook dat veel teksten geen historische verslagen zijn en ook over het meisje stel je dat het geen historisch verslag is. Ik krijg nog niet echt een beeld wat je nou werkelijk ervan denkt, hopelijk kun je dat nog verduidelijken. Zoals gesteld heb ik geen problemen met de vermeende wonderen. Het kan op basis zijn van natuurwetten die wij nog niet kennen. En met een scheppende kracht die de natuurwetten heeft bedacht is die scheppende kracht

Voor mij hebben zonde (je deugt niet) en genade (je verdient het niet) een zeer negatieve connotatie meegekregen vanuit het christendom, gebaseerd op een zeer negatief mensbeeld van tekortschieten en nooit goed genoeg zijn. Ik heb deze woorden dan ook uit mijn geloofsvocabulaire geschrapt. Jezus is een inspiratiebron om de weg naar Huis te aanvaarden. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En spreekt regelmatig vertrouwen uit in onze mogelijkheden (bijv. als gij gelooft de werken die ik doe). Het valt mij op dat veel christenen afhaken zodra de bijbel posit

Ik vind het wel een beetje lastig volgen. Eerst zeg je dat alles wat niet in lijn is met de wetenschap niet letterlijk genomen moet worden en allegorisch gelezen moet worden. Wonderen zouden dan ook niet historisch zijn, is toch de stellige indruk die je wekt. En nu stel je dat de wonderen wel historisch zijn, en dat ze buiten het bereik van de wetenschap blijven. Vervolgens noem je het voorbeeld van het gestorven meisje en zit je weer op de lijn dat het niet historisch kan zijn omdat het wetenschappelijk niet kan. Zo hink je voortdurend op 2 gedachten. Als het vervolgens gaat o

Maar wat je doet is stellen dat je in de opstanding gelooft, hoewel dat in strijd is met de wetenschap. Terwijl je andere wonderen als historisch afwijst juist omdat ze in strijd zijn met de wetenschap. Vanwaar dat onderscheid ?

Dat klopt. Maar dan wordt de vraag wel relevant: als je wel gelooft in dit wonder, waarom dit niet in de andere wonderen ? Waarom is dit wel historisch en de rest niet ?

Tja….daar hebben we het niet over gehad, sufferd die ik ben. Ik spreek de godsdienstwetenschapper weer op 10 oktober, ik zal het hem vragen.

Je geeft aan dat dat voor anderen theologische consequenties heeft. Prima, dan moeten die zichzelf uitspreken. Maar heeft het voor jou theologische consequenties ?

Beetje flauwe eerste zin. Je ontkracht niets maar legt jouw visie er naast. Het telkens maar zeggen dat een visie een andere visie ontkracht leidt alleen maar tot loopgraven. Je ziet dat dan ook telkens gebeuren. Wat ertoe leidt dat je in je discussies met anderen constant bezig moet houden met de verpakking en niet met de inhoud, je laat je dus afleiden. Het gaat constant over de historiciteit van een verhaal en niet meer over wat het verhaal wil vertellen. Natuurlijk doet theologie ertoe. De al dan niet historische personen doen niets af aan de theologie. Dan kun je het over de inh

Je gaat er blijkbaar vanuit dat er slechts 2 mogelijkheden zijn: het bijbelverhaal is letterlijk waar of de evolutie theorie is correct. Er zin echter meer mogelijkheden. Dat de mens voor het lijden heeft gezorgd man heel goed waar zijn zonder dat Adam en Eva historisch bestaan hebben.

Ik heb laatst boeiende gesprekken gehad met een dominee en een godsdienstwetenschapper. Beide geloven niet in de letterlijke wonderverhalen. Er blijft dus blijkbaar nog genoeg over om duidelijk voor een gelovig leven te gaan. Het is dus mogelijk om de wonderen niet letterlijk te nemen en wel degelijk te geloven.

Het gaat erom dat een minderheid zich niet omver moet laten lazen door een meerderheid, onafhankelijk van wie de minderheid en de meerderheid is. Als Adam en Eva historisch niet bestaan hebben, doet dan dan afbreuk aan de boodschap ? Adam en Eva zijn de verpakking waarmee de boodschap wordt verteld. De strijd spitst zich toe op de verpakking en niet meer op de inhoud.

1. Dat is niet mij punt. Ik stel eigenlijk dat de heersende overtuigingen weinig tot geen tegenspraak dulden. En dat het dan niet uitmaakt of die heersende overtuigingen christelijk danwel wetenschappelijk zijn. Het is blijkbaar een menselijk fenomeen. Er leven 2 miljard christenen en naar schatting is 85% van de mensheid religieus danwel spiritueel. 2. Dat snap ik allemaal. Maar raakt de ouderdom van de aarde de essentie van het scheppende ? Het goddelijke laat zich niet inperken door de wetenschap en het goddelijke laat zich ook niet inperken door het christendom. Het goddelij

Die had ik gemist. Excuus. Helder standpunt.

Ik heb in recente tijden gesprekken gehad met een dominee en een godsdienstwetenschapper. Beide zijn erg terughoudend over de wonderen en een eventuele jonge aarde. Aan de ander kant zie ik atheïsten (bijvoorbeeld op GG) die zeer stellige uitspraken doen over de evolutietheorie. Kortom: het is maar net welke stelligheid je wel en niet benadrukt. Stelligheid en terughoudendheid is aan beide zijden te vinden. Aan de ander kant pak je wel een deel op wat de wetenschap uitsluit en een ander deel laat je liggen. Inderdaad, de demonen. Die zijn uit te sluiten met de huidige wetenschappelij

Zie ik ook een kokervisie aan de andere kant ? Was het ook een deuk voor je carrière als je in de tijden dat de kerk het voor het zeggen had, tegen die overtuigingen in ging ? Ik zie het beide kanten op werken. Maar maakt het is essentie verschil of het 6.000 jaar of 4,5 miljard jaar oud is ? Dat is een andere vraag dan 14-26 miljard jaar. Raakt een andere ouderdom de essentie van het bestaan ? Volgens mij namelijk niet. Precies mijn punt. Dus waarom je er druk om maken ?

Je volgt strak de wetenschap als het gaat om dit onderwerp en ook om de wonderen. Als het echter om demonen gaat ben je ineens heel terughoudend. Terwijl de wetenschap toch heeft aangetoond dat het gaat om geestelijke ziektes en niet om demonen. Waarom volg je dan de wetenschap niet, ook al ben je zelf geen expert ? Gewoon benieuwd.

Maakt het in essentie enig verschil of de aarde 6.000 of 4,5 miljard jaar oud is ?

Geloof jij in letterlijke demonen ?

Ik geloof niet net als @Willempie in demonen. Hij waait echter niet mee zoals jij zegt. Het is zijn geloof en tot die conclusie kan hij, bijbels gezien komen.

Het gaat mij niet om de juiste volgorde. Dat jongeren redelijk afhaken is bekend en de veelheid van redenen is jij redelijk bekend. Als ik dat Breuk ga vragen krijg ik geen nieuwe info. Dat jij komt met de stelling dat veel jeugdigen neigen naar flat earth is geheel nieuw voor mij, ik ben dat nog niet tegengekomen. Vandaar de vraag aan jou waar je dat op baseert, dan kan ik kennis nemen van die info.

Klopt. Laten we ons op de echte problemen richten. Zoals gezegd los je dan het probleem niet op, maar verschuif je het probleem. Bij 50/50 hebben dus minder meisjes een juf voor de klas en hebben dus meer meisjes een probleem dan bij de verdeling 75/25 en vice versa. Zeker andersom ook. Je hebt gelijk dat het goed is om beide zijden in de gaten te houden, dat lijkt mij de meest faire methode. Of anderen dat niet doen is voor mij dan niet relevant. Laat de mannen niet in de slachtofferrol kruipen zoals hier nu gebeurt. Kijk naar het geheel en probeer van daaruit de beste oplo

Ik vind dat de persoonlijke aanval op hem aandacht verdiende. Ik doe dat zonder aanziens des persoons. 😉 Het aanvallen van een persoon leidt over het algemeen eerder tot een ruzie-achtige sfeer dan tot een zinvolle inhoudelijke discussie. Ik vind inhoudelijke discussies interessanter.

Daarom…..ik heb ook een aantal juffen gehad en ben daar zonder schade doorheen gekomen. Wat me opvalt is dat mannen (zeer) in het geweer komen als hun mannelijkheid wel eens, in hun ogen, niet voldoende aandacht krijgt. Als vrouwen niet voldoende aandacht krijgen…….dan zijn ze meestal stil.

Waaruit blijkt dat ?