HJW4

Domme pech is iets wat je overkomt en waar je niets aan kunt doen. Onnadenkendheid is een keuze, Hardleers zijn er wel meer.

De wet van Mozes is er voor de joden, niet voor de heidenen, voor hen gelden alleen de Noachiedische wetten, Als je dichter bij het goddelijke komt, heb je geen behoefte meer om te stelen en te begeren en dergelijke. Die regels zijn dan gewoon irrelevant geworden. De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken. Het maakt in Christus niet meer uit of een man of een vrouw bisschop, dominee of paus is. De slaaf is even belangrijk als de CEO. Je weet dat de ander gelijkwaardig is en hebt geen behoefte meer om over een and

Maar als je heel graag wilt dat iets waar is…….dan is het ook waar. Ik snap de verhalen wel en @Chaim heeft ook eens een goede uitleg gegeven over de Daniël profetie (kan het helaas niet terugvinden, maar waarschijnlijk heeft hij het nog wel ergens). Het jaartal 607 klopt al gewoon niet en dan is basis al weg. Maar als Sjako het wil geloven….be my guest.

Domme pech houdt in dat je er niets aan kunt doen, het overkomt je. Hier beschrijf je vervolgens dat het een keuze is die mensen maken, dat is iets fundamentalisten anders.

Er klopt ook niet zo veel van. Zedekia was geen koning in 607, maar 10-20 jaar later. Als men uit wil gaan van het einde van de Judese koningen, dan is dat 586 v. Chr. Dan komt er een einde aan. En dan kom je dus niet meer uit op 1914. Ook de geloofsgenoot van Sjako, Antoon, heeft dit toegegeven, met de mededeling in de trant van: ach, wat is nou 20 jaar. Het is allemaal wat knutselwerk en eerlijk gezegd ook wel een beetje broddelwerk. Daarnaast moet je bedenken dat Russell, de oprichter van de JG, eerst 1914 had gekenmerkt als het einde der tijden. Dus die datum heeft hij blijkbaar

Dat kan heel goed, in deze behoudende kringen luidt het antwoord anders en dan krijgt het woord “zondaar” een veel zwaardere lading.

Je leest het niet, omdat het niet in je theologie past. In de Romeinenbrief staat het letterlijk. In hoofdstuk 11 vers 25-26. Tijdelijke verharding over Israël en zo zal geheel Israël gered worden. Je kunt niet in vers 25 Israël lezen en in vers 26 er gauw een geestelijk Israël van maken, omdat dat anders niet in jouw theologie past. In Openbaringen worden de Joodse stammen genoemd. Daar dan ook maar geestelijke stammen van maken kan niet, want dan verander je de bijbel in eigen voordeel. Ik heb wel eens aan een collega van je gevraagd wie dan de geestelijke stam van bijna Manas

Ik zelf denk dat er niemand gered hoeft te worden, maar dat is een ander verhaal. "Zondaar" is een beladen begrip, mede doordat in conservatieve kring geloofd wordt dat mensen die het offer niet geloven, voor eeuwig naar de hel gaan. In hun ogen is Gods plan dus dat gelovigen gered worden en ongelovigen naar de hel gaan. Het antwoord op jouw vraag in die kringen is een overduidelijk "nee".

Alleen als je in het offer gelooft word je gered.

Nope. Iedereen verdient de hel omdat die een zondaar is. Het offer alleen kan je daarvan redden, dat is de gedachte in die kringen. Het hangt dus nauw met elkaar samen. Goede werken redden je niet, sola fide. Ik denk ook niet dat het overeenkomt, maar dat is een ander iets.

De hel……als je niet door het oordeel komt, dan verdwijn je in de hel waar je eeuwig pijn lijdt. In protestantse kring gelooft nog 30% dat in Nederland. Wereldwijd ligt dat hoger. God is een verterend vuur….dat wordt geloofd in die kringen. Je verdient de doodstraf vanwege je zondaarschap. Geloven in het offer van Jezus kan als enige dat voorkomen. Dus tja…..dan is het wel een ding in die groepen. Ik heb een lichtere versie meegekregen. Eenheid. Naast Onvoorwaardelijke Liefde voor mij de tweede pijler van mijn overtuigingen en gedachten. Geen onderscheid meer, alle

Tja….ik heb die achtergrond wel een beetje. Ik snap hoe jij het ziet zonder die achtergrond. Het is een beladen woord, maar ik acht mijzelf geen zondaar in klassiek christelijke zin. Ik bekijk het liever van de positieve kant. Kansen i.p.v. bedreigingen. Mogelijkheden i.p.v. beperkingen.

Het kan zoals jij het opvat. Voor anderen is het een zware last, dat weet ik verhalen uit eigen omgeving. Het gaat echt wel verder dan gewoon mens zijn. Hernia een voortdurende gedachte van tekort schieten. Psychologisch kan dat erg belastend zijn voor mensen.

😂😂Ik ben blij dat je het snapt. Maar voor mij is het andersom: ik zie je niet als zondaar maar als geliefd kind van God. Volledig geaccepteerd. Ik denk dat God veel positiever over ons denkt dan wij dat zelf doen.

Dan is het inderdaad een kwestie van semantiek. Voor mij betekent een zondaar iemand die niet deugt, niets waard is, en geen goeds kan doen. Maak ik fouten: als ik die allemaal op ga noemen crasht deze server.

Ja, dat kan. Dat is dan jouw weg om te aan. Niks mis mee toch ? Ik ga een andere weg en voel ik me daar redelijk op mijn gemak.

Dat is jouw overtuiging en dus zal dat voor jou ook gelden, u geschiedde naar uw geloof.

Dat kan toch prima zonder vrees en vanuit liefde ?

Als de sluier verder opengaat laten we deze gedachte misschien ook wel los. Jeuzs heeft er in ieder geval vertrouwen in: als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ze ook doen en grotere. Ook dat gaat dan trouwens waarschijnlijk in bescheidenheid. Denk je dat de bijbel er naast zit ? Opdat gij niet geoorspeekselklierd wordt !

1 Johannes 4 vers 18: liefde kent geen vrees. Dus ja, dat idee is er al een poosje. Wat mij vanmorgen overkwam: ik wilde “oordeel” typen en dat ging niet helemaal goed. Gaf dit ding als suggestie “ oorspeekselklier”……🙈🙈

Onderdanigheid is fundamenteel iets ander spaan bescheidenheid

De laatste zin haal ik er anders uit. Als jij anderen oordeelt, zal God ook over jou oordelen. Ben je hard naar je medemens, dan zal God in het oordeel hard tegen jou zijn. Zie ook Mattheus 18: 21-35 over de dienaar die zijn schuld niet kon betalen en later degene die aanpakte die bij hem een schuld had. De één na laatste zin komt niet uit de tekst. Er staat dat je dan ook bereid moet zijn. Er staat dat het zal gebeuren, los van of je er bereid toe bent. In protestantse kring is er veel fixatie op het oordeel en hoe daar doorheen te komen. Dat kan tot behoorlijke verkramping leiden.

Hopper heeft wat mij betreft alle ruimte om zijn pad te gaan. Ik wens hem daarbij zelfs alle liefde van God toe. Dus ik weet niet waar je je op baseert dat ik hem geen ruimte gun. Dat wil niet zeggen dat je niet iets mag vinden van bepaalde zaken. Ik denk dat als je gelooft in voorwaardelijke liefde, dat dat dan ook je deel zal zijn. Kijk om je heen en zie wat onenigheid en verdeeldheid teweeg brengt. Dat mag je iemand voorhouden, en die ander is wat mij betreft geheel vrij daar wel of niet iets mee te doen. Volgens mij is dat juist waar een discussieforum om draait. Hopper

Jij noemt het de zondeval, ik noem het het vertrek vanuit Huis. Oplossing is in beide gevallen hetzelfde: laten we terugkeren naar de staat van voor de zondeval, of van voor het vertrek vanuit Huis. Het promoten van verdeeldheid en onenigheid gaat het probleem alleen maar versterken.

De boodschap van de bijbel is liefde: God liefhebben, jezelf liefhebben, je naaste liefhebben en je vijand liefhebben. Jouw voorkeuren zijn helder: het afwijzen van de wereld, verdeeldheid, onenigheid, alleen staan. Voorwaardelijke liefde dus. Kijk in de wereld om je heen en kijk wat de gevolgen zijn van verdeeldheid, onenigheid en voorwaardelijkheid. Juist dat wat je afwijst, omarm je. Liefde kent geen verdeeldheid, lees 1 Kor 13 nog eens. Geen spoor ervan dat liefde voor verdeeldheid zou zorgen. Het is dus je persoonlijke keuze om die negatieve zaken te omarmen.