PiB
-
Aantal bijdragen
1.193 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door PiB
-
-
Quote:
In de strikt seculiere staat Turkije is zondag ook de door de staat opgelegde rustdag. Dat een staat de zondag als vrije dag oplegt, heeft dus niet zo veel meer te maken met een heilig boek, meer met een goede gewoonte.
Bovendien zijn koopzondagen niet bepaald goed voor de kleine middenstand. Zij hebben niet het geld of de mankracht om op zondag open te zijn, in tegenstelling tot de grote winkels zoals Mediamarkt of V&D. De vrije zondag is dus in zekere zin ook bevorderlijk voor eerlijke concurrentie.
-
Quote:- De vrijzinnigen. Dit zijn vaak de meer idealistische, intelligente jongeren. Ze vinden over het algemeen dat de Bevindelijk Gereformeerde leer intellectueel gezien niet te verdedigen valt, en bovendien zitten ze vaak redelijk vol met teleurstellingen voor wat betreft de praexis in hun kerken. Deze vallen op hun beurt uiteen in twee groepen, al zijn de grenzen daartussen niet altijd even helder:1. De meer linksig-seculiere jongere die weliswaar nog naar een meer vrijzinnige kerk gaat, uit gewoonte of om de banden met het geloof nog niet helemaal door te snijden, maar die in praktijk denkt en redeneert als een atheist.2. De oboema's die, net zoals bijvoorbeeld de Beatles in de jaren '60, ook een soort heel symbolisch geloof vermengen met van allerlei dikwijls verkeerd begrepen rituelen uit het oosten.
Ik denk dat je de plank hier toch net even mist. Wat betreft de hoger opgeleide jongeren op Refoweb gaat bovenstaande heel aardig op, maar je vergeet dat de Refowebbevolking bepaald geen doorsnede is van de reformatorische wereld.
De sfeer en de inhoud op RW wordt grotendeels bepaald door een beperkt clubje mensen met wat mislukt elitair-progressieve denkbeelden. (Ik weet dat niet goed in woorden te vangen; linksig-seculier kan ik een heel eind in meegaan, ware het niet dat ik seculier in de meeste gevallen nog lang niet van toepassing acht.) Op RW zijn er wel degelijk een aantal mensen dat de wat meer orthodoxe leer nog durft te verdedigen, maar zij weten niet echt een blok te vormen.
In de echte wereld ligt dat anders. Ik volg zelf hoger onderwijs, dus ik kom de goed opgeleide (hbo, maar zeker ook universiteit) refo's wat vaker tegen dan het gemiddelde gemeentelid. Wat mij opvalt, is dat een groot deel van die jongeren gewoon valt onder het kopje 'gehoorzaam'. Vaak (meestal GG, GGiN en soms OGG) kunnen ze niet meer meegaan met de totale leer, maar proberen ze wel nog zo veel mogelijk daarvan mee te nemen. Sommigen kiezen bewust om in hun oude gemeente te blijven, ondanks de problemen met de leer, anderen zoeken een wat lichtere maar toch niet al te lichte kerk (GB, CGK, soms HHK) op.
Dat groepje progressieven is in de echte wereld dus vele malen kleiner dan op RW. Ze bestaan dus wel degelijk, maar het merendeel van de hoogopgeleide refojongeren probeert gewoon redelijk rechtzinnig te blijven - voor zover dat houdbaar is.
-
Wat een gebrek aan humor zeg
Zo onaardig was dat nou toch ook weer niet. Ennieweej, noo offens natuurlijk. -
-
-
Ik heb het ook netjes geplot. Als ik jouw p-waarden gebruik, raakt de lijn y=x+1 f[p](x) wel, maar snijdt natuurlijk niet door het dal. Als ik mijn eigen p-waarden gebruik, snijdt de lijn y=x+1 de grafiek f[p](x) precies door de extreme waarde van f[p](x), zoals de opgave vereiste.
Samengevoegd:Quote:Je ziet, bij jou snijdt y=x+1 beide parabolen twee keer en dat is dus niet goed.De top van de grafiek van Fp(x)=x^2+px+3 ligt op de lijn y=x+1.
Bereken p algebraïsch.
Bij jou ligt de top helemaal niet op de lijn y=x+1
-
Quote:Schets:Fp=x^2+px+3 is een parabool, terwijl y=x+1 een rechte lijn is. Gegeven een zekere waarde van p kan het zijn dat de lijn y tweemaal de grafiek van Fp doorsnijdt, maar er kunnen ook waarden van p zijn waarbij y Fp helemaal niet doorsnijdt. Ook kan het gebeuren dat Fp slechts 1 keer gesneden wordt door y. In dit geval raakt y precies de top (of beter gezegd, het dal) van Fp.Nu de oplossing. We stellen Fp aan y gelijk om de snijpunten te vinden. Dus x^2+px+3=x+1. Na wat omschrijven vinden we dat dit gelijk is aan x^2+px-x+2=0 oftewel x^2+(p-1)x+2=0. Dit is eenax^2=bx+c=0 met a=1, b=p-1, c=0, waarvan we weten dat er 3 verschillende soorten oplossingen zijn: 0 oplossingen als de discriminant verkregen met de abc-formule kleiner dan 0 is. Er zijn 2 oplossingen als de discriminant groter dan 0 is en er is precies 1 oplossing als de discriminant precies 0 is. Merk op: dit is volledig in overeenstemming met ons plaatje van een grafiek Fp die gesneden wordt door y: of de lijn gaat er niet doorheen, of hij raakt de top (of in dit geval het dal) of de lijn snijdt de grafiek tweemaal.Wij willen slechts 1 oplossing, dus de discriminant moet 0 zijn.Dus 0=D=b^2-4ac=(p-1)^2-4*1*2=p^2-2p-7 na wat uitschrijven.We krijgen dus weer een kwadratische vergelijking ap^2+bp+c=0 met a=1, b=-2, c=-7. Die lossen we op met de abc-formule (zie ook de link) en we verkrijgen p=1-2wortel(2) of p=1+2wortel(2).Er zijn dus twee waarden voor p waarbij y precies door het dal van Fp gaat.
Ik moet je wel hebben vandaag
Je rekent nu de waarden van p uit waarvoor de lijn y=x+1 de grafiek raakt. Dat kan echter nooit in het dal zijn, want daar is f'(x)=0 en y'=1. Er kan dus nooit sprake van zijn dat de lijn y=x+1 een parabool raakt in zijn extreme waarde.
* PiB doet een poging
Code:f[p](x)=x^2+px+3Extreme waarde als f'[p](x)=02x+p=0 (afgeleide van f[p](x))x-extr: x=-p/2 (x-waarde berekenen)y-extr: f[p](x=-p/2)=(-p/2)^2+p(-p/2)+3=-(p^2)/4+3De coördinaten van de extreme waarde (hier een dal)zijn dus (-p/2 , -(p^2)/4+3).Als de lijn y=x+1 door het dal gaat,moeten de coördinaten van het dal voldoenaan de vergelijking y=x+1.Ofwel: y=x+1-(p^2)/4+3=-p/2+1 (y en x invullen)-(p^2)/4+p/2+2=0 (omschrijven)p^2-2p-8=0 (keer -4)(p-4)(p+2)=0 (omschrijven)p=4 of p=-2 -
Quote:'Mijn' definitie is voorzover ik weet de standaard definitie die in elk boek over algebra of groepentheorie te vinden is.Als je -x ziet als de inverse van x dan klopt je argument, maar noteer je niet goed. Dan moet je noteren (5+(-3))+(-1)=5+((-3)+(-1)). Is mierenneukerij, maar wel van belang. Als we eerst het symbool - invoeren als het symbool voor de tegengestelde, dan kunnen we daarna aftrekken als operatie invoeren door te definiëren x-y
x+(-y). Het verwarrende is dat we nu twee keer het symbool - gebruiken: de eerste keer om de tegengestelde aan te geven, de tweede keer om de operatie aftrekken aan te geven. Dit komt overigens veel vaker in de wiskunde voor dat een symbool gebruikt wordt in meerdere definities en dat die definties door elkaar gebruikt worden zodat je aan de context moet aflezen welke definitie gebruikt wordt.Dat is inderdaad het hele punt. 2-5 lees (las
) ik als 2+(5'). Maar ik ben dan ook geen wiskundige he -
Quote:[...]Aftrekken is net als vermenigvuldigen en optellen een binaire operatie. Gegeven een verzameling S is een functie een binaire operatie indien de functie waarden van SxS naar S stuurt. Oftewel, je stopt er twee elementen van S in en je krijgt er één element van S voor terug. Getalsverzamelingen hebben meerdere binaire operaties zoals optellen: je stopt er twee getallen in, en je krijgt één terug: de som van je oorspronkelijke getallen.Maar ook aftrekken voldoet volledig aan de eisen van een binaire operatie.Ja, je hebt gelijk dat aftrekken wordt gedefinieerd als tegengestelde van optellen, maar met associativiteit van een binaire operatie bedoelen we toch echt a#(b#c)=(a#
#c, waarbij # voor de betreffende binaire operatie staat. In jouw voorbeeld (5-3)-1=5+(-3-1) hetgeen overigens een correcte uitspraak is, zie ik niet één binaire operatie, maar twee, namelijk + en -. Maar zo definieren we associativiteit niet. In de definitie voor associativiteit staat dat we maar één binaire operatie mogen gebruiken.Aftrekken is gewoon een operatie en het is niet associatief.Overigens ook niet commutatief, want 5-2 is niet hetzelfde als 2-5.Aha. Tijdens de cursus die ik heb gevolgd werd - niet als operatie gezien. We rekenden dus alleen met optelling en eventueel inversen. Maar als je - als operatie definieert geldt jouw voorbeeld natuurlijk wel.
Overigens gebruik ik in mijn voorbeeld maar één binaire operatie, namelijk +. De - is niets anders dan de inverse. Dat ik op een andere conclusie uitkom, komt omdat ik de - in jouw voorbeeld niet heb gezien als operatie, maar als de inverse. Dat gaf ik ook aan in het begin van mijn post.
Hoe dan ook, ik verdwijn weer uit dit topic. Zolang die wiskunde maar werkt, vind ik alles goed
-
Quote:Aftrekken is overigens niet associatief: (5-3)-1 is niet gelijk aan 5-(3-1).
Aftrekken is dan ook geen operatie (toch?
)Stel: x=5, y=3, z=1; x'=-5, y'=-3, z'=-1 (ofwel x'+x=0).
Dan schrijf je (5-3)-1=2-1=1 als (x+y')+z'=1. Dat is wel degelijk gelijk aan x+(y'+z')=5+(-3-1)=1.
De fout zit volgens mij in het dikgedrukte: 5-(3-1). Je neemt hier niet de inverse van y, maar van (y+z'). Die fout kan ontstaan doordat we voor het gemak sommige +operaties weglaten, terwijl ze er wel zouden moeten staan.
In de (volgens mij dan) correcte versie: (5-3)-1=1=5+(-3-1). Dan neem je alle (weggelaten) +operaties mee, waardoor de associativiteitswetten voor optelling ook gewoon gelden als je inversen gebruikt.
Waarom ik dat heb moeten leren is me trouwens nog steeds een raadsel.
-
Quote:De bouncerate hier is wel errug hoog ... Te lange post, of ligt iedereen nu compleet aangedaan, op apegapen, voor pampus onder z'n bureau; van verbazing en ontzetting van z'n stoel af gevallen? Ik hoop dat er nog wel wat gepost gaat worden - ik voel me nu net Remi met z'n vriendjes hier
Ik heb het eigenlijk wel weer gezien. Als ik zo dat vorige topic nog eens doorlees, krijg ik, vriendelijk gezegd, niet echt zin om nog in discussie te gaan.
-
Quote:ik hou ervan om feiten te vermelden. zo onderbouw je een discussie, daar is niets mis mee.
Aha, zoals je dat hier doet?
-
Quote:Ter illustratie een citaat dat specifiek over orale sex gaan:"Moreover, he [Moses] has rightly detested the weasel [Lev. 11:29]. For he means, 'Thou shall not be like to those whom we hear of as committing wickedness with the mouth with the body through uncleanness [orally consummated sex]; nor shall thou be joined to those impure women who commit iniquity with the mouth with the body through uncleanness'" (Letter of Barnabas 10:8 [A.D. 74]).Hieruit blijkt dat vroege Christen weldegelijk er vanuit gingen dat orale sex niet de bedoeling was. We hebben het dan al over de periode 70 tot 132. Bovendien citeert hij een stuk uit Leviticus, wat daar kennelijk over gaat en als moreel gebod nog geen zeggingskracht had verloren.Augustinus sprak er idem dito afkeurend over.
Ik zie in Leviticus 11 niks over orale seks staan. Er staat hooguit iets over necrobestialiteit (of hoe je seks met dooie dieren noemt) en verder worden er nog wat andere reinheidswetten genoemd. Bovendien, zolang meneer Barnabas geen (bijbelse) argumenten voor geeft, hoef je je daar als protestant natuurlijk niet al te druk om te maken
Quote:We weten in ieder geval dat de vroege Christenen die qua taal en tijd véél dichter bij de bron zaten, er over eens waren dat het niet de bedoeling was.Ik quote van die byzantijnen site:
"Clement of Alexandria
"To have coitus other than to procreate children is to do injury to nature" (ibid. 2:10:95:3)."
Daar houden katholieken zich ook niet aan (want seks tijdens onvruchtbare perioden is toegestaan). Ofwel, pot en ketel.
-
Quote:[...]Je wilde een onderbouwing waarom periodieke onthouding fundamenteel wat anders is dan seks zonder geslachtsgemeenschap (waaronder orale seks die de man doet klaarkomen, als in diezelfde vrijpartij een coitus met zaadlozing er voor hem niet meer inzit). Dat heb ik gegeven. Lijkt mij een aardig concreet antwoord, maar wat is er volgens jou dan niet concreet aan?
Ah, dus het een is wel natuurlijk en het ander niet?
-
Quote:[...]Ik heb wel een argument waarom periodieke onthouding fundamenteel anders is dan seks zonder geslachtsgemeenschap.[...]Da's waar, en de eerste 2 posts ofzo gaan ook meer over de betrouwbaarheid van NFP. Dus ff knipplakken, inderdaad weinig tot geen moeite->"Het valt af omdat alle kunstmatige voorbehoedsmiddelen de potentiële vruchtbaarheid loskoppelen van de seks. Het is natuurlijk, dat een vrouw niet in alle periodes van haar leven even vruchtbaar is (ze is onvruchtbaar gedurende periodes in haar cyclus, als ze al zwanger is en na haar overgang). Het is niet natuurlijk als een vrouw of man hetzij zichzelf (tijdelijk) onvruchtbaar maakt (pil, sterilisatie), hetzij seks heeft op zo'n manier dat er letterlijk een barrière is tussen het zaad en haar lichaam (seks zonder geslachtsgemeenschap, anale seks, of vaginale seks met pessarium, condoom of vrouwencondoom)."
Dat is een concrete copy+paste, maar geen concreet antwoord.
-
Quote:[...]Mijn toetsenbord begint inmiddels aardig te slijten
; bovendien is het hier offtopic, dus ik verwijs - nogmaals - naar mijn posts in.Het is heel erg ontopic, want de vraag is of orale seks en wat daar allemaal bij komt kijken geoorloofd is. Als je iets afwijst op basis van argument A, en iets anders accepteer je wel, ondanks argument A, dan ben je gewoon inconsequent en kunnen we je standpunt gewoon lekker negeren.
Maar goed, ik heb geen zin om dat hele topic door te lezen, dus plaats maar eens een concrete copy+paste. Kleine moeite als je het antwoord toch al eens gepost hebt, niet waar
-
-
-
Quote:eigenlijk is veel van dat spul afschuwelijke kitsch maar ja,bepaalde (vooral oudere) mensenlijken er toch iets aan te hebben.
Klopt als een zwerende vinger (we blijven in de Lourdes-sfeer
). Meer precies noemt men die bepaalde (vooral oudere) mensen ook wel koopmannen, handelaars of sjacheraars. -
-
-
Quote:Ik plaats het topic maar even hier, ik vond het hier het beste bij passen omdat de meesten van jullie je antwoord op deze vraag waarschijnlijk uit de bijbel zullen halen.Na het lezen in het abortus topic ging ik me wat afvragen. In het abortus topic komt steeds terug dat God beslist over het geven en nemen van leven. (Abortus mag niet want God geeft het leven en wie ben jij om het weg te halen etc.) Hetzelfde bij euthanasie. Dat bepaald God wel. (dit is overigens niet beledigend bedoeld, ik schrijf het gewoon even heel kort op.)Hoe zit het dan met soldaten? Mogen zij in een oorlog mensen neerschieten?Ik heb op internet weleens zo'n fanatieke Amerikaanse mevrouw gezien die met borden bij de begrafenissen van soldaten ging staan dat ze niet in de hemel kwamen ofzo. Is dat ook omdat zij vindt dat die soldaten het recht niet hebben omdat te doen omdat dat aan God is?Wat vinden jullie daarvan?(Het stond mij bij dat de sgp wel vóór de doodstraf is. Maar hoe zit dat dan? Dit is een bijvraag, heb liever eerst antwoord op het bovenstaande
)Militairen worden (bij ons dan) in de eerste plaats gestuurd om vrede te brengen (waarom dat met zoveel wapens gepaard moet gaan. Anyway...) en niet om mensen neer te schieten. Maar als ze met de dood bedreigd worden kan ik me voorstellen dat ze terug schieten. Mag dat? Moet je jezelf dood laten schieten omdat het niet aan jou is om te bepalen of je tegenstander dood moet? Of mag je jezelf beschermen? Of zijn dit weer twee andere dingen?(mocht m'n titel de lading niet dekken, verander hem dan maar. Ik wist niks beters)Even heel kort (o.a. door de bocht
).Het grote verschil tussen abortus en het leger of de doodstraf is dat in het eerste geval een individu handelt en in het tweede geval de staat. Zoals ergens door Paulus is geschreven, mag alleen de staat het zwaard hanteren, omdat de staat (in theorie, praktijk gaat altijd mank) haar macht van God heeft gekregen.
-
-
verlossing voor homo.s Mijn getuige
in Archief
Geplaatst
Zo typisch dat dit soort mensen wel altijd kan 'genezen' van hun geaardheid, maar (bijna) nooit van hun chronisch gebruik van slechte argumenten.
Om er maar een stukje uit te pikken. Het huwelijk tussen man en vrouw is door God zelf ingesteld. Het is een heilige verbintenis, die een beeld is van de relatie van God met de mens. Niet voor niets wordt in het hooglied de liefde tussen man en vrouw bezongen. Niet voor niets vergelijkt Christus zijn gemeente met een bruid.
De liefde tussen man en vrouw hoort een heilige liefde te zijn, en als jij zegt 'JE WILT NIET EENS MEER TROUWEN MET EEN VROUW. WANT DE LIEFDE DIE GOD GEEFT IS ONBESCHRIJVELIJK.' begin ik toch ernstig te twijfelen aan het bijbelse karakter van je getuigenis.