Silent

Na lang zoeken heb ik eindelijk een passage in mijn Bijbel gevonden waarin de drie eenheid uitgelegd wordt. Ik zal dit zometeen wel even proberen te vertalen.

Er is alleen in het zuidelijke deel van Thailand een moslimsmeerderheid. Daar zijn dus ook veel problemen mee, zoals gewoonlijk. De rest is gewoon boeddhistisch.

-edit-

Religions: Buddhism 95%, Muslim 3.8%, Christianity 0.5%, Hinduism 0.1%, other 0.6% (1991)

En waar zijn we nu? Zo zal een japanner in Nederland een westerling de hand schudden, terwijl een wetserling in Japan een buiging zal maken.

Ik werk in een slachthuis. Varkens wordt de keel doorgesneden en bij koeien wordt er een pin in het hoofd geschoten. Ik heb het zelf nog niet met mijn eigen ogen gezien, maar dit is mij verteld. Ik neem dus ook aan dat het zo gebeurt. Nadat de beesten geslacht zijn worden ze dus voor een tijd opgehangen en moeten ze 'uitlekken'. nadat ze gevild (e.d.) zijn. Daarna worden de bouten bewerkt. De beenderen worden eruit gehaald en het vlees wordt gesorteerd. Het vlees inmiddels in zakjes gestopt moet door een vacuümmachine heen en soms zie je dus ook duidelijk dat er nog bloed in de zakjes zit.

Maar na het bakken/koken wordt het vlees toch echt definitief gezuiverd van bloed?

Nee, ga jij maar vanaf de zijlijn kijken hoe mensen uitgemoord worden, heiden.

Ik ben al weg uit dit topic. Stelletje gewetenloze opportunisten hier..

Er schiet me net iets te binnen. Na het bidden zeg je 'in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, amen'. Of zeggen de kathoieken dat ook?

Op maandag 29 november 2004 23:19:53 schreef McDumbass het volgende: [...] Zij doen precies hetzelfde als jij: een godsdienst met oorlog en geweld verspreiden. Jij vindt het goed daar een oorlog om te voeren. Dus waarom ben je nu ineens ? Zie je nu wat er gebeurt als je zo raar denkt als jij?

Je doet je naam eer aan McDumbass. Waar heb ik gezegd dat ik het Christendom in Sudan wil verspreiden? Ik vind het goed om oorlog te voeren tegen hun ideologie die inhoudt dat andersdenkenden vermoord mogen worden, zoals de Sharia bijvoorbeeld. Blijkbaar is begrijpend lezen niet voor iedereen weggelegd.

[..blablabla GAAP..] Jouw ideologie is geen haar beter zoals je hierboven kunt zien. Jij vindt het prima om daarvoor een oorlog te ontketenen, maar tegelijkertijd vind je het belachelijk wanneer andere ideologieeen hetzelfde doen. Als iedereen zou denken als jij, had iedereen al dood geweest.

Linkje naar wanneer dit voor het laatst is uitgevoerd?

Inderdaad. Echt achterlijk, dat iedereen gelijk is. Je moet wel erg achterlijk zijn om te denken dat iedereen gelijk is want dat zijn we niet.

Weer fout. He communisme is wel degelijk uitgevoerd in de jaren 60-89 in Sovjet-Unie.

En alweer fout. Het communisme moet dus via een revolutie ingesteld worden. Dat is een all-out burgeroorlog waarbij, zoals de geschiedenis ons geleerd heeft, miljoenen doden vallen. Communisten zijn dus net zo achterlijk als fascisten. Alleen fascisten hebben hun eigen volk lief, terwijl het communisme alles verzwelgt.

En waar haal jij de wijsheid vandaan dat ik als 18-jarige niks meegemaakt. Ik heb nu al meer meegemaakt dan jij ooit zult meemaken. Op een paar Lloret-de-Mar tripjes na.

Ok ik weet dat het nogal moeilijk is voor jou om de paar resterende hersencelletjes te activeren maar doe je best.

Stel je voor:

Je buurman heeft het idee zijn vrouw en kinderen in elkaar te mogen rammen. En dat is slecht volgens mijn normen en waarden. Ik wil zijn idee bestrijden want hij is slecht. Ik ga naar hem toe en ik voorkom verdere mishandeling van de onschuldige kinderen en de vrouw.

En kon je het volgen?

Wie zegt dat ik mijn ideologie opdwing aan anderen. Het is net zoiets als de Amerikanen deden tijdens de Koude Oorlog. Sovjet-Unie zoveel mogelijk uitputten omdat het communistisch was. Een soort oorlog om een ideologie. Wat is daar nou verkeerd aan? Het fascisme en het communisme horen dus niet bestreden te worden?

Nee, wat heb jij meegemaakt in het veilige en warme Nederland met de VS achter de rug?

Zwak hoor, het op leeftijd spelen.

Bron? Linkje? Url? Leg geen woorden in mijn mond.

Dus we moeten eigenlijk niet ingrijpen in Sudan en de arabische milities hun ideologie uit laten oefenen? Zo ben je namelijk medeplichtig moord.

Ach ja, eeuwing discussiëren zoals het nutteloze apparaat genaamd de VN het doet. Als er tijd voor actie is dan is het tijd voor actie. Discussieren als er mensen uitgemoord worden is dus typisch iets voor 'you poeple'.

Bijna alle oorlogen gaan (indirect) om grondstoffen.

Op maandag 29 november 2004 10:51:06 schreef El Chupacabra het volgende: [...] Ik vraag me af of dat wel zin heeft bij iemand die zo gestoord is om dat te denken...

Ach, je moet nog in eens mens evolueren, atheistje.

Op maandag 29 november 2004 00:05:47 schreef McDumbass het volgende: [...] Stel je nou eens voor, dat er in Rusland een beweging opstaat die in de Paarse Almachtige Hemelse Dolfijn gaat geloven, die ook eeuwig leven in de aanbieding heeft, maar met de toevoeging dat er ongelimiteerd wodka gedronken gaat worden bij die dolfijn, en dat ze jou, als christen, als een infidel beschouwen. Rusland moet en zal deze ideologie in de hoofden van de hele wereld bombarderen, want immers 'De Paarse Dolfijn is goed, De Paarse Dolfijn heeft alles gemaakt, Paarse Dolfijn boos als je niet luistert, Paarse Dolfijn wil dat je iedereen van Paarse Dolfijn vertelt, iedereen moet naar Paarse Dolfijn luisteren.' Goed Rusland, wetend dat in NL iedereen in Jezus gelooft of in allah, laat zijn Typhoons uitvaren, naar de Noordzee, en lanceren meteen 200 kernkoppen op NL, Engeland en het Ruhrgebied, noem het maar op. Leuk he? Dat is nou een oorlog voor een ideologie. "Ja maar zul je nu zeggen, Paarse Dolfijn is maar een sprookje." Dat slaat nergens op. Nou voor Paarse Dolfijn zijn precies evenveel bewijzen als voor jouw God en evenveel tegenbewijzen , ontelbaar, als voor jouw god. Kruisvaarders geloofden dat heiligen en engelen hen op het slagveld zouden beschermen [afbeelding] Nee, er is niets mis om een oorlog te gaan beginnen voor een idee. Prima zelfs. Zelfs als er alleen maar tegenbewijzen voor die ideologie zijn. Dan laten we idd zien dat we de 'Kroon op de Schepping' zijn. Ook de moslims hebben een zgn. 'waarheid' en een ideologie. Silent vindt het voeren van oorlog om een IDEE (dus niet eens om een FEIT) rechtvaardig. Dus, maw, je vindt het ook goed als MOSLIMS een oorlog gaan voeren om hun IDEOLOGIE, Silent? Of ben je ook nog eens een keer zo aangelegd dat je alleen het voeren van oorlog vanuit CHRISTELIJKE ideologie goedkeurt, en de rest is allemaal fout? Ben benieuwd wat je antwoord hierop is.

Leuk voorbeeldje. Nu ik.

In Sudan zijn er mensen die hun ideologie aan anderen willen opdringen. Daarbij schuwen die mensen geen geweld. Ze vermoorden dus ook Christenen als ze niet bekeren tot moslims. Volgens jou zouden we hun ideologie in Sudan dus niet mogen bevechten? We mogen dus hun arabisch-islamitische ideologie in Sudan dus voort laten razen zoals het nu doet? Vrouwen vallen ten prooi aan groepsverkrachtingen. Kinderen worden verkocht als slaven en mannen worden vermoord. Alles volgens hun ideologie.

Ok.

Maar het niet schudden van de hand staat hier los van. En het Christendom bevat ook zulke passages. Het zijn allemaal boeken uit de patriarchale 'tijdperk'.

Als ik het goed begrijp, als de Koran strict toegepast wordt in een land is dat een teken van gebrek aan scheiding van Kerk en Staat?

Helemaal mee eens. Ze moeten zich gewoon aanpassen. Maar waar ik op doelde is dat sommige mensen hier denken dat het niet geven van de hand als een gebaar van minachting was jegens Verdonk. Wat dus niet het geval was.

Op zondag 28 november 2004 13:32:50 schreef El Chupacabra het volgende: ZIEEEEEEEEK!!!!!! EDIT: daarmee bedoel ik dus, je moet wel ziek in je hoofd zijn om zo te denken. Echt, ik dacht dat de meeste chistenen niet meer dachten zoals ze in de middeleeuwen deden, maar blijkbaar heb ik het fout en leren sommigen echt niks van het verleden

Die edit heeft dus niks toegevoegd aan jouw 'reactie'.

Leg nog eens uit waarom een oorlog om ideologiën verkeerd zou zijn?

Een pre-emptive strike dus.

Oorlog om een 'waarheid' (lees: godsdienst) of grondstoffen (olie, goud, whatever) zijn

Waarom zou een oorlog om ideologiën verkeerd zijn?

En oorlogen om grondstoffen zijn soms ook wel nodig.

Tuurlijk mag je je kind slaan. Een corrigerende tik is goed op zijn plaats. Dat betekent niet dat het kind elke dag in elkaar gebeukt moet worden.

Ik heb rondgesnuffeld maar ik kan er niks over vinden. Heb jij toevallig wat links naar informatie over de afscheiding van verschillende kerken?

Ik weet niet zo goed wat erachter zit. Maar ik zag hier een discussie over dus ik dacht ik post het maar.

In Rusland zeggen ze ook wel, 'Bog lyubit Troitsu'. Letterlijk vertaald: God houdt van drie eenheid'.

Een godsdienst weerhoudt mensen juist om dingen te doen wat ze niet gedaan zouden hebben zonder hun godsdienst. Het legt beperkingen op aan mensen zodat ze niet te makkelijk te beïnvloeden zijn door omstandigheden rondom.

Bronnetje graag? En al zijn deze uitspraken waar, hij was een Christen bij woord. Hij deed het slechts om de christenen in zijn land te paaien. Er werden niet voor niets overal posters van hem opgehangen. Mensen moesten als het ware vertantwoording aan hem en zijn partij afleggen en niet aan God. Het waren dan ook de Christenen waar hitler zich druk om ging maken nadat ze lucht kregen van de holocaust. En het waren de gewetenloze atheïsten die zonder berouw een familie wel even wilden uitmoorden, omdat ze niet de juiste ethnische wortles hadden.

Bedankt. Ik wou er net even over beginnen. De atheïsten zijn de grootste massamoordenaars in de menselijke geschiedenis. De massamoordenaars Lenin, Stalin, Hitler en Mao spannen de kroon. Allemaal waren het atheïsten zonder een moraal. Wij Christenen respecteren de overheid maar zullen nooit tegen onze Christelijke waarden ingaan, terwijl een atheïst overal tot toe in staat is.

Maar goed. On-topic weer:

Een oorlog om meer leed te besparen is te rechtvaardigen.

Het fok-forum is erg proffesioneel, misschien dat jullie daar iets van kunnen leren. (No offense)

Sorry dat het zo lang duurde. Ik heb niet altijd zin/tijd om te reageren na een dag werken.

Wat bedoel je met fundamentalistisch? Als je bedoelt dat het geen immorele atheïsten zijn dan heb je daar gelijk in. Maar je klinkt nogal denigrerend tegenover mensen die hun geloof niet verloochenen.

Dat Amerika in oorlog is wisten we allemaal al, alleen het aantal slachtoffers per maand is juist aan het dalen. In Afganistan zijn zelfs democratische verkiezingen gerealiseerd. Wat deed Clinton ook alweer toen hij de precieze locatie van bin laden wist? Een paar kruisraketten sturen en hopen dat ze wat raken?

Dat het onderwijs 'slecht' is dus ook onzin. Niet alleen investeert de VS een enorme percentage van de BNP in het onderwijs, maar het gemiddelde opleidingsniveau blijft maar stijgen. Click

Dat Bush belastingen verlaagt voor 'de rijken' blijkt dus niet zo'n groot probleem voor het land van rijken.

Als Bush zich schuldig maakt aan belangerverstrengeling dan wordt ook hij aangepakt. Net zoals hier in Europa hebben ze in de VS trias politica.

Blijkbaar hebben mensen liever iemand met een geweten dan zo'n immorele communist als kerry. En je hebt het over de geschiedenis maar ik heb het over nu en het zijn niet de Christenen die alsmaar oorlogen/conflicten veroorzaken.

Maar wat bedoel je met 'wereldlijke' en Godsdienstige macht? Het is heus niet zo dat hun god eens per zoveel tijd een mailtje stuurt waarin hij verteld hoe er alles bestuurd moet worden. Het zijn gewoon mensen die aan de macht zijn. Ze regeren vanuit een godsdienstig standpunt, net zoals wij dat doen. De meeste van onze wetten vinden hun oorsprong binne het Christendom.

Ik dacht dat de Sharia alleen in Nigeria, SA en Iran is ingevoerd.

Hij gaf vond haar niet minderwaardig, maar dat is een gebruik binnen de islam. Klik Hoewel wij het niet geven van de hand als een teken van minachting zien, gelden er andere regels binnen de islamitische cultuur.

Laat ik vooropstellen dat ik dit soort gebruiken niet hier vind passen. Het is ook nergens voor nodig.

Karel

Dat is het hem juist. Het is 'slechts' ter ontspanning. Het doet niemand kwaad. Maar wat moet een onzeker meisje van 12 jaar wel niet denken als al die 'volwassen vrouwen' er halfnaakt bijlopen. Ik meen het dus wel.

Bijvoorbeeld, racistisch zijn in de VS is niet tegen de wet. Je mag het ook uitdragen. Maar het wordt overal afgeraden en op de TV zie je alleen maar (idyllische) voorbeelden van de verbroedering van alle rassen. Zoiets kan dus ook met het behoud van onze Christelijke waarden. Losbandigheid is dus zeker NIET tegen de wet. Een meisje met een korte rok word dus heus niet opgepakt. Maar op de TV moeten we allerlei 'goede' voorbeelden krijgen van religieuze Christenen en hoe ze ermee omgaan in het dagelijkse leven.

Want op dit moment lijkt net het alsof iemand met opzet onze Christelijke waarden wil vernietigen door dat soort programma's. Ik vraag me dus wie de eigenaars zijn van MTV etc. Hmm... Could it be the ....

En haar moeder is dus ook Christelijk en ze raad haar ten zeerste af het kijken van dat soort programma's. Ze heeft al dus meerdere keren de kabelaansluiting verbroken, maar het is net of het kind eraan 'verslaafd' is.

Nogmaals.