Hetairos

De uitdrukking 'alpha en omega' gebruikten men toentertijd om aan te geven dat er niets buiten viel. Wij zouden zeggen: van A tot Z. Meestel zegt men dit van een uitspraak. Dus dat woord is van A tot Z waar of juist onwaar. Daarom worden juist de eerste en laatste letters van het (Griekse) alfabet genoemd. Jezus is het vleesgeworden woord. Je zou ook kunnen zeggen, dat het woord dat God spreekt IN Jezus zichtbaar is geworden. Anders gezegd: Jezus bewijst in zichzelf, dat God de waarheid heeft gesproken. Vandaar: Ik ben de waarheid en het leven, geen mens komt tot de Vader dan door Mij.

Ook jij verwart geloof (dat absoluut persoonlijk is en als zodanig wordt beleefd) met een leerstelling of een dogma. Dogma's zijn ontstaan in een tijd dat er behoefte was de neuzen in de zelfde richting te krijgen. Leerstellingen dus. Alleen grond van dogma's kun je een religie definiëren. Men doet en handelt dan allemaal hetzelfde. Het probleem is echter, dat dogma's functioneren als wetten. In de praktijk betekent het dus dat het belangrijker is je aan de dogma's te houden dan dat je er werkelijk in gelooft. Nu is dat bespreken van die dogma's juist hetgeen wat je op een forum

Wil je echt weten of 'ik dogmavrij door het leven ga'? Dan moet je een poosje met me optrekken in 'mijn' dagelijkse leven. Wat je van mij leert kennen, speelt zich allemaal af op dit forum. Voor de rest weet je helemaal niets van me; je weet niet hoe ik heet, of ik een man of een vrouw ben, oud of jong. Je weet zelfs niets van mijn geloofsleven, want ik kan schrijven wat ik wil en hoe ik dat wil. Dit forum is een virtuele wereld, die bevolkt wordt door avatars. Een probleem is, als iemand het virtuele bestaan hier gaat vermengen met het echte leven. Dan ontstaat als vanzelf strijdvaa

Wat je nu allemaal ter sprake brengt, vergt een hele Bijbelstudie voor een reactie. Dat zal ik dus niet doen. Het wordt dan echt teveel off-topic. Beter is het onderwerp in meerdere topics onder Bijbelstudie onder te brengen. Dat is het wellicht voor meerderen interessant en krijgt het forum aldaar ook weer een nieuwe impuls. Heb je overigens enig idee hoeveel echt actieve leden er zijn? Tot nu toe heb ik het idee dat er maar een handjevol schrijvers aanwezig zijn. We veel gasten, maar daar heb je ook niet zoveel aan. En hoezo, gedemoniseerd? Je mag toch wel je mening geven? Of

Zie je niet iets over het hoofd? Ik begin mijn 'mening' als volgt: "Als IK de Bijbel onbevangen lees". Jij leest de Bijbel waarschijnlijk met een dogmatische bril. Jouw mening is dan het gevolg van een collectieve interpretatie en die is zelden onbevangen. Maar desondanks mag je er zo over denken, maar houdt rekening met het feit dat er zijn, die er gefundeerd anders over denken. Blijkbaar geeft de Bijbel zelf, die ruimte. Het leven op dit forum wordt dan veel meer ontspannen.

Ja. We moeten ook niet vergeten, dat God niet zozeer een naam (en dus een aanduiding van karakter) is, maar veelmeer een status weergeeft. Vandaar dat er ook is geschreven, dat niemand God heeft gezien, maar dat de zoon Hem ons doet kennen. En dan moeten we ook niet vergeten, dat de Bijbel veel meer diepte impliceert bij het "kennen van God". In feite heeft kennen een betekenis van intimiteit, zoals die er is tussen twee echtgenoten. Daaruit volgt dan dus ook, dat we 'gemeenschap' hebben met God via de Zoon. En dat het 'kennen' van God buiten Jezus om gewoonweg niet mogelijk is. Ik kan me

@Divine_will @Hermanos2 Als IK de Bijbel onbevangen lees, dan krijg ik de indruk dat er maar één God is en één Mens, die als vertegenwoordiger van God door Hem is aangewezen. Daarnaast is er sprake van één Geest, die die twee onlosmakelijk met elkaar verbindt. En wel zodanig dat je geen verschil meer kan 'zien' tussen God en die Mens die Hij als zijn plaatsvervanger op aarde, heeft aangewezen. Die Geest is identiek met God ( = Gods Geest), dus je kunt zeggen, dat God in die mens woning heeft gemaakt en in eeuwigheid niet meer verhuist. En zie daar: het wonder van de drie-eenheid

Er moest een uitspraak gedaan worden in een dispuut over de besnijdenis voor christenen uit de heidenen. En: "Er is ook een gebod voor Christenen om samen te komen" is nonsense. En geloof is ALTIJD individueel; een religie beoefent men in een gemeenschap. Je kent nog steeds niet het verschil tussen 'religie' en 'geloof'.

Waarom maak je er nu zo'n punt van, Sjako. In Openbaring wordt ook gezegd: Revelation 21:5-7 (NBG1951) En Hij, die op de troon gezeten is, zeide: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide: Schrijf, want deze woorden zijn getrouw en waarachtig. En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet. Wie overwint, zal deze dingen beërven, en Ik zal hem een God zijn en hij zal Mij een zoon zijn. en Openbaring 22:13-16 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste

Natuurlijk heeft Jezus de wet niet afgeschaft. Waarom zou Hij. Het is de wet die in feite naar Hem verwijst. In Jeremia gaat het over het nieuwe verbond en dat heeft weer niets met de wet te maken (de wet kwam na het verbond). Het 'probleem' van de wet was, dat deze wel zei wat je verkeerd deed, maar niet hoe je het (verkeerde) kon voorkomen. De wet was een (tijdelijk) kader. Het oude verbond kon dus niet boven de begrenzing (die de wet liet zien) uitstijgen. Dat is wel mogelijk onder het nieuwe verbond, want nu is er een levende Heer die alle verantwoording heeft overgenomen. Deze H

Ik begrijp je niet meer. Waar is sprake van lichamen die rust nodig hebben? Hebreeën 4:10-11 (Rev. Leidse Vertaling) "Immers, hij die in Gods rust is ingegaan heeft zelf ook rust van zijn werken, zoals God van de zijne. Laten wij er ons best voor doen om in die rust in te gaan; opdat niemand in hetzelfde voorbeeld van ongehoorzaamheid zal vervallen." Het wordt me nu iets te warrig. Als je lichamelijk rust nodig hebt, moet je gewoon lekker gaan slapen. Dat is ook heilzaam voor je geest.

Dat is in feite de samenvatting van de wet. Maar heeft Christus dat geboden of opgelegd. Dat is de vraag. Daarnaast kwam dit ter sprake in relatie tot religie. Ik geloof niet, dat Jezus een religie predikte, maar juist zichzelf presenteerde als enige mogelijkheid (Weg, Waarheid en Leven) om aan een religie te ontsnappen. Waar is nu die 8e dag?

Ik zie die 8e dag helemaal niet. Wel een 'verlengde' van de 7e dag in eeuwigheid. In Hebreeën meen ik te lezen, dat de rustdag van God al is ingegaan en dat de gelovigen worden uitgenodigd om nu al tot diezelfde rust in te gaan. Ze moeten er zelfs ernst mee maken, zodat die rust niet aan hun voorbij gaat. Uiteraard is de opstanding van het lichaam voor ons nog toekomst. Dat neemt echter niet weg, dat we IN Christus al in nieuwheid van leven zijn opgestaan. Romeinen 8:9-11 (NBG1951) "Gij daarentegen zijt niet in het vlees, maar in de Geest, althans, indien de Geest Gods in u woon

Voor zover mij bekend, heeft Jezus ons niets opgelegd. Ook de 10 geboden niet. Kun je voorbeelden geven van geboden die Jezus aan 'ons' gaf? Graag tekstverwijzingen, dat maakt de dialoog wat concreter.

Jij kiest dus voor 'is'. Prima. Het maakt ook niet zoveel uit. Ik voor mij, kan me een beter beeld vormen van de Christus, zoals Hij zich nu laat zien. Ik zie nu een Heer, die op de troon van God heeft plaatsgenomen. Dat was natuurlijk nog niet het geval vóór zijn opstanding.

Ik zou kiezen voor 'was', omdat de status van Jezus nu een compleet andere is dan toen Hij in het 'vlees' was. Ik denk dat die manifestatie van de drie-eenheid nu in elke christen kan worden gezien; de Geest doet opnieuw geboren worden, waardoor een geestelijke (inwendige) mens ontstaat, naar het beeld van de Zoon geschapen en die God zijn Vader noemt.

Ik begrijp je punt. Ikzelf zou dan ook liever spreken over een afbeelding vooraf(gaand) aan de werkelijkheid. Trouwens, het is een beetje in strijd met de definities om een 'afbeelding' te maken van een volgende 'afbeelding'. In de Bijbel betreft een afbeelding vaak iets in de zichtbare, natuurlijke wereld, omdat men (nog) geen zicht had op de werkelijkheid, die in de geestelijke wereld plaatsvindt. Jezus sprak in gelijkenissen (beelden) om een geestelijke realiteit duidelijk te maken. Als zodanig was hijzelf ook een 'vóórbeeld'; zó ziet een Zoon er uit, die volkomen door de Geest w

Dat staan er heel veel 'valse' teksten in de Bijbel. Van heel veel Bijbelboeken kent men zelfs de auteurs niet eens. Daarnaast zijn veel kanttekeningen van overschrijvers, in de loop van de tijd in de tekst zelf beland. Dat geldt met name voor het oude testament. Jouw definitie van 'vals' gaat dus een beetje mank. Concreet: Het leerstuk van de drie-eenheid "is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens". Dat betekent gewoon, dat het leerstuk niet letterlijk staat vermeld, maar dat het wel uit de Bijbel kan worden herleid. Maar dat is dus interpretatie

Dat wat jij schrijft is me al bekend. Maar dat was niet mijn vraag: Wat is er inhoudelijk mis met het vers? Je maakt gebruik van een veel voorkomende tactiek op forums: afleiding.

Een voorafbeelding kán toch alleen maar achteraf worden geduid? Daarom is het een 'vooraf'afbeelding van een werkelijkheid. Door werkelijkheid ben je in staat om te duiden.

Ik snap wat je bedoelt. Hieronder het laatste gedeelte van het artikel: "De uitbreiding van 1 Johannes 5 heeft een grote rol gespeeld in debatten over het leerstuk van de drie-eenheid, vooral in de zeventiende eeuw. De extra zin was bepalend omdat je die heel duidelijk kunt lezen als bewijs voor de drie-eenheid. Toch is het zeker dat de uitbreiding niet tot de oudste tekst van 1 Johannes 5 behoort. Dat vond ook Luther, die deze uitbreiding niet opnam in zijn vertaling. Maar omdat het Comma Johanneum sinds Erasmus was opgenomen in de tekst die later bekend werd als de Textus Receptus, is d

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen? Voor meer info over dit 'valse' vers: https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/over-bijbelvertalen/bronteksten/7252/tekstkritisch-probleem-1-johannes-5-7-8

Leg dit laatste eens wat meer uit. Waarop baseer je de gedachte dat "De Rust van Jezus de Christus, die de 8e Dag is in de Zijnen." Je creëert een 8e dag, waarom?

Dat staat nergens, maar dat was ook niet de vraag. Ik schreef dat de wortels van die feesten gewoon in de Bijbel staan vermeld en dat ze dus niet van heidense oorsprong zijn. Wat ik ook laat zien, is dat er voor christenen dus alle reden is om die feesten ook te vieren. Zij benadrukken echter de werkelijkheid, die door deze oudtestamentische feesten al wordt aangekondigd. Hoe je daar uitdrukking aan geeft, staat je vrij. Juist, omdat de schaduw al door de werkelijkheid is ingehaald. Dat laatste geldt overigens ook voor de sabbat. Precies zoals jouw citaat zegt: Ja, maar dat

Jezus is opgestaan met Pasen (Hij was het Paaslam): (Woordenboek van het Oude Testament: Wijsheid, Poëzie & Geschriften) Het feest van Pesach is een van de drie bedevaartsfeesten en wordt gevierd van de vijftiende tot en met de eenentwintigste van Nisan (maart-april). Volgens Exodus 12 werd Pesach ingesteld toen God de Hebreeën opdroeg het bloed van een geslacht lam op hun deurposten te smeren om vrijgesteld te worden van de tiende plaag, de dood van de Egyptische eerstgeborenen. Vervolgens werd met de viering van Pesach deze gebeurtenis herdacht en de uittocht van de Hebreeën uit hun