Catootje Tromp

De bijbel is een boek en een gelovige gelooft dat de waarheid, cq dat wat eeuwigheidswaarde heeft, daaruit ontstijgt. Okay sommige gelovigen denken dat het boek zelf de waarheid is, maar Christus zei IK BEN de weg de waarheid en het leven. Hij zei niet Ik ben het boek. Sterker nog, er was geen boek toen Christus op de wereld rondliep.

Nou ik bedoel makkelijk in die zin dat ze hun kind kunnen behouden zonder dat ze geëxcommuniceerd kunnen worden wegens ingaan tegen de kerkleer.

Om terug on topic te komen, wat ik van de week zat te denken is het volgende: nu worden jg tijdelijk uit de ouderlijke macht ontheven (want gezet vind ik zo denigrerend klinken, volgens mij is het ontheven) zodat een kind een bloedtransfusie kan krijgen. Ethisch lijkt me dat voor nu de beste oplossing, omdat er een kinderleven mee gemoeid is. Maar aan de andere kant is het wel lekker makkelijk voor die ouders. Zij kunnen zo in hun geweten jegens hun denominatie schoon blijven en tegelijkertijd toch hun kind behouden. Dit geeft niet echt een prikkel om de kerkleer te laten evolueren, lijkt m

......de liefde overstijgt álle kennis..... Dát staat in de Schrift. en kinderen moeten gewoon goed naar hun ouders luisteren en naar hun leraren. Dat respect voor hun ouders en voor degenen die hen onderwijzen, dat moeten ze gewoon van hun ouders meekriijgen. Een vrouw is geen kind. Een pittige man, een man met een sterk karakter, heeft een even pittige, sterke vrouw nodig. Hij zal net zoveel moeten kunnen incasseren als dat hij uitdeelt. Zo niet, dan moet hij dat leren, anders loopt het uit op ellende. En dat ziet men dus terug in de echtscheidingspercentages bij conservatiev

Er zit geen emotie bij, het is gewoon een cultuurhistorisch feit. Een gegeven. Kennelijk kun je daar niet zo goed tegen. Dat mag. Jezus moest de mannen van die tijd nog leren om hun vrouwen lief te hebben, omdat vrouwen in die cultuur nog letterlijk werden gezien als minder dan een beest. Het was al een hele stap vooruit , en eigenlijk voor hun nog een brug te ver, als ze vrouwen als hun naaste konden beginnen te gaan zien. Waar mensen elkaar werkelijk liefhebben gelijk zichzelf, is respect, aandacht, gelijkwaardige liefde voor elkaar en naar elkaar luisteren en sámen beslissen gewoon norm

Voor de joden was een vrouw in die tijd minder dan een beest! De joden moesten nog leren dat man en vrouw daadwerkelijk gelijk zijn en beiden rechtstreeks uit God zijn en niet uit een ribbetje. God schiep mannelijk en vrouwelijk, tegelijkertijd. De scheppingsmythen die daarna komen zijn in mijn optiek de volgende fases van de val (bewustzijnsverduistering). Het enige Echte Scheppingsverhaal, Het Scheppingsverhaal dat Alfa en Omega is, staat in Joh.1. Door het geneuzel over over elkaar heersen, man over vrouw etcetera, gebeuren er grote ongelukken en blijven er gebroken vrouwen over die

Ja bijzonder mooi geschreven. Chapeau.

Daar gaat het niet om. Het gaat om het gebruiken van een hoofddeksel. De joden scheren anno 2019 hun vrouwen kaal en laten hen een pruik opzetten. Sommige joodse vrouwen doen dat niet, maar dragen net als moslims een hoofddoek. Het is allemaal cultureel-religieus geneuzel, ook van Paulus. Jezus had het nooit over hoofdbedekking en dergelijke flauwekul. Hij omringde zich bovendien met vrouwen. Anno 2019 is dergelik religieus geneuzel over hoedjes en rokjes contraproductief. Het doet helemaal nergens toe. Zonde!

Duidelijk. ?

Theologie bedrijven IS een systematische bestudering van de vraag naar en het antwoord op de waarheid over God en het goddelijke. Juist het feit dat TTC dit wilde doen binnen de rubriek theologie is een heel positief, correct gegeven dat hij gewoon feitelijk juist ziet. In de door jou genoemde proposities staat bovendien geen Jahweh maar God, almachtige Vader en Schepper van hemel en aarde. Maar al zou er wel Jahweh in staan, dan nog behoort de vraag juist tot de theologie. Dat de geloofsbelijdenis daar geldt als feit betekent in het geheel niet dat de kritische vraag niet gewoon theol

@ Fundamenteel, ik verlam niets, maar dat zou averechts werken. Hoe ontspannener ik ben, hoe meer liefdevol ik leef, des te meer staat mijn derde oog open. Dat hoort bij mij, dat is wie ik ben. En wie dat wil wijzigen zou een recept moeten schrijven voor een stresspil of zo. Als het bij je hoort, dan is het er als je ontspannen jezelf bent. Ten goede. Het moderne christendom kan daar niet meer mee omgaan. De kerken zijn ontdaan van spiritualiteit. Daarom vind je gelovige mensen met gaven meestal niet meer in de kerken. Engelen zijn dienende wezens.

Nee, dat snap ik niet, ik heb het je ook aangetoond, maar laat maar gewoon, want niemand hoeft te geloven wat ik geloof. Wat ik afdoe is dat engelen zouden moeten leren en nog wel over hoofdbedekking ook nog. Dat is Paulus die het geloof weer verjoodste. Overigens dat er engelen aanwezig waren in de eredienst is mij allang duidelijk. Op college, waar ik les heb gehad (het instituut bestaat nu niet meer), waren ook engelen aanwezig in bepaalde colleges van een bepaalde docent. Ik ben van jongs af aan paranormaal begaafd en zag ze gewoon zitten en staan. Daar sprak ik niet over, totdat twee st

De basis is dat Paulus zijn joodse religieus-culturele achtergrond hem parten speelde. In Christus is noch man noch vrouw noch jood noch griek. Paulus verjoodste het evangelie gewoon weer. De corrumpering van Christus begint al in de bijbel. Maar als je je er daar nou lekker bij voelt, moet je gewoon een hoedje op zetten en, zoals bij de jg, een rokje aantrekken natuurlijk.

Ach, dat geloofde Paulus in die tijd. De NBV studiebijbel vermeldt hierover: "Mogelijk noemt Paulus hier de engelen omdat hij gelooft dat ze aanwezig waren in de eredienst. Ook sommige teksten die in Qumran zijn gevonden, spreken over de aanwezigheid van engelen als de gemeenschap samenkomt."

TTC stelt een vraag over en naar God en het goddelijke aan de orde. Daarbij stelt hij het godsbeeld Jahweh aan de kaak. Dat is bij uitstek een vraag voor theologie. Hoewel ik vermoed dat de theologische kennis niet (meer) aanwezig is op dit forum om dit onderwerp goed in de diepte te bespreken, hoort het echt en juist wel thuis in de theologie. Als deze kwestie niet in theologie geplaatst kan worden, dan kan de hele rubriek theologie net zo goed gesloten worden, want de kwestie is puur theologie. Dat er figuren zijn, die er niet tegen kunnen als er aan hun godsbeeld gerammeld wordt

De Engel des Heren noemt zich God. Nogmaals, bedaar en lees eerst eens gewoon rustig wat er staat en pak je Bijbel erbij om het na te gaan. Zij konden slechts misleid worden omdat ongerechtigheid cq kwaaddenkendheid reeds in hen was. God leidt niet zomaar in verzoeking.

Jij mag dat absoluut niet geloven. Dat maakt het nog geen onzin. De Val is begonnen in de hemel. In Adam en Eva was reeds kwaad aanwezig, aangezien zij kwaad dachten van God. Zonder deze kwaaddenkendheid zou de "slang" het nakijken gehad hebben. Kortom, zij waren al gevallen voordien. Maar nogmaals, Jezus zegt het Zelf en de Schriftplaatsen zijn je al gegeven. Jij hebt als jg sowieso een andere visie. Dat is genoegzaam bekend.

Ga maar gewoon alle genoemde Schriftplaatsen eens rustig na. De Engel des Heren is Christus Jezus in zijn pre-incarnate vorm. Het boodschapper zijn is slechts een van de vele functies van engelen in het algemeen, doch Dé Engel des Heren, daar is er maar 1 van. Daarom spreken we ook van God de Zoon en niet alleen van de Zoon van God.

Je bent zeer snel aan het reageren en reageren, allemaal onderbuik. Je kunt nog helemaal andermans tekst niet rustig overdenkend gelezen hebben. Onmogelijk. Dat zegt al iets over je eigen insteek. Naast je lelijke beschuldigingen van wartaal, omdat andermans visie je niet zint. Het past in het beeld. Jg die hier aan de deuren komen, doen ook zo. Zodra je zegt, ik ben al behouden, worden ze verbolgen. Dus nu hangt er bij meerdere huizen in onze straat een bordje aan de deur. Niet aanbellen. De Zoon is de Engel des Heren. Wij, gelovigen in de Heilige Drievuldigheid, worden aan Hem gelij

Pardon? Beschik je nog wel over enig zelfreflecterend vermogen? Kijk maar gewoon even naar het citaat dat je weglaat. Je gedrag jegens iemand die de leer van het wtg niet volgt, vind ik buitengewoon ongepast. Mensen van wartaal betichten, omdat ze jouw visie niet volgen, en omdat je andermans visie niet begrijpt. Zwaktebod.

De enige die er niets meer van begrijpt, dankzij de leer van de jg, ben jijzelf. Ze hebben jou wijsgemaakt dat jij als voetvolk lekker door verdrukking moet maar dat 144000 wtg-gezalfden zullen worden opgenomen en zullen terugkeren om jullie na je opstanding als mensen te regeren. Nou, jij gelooft dat, u geschiede naar uw geloof. Zelf ben ik echter een kind van God. Ik weet mij gewenst, gewild en innig geliefd door God. En ik ben , net als mijn broeders en zusters gelovigen, met Christus gestorven en opgestaan. En dat wordt nog fysiek geopenbaard. De persoonlijke relatie met God

Voor jou niet nee, en voor geen enkele jg, want jullie moeten geloven dat jullie gezalfden de zogenaamde door jullie letterlijk genomen en geclaimde 144.000 uitverkoren foguren zijn die wel eens even zullen gaan regeren. En dat is meteen de reden dat jullie de Heilige Drievuldigheid moeten afwijzen, want het wtg kan zich daar anders niet tussen wringen. Simpel zat. De loskoppeling en daarmee afwijzing van de Heilige Drievuldigheid is de eerste vereiste voor elke dwaling. Je gaat in je gedragingen steeds meer lijken op de jg die aan onze deur blijven komen en verbolgen hatelijke gezic

Uit jouw tekst (en diverse andere Schriftplaatsen natuurlijk) blijkt dat wij Jezus zijn "broederen" zijn en zullen zijn. Welnu, Jezus is behalve dat Hij tijdelijk als mens onder de engelen was gesteld, een engel. En wij dus zeker en wis ook. Alleen Jezus had de erfzonde niet en wij wel. Wij zijn in opstand tegen God gekomen voordat we in het vlees terecht zijn gekomen en Jezus Christus gelukkig niet. Jezus is een Engel. En wat voor een. Kijk maar:

Tsja, de doctrines van het wtg gaan dan aan flarden en je gezalfden hebben dan het nakijken. Voor jou zou dat betekenen dat je niet gehoorzaam meer bent aan het wtg en dat kan natuurlijk niet. Doch als je het Lichaam van Christus überhaupt wilt ontvangen, dan zul je (weer) een engel zijn. Of je nu wilt of niet. Christus is de Engel des Heeren. Ja hoor. Mijn conclusie klopt uitstekend en de door jou geciteerde tekst ondersteunt die juist. Maar ik moet nu even weg, kom er later, deze avond, op terug. Hij heeft niet aan zomaar alle engelen onderworpen, maar (voorlopig) aan Christus. Di

Zeer zeker wel. Jezus zegt het Zelf. Gij zijt goden, nochtans zult gij sterven als mensen, Ps.82, 6-8. En Luc.20,27-40 Jezus sprak tot hen: “De kinderen van deze wereld huwen en worden ten huwelijk gegeven, maar zij die waardig gekeurd zijn deel te krijgen aan de andere wereld en aan de verrijzenis uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk gegeven. Zij kunnen immers niet meer sterven omdat zij gelijk engelen zijn; en, als kinderen van de verrijzenis zijn zij kinderen van God. Dat de doden verrijzen, heeft ook Mozes aangeduid waar het gaat over de braamstruik, doordat hij de Heer no