Raymond B

Ik kan het je wel weer uitleggen Bastiaan, speciaal even hiervoor gewacht. wat heeft de 2de stelling van mij met de 1ste te maken in deze strekking => niets Ik meld dat er van het OT tot de vondst van de dode zeerollen ook geen andere vertalingen hadden behalve Grieks, niet dat er bij de dode zeerollen ook NT geschriften waren gevonden. Het was dus ter illustratie, tot de dode zeerollen ging men er van uit dat ondanks dat er geen Hebreeuwse teksten waren gevonden, de originele teksten in het Hebreeuws moesten zijn geschreven, men vond dat een Grieks sprekende Mozes toch iets

Klopt, volgens de belofte zou er altijd een overblijfsel bestaan, zowel in het land als in de landen verspreid, dat was en is altijd al de bedoeling, dat de 2 weer 1 wordt. En ja, als je de Bijbelse verhalen niet kent of verlaat dan kom je op allerlei andere theorieën, daarom volg jij wie of wat dat ook is, ik blijf bij het Woord en dat is het verschil.

Alleen ga je al de profetieën voorbij wat de Messias als 2de belangrijkste zou gaan doen, Zijn dood en opstanding waarvoor Hij naast het kwijtschelden van onze zonden Israel opnieuw kon gaan trouwen. Israel verwierp Hem niet, Het is altijd en alleen Israel geweest, zij die Hem verwierpen waren de religieuzen van toen en nu nog steeds. Als Hij nu terugkomt komt Hij voor de grote meerderheid van Israel, Hij roept die zelf uit alle landen waar ze zijn heengegaan en de 2de grote exodus begint.

Noel, dat is een goede vraag en voor mij niet eenvoudig te beantwoorden. Kort gezegd; op sociaal en menselijk vlak zou ik net als ieder ander mee willen doen, erbij horen, niet er tegen in gaan, geen problemen veroorzaken. Maar hoewel ik daar soms naar nijg, dat is niet wat mij nu drijft. Ik heb teveel tragische situaties gezien (en nog) door onwetendheid en of invulling van de Bijbel. Na ruim 30 jaar in een evangelische kerk gefunctioneerd te hebben was ik de vele inzichten zat, de nietszeggende alles kunnende kerk, en in plaats van de vele mensen een kans te geven gaf ik

De Bijbel heeft twee verschillende woorden voor vrees, en beide hebben weinig tot niets met onze begrip van vrees te maken. De Bijbel is een concrete taal waarbij alle woorden een zintuiglijke betekenis hebben, niet zoals bij ons waarbij al onze woorden abstract zijn en voor een ieder weer wat anders betekend. De woorden geven het gevoel weer van 'dat je maag omdraait', dat kan bij vrezen van angst of bij het bijwonen van een ontzagwekkend moment. Liefde is ook zo'n woord die 180 gr verschilt tussen ons begrip en wat de Bijbel zegt. Liefde is geen gevoel en of zweverig, maa

YHWH is mijn schepper, geneesheer en verlosser. Zonder Zijn liefde en genade ben ik niets. Ik kan niet zeggen dat ik Hem altijd eer in/met mijn daden of woorden. Maar kan wel melden dat Zijn daden en woorden mij nooit teleurstellen. Ook al begrijp ik niet alles, ik weet dat Hij alleen het goede met mij voorheeft. ja, YHWH en Zijn Woord is liefde en ja Ik heb vrees voor YHWH.

ik vertrouw Bijbels archeologie en studie iets meer als wkipedia als je het niet erg vind. Ik zeg niet dat Joden helemaal geen Grieks spraken alleen onderling niet. Verder moet je maar nalezen wat ik heb gezegd daar ik nooit heb beweerd dat er org Hebreeuwse manuscripten zijn van het NT of van het OT wat dat betreft. Ook heb ik nooit beweerd dat er iets uit het NT bij de dode zeerollen is gevonden, waar haal je dat vandaan? Dus alsjeblieft geen onzin verkopen over mij Bastiaan! je laatste kreet mag je dus naar jezelf verwijzen

De Bijbel is consequent ; Bijbels geloof is niet alleen zeggen maar ook volgen en doen en ja dan heb je Eeuwig leven, wat exact de bedoeling is van de wet tw; Leven hebben in overvloed voor altijd, via die ene bemiddelaar die de overtredingen (zonde)van de wet voor een ieder heeft gedragen.Daarom ligt het eindoordeel ook bij Hem. Dus jij hebt een andere vader? en dan vind je het vreemd of aangevallen als ik voorgaande heb gezegd? wie is dat voor jou? YHWH niet in het NT? Elke keer als er in het OT of het NT =>heer <= staat, staat daar in werkelijkheid YHWH, zoek het maar op. k

Ik meld alleen wat de Bijbel zegt en die zegt in het OT en in het NT dat of je bent voor YHWH of niet. In onze cultuur zijn woorden en beloften voor de meesten geldig tot de deur, maar in de tijd van de Bijbel hadden woorden en zeker beloften heel wat meer gewicht. Als je in die tijd zei dat je geloofde dan was dat automatisch zichtbaar in wat je deed, vandaar dat YHWH/Yeshua of Paulus continu zeggen 'als je het hoort en doet' Verder besef ik ook wel dat wij niet gewend zijn om zulke uitspraken te zeggen zoals ik dat deed, maar net als het Woord doe ik dat bewust. Misschien

Behalve dat je zo zelf kan checken hoeveel geschriften er niet in het Hebreeuws werden gevonden bij de dode zeerollen. Worden de meeste kerkelijke theorieen door het vasthouden van de Griekse vertaling gevoed, dat alles met en na het NT niet Joods is, compleet anders dan het OT, een nieuw geloof is, andere beloftes, nieuwe wet enz, enz. Als iemand ziet dat het NT net zo Joods is als het OT met dezelfde bewoording en gedachte, dan wordt het besef dat het Woord idd niet is veranderd een stuk helder. Met dat besef is het gemakkelijker om met een andere bril naar het NT te kijken, e

eh, verdere bewijzen/ voorbeelden staan daaronder. En geld als archeologische vondsten geeft altijd exact door wie de heerser was rond die tijd, welke taal men sprak in de dagelijkse omgang rn wat de politieke en of geestelijke stroming was. Het toont aan dat de Joodse mensen geen Grieks spraken in Judea en dus ook niet in het Grieks schreven.

Wat wil je precies Bastiaan? is het je bedoeling om andere te kleineren als die met een andere waarheid komt? of ben je kort van geheugen? ik reageer op jouw vraag en omdat ik geen zin heb iets dubbel te doen geef ik je mijn visie van wat ik eerder heb geschreven Hier waar ik op reageerde, jouw vraag dus; Kun je a.d.h.v. bronnen aantonen dat er originele Hebreeuwse manuscripten van wat wij nu het Nieuwe Testament noemen bestaan? Dus een Hebreeuwse versie van Mattheüs, Marcus, Lucas, Johannes, Handelingen, brieven van Paulus, Petrus, Jakobus, Johannes, Openbaring? Dus geen latere

en je hebt nog steeds niets geleerd?

Op dezelfde wijze dat bijv, de huidige farizeeen de schrift hanteren, een hoop theorie, maar niet de volle evangelie, aardig kennis maar door geen passie of ontzag voor het woord, geen inzicht

Bastiaan, Op dit moment vind je van het NT zowel van Grieks als het in Hebreeuws, alleen maar copieen. De oudste is in het Grieks maar voor de vondst van de dode zeerollen gold dit ook voor het OT . Er zij echter genoeg andere bewijzen die aangeven dat ook het NT voor een groot deel in het Hebreeuws is geschreven en voor de nieuwe veelal Grieks sprekende bekeerlingen werd vertaald. Om een voorbeeld te noemen alle munten die uit de tijd voor Yeshua en ver daarna die door Israel werden geslagen zijn allemaal of in het 'modern' Hebereeuws of paleo Hebreeuws beschreven. Munten

Je haalt me de woorden uit mijn mond, beloof ik, Ongeloofelijk hoe iemand een opgelegde hellenistische Griekse cultuur die vele Joden het leven heeft gekost afdoet als een vrijwillige acceptatie. je kent blijkbaar oa de boeken van de maccabeeen niet of snapt de toedacht niet. Klinkt ongeveer hetzelfde als dat de holocaust nooit heeft bestaan. Het was zo erg dat de Joden (nadat ze de grieken het land uit hadden geschopt) lange tijd een ieder die maar iets van GRIEKS deed ombrachten. Ik zou mijn huiswerk eerst goed doen voordat je elke keer jezelf weer belacheijk maakt

Tja Bastiaan, Dat is idd de algemene opvatting in Nederland, maar in vele andere landen en speciaal in Israel waar men nota bene niets van het NT wilt weten is de Hebreeuwse taal alang een bewezen feit tot de tijd tot van Bar Kochba. Maar in Nederland blijkt men op Bijbels gebied op vele vlakken zeer traag.

Goh, behandel het dan ook als Gods Woord dan zijn alle verschillen weg.

Tja, heb je weer zo'n algemene opvatting te pakken dat het NT van origine in het Grieks is geschreven. Net zoals het OT was in 1ste instantie de oudste vertalingen die men had in het Grieks, totdat de dode zeerollen werden gevonden. Oa in Jeruzalem zijn de laatste tientallen Jaren diverse archeologische vondsten gedaan waaruit blijkt dat de taal in de tijd van het NT geschreven en gesproken niet Aramees en Grieks was maar Hebreeuws. En hoe logisch is het dat een Hebreeuws volk wonend in een Hebreeuws land waarbij alles wat Grieks was werd verafschuwd, de gebeurtenissen van een H

We hadden eerder geconstateerd dat het nieuwe verbond was voor: Je bent Israel De wet is je leven YHWH ken je (het woord is Yada dat betekend intiem, niet kennen als van ik weet wie Hij is dat is da'at, beide wordt vertaald bij ons als kennen) Wederom iets heel anders als wat er altijd werd beweerd, de vraag is ben je onder dit nieuwe verbond?

De simpele versie is dat de Bijbel Gods Woord is en het feit dat er verchillende verhalen zijn over dezelfde onderwerp is zo oud als Genesis. Jij bent degene die daar problemen mee hebt en vragen over stelde. Het probleem is juist dat je 1 item eruit wilt halen terwijl als je werkelijk welk item uit Zijn Woord ook wilt bespreken onderzoeken, alle relevante teksten erbij moet halen. In het Hebreeuws heeft elke ' komma / punt' een reden en zelfs in onze taal is dat een reden om de gebeurtenis beter onder de loep te nemen. Dat is als je werkelijk wilt weten wat er allemaal ge

Het is pas triest wat je met Gods Woord doet ondanks Zijn waarschuiwing niets hiervan weg te halen of toe te voegen. Ik verdedig Gods Woord niet de mijne dus wat je van mij vind of zegt laat me koud. Grappig je vermoeden en vervolgens je conclusie, rijmt echt met je houding tov Zijn Woord

We zien de Schift idd anders ik ga voor een groot deel mee met de oude schriftgeleerden uit Ezra z;n tijd (niet de farizeeen), Dus niet met alle theorieen die rond de jaartelling door verschillende groepen zijn ontstaan.

Is de Bijbel van kaft tot Gods Woord of niet? ik geloof van wel, dus zijn alle waarden /normen/ toepassingen zowel op het zg OT als op het NT waar. Zoniet dan geloof je Gods Woord dus niet Verder hoef ik aan jou niet uit te leggen wat ik van en met PaRDeS doe, gezien jou begrip hieromtrent

Waarom heeft God een HG? Hij is toch Geest?