Appie B

Ik vind het zelf twee totaal verschillende onderwerpen en vind het te lastig om dat in één topic tegelijkertijd te behandelen. Je kan hierover dus een ander topic starten als je wil, want hier ga ik er niet meer op in. Ik denk dat je meer overeenkomsten ziet dan je wilt toegeven. Het gaat hier om "recht op leven" i.r.t. zelfbeschikkingsrecht. Wat ik constateer is dat je deze zaken niet consequent prioriteert. Ik zie dat als een probleem. Jouw verweer gaat over schuld/verantwoordelijkheid: Maar wat heeft de schuld/verantwoordelijkheid van de één te maken met het recht op leven va

Waarschijnlijk niet, maar weet dat (nog) niet zeker. Omdat in de geneeskunde dwang mijns inziens over het algemeen zo beperkt mogelijk moet worden ingezet. Jij vindt in dit geval dus het zelfbeschikkingsrecht van een overleden persoon, iemand die nooit meer iets zal denken of voelen, die niets zal merken van het ter beschikking stellen van een orgaan, belangrijker dan mensenlevens. Ik vind dat op z'n zachtst gezegd bijzonder gezien jouw kijk dat het leven 'heilig' is. Tegelijkertijd vind je wél dat vrouwen gedwongen moeten worden om hun lichaam ter beschikking te stellen aan een

Ik heb het niet over actief doden. Ik heb het over verplicht donorschap (na de dood). Waarbij ik dus al aangaf dat mensen niet worden gedood om hun organen en waar niemand gepusht wordt tot euthanasie. Eigenlijk zoals nu het donorschap geregeld is, maar dan verplicht (zonder dat je daar onderuit kunt komen). En waarbij daadwerkelijk mensenlevens worden gered. Zou jij daar vóór stemmen? Ik vroeg een definitie, niet een tijdstip. Wat is je definitie en welke eigenschappen heeft een mens om het mens te noemen? Dat is al een heel andere context dan je eerder gaf. Of in ie

Een foetus is nog niet dood hè. Hij of zij is pas dood ná de abortus, niet ervóór. Bij de abortusafweging is er dus sprake van het leven van de moeder én het leven van het ongeboren kind. Ik zie dat we langs elkaar heen praten. Ik heb het niet over de foetus (die is inderdaad levend), maar over verplicht donorschap. Ik vroeg je of het verplicht donorschap verwerpelijk vindt, Waarbij de uitgangspunten waren dat mensen niet niet gedood voor organan of worden gepusht voor euthanasie en dat het daadwerkelijk mensenlevens redt. Jouw antwoord was: "Wel als er sprake is van dwang, want de o

Ik vind het prima dat je een emotioneel betoog houdt. Ik vind het alleen jammer dat je de rest van mijn post negeert. Kun je mij uitleggen waarom blijkbaar de persoonlijke integriteit/zelfbeschikking van dode mensen zwaarder weegt dan de persoonlijk integriteit/zelfbeschikking van levende vrouwen? Of is dat omdat mensen die een donororgaan nodig hebben minder waard zijn dan een foetus? Ik ben benieuwd. Ik snap dat jij de foetus ziet als pasgeboren kind. Jij ziet zelfs een bevruchte eicel als pasgeboren kind. Of dat redelijk is, is een andere discussie die ik graag wil aangaan.

Maar een vrouw kan dus wel gedwongen worden om een zwangerschap te voltooien? Ze zou gedwongen moeten worden haar orgaan/lichaam ter beschikking te stellen aan een ander. Dat rijmt m.i. niet. Toestemming het risico te ontvangen? Je neemt een risico, je geeft geen toestemming tot het risico. En ja, het risico is zwanger te raken, maar dat is nog geen toestemming om de zwangerschap te voltooien. Nee, dat is het niet. We maken onszelf gek met het idee dat seks altijd en overal voor iedereen vrijelijk beschikbaar moet zijn en fokken onszelf op met allerlei sensuele uitingen in

Inderdaad degene de gevolgen laten dragen van de keuzes die zijzelf gemaakt heeft. En ik heb het hier dus niet over verkrachting, incest of levensgevaar, want die uitzonderingen kan ik voldoende begrijpen om er geen bezwaar tegen te willen hebben. Maar ik heb het gewoon over vrijwillige seks met een vruchtbare partner. Waarvan je dus zwanger kan worden, ook als je veilig vrijt. Iets wat je als volwassene gewoon weet (minderjarigen moeten zich hier al helemaal niet mee bezig houden) en waar je dus rekening mee kan houden. En waar je dus beiden verantwoordelijkheid voor moet dragen, of je nu

Heel scherp gezien Robbert Frans! Of iets democratisch gekozen is of niet, zegt natuurlijk niks over de inhoud van de kwestie. Democratie is nu eenmaal het beste wat we nu tot onze beschikking hebben. Maar je kunt je afvragen of dit besluit werkelijk democratisch gemaakt is. Sowieso, de democratie van de VS is al jaren 'kapot'.

Wat is het "volwaardige alternatief" voor iemand die geen zwangerschap wil volbrengen? Toch iemand dwingen de zwangerschap te volbrengen? We zouden ook aan samenleving kunnen inrichten waarbij iedereen na zijn/haar dood verplicht orgaandonor wordt. Als dat mensen zou redden van de dood, zou je daar dan vóór zijn?

Ik denk dat je niet goed begrijpt wat er wordt bedoelt met genderidentiteit. Het is niet zo dat iemand die als geslacht man is, maar zich identificeert als vrouw, denkt dat ze ze dus ook van het vrouwelijk geslacht is. Dat is niet het geval. Dat is dus ook geen afwijkende realiteit. Zoals eerder gezegd: het is niet zo dat een transgender dan ook denkt dat hij/zij fysisch is veranderd in zijn/haar geslacht. De realiteit is dat mensen een andere genderidentiteit kunnen hebben dan hun geslacht. Dat is een feit en daar is al heel veel onderzoek naar gedaan. Van diegenen die dat ni

Ok, het was mij niet duidelijk dat dit specifiek over moedermelk ging. Dat heeft dus niks met genderidentiteit (en het topic) te maken. Toch wel, wat ik spreek iemand aan om hoe ik die persoon zie, niet om hoe die zich voelt, want dat kan ik niet zien. Dat staat er niet. Je zegt: "Weet je niet wat je bent? Wel kijk tussen je benen en je weet het...." Dit gaat niet over hoe iemand een ander ziet, maar hoe iemand zichzelf ziet. Alsof het antwoord tussen je eigen benen zou hangen/zitten. Dat impliceert dan dat je identiteit tussen je ben

Niets. Iedereen verdient aandacht. Ik zeg dan ook niet dat ze geen aandacht verdienen. Ik zeg dat ze, gezien de grootte (of juist: kleine omvang) veel te veel aandacht krijgen. Ik snap nog steeds niet wat de grootte van de groep er toe doet. Of het teveel aandacht is, is persoonlijk natuurlijk. Ik vind het eigenlijk wel meevallen. Het is een redelijk nieuw (voor de meesten dan, ook voor mij) fenomeen. Dan is het niet gek dat daar aandacht naar uitgaat. Dat is volgens mij niet het punt van dit topic. Het zou mooi zijn als je het hele betoog

Dat is niet een woord dat ik vaak gebruik, maar we hebben een gesprek over transgenders en genderidentiteit. Dan lijkt mij specifiek woordgebruik wenselijk. Maar schijnbaar is dat teveel?

Volgens mij gebeurd dat ook gewoon. Of ze hebben gewoon een relatie met elkaar (huwen is niet per sé het summum voor iedereen). Het wil trouwens niet zeggen dat iemand past volledig geaccepteerd is als hij/zij/het/oid huwt met een hetero man of vrouw. Maar ik vind het wel belangrijk dat die mogelijkheid er is. Daarom ben ik ook vóór het openstellen van het seculiere huwelijk voor iedere volwassene. Ik heb sowieso niet echt iets met het huwelijk. Of je wél of niet zou willen daten is je eigen keuze. Ik heb al een (monogame) relatie met een cis-vrouw, dus daten met anderen is voor

Wat heeft de grootte van een groep te maken met het wel of niet verdienen van aandacht? Dat is volgens mij niet het punt van dit topic. Zo simpel is het dus niet. Je identiteit is niet alleen je geslachtsdelen. Verre van dat. Volgens mij is er ook geen discussie wat je met bepaalde geslachtsdelen wél of niet kunt doen. Het gaat om genderidentiteit. Dat is wat anders dan je geslacht. Het klopt dat er begrip moet zijn. Maar dan wél van twee kanten. Dat komt niet echt naar voren als ik deze post van jou lees.

@Peter79 heeft het al een paar keer prachtig verwoord. Laten we de verschillen vieren en elkaar ten eerste accepteren als mens. Dat betekent mijn inziens ook iemand serieus nemen als die aangeeft zich anders te voelen dan dat je gewend bent.Ik denk dat we ook in een maatschappelijke 'transitie' zitten aangaande het omgaan met diversiteit. Transgender, non-binair, polyamoreus etc zijn allemaal redelijk nieuwe fenomenen waar we aan moeten wennen. Als aan beide kanten begrip en respect wordt getoond, dan moeten we daar wel uitkomen. Dus als iemand zich identificeert als vrouw, daar dan ook rekeni

Heb je een nieuw woordje geleerd of zo? Je begrijpt hopelijk dat iets subjectief noemen, geen (tegen) argument is?

Joh! Zullen we dan maar meteen de gehele gezondheidszorg opheffen? Immers, mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen leven en gezondheid. En mensen die zwakker zijn vanwege bv genetische aandoeningen, verkeersongelukken en ouderdom hebben dat natuurlijk aan hunzelf te danken ... Wat een domheid in je post. Vandaar dat er een vaccin is ontwikkeld. Omdat er aandacht is besteed aan het immuunsysteem.

Ik heb niet de indruk dat Rutte en de Jonge nou een harde plasser krijgen als ze deze maatregelen verkondigen. Integendeel, electoraal gezien zou het ze goed uitkomen om de maatregelen te versoepelen. En dat de maatregelen nut hebben spreekt voor zich gezien de dalende cijfers. Hier begin je weer jezelf te verliezen; de maatregelen vergelijken met de Nazi-dictatuur. Wordt eens wakker en doe eens normaal.

Nog zo'n dooddoener. Datzelfde geldt voor moord en kinderverkrachting. Wat is de "zingeving" daarvan? Behalve dan de frustraties bot te vieren. En weegt het "positieve" op tegen het negatieve?

Niets in deze wereld heeft een boodschap aan mijn goedkeuring of de jouwe. Rechtvaardigheid heeft voor mij in die zin ook geen enkele betekenis. Waarom gebruik je dan het woord "rechtvaardiging"? Nu zeg je toch echt wat anders dan je eerder deed (m.u.v de laatste posts), namelijk dat het schijnbaar een sociaal gegeven is dat sommigen vervallen in rellen en plunderingen. En je hebt natuurlijk altijd mensen die deze handelingen proberen te rechtvaardigen.

Dat is natuurlijk een dooddoener van jewelste. Zeg dan niks. We hebben een discussie over wat er is gebeurd irt de rellen en de avondklok. En je zou ook kunnen zeggen: Niets in deze wereld heeft een boodschap aan onze mening of de jouwe. Behalve dan diegenen die de discussie voeren of interessant vinden. Maar als het niet aan jouw besteed is, waarom post je dan?

Ik heb het niet over goed of verkeerd. Je hebt het over "rechtvaardiging" van de rellen en plunderingen. Dat is in feite een goedkeuring van deze acties. Dat kan een feit zijn, maar nog geen "rechtvaardiging". Dus als ik het niet eens ben met de verkeersregels en boetes, kan ik bij jouw thuis even de boel kort en klein slaan. Het is immers een vorm van verzet. Wat is je adres?

Dus als ik het goed begrijp: Als er regels worden opgelegd die op democratische wijze zijn ontstaan, dan is dat verkeerd. En als men daarom plundert of iemand op de bek slaat, dan is dat goed. Uiteraard totdat iemand jouw een tik op de bek geeft of in je huis breekt, want dan is het ineens wél een inbreuk op iemands persoonlijke vrijheid. Namelijk jouw eigen vrijheid in huis, op straat of in je eigen winkel. Zoals Mullog aangeeft, je pleit voor totale anarchie. Elke regel is teveel. Kun je even aangeven waar je woont, want ik ben het niet eens met bepaalde verkeersregels en boetes.

Veel Trump haters hier. Ook op geloofsforum. Mensen die niet verder kijken dan kapsel en stropdas. Dit bedoel ik dus. Elke kritiek wordt direct afgeserveerd als Trump haters en mensen die niet verder kijken dan kapsel en stropdas. Lekker gemakkelijk, want dan hoef je er niet inhoudelijk op in te gaan.