Zelfdenker

Wel degelijk moet ze iets. Wie stelt moet aantonen. Hem is god neem ik aan? Wordt een beetje moeilijk om God te kennen denk ik. Want nergens wordt er gesproken over persoonlijk contact met God. Iemand kan wel beweren dat hij/zij God persoonlijk kent, maar ik zal dan zeggen, "Prima, bewijs eens dat het God is, en niet een psychose of gewoon een leugen". Wanneer dat bewezen wordt zal ik het serieus nemen. Mag ook wel, maar zonder degelijke onderbouwing is het niks waard. Ok, we gaan het omdraaien? Iedereen mag gewoon alles stellen en dat moet ook maar gelijk allemaal serieus genomen word

eehm, wel zoals jij het deed met mn gebruikersnaam. Het zal. ok, Je stelt 1. God grijpt niet in. Gevolg: complete chaos. 2. De wereld is geen complete chaos. Waar baseer je dat op? Wie zegt dat een "wereld" zonder God per definitie een "wereld" in complete chaos is? Is de wereld in complete chaos? Ja? Zo niet, is dat omdat God ingrijpt? Zo ja? Waar en hoe heeft hij ingegrepen dan? Ik vind het een erg kinderlijke manier van redeneren. Zonder God is de wereld complete chaos, de wereld is geen complete chaos, dus ziedaar het bewijs voor het bestaan van God. Tsja, zo kan ik ook stellen d

Ff dimmen jij, je kleinerende toontje is nergens voor nodig. En ik zal op deze manier ook niet ingaan op je.

Nee, dat staat het niet. "Buiten kijf staan" wil zeggen er geen twijfel aan is. Ik twijfel daar wel degelijk aan. Eerst zal je het bestaan van God moeten vaststellen, en dat is nog niemand gelukt! Het is jouw persoonlijke aanname dat het "buiten kijf staat", maar daarmee staat het nog niet vast.

Maar het gezegde "Wie zwijgt, stemt toe" suggereert van wel. Daarnaast, waarom grijpt hij dan niet in? Wat een vage God dan. Hou je ook nog de mogelijkheid open dat het niet ingrijpen van god kan betekenen dat god misschien niet bestaat?

Zoals ... (1) inkomens- en/of monetaire kloof (2) cultuurkloof (3) bewustzijnskloof Hoe lang geleden heb je besloten om zelfdenker te worden? En jij denkt dat je 2 en 3 kunt dichten waar het gaat om Islam/Moslims? Leg eens uit hou je democratie en islam wilt verenigen? Heb je enig idee van de inhoud van de Koran?

Hoe kunnen wij weten in welke richting jij wil gaan? We kunnen slechts hopen dat je slaagt in je opzet, zelfs als we het niet eens zijn met je doelstelling. Ik stelde een simpele vraag, namelijk. Geef gewoon eens antwoord op de vraag.

Dit gaat zeker over de Christ baptist church van die hele enge familie zeker? Is een begravenis verstoren niet per definitie "no go area"?

Welke progressie bedoel je?

Wees eens wat specifieker. Welke "kloven" doel je op? Ernstig? Bedoel je serieus?Dat jij niks serieus neemt is me duidelijk inmiddels. Maar reken er dan nu ook maar niet meer op dat ik je nog serieus neem.

Als je vluchtelingen wilt opvangen moet je als overheid ook weten wat je in huis haalt. De overheid heeft de plicht de burger ook te beschermen. Die plicht gaat boven het beschermen van vluchtelingen. Wanneer je als overheid vluchtelingen binnenhaalt die een ideologie meenemen die haaks staat op waar "onze" democratie voor staat? Dan moet je als overheid gaan bedenken of je de veiligheid van de burger nog wel kunt garanderen. Islam is per definitie niet verenigbaar met democratie. Lees de Koran maar, je zult er al snel achter komen dat Islam en democratie per definitie niet samengaan. Kortg

Je bent nu eenmaal een zelfdenker, als je dat al niet begrijpt? Als je er niet meer uitkomt ga je wartaal uitslaan, dat maak ik er uit op.

(1) Rational Fools => geen idee waar het over gaat, hmmm? (2) Democratie => fiasco, geen idee waarom, hmmm? (3) Perverse effecten => nog nooit over nagedacht, hmmm? (4) Dat die vreemdelingen zich dus maar aanpassen aan onze normen en waarden, punt. Veel succes verder, vooral niet stoppen met denken. Nog steeds geen antwoord.

Humor is belangrijk, straks moeten we alle boeken herschrijven opdat het zou lijken dat we weer iets nieuws ontdekt hebben, en de volgende generatie zal wellicht hetzelfde gevraagd worden om de zogeheten zelfdenkers te dienen. Horror vacui. Wat een rare reactie. Wat heeft dat te maken met wat Dat beloof ik zegt?

Sorry, je begint hier zowat iedereen aan te vallen dat ze hun verstand maar eens moeten gebruiken en je stelt de meest domme vragen op de meest eenvoudige antwoorden. Denk eerst zelf maar wat na, je bent groot genoeg. Dat doet hij niet, hij vindt het alleen vreemd dat hij geen antwoord krijgt. Dank je

Nee dat doe ik niet, ik spreek 1 persoon aan op ongefundeerde cliche nonsense. Zoals? Ik denk dat de discussie niet aan jou besteed is, gezien je manier van doen.

*knip offtopic* Hij staat het toch toe en grijpt toch niet in? Dan lijkt het er erg op dat hij het toelaat en dus goedkeurt. Of die god is er helemaal niet, dat kan natuurlijk ook nog he. Nee, niet dus. Er is een boek dat iets stelt, men geeft dat boek het stempel "Gods' woord", maar dat het daadwerkelijk gods' woord is zie ik nergens. Dat is jouw waarheid.

Maar doordat jouw "waarheid" ook invloed heeft op anderen, beslis jij voor anderen ook dat het hun waarheid moet zijn. En dat enkel om dat het in een boek staat. Dat gaat erg ver. Jawel, want god bepaald de grenzen volgens jou. En heb je enig idee hoeveel landsgrenzen zich door de eeuwen heen hebben gewijzigd? Hoe verklaar je dat? Bedenkt god zich steeds? Voor dat jouw godtheorie er was gingen vele, vele andere je theorie al voor. Waarom houdt je niet rekening met "hun grenzen"?

Tja, ik zou nog wat verder zelfdenken. Je ontwijkt de vraag. Geef gewoon antwoord op de vraag.

En om dat het daar staat is het ook per definitie waar en gaat het boven "de wet"?

Dat land waar die 'Rational Fools' in de regering zitten en allerhande perverse effecten ontstaan? Niet moeilijk dat mensen vervreemd raken van elkaar, op die manier wordt integratie als een nachtmerrie. Op wie doel je met "rational fools"? En welke "perverse effecten"?

Leuk dat je dat beweert, echter waar is de onderbouwing daarvoor?

Een grote bedreiging voor "onze" democratie? Denk eens na voor dat je wat neerplempt!!! Wat wil je zeggen? Greaag even reageren in je eigen woorden ipv van citeren van anderen

Dit is het type cliche waar ik altijd erg om moet lachen. "Er is niks zo mooi dan, bla bla bla" Sorry, maar het is niks waar. Op basis van wat en welke moraliteit is er "niks zo mooi" ? Ik kan 10 dingen bedenken binnen 10 seconden die ik "mooier" vind. Stellen dat iets mooi of goed is zonder enige onderbouwing is "kleutergedrag". Mooi, goed, etc zijn zeer relatieve begrippen, en hebben goede onderbouwing nodig. Wat je doet is niks meer dan "hippie" gewauwel. W Dit is pertinente onzin. Andere culturen zijn niet per definitie "goed" os "slecht". Dat is erg afhankelijk van welke "cultuur" o

Het gastland Nederland.