Desid

Dit is dus weer een zuivere drogreden. Als ik iets off topic acht (eigenlijk is wat je doet gewoon weglopen van je verantwoordelijkheid, maar soit) wil het helemaal niet zeggen dat ik het mis of dat ik het niet tot me laat doordringen. Het is natuurlijk wel schrijnend dat jij met een schertsfiguur als Slavenburg komt aanzetten, allerlei grote woorden gebruikt, maar als puntje bij paaltje komt geen enkele redelijkheid lijkt te bezitten. Een normaal mens zou hetzij Slavenburg tegen mijn kritiek succesvol hebben verdedigd, of hebben toegegeven dat hij fout zat. Weer een gewrongen uit

Het spreekt elkaar tegen, want je kunt niet zeggen dat persoon x iets zegt terwijl persoon x dat helemaal niet zegt. Daar gaat dit topic helemaal niet over.

Je vergeet weer dat we het over Valentinus en Slavenburg hebben. Slavenburg zegt: Valentinus zegt dat de waarheid in ons ligt en je God in jezelf moet zoeken. Valentinus zegt: God alleen is goed, ons hart is een smerige plek totdat het het Licht van de Vader ontvangt, door het evangelie.

Dat is natuurlijk een gewrongen uitleg. Stel dat iemand zegt dat alle menselijke wetenschap in de mens ligt, en dat je dus voor de wetenschap in jezelf moet zoeken. Dan bedoelt diegene natuurlijk niet dat je eerst naar de universiteit moet om de wetenschap tot je te nemen, en dat als je daarna in jezelf zoekt je inderdaad die wetenschap vindt. Dat is vals spelen, want je laat dan weg dat je die kennis eerst moet toe-eigenen. Zo ook hier: als je volgens Valentinus God wil zoeken, moet je niet in je hart gaan kijken, maar luisteren naar het evangelie.

Vast, maar dat is niet iets wat Valentinus zegt. Dit heeft niets met het citaat van Valentinus te maken. De beproefde Trump-taktiek: iets waarvan je zelf beschuldigd wordt projecteren op je tegenstanders. Ik heb een accurate vertaling geboden van het Grieks, en die op een heldere wijze uitgelegd. Dat is niet een strekking die mij past -- mijn persoonlijk overtuiging staat hier helemaal los van. Het kan mij weinig schelen of Valentinus x of y leerde, maar als je iets over Valentinus claimt moet het natuurlijk wel kloppen. Slavenburg leest zijn eigen do

Als het daar niet om gaat, waarom doet @Plume er dan zo apart over? Dat is niets wonderbaarlijks. Het is een algemene gedachte in de Grieks-Romeinse wereld. Daar gaat het citaat niet over. Je pikt er nu wat uit, maar Slavenburg haakt natuurlijk aan bij 'gegrift in Gods gemeente', wat een onjuiste vertaling is. De correcte strekking van het citaat is dat er algemene kennis is van het goede. Nogmaals, dat is geen bijzondere uitspraak, en Clemens van Alexandrië citeert het dan ook met instemming. Het onderwerp van deze discussie is dat Slavenburg zic

Is er wat mis met de vertaling die ik heb gegeven? Zo ja, wat dan? En wat zou jouw vertaling zijn?

Omdat het topic hierover niet gaat. Het wordt niet ontkend. Dus wederom een denkfout!

Dit is geen goede bron. Het zou hetzelfde zijn als dat sjako de website van het WTG opvoert als bron. En verder is het nogal ironisch dat we hier opeens de kerkvaders moeten geloven! Terwijl we dat bij de canonieke evangeliën natuurlijk absoluut niet mogen doen!

Dat is geen correct argument.

O ja? Hoe weet je dat?

Dit is geen tekst van Valentinus.

Dat is geen citaat van Valentinus.

M.a.w. je hebt geen normale antwoorden op de vragen waarmee ik dit topic opende. Dit topic gaat over de casus die ik in de openingspost heb uiteengezet. Niet over andere dingen. Je hebt kennelijk geen antwoord op de stelling dat jij hier citaten van Slavenburg geeft die duidelijk de boel verdraaien.

Dus als je Mein Kampf leest, beleef je daar hetzelfde bij als enig andere tekst? Verschillen maken immers kennelijk niets uit voor jouw beleving? Het woord 'waarheid' komt in het citaat niet voor. Het gaat wél over geschriften. Welke geschriften van binnen de kerk bedoelt Valentinus, denk je?

Is er volgens jou geen verschil tussen 'gegrift in Gods gemeente' en 'geschreven vinden bij/door Gods gemeente'? Niets meer dan je eigen vooroordeel dus.

Zie je werkelijk geen verschil tussen het citaat dat Slavenburg geeft en het citaat dat ik presenteer? En waarom is jouw uitleg waarschijnlijker dan die van mij?

Ga eerst maar eens in op wat ik hierboven schrijf.

Zucht... Ik zal het nog een keer voor je uitspellen. Slavenburg schrijft dit: "Daarom is er bij hem geen plaats voor dogma of opgelegde wet, wel echter voor de kracht van binnen uit. Zo schreef hij: “Veel van wat in de algemeen toegankelijke boeken is opgeschreven is ook gegrift in Gods gemeente. Het gemeenschappelijke is namelijk dit: het woord dat uit het hart komt, de wet die in het hart geschreven is. Dit is het volk der geliefden, dat bemind wordt en hem bemint”.(Clemens Alex., Stromata V 16,52,4, in Duitse vertaling te vinden in Foerster, die Gnosis I.) Met andere woo

Is het echt te veel moeite even naar de eerste pagina te klikken en te lezen wat ik daar als eerste schrijf?

Zie de openingspost.

Dus volgens jou mag je de geschiedenis en bronnen verdraaien, als het maar in jouw straatje past?

? Je komt met niets dat ter zake is, dus valt er niets te lezen.

Je kunt ook gewoon ingaan op de feiten en argumenten in plaats van met vaag gewauwel komen.

Wat je zegt is irrelevant. Deze discussie gaat erom dat Slavenburg x beweert, en dat dat volgens mij niet klopt. Dan maakt het geen reet uit welke teksten je verder citeert, want daar gaat de discussie niet over.