Desid

Ah, een complot. Natuurlijk.

In dit geval veranderde er weinig, maar het punt blijft staan dat citeren uit een Syrische vertaling van een Griekse tekst nogal onzinnig is als we die Griekse tekst ook hebben en het daar om gaat. Ehm... ik geef precies deze definitie: "Agrapha zijn woorden toegeschreven aan Jezus in de vroegchristelijke literatuur buiten het NT." Daarbij maak ik de specificatie dat het moet gaan om woorden die geen deel uitmaken van een geschrift met uitspraken van Jezus. De term 'agrapha' (de ongeschreven [woorden]) is in gebruik geraakt toen er weinig andere buitenbijbelse evangeliën bek

*bedoelt Volgens de meeste geleerden ligt de lat voor 'oorspronkelijke Jezuswoorden' heel hoog. Eigenlijk kun je dat van geen enkel woord dat toegeschreven wordt aan Jezus zeggen. Dit is een nogal slordig stukje, want 1. Agrapha zijn woorden toegeschreven aan Jezus in de vroegchristelijke literatuur buiten het NT die geen deel uitmaken van een geschrift met uitspraken van Jezus. 2. In de Nag Hammadi-codices gaat het meestal juist niet om agrapha, maar om hele geschriften. 3. Alle woorden van Jezus die ons bekend zijn, zijn overgeleverd door latere mensen en groep

Met andere woorden, wat ik al eerder schreef klopt: je hebt bepaalde ideeën en die lees jij in in de teksten die een beetje lijken te zeggen wat jij denkt. Wat daarvan te denken? In de geschiedenis van het christendom was het natuurlijk al snel een probleem dat de uitleg van de heilige boeken onderling verschilde. Als de één A zegt en de ander B, en die standpunten staan recht tegenover elkaar en leiden tot verschillende praktijken, en er is ook nog lezing C, D en E, en F enzovoort enzovoort; betekent dat dan niet dat de heilige tekst betekenisloos is geworden? Want dan is de heilig

Dus wat jij allemaal over de tekst beweert, staat er helemaal niet letterlijk?

Nou, leg bijvoorbeeld eens uit hoe je het volgende aan 1 Korintiërs 15 verbindt. Want je stelt het wel, maar je wijst niet aan waar het op is gebaseerd in de tekst. "Als je hierin geen Weg ziet, die Jezus voorgedaan heeft in zijn levensloop, als de inwijdingen in de mens" >> waar staat dat precies in dit gedeelte? "het weder geboren worden, de groei in stilte in de mens, de openbaring van de Zoon, de verzoekingen in de woestijn, de verheerlijking op de berg, de uiteindelijke opstanding uit de dood, de Hemelvaart, de uitstorting van de Geest." > Van deze dingen wordt niet ger

Zou je dat in detail willen aanwijzen in dat tekstgedeelte? Met jouw commentaar waarom de tekst betekent wat jij zegt dat die betekent?

1 Korintiërs 15 heeft daar niets mee te maken. Dat is niet wat ik doe. Ik laat een consistent thema uit een brief van Paulus zien. Namelijk dat het einde der tijden voor de deur staat, en dat de opstanding dan zal plaats vinden bij de komst van Christus. Dit is volstrekt in overeenstemming met de wetenschappelijke uitleg. Het wordt een beetje pijnlijk om te zien hoezeer je aan het clichébeeld voldoet. Het is onduidelijk wat je bedoelt, maar het punt waartegen Paulus strijdt is nu juist tot grote bloei gekomen in groepen als de navolgers van Valentinus.

Dat is geen dogma, dat is gewoon wat Paulus letterlijk zegt. 1 Kor. 1:7-8 "... terwijl u op de komst van onze Heer Jezus Christus wacht, ... 8 Hij is het ook die u tot het einde toe de zekerheid geeft dat u geen blaam zal treffen op de dag van onze Heer Jezus Christus." 1 Kor. 4:8 "Maar natuurlijk – u bent al helemaal verzadigd, u bent al rijk, u bent al koningen geworden zonder ons. Was u maar koningen geworden, dan zouden wij het ook zijn." 1 Kor. 7:29 "29 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dat er maar weinig tijd rest." 1 Kor. 10:11 "Wat hun overk

Nee, volgens Paulus wordt de dood pas overwonnen aan het einde der tijden.

Dit steunt helemaal niet jouw standpunt. Paulus legt uit dat de opstanding iets is dat aan het einde der tijden plaatsvindt, behalve bij Christus die als eersteling is opgestaan. Flauwekul. Je plakt je eigen dogma's op de bijbelteksten. Zelfreflectie is niet echt je sterkste punt hè?

Nee, ik bedoel gewoon op de volgende zinnen: "De boodschap dat de mens de Waarheid in zich draagt, in onszelf, is tevens de boodschap Deze te laten ontwikkelen, ten kosten van onszelf. Omdat wij oorspronkelijk Leven en Licht zijn, de Heere uit de Hemel." Hier zeg je dat de mens oorspronkelijk de Heer zelve was. Of, zoals je toelicht, het 'wij' moet je dan weer onderscheiden van de aardse mens, of zo. Waar het op neer komt is dat als jij je geestelijk ontwikkelt, lost je oude zelf op en neemt de Heer de boel over. (Die teksten uit Ev Johannes kunnen die visie natuurlijk niet onde

Ah, je leest dus zelfs niet eens wat je zelf schrijft.

Dus @thom is de Heere. Juist ja. ?

Tja, weer ga je voorbij aan wat iemand feitelijk schrijft en smeer je alles onder met een hoop vroom gebabbel.

Kortom, narcistische babyboomertheologie. En nogmaals een verdraaiing van de oudste christelijke teksten: nergens zegt Christus dat hij niet met water zoals Johannes doopt. Sterker nog, Christus zegt in Joh. 3 dat men geboren moet worden uit water en de Geest. Bovendien is de tegenstelling water en Geest niet uiterlijk versus innerlijk, maar voorbereiding op het eschaton versus het gekomen eschaton.

Zei de zwaargereformeerde dominee.

Nee ik ga niet in op jouw dogmatische praatjes, dat is wat anders.

Ik weet niet wat je bedoelt, maar wat er nu staat is gewoon lariekoek. Paulus heeft het over verlossing door Jezus gestorven aan het kruis en door geloof dat Jezus Heer is, en dat Jezus is opgestaan uit de dood. Slavenburg verwerpt dit.

Kletskoek, daar gaat het over de opstanding van Christus zoals die volgens Paulus gebeurd is na Christus' dood.

Je hebt in feite NIETS gezegd wat ter zake is.

Dit is dus weer een zuivere drogreden. Als ik iets off topic acht (eigenlijk is wat je doet gewoon weglopen van je verantwoordelijkheid, maar soit) wil het helemaal niet zeggen dat ik het mis of dat ik het niet tot me laat doordringen. Het is natuurlijk wel schrijnend dat jij met een schertsfiguur als Slavenburg komt aanzetten, allerlei grote woorden gebruikt, maar als puntje bij paaltje komt geen enkele redelijkheid lijkt te bezitten. Een normaal mens zou hetzij Slavenburg tegen mijn kritiek succesvol hebben verdedigd, of hebben toegegeven dat hij fout zat. Weer een gewrongen uit

Het spreekt elkaar tegen, want je kunt niet zeggen dat persoon x iets zegt terwijl persoon x dat helemaal niet zegt. Daar gaat dit topic helemaal niet over.

Je vergeet weer dat we het over Valentinus en Slavenburg hebben. Slavenburg zegt: Valentinus zegt dat de waarheid in ons ligt en je God in jezelf moet zoeken. Valentinus zegt: God alleen is goed, ons hart is een smerige plek totdat het het Licht van de Vader ontvangt, door het evangelie.

Dat is natuurlijk een gewrongen uitleg. Stel dat iemand zegt dat alle menselijke wetenschap in de mens ligt, en dat je dus voor de wetenschap in jezelf moet zoeken. Dan bedoelt diegene natuurlijk niet dat je eerst naar de universiteit moet om de wetenschap tot je te nemen, en dat als je daarna in jezelf zoekt je inderdaad die wetenschap vindt. Dat is vals spelen, want je laat dan weg dat je die kennis eerst moet toe-eigenen. Zo ook hier: als je volgens Valentinus God wil zoeken, moet je niet in je hart gaan kijken, maar luisteren naar het evangelie.