Desid

Nee, dat is dus weer een onnodig ingewikkelde verklaring. Hoeft niet hoor. Weer een amateur die het denkt te weten. Wat een flauwekul allemaal.

Een bordje met de beschuldiging komen we ook bij andere executies tegen in de bronnen. Dat, in combinatie met het feit dat de misdaad 'koning der Joden' vanuit Romeins perspectief beschreven is en het fenomeen verder geen christelijk-ideologisch doel dient, maakt dit detail historisch aannemelijk. Martin gaat uit van de onafhankelijkheid van Johannes. Dat zou ik minder snel doen, maar mijn positie is dat Johannes niet alléén afhankelijk kan zijn van Marcus, maar ook een eigen traditiestroom moet hebben gehad. Anders zijn een heleboel details te random en te specifiek. Maar dat is dus e

Onzin, dat staat er helemaal niet.

Ik heb het uiteraard over moderne historici. Er is nu geen enkele historicus die de historiciteit van de Egyptische profeet bestrijdt. Nee, dat zeg ik niet. Josephus is in veel gevallen betrouwbaar. Volgens mij is er geen enkele christen die denkt dat het bij die profeet om Jezus gaat. Dus waarom je dit zegt is onduidelijk.

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar je kletst. Alle historici accepteren de historiciteit van de Egyptische profeet. Er is geen bijzondere christelijke invulling van hem. En Flavius Josephus is helemaal niet over het algemeen geaccepteerd. Hij schrijft regelmatig gewoon fictie, is lang niet altijd accuraat, en spreekt zelfs zichzelf regelmatig tegen.

Wat hij zegt is dat in zijn theorie het gegeven van de titulus in twee van elkaar onafhankelijke bronnen voorkomt. Bovendien is 'koning der Joden' geen christologische titel, maar iets dat de Romeinen zouden zeggen. Daarom zeggen de meeste historici dat dat historisch is. Ik zelf zou nog toevoegen dat de praktijk van de titulus een technisch detail is dat historisch accuraat is bij executies, en dat verder geen christelijk-ideologisch doel dient. Dat maakt het plausibel als historisch gegeven. Ik vind het wonderbaarlijk dat je uit zo'n omslachtig verhaal iets overtuigends haalt.

Ja alleen de NBV en NB maken hier inhoudelijk de juiste keuze. NBV is het duidelijkst van de geciteerde vertalingen, omdat zij dapper de meest waarschijnlijke uitleg kiest.

Verhip, ja. Ook in 14:4. Ik moet mijn bewering dus iets aanpassen.

Volgens de meeste bijbelwetenschappers staat het er zo voor: Dat er twaalf speciale leerlingen waren van Jezus, die hij had uitgekozen, is erg waarschijnlijk. Het past bij zijn verkondiging van het koninkrijk van God aan Israël en het woord over de twaalf tronen. 'Twaalf' staat symbolisch voor de stammen van Israël. Dat er een groep was die 'de twaalf' werd genoemd, behoort tot de oudste gegevens in het NT (overlevering bij Paulus, in Marcus, in Q). Volgens Paulus waren er naast 'de twaalf' nog vele andere apostelen, inclusief hemzelf en inclusief vrouwen. Maar Lucas in Handelin

Zeg ik dat het even erg is? Nee. Dat het bestaan van de historische mens Jezus historisch volstrekt niet te bewijzen valt gaat in tegen het oordeel van (nagenoeg) alle historici ter zake. Maar aangezien jij je van wetenschap niets aantrekt zal dat wel geen indruk maken.

Dat is dan een onjuist oordeel. Je hebt ook nog historici. Die zijn het er gewoon over eens dat de bronnen de conclusie meer dan voldoende rechtvaardigen dat Jezus heeft bestaan. Historici moeten vanuit hun vak zeker de optie overwegen dat Jezus niet bestaan heeft. Dat gebeurt ook, maar dat is evident geen goede historische verklaring voor het bronnenmateriaal. Tja, voor wie overtuigend? Als we gewoon de onder historici gebruikelijke maat van bewijslast hanteren, passeert het bestaan van Jezus met vlag en wimpel. Ik denk dat het ontkennen van het bestaan van Jezus in dezel

Bij mij is het resultaat duidelijk: Nieuwe Bijbelvertaling 84% Groot Nieuws Bijbel 62% Willibrordvertaling 56% Bijbel in Gewone Taal 30% Het Boek 22% NBG-vertaling 1951 17% Naardense Bijbel 10% Herziene Statenvertaling 4% Statenvertaling 2%

Kieswijzer: wat is jouw favoriete bijbelvertaling? Beantwoord 23 vragen en ontdek welke vertaling past bij jouw voorkeuren. Geinig!

Heb je wel eens een afspraak met een psycholoog gemaakt?

Dat is regelrecht in strijd met wat Paulus zegt: eerst is er het aardse, dan het geestelijke. Eerst de eerste Adam, dan de laatste. Eerste de mens uit het stof, dan de hemelse mens.

Dit is een hopeloos rommelig en slecht onderbouwd stuk vol fouten. 1. Zowel Matteüs als Lucas is zonneklaar dat Maria nog maagd is als ze zwanger wordt van Jezus. "Over de maagdelijkheid van Maria bestaan veel tekstuele verschillen in de diverse handschriften" slaat dus helemaal nergens op. De rest van het punt onder 1 gaat daar ook helemaal niet over. Natuurlijk is de verwekking van Jezus volgens Matteüs en Lucas een wonder, en staat Jozef buiten spel. 2. Dit toont onbegrip van de cultuur van die tijd. Jezus was weliswaar niet de biologische, maar wel de wettige zoon van Jozef.

Je legt niets uit, maar zegt alleen dat het uit die tekst blijkt dat niet ieder mens vanaf zijn geboorte een zondaar is. Hoe het uit die tekst blijkt zeg je niet. Je geeft dus geen uitleg. Je zegt alleen waarom je die tekst aanhaalt, maar je onderbouwt niet waarom die tekst jouw bewering kan staven.

Dus jij citeert en een tekst zonder uitleg waarom het zegt dat jij denkt dat het zegt, maar vervolgens moet ik wel gaan uitleggen waarom ik dat van de hand wijs. Raar.

Er is geen uitspraak van Jezus te vinden over het zondaarschap van kinderen, noch voor noch tegen. Het is gewoon geen issue.

Heerlijk en afgrijselijk tegelijk hoe mensen kunnen doordraven. Messiah is een interessante en best spannende serie, meer niet Als je bijgelovig bent of gemakkelijk verslaafd neem je toch lekker geen Netflix. Who cares.

Leuk geprobeerd, maar dit raakt kant nog wal. Je lijkt thom wel, die verzint ook bij elke tekst een absurde uitleg

Het is niet heel duidelijk geformuleerd maar niet incorrect. Het is onwelwillend het te lezen zoals dbi doet.

Wow wat een ranzige standpunten in deze discussie... Verder blijken de JG's meer met hun imago te zitten dan met de slachtoffers. Niet verbazend maar hopelijk gaat er ergens een lampje branden.

Alle FvD-gekkies verzamelen!

Het is duidelijk dat je de geschiedenis graag aan jouw ideologie wilt aanpassen. Het moge duidelijk zijn dat dat slechte beoefening van de geschiedkunde is.