TTC

Hoe kom je hierbij? Zou volledig indruisen tegen het onderstaande:

Al stemt het tijdsgewricht niet overeen, het mag misschien wel een extra hint zijn. Het is natuurlijk maar de vraag hoe we 'Engels leiderschap' dienen te interpreteren, bijzonder actueel vandaag.

Er zijn ook gedachten die verdonkeremaand worden, hiervoor bestaan verschillende strategieën waardoor mensen onwetend blijven over dat wat reeds gekend is. Deze info terug aan de oppervlakte brengen zou dan de schijn van occult geven, iets dat krachtdadig tegengewerkt wordt door diegenen die zich erdoor bedreigd voelen.

Velen zijn bezig met dat herstel, zou het niet kunnen dat Jezus hier al is dan?

Dank voor toelichting, duidelijk. En wat zou ons beletten om dat te herstellen?

Dan zal je een andere uitgever hebben, het kan gebeuren dat zaken worden weggelaten.

Occult gaat over innerlijke en/of onderliggende levensdynamieken, al onze gedachten zijn daarom als occult te beschouwen. Het is geen scheldwoord, misschien enkel een beetje bedreigend voor het ego dat ook een occult mechanisme is. Het wordt gezien, of ook niet.

Vreemd

Het ene heeft niet met het andere te maken, doch hetzelfde. Op de eerste bladzijde staat zoiets als Het Ene, Het Onbenoembare, Het Niet Kenbare, Het Niets, Het Alles ... En op de laatste bladzijde komt het terug, wat zit er dan tussenin, denk je? Inderdaad, Bijbelstudie die je naar steeds hetzelfde zal verwijzen, tenzij de dwaling van kracht blijft waardoor religie tot karikatuur verheven wordt.

Interessant, plaats er even de link bij.

Alles verschijnt in God die ook Alomtegenwoordig is, onmogelijk te missen tenzij de misleiding je op sleeptouw neemt. En die misleiding is waar Jezus het over had, als een Goddelijk spel dat niemand heeft verzonnen. God is deze niet-iemand, voorbij aan welke tekst en/of tijdruimtelijke plaats dan ook. Staat bij mij op de eerste bladzijde van de Bijbel.

Interessant voor wie Bijbel- en zelfstudie ernstig wil nemen, er wordt altijd aangeraden om hier voorzichtig mee te zijn opdat te voorbarige conclusies niet tot het averechtse effect leiden.

Het reciteren van teksten (van welke aard ook) is één ding, ze diepgaander beschouwen op waarachtigheid is een ander ding. Maar misschien is het onderstaande hierop van toepassing?

Het is een veel voorkomend verschijnsel, andersom kan ook gelden zoals we al meermaals gezien hebben. Een ander verschijnsel is het selectief veranderen van contexten waardoor 'non-dialoog' ontstaat, dit bevordert geenszins syncretisme maar het is op zich wel een openbaring wanneer we op het spoor komen van deze dynamismen. Pro memorie, wat betreft spreken in halve waarheden:

Ja, het is zeer actueel en dat ontwaken kan schokkend zijn.

Wat bedoel je met 'onverdiende genade'?

Er wordt inderdaad veel over gezegd en geschreven, de effectieve daden zien we niet.

Verwijs je hiermee niet naar de terugval naar de lagere bewustzijnsniveaus? Het correlaat is treffend, wie aan de 'goede' kant zit gaat dan op in andere sferen van de subjectieve werkelijkheid alwaar het eeuwige oordeel uitgesproken zal worden.

Het is inderdaad zoals Jezus zei, neem de weg naar je diepste binnenste en zie dan wie je tegenkomt. Velen zeggen het, weinigen doen het.

Je hebt het hier over reïncarnatie Ineke, je blijkt zowaar een boeddhist te zijn. Voor God komen te staan betekent hier de verlossing uit de kringloop van wedergeboorte. Maar wie of wat bepaalt of je in de goede of slechte wachtkamer komt? Overigens, die gebieden zijn niet onbereikbaar voor elkaar, je moet er wel eerst geraken vooraleer je terug kan dalen.

Er zijn nogal wat verdiepingen inderdaad, het afwerpen van onwaarheden maakt ons terug tot leven. Naargelang de cultuur wordt dit op verschillende manieren weergegeven, de rode draad is hetzelfde. Zo heb je bv de bardo's in het Tibetaans Dodenboek:

Het juiste beeld is mi nogal lastig als God alles is, het enige dat we kunnen doen is een voorstelling trachten te maken wanneer alle verschijningen in God zouden wegvallen of verdwijnen. Zo zou je terug kunnen komen tot de oerbron of God, dit zou echter betekenen dat je zelf God bent. Op die manier komen we ook tot de tweenaturenleer waar Jezus het over had, ondanks de eenvoud doch alweer leidend tot de grootste twisten en misverstanden. En zo blijft het eeuwig duren.

Inderdaad, en Jezus een bedreiging voor de heersers van die tijd? Vandaag zien we hetzelfde gebeuren, de leugens prijken aan de hemel maar dat biedt duidelijk geen garantie dat we er ook voor wakker worden.

Ik ken veel mensen die door een hel gaan, toch is het dezelfde wereld als waar anderen gelukkig zijn. Derhalve ook een geestelijk aspect, niet letterlijk.

Maar volgens die "niet zo geheime boeken van Johannes" (opgenomen in die verzameling boeken waar ik het over had) is: "De God van het OT wél de hoogste God zijn, en is deze God géén afgod". En pas vanuit die optiek krijgen we zicht op de kwestie die Violist aanroerde: In principio creavit (Gen 1:1)... En arche en ho logos (Joh 1:1)... Die eenheid waar Violist het over had wordt al gesmeed in de boeken van het NT zelf. En niet slechts in de eeuwen daarna... Vandaar mijn: "Neem en lees!" Speculeren heeft niet zo veel zin... De tekst als uitgangspunt nemen des te meer... Maar wil je iets zin