Spring naar bijdragen

Magere Hein

Members
  • Aantal bijdragen

    2186
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Magere Hein geplaatst

  1. En dat zal iedere wetenschapper zeggen als hij/zij het niet weet: "We weten het niet" Een 2e veel voorkomende uitspraak van een goede wetenschapper: "We zitten er altijd naast en proberen ook altijd onze collega's te falsifiëren." De goede wetenschapper zal echter niet snel geneigd zijn te zeggen: "Ik heb een openbaring gehad", of "Prof. X zegt zus-en-zo, DUS is het zus-en-zo!" of "De traditie gebiedt ons te doen concluderen, dat...." Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten
  2. Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE? Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken. Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt? Misschien dat een ander serieus op bovenstaande vragen wil in gaan? Jij geeft hier duidelijk te
  3. Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.
  4. Ik heb je bij je taas te pakken hè? Je kunt geen zinnige oprechte duidelijke antwoorden op mijn confronterende vragen geven en valt dan acuut weer terug op het beledigen van mij. Wat val jij ontzettend door de mand! De vraag blijft staan: Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. Een vraag van iemand die antwoord wil. Een vraag van een leek. Een vraag van een leerling die aan zijn meester het antwoord wil ontlokken.
  5. Doe je best. Maar misschien mag ik je vragen 'wetenschap' te vervangen door 'de wetenschappelijke methode'. Als jij deze wijze van denken/werken onbetrouwbaar weet te redeneren, ben ik je man! Ik weet dat er een hiaatje in de methode kan zitten en dat de mens daar dan de schuld aan heeft. En waar komt dat dan door? Door persoonlijke en culturele geloofsovertuigingen! Als je deze mee laat spelen is de methode gedoemd te mislukken. En vandaar dat de methode op zich neutraal dient te zijn. Ze moet te verifiëren zijn door andere wetenschappers met andere geloofsovertuigingen. Zaken die niet
  6. Nou lees ik hier aan de lopende band dat ik aan het trollen ben, maar zou je die bewering willen hard maken aan de hand van voorbeelden aub? Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt? Ik stel vragen, ik geef antwoorden, ik reageer op iedereen (m.u.v. personen die hier niet zitten om te communiceren met taal). Er is geen onderwerp dat ik schuw. Nogmaals. Als jij mij op begrijpelijke wijze benadert en de taal gebruikt om echt te communiceren zal ik altijd (zoals een goed trol betaamd) antwoord geven. Wat me hier (aan je antwoord) opvalt is het 'wollige' hogere taalgebruik. En
  7. Zoals een goed christen betaamt. Het lijkt ernl. sterk op dat mijn antwoord JOU niet bevalt. Ik leg je gewoon jou misverstand uit. Dat jij daar pissig van wordt, moet je niet in mijn schoenen schuiven. Het gaat nu eenmaal om het begrip/fenomeen "geloven in"> En geloof me: Er zijn mensen die echt oprecht in kabouters, ufo's, geesten, engelen, poltergeists, telekinese, wichelroede lopen geloven.
  8. Ik antwoord zo min mogelijk op TTC. Ik heb het niet zo op verborgen hoger dimensionale geheimtaal. Veel posten zonder ook maar iets inhoudelijk bij te dragen. Mag ik je dan weer terug verwijzen naar de brief van Dawkins aan zijn 10 jarige dochter? Traditie, autoriteit en openbaring zijn GEEN betrouwbare kenmethoden. Wat traditie betreft: Enkele maanden geleden kwam ik op televisie om een discussie te voeren met zo’n 50 kinderen. Deze kinderen waren uitgenodigd omdat ze waren opgevoed in heel wat verschillende religies. Sommigen waren opgevoed als christenen, anderen als joden , mo
  9. Het ging mij uiteraard om het begrip 'geloven in'. Geloven, zoals we nu na 10.000 posts hebben kunnen ontdekken is echter GEEN betrouwbare kenmethode. Dus hoe wil je je (een) geloof verdedigen? Door maar te blijven roepen, dat het ons begrip te boven gaat....dat het betrekking heeft op het bovennatuurlijke....dat het persoonlijke zekerheden zijn.... Misschien kun je zelf nog enkele andere dooddoeners bedenken? Geloof in kabouters is gewoon even irrationeel als geloof in goden/God/geesten/engelen/duivels/trollen... Maar lees allen nu eens even terug. Het zijn doorlopend persoonlijke aanva
  10. Heb je de discussie überhaupt gevolgd? Of is dit een doelbewuste poging de discussie te frustreren? Pardon? Dit is juist een schot in de roos! Behalve dan misschien die laatste zin. Voor zover ik weet, ben ik hier op dit forum nog niet vervloekt! Maar het zijn de dooddoeners die hier juist het punt maken. Exact weten wat kaboutertjes zijn. Er uren over kunnen discussiëren (of ze wel/geen puntmutsjes hebben en hoe groot etc.)
  11. Ook een prachtig (en gevoelig!) onderwerp: moraal!
  12. Kijk, over deze reactie is nagedacht! Pluim. Misschien is er wel een andere naam denkbaar voor deze tak van atheïsten. Ze worden ook wel militant atheïsten genoemd. Maar dit blijft verwarrend omdat atheïsme exact dat is wat jij zegt! Zij (Dawkins en consorten) beroepen zich op iets anders dan atheïsme. Misschien op de realiteit van vandaag de dag? Gezond verstand? geschiedenis? Sociologie? Psychologie? Neurofysiologie?
  13. Nee, de discussie over of Markus (de vermeende schrijver van het evangelie) met links of rechts geschreven heeft is interessanter. En wat gemakkelijk om met one-liners te blijven strooien. Wanneer ga je inhoudelijk reageren? Ik begrijp dat het uitermate frustrerend moet zijn, als iemand op alle geloofs-statements een antwoord heeft (dat bovendien tot nadenken aanspoort). Maar is een laatste redmiddel dan die one-liners? Pak me op dezelfde manier terug. Val mijn zo geliefde wetenschappelijke methode aan! Schiet de gaten erin! Brand die methode af. Misschien ga ik me dan ook wel verlagen tot o
  14. Staat geschreven in het Boek van Rien Poortvliet. Heilig voor ons Kaboutergelovigen.
  15. Nee hoor. Jullie spuien hier je ongenoegen, onvrede en onmacht maar. Wat me wel een leuk topic lijkt: De voor-en nadelen van godsgeloof EN...de voor-en nadelen van wetenschap!
  16. Aanvulling: Hoe zien kabouters er dan uit? Ja.. daar vormt een mens zich dan een beeld bij… met een puntmuts, en een bochel, of met een bijl in hun hand. Het zijn eigenlijk wezens uit een heel andere ruimtetijddimensie dan wij… Kabouters, die worden jonger in plaats van ouder, leven andersom in de tijd dan wij gewend zijn. Dus ruimte en tijd kunnen op een heel andere manier gehanteerd worden dan wij gewend zijn, en in die andere dimensies leven deze wezens en ze raken dus in de fysieke vorm om ons heen heel even aan onze werkelijkheid.
  17. Maar geloven en vertrouwen (in de zin van faith!) waren geen goede kenmethoden. En de claim: "Bidden werkt/versneld het genezingsproces) is een empirische claim en ondanks dat het via het bovennatuurlijke zou moeten plaatsvinden (volgens faith, hetgeen geen goede kenbron is) werkt het meetbaar NIET.
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer En wat betreft "het" bovennatuurlijke. Daar heeft de wetenschap niets over te zeggen. Jullie ook niet! Niemand niet!!
  19. Eehhhh....men begrijpt mij juist TE GOED! Dat is het probleem. Verder, bedankt voor je bemoedigende vriendschappelijke woorden. Kunnen we bruggen mee bouwen. Ik bedoel, zal ik eens een korte samenvatting maken van wat sommigen hier zomaar neerplempen aan ad hominems? Lekker constructief!
  20. Nogmaals: Ik begrijp gelovigen wel, maar mijn geloofsbegrip bevalt jullie niet! Als iemand beweert: "Bidden werkt en bespoedigd genezen" kan wetenschap er gehakt van maken.
  21. Van jou valt me deze reactie zwaar tegen RF! Ik had jou hoger ingeschat! Ik vroeg niet alleen om feedback, ik wilde graag een apart forumdeel waar we onze ongenoegen wat ongenuanceerd, recht-toe-rechtaan konden spuien. Geen blad voor de mond, maar gewoon vraag en....ANTWOORD. Nu pas heb ik, na maanden trekken, antwoord op die ene vraag gekregen over betrouwbare kenmethoden. En zo valt er nog meer te bediscussiëren omtrent het prachtige van het christendom. Voor mezelf wil ik nu eens een keer voor de verandering een gesprek afmaken en niet weggestuurd worden met dooddoeners als: "Daarom hee
  22. Leuk topic om op door te gaan. Want als iedere gelovige dit vindt....waarom dan nog bidden? Waarom nog je levensvisie op een godsgeloof baseren? Waarom bijbel-cherrie-picken als je heel goed doorhebt dat er meer gruwelijkheden dan pareltjes in staan? Waarom überhaupt faith/geloof? Zeker als de enorme hoeveelheid wetenschappelijke kennis die we hebben er ook nog eens gehakt van maakt? Als iemand dat kan uitleggen?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid