C-F-K

En uit dinosaurussen geen vogels.

Hebben dino's uberhaupt wel bestaan dan?

Ik heb de vraag al eens eerder gesteld, maar ben er nog steeds niet over uit!

Romeinen 13 verteld ons een aantal zaken welke ik niet kan plaatsen.

Als eerste het volgende

Om met de deur in huis te vallen: Ik lees hier dus uit dat een wet van de mens automatisch een wet van God wordt.

Na de communie naar huis lopen? Een zonde! De wijn bevat immers alcohol en met alcohol op maak je je schuldig aan openbare dronkenschap. Heel zwart/wit gezien natuurlijk, het is maar een voorbeeld.

En hoe zit het met "Burgelijke Ongehoorzaamheid" voor het goede doel? Zeer extreem voorbeeld waarvan ik twijfelde of ik deze wel zou moeten maken: Het verzet tegen de bezettingsmacht tijdens WW2.

Hoe ver gaat het lichaam gezag eigenlijk? Overheid? Plaatselijk bestuur? Leidinggevende op het werk?

Vraagstuk 2:

Ik weet dat een goed Christen geen waarde mag hechten aan materiele en aardse zaken, maar ik ben toch best trots op mijn huis! Dan komt er al snel een hypotheek bij kijken. Technisch gezien een schuld! Zeg nu zelf, het kan in deze tijd niet meer om schulden vrij te leven. Zelfs geld in zijn algemeenheid is een schuld van de bank aan jou, dat zij jou een bedrag aan goud schuldig zijn.

Mijn conclusie bij deze zaken is 2 delig:

Toen Paulus de brief verstuurde heeft hij de gemeenschap aldaar bezocht. Het was een gemeenschap in problemen die "rechtgezet" moest worden. Mijn vermoeden is dat hij ze eerst wou vertellen dat ze zich rustig moesten houden om zo de tijd te overbruggen tussen dan en zijn bezoek, om ze dan exact te vertellen hoe de vork in de steel zat.

Tussen de tijd van de brief en nu zijn er meer dingen veranderd dan gelijk gebleven. Als je toen de tijd een huis wou bezitten, nam je intrek in een leegstaand pand of zocht je een stuk land zonder claim op en nam er bezit van. Compleet anders dan de huidige markt met hypotheken en banken. Er zullen dus zaken zijn die niet uitvoerbaar zijn!

Maar zoals al eerder vermeld: Ik kom hier gewoonweg niet uit zonder hulp en hoor graag hoe jullie er tegenaan kijken!

In vers 21 zegt vervolgens: "immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke Sabbat in de synagogen wordt voorgelezen."

Vind je dat geen raadselachtig vers?

Absoluut! Iets wat al een aantal keer voorbij is gekomen, ook in dit topic. Het lijkt een beetje tegenstrijdig met elkaar.

Mijn vermoeden is dat er iets mis is gegaan bij de vele vertalingen. Ik zou graag een keer begrijpen wat er in de "originele teksten" staat om hopelijk zo wat meer zicht te krijgen op vers 21...

Ik interpreteer het als volgt. De nieuwe gelovigen uit de heidenen kwamen, in den vreemde, op Sabbat in synagogen samen met Joden. Om die Joden niet voor het hoofd te stoten was het noodzakelijk dat de nieuwe gelovigen zich tenminste hielden aan enkele basisregels uit Mozes' wet. De rest hoorden ze dan wel in de synagoge, want daar werd Mozes iedere Sabbat voorgelezen!

Interesante visie. Zelf dacht ik aan het omgekeerde:

De nieuwe, heidense gelovige gingen naar de synagoge om hier de sabbat bij te wonen en hoorde hier dus alle wetten en leefregels die hier verkondigd werden.

Ze wisten dus dat het verschil tussen wat wel en niet als voedsel mocht dienen en wat hier de voorschriften voor waren. De brief verteld ze dus "We weten dat jullie A te horen krijgen, maar het zit in werkelijk zo!". Het ging hier inderdaad om de besnijdenissen en het eten.

Dit wordt dus geschreven aan heidenen die helemaal nieuw tot bekering zijn gekomen, die ontdekken dat het heil uit de Joden is (Johannes 4:22) en van wie we weten, dat ze elke Sabbat naar de synagoge zullen gaan om daar Mozes te horen voorlezen.

Dat werpt voor mij toch wel een wat ander licht op de zaak. Er zijn tenslotte ook talloze andere voorschriften uit de wet van Mozes, die onverminderd van kracht bleven. Kinderen, eert uw ouders bijvoorbeeld. Of "gij zult Gods naam niet ijdel gebruiken".

Maar de vraag is: Gingen zij al VOOR de brief van Paulus naar de synagoge of ERNA?

Jezus sprak zelf dat hij niet gekomen is om de wettn van Mozes teniet te doen, maar om ze extra kracht bij te zetten en beter uit te leggen.

De Bijbel is - hoewel ook voor ons bedoeld - niet tot ons gericht maar tot toehoorders in de eigen tijd en context. Wij houden van exact maar als je het hele boek Handelingen dóórleest (in een goede vertaling zoals de Naardense), zal je opvallen dat het een erg rommelig boek is, met rare perspectiefwisselingen en open eindjes. Ik ben, toen ik het boek na mijn bekering ging lezen, verschillende keren bijna van mijn stoel gevallen van verbazing, niet alleen over het boek Handelingen overigens. Nooit geweten dat Bijbellezen zo interessant en leuk kon zijn.

Die mening deel ik .

Een beter begrip van de Bijbel ontstaat denk ik vooral door het lezen van de Bijbel in z'n context, niet alleen tekstueel (Handelingen 15:21) maar ook historisch en cultureel.

Daarom denk ik dat het extreem lastig is voor ons om de gehele Bijbel te kunnen begrijpen, misschien zelfs onmogelijk. Ik open ergens vandaag een andere post met een vraagstuk waarvan ik denk dat het duidelijk, uitvoerbaar en begrijpbaar was 2000 jaar geleden, maar tegenwoordig nagenoeg onuitvoerbaar.

Daar komt bij dat wij geen transcripties hebben over het bezoek van Paulus aan de gemeenten. Wellicht heeft hij ze tijdens zijn bezoek exact uitgelegd wat met zijn brieven bedoeld wordt, tot de letter nauwkeurig. Wat wij vandaag de dag doen is en blijft giswerk (Mijn mening...).

Wat betreft de pest: deze werd waarschijnlijk overgedragen door bruine ratten en niet door één of andere eetgewoonte. Dat de joden minder besmet raakten, kwam waarschijnlijk omdat zij heel afgezonderd leefden en een vrij gesloten gemeenschap vormden.

En vergeet het handen wassen voor het eten niet.

Let wel: alle spijzen dus alles wat zijn gehoor als spijze beschouwt. Varkensvlees valt daar niet onder, evenmin als jij, lezer, tot hier toe aan "spijze" dacht bij het lezen van woorden als vleermuis of kakkerlak. En dat je wellicht denkt dat Jezus met "alle spijzen" ook varkensvlees bedoelt, en garnalen, mosselen, haas, konijn en eventueel paard, komt uitsluitend door de wijze waarop jouw cultuur het Woord van God buiten werking stelt.

Zeg het me als ik het verkeerd zie, maar wordt het eten van varkensvlees niet verboden door de wet van Mozes?

In dat geval staat er in Handelingen 15:

en

Het is zo dat varkensvlees in zijn algemeenheid niet als voedsel gezien kan worden natuurlijk en daarom niet goed gepraat door Handelingen. Dat kan ik alleen even niet zo exact terug vinden met deze woorden...

De Schrift leert echter nergens dat de rituele wetten uit gezondheidsoverwegingen zijn opgesteld.

Als ik even mag komma-n..ken:

En gezondheid van de ziel dan?

Een technische vergelijking, daar kan ik wat mee!

Bij de aankoop van een nieuwe auto krijgt men er van de constructeur een handleiding bij om de wagen zo goed als mogelijk te behandelen en te onderhouden.

In deze handleiding wordt, naast vele andere zaken, ook vermeld welke soort brandstof men dient te gebruiken en welke soort smeerolie deze motor vereist.

Klopt. Echter als een voertuig een upgrade krijgt kan het veranderen. Ik neem als voorbeeld de M2 Bradley tank. Deze heeft een upgrade gekregen na de roll-out zodat deze al het brandstrof kan innemen wat deze kan vinden. Van olie, diesel, benzine en zelfs kerosene en frituurvet.

Of een auto die bi-fuel gemaakt wordt. Deze kan dan benzine en diesel aan en in sommige gevallen ook bio-diesel.

Wij hebben als mensen zo'n "upgrade" gekregen in de vorm van Jezus Christus. Deze heeft ons verteld dat er, op een aantal zaken na, geen restricties meer zijn op het voedsel zoals dat van dieren die voor de "upgrade" als onrein beschoud werden. Zeker als we kijken naar Christenen van niet-joodse afkomst.

EDIT: Mijn inziens tenminste

Zijn wij te menselijk om het 100% te begrijpen?

Nee, want God is duidelijk in Zijn Woord, en wij hebben dat maar te aanvaarden.

Ik moet wel zeggen dat ik je standvastigheid bewonder

Ik heb er vrede mee dat wij het nooit eens zullen worden over dit onderwerp.

Ondanks dat wens ik je wel al het beste toe!

Ik heb zo'n vermoeden dat we nergens meer heengaan met deze discussie...

En om ook maar weer eens een bijbelse tekst "zomaar in het rond te gooien":

Ik vind dat wij moeilijk kunnen gaan zeggen wie wel en wie niet gered kunnen worden, dat is niet aan ons maar aan de Vader. Ookal staat er in het Schrift "A" of "B", we kunnen niets anders dan vertrouwen op Hem en in Hem hebben.

En nee, ik zeg/vind niet dat het Schrift waardeloos is. Misschien zijn wij alleen te menselijk om het 100% te begrijpen.

Niet echt geschikt voor de actifry ,wat wilde je ermee bereiken dan?

Een maaltijd?

Stond op de verpakking dat het ervoor geschikt was. En het was gewoon niet onze smaak, de blokjes waren wel gewoon gaar

Ik ben wel benieuwd of iemand hier nog lekkere recepten weet met zoete aardappel ?

Gewoon lekker bakken!

Ik heb ze menigmaal geprobeerd , maar vindt onze winterwortelen een heel goede vervanging en veel goedkoper.

Eens een keer zo'n diepvries zak met blokjes van gekocht omdat deze in de aanbieding was. In de actifry gegooid maar we vonden het alle 2 niets... Natuurlijk zijn verse beter, maar zelfs dan is het niet voor ons weggelegd ben ik bang.

Het lijkt op een soort aardappel gekruist met een pompoen.

Christelijke muziek nu niet bepaald. Zolang het maar fijn klinkt!

Mijn smaak gaat van punk naar country-western.

Momenteel staat in de auto 16 horsepower aan, dat zou je als christelijk kunnen zien natuurlijk

Nu ga ik het toch weer doen...

Overigens geloof ik dat Gods Woord niet discutabel is, maar dat we heel eenvoudig zouden geloven wat God ons leert door Zijn Woord te aanvaarden.

Mag ik hiervan uitgaan dat men, in uw ogen, het Schrift tot de letter aan toe moet volgen?

EDIT: Toen ik het terug las zou ik begrijpen dat mijn vraag "aanvallend" gezien kan worden, dit is niet de bedoeling! Het is een oprechte vraag!

Nogmaals: Lees Hebreeen 11 nog maar eens.

Zonder geloof is het dus onmogelijk God te behagen, want die tot God komt, moet GELOVEN beste henkjan.

Ik zal deze op mijn gemak thuis eens doorlezen.

Verder krijg ik steeds meer het gevoel dat we zover uit elkaar liggen qua meningen dat verdere discussie geen nut heeft...

Met alle respect:

Dat is niet mijn "visie" maar een Bijbelse waarheid.

Het is toch uw visie op het Schrift. Daar is niets mis mee en ik respecteer dat en dank u om dit te delen

Ik zou graag willen weten wat u vindt van Mattheus 7:21:

Dat is ook een beetje krom!! Maar dat is net zoals bij het verhaal van de verloren zijn...de oudste zoon vond het heel krom dat zijn broertje na al zijn avonturen terug kwam...en direct alles vergeven kreeg. Hij werd jaloers. Dat is een waarschuwing voor ons christenen. Iemand die op het laatste moment zich bekeerd is niet beter of slechter dan iemand die vanaf zijn geboorte goed leeft. Beide zin welgevallig in God's ogen. Wel zal de zondaar zelf spijt hebben over zijn eerdere leven...

En zoals het verhaal van de grondbezitter die op 3 verschillende tijdstippen van de dag knechten inhuurt, en ze allemaal hetzelfde betaald.

Het gaat erom of je het met een vol en goed hart doet en dat je jezelf ook 100% kan geven. Het ging mij meer om de 2e persoon uit mijn vraagstuk.

Elk mens heeft een vrije wil gekregen om het goede te doen en dan maakt het niet uit of je gelovig bent of niet. God kijkt niet naar je lidmaatschap van welke gemeente of wat dan ook maar uit. Het gaat om je hart en je relatie met de vader.

Ik deel deze mening

Dus als ik het heel zwart/wit zie:

Iemand die zijn hele leven verschrikkelijk gezondigd heeft hoort dat hij zal gaan sterven. Laat zich dopen om zijn zondes te laten vergeven, gaat ter communie en krijgt een volledige aflaat (Ja ja, geleerd dankzij Robert Frans). Hij is dan opgenomen in de gemeente lijkt mij. De persoon sterft en krijgt dus toegang in het koningkrijk.

Een persoon die altijd geleeft heeft volgens de christelijke gedachtegang, nooit gezondigd heeft (Kan niet, maar hypothetisch) maar nooit het geloof aangenomen heeft. Als deze persoon sterft, krijgt deze geen toegang?

Dat klinkt mij een beetje krom...

Misschien bedoel je "Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is." (Mattheus 7:21)?

Exact, deze dus! Thnx!

Volgens mij wordt je als je niet gelooft in de opstanding beoordeeld op je daden. Dus als je ketterse filosofie je vertelt dat je goed moet doen voor medemens en dier, kom je wellicht ook nog ergens. Evenzo, als je gelooft in de opgestane Heer en wonderen in Zijna Naam verricht, zegt dat ook niet alles.

Argh... Ik zat net naar een stukje te zoeken in 1 van de evangelien waar dit in staat vanwege een ander topic. Kon het even zo snel niet vinden!

Dank, en succes!

Dat, maar dan 1 keer.

Als je het zo vaak zegt gaat het zijn kracht verliezen

Ha! toen stuurde me vriendin een bericht met:

"iets uit de catogorie P?" (Omdat we alle 2 geen zin hebben om te koken...)

Dus:

Pizza, patat, pannenkoeken of peultjes?

Was in het voorjaar van 2015 erg actief op Credible, maar helaas nu niet meer .

Heeft een blauw/paarse naam en schopt af en toe wat leven in de koffiebar topics!

Combineren die hap! Ik zou een stripboek gaan bestuderen...

korte route naar huis nemen of de lange route?

Vet eten natuurlijk. Is toch veel lekkerder en goedkoper.

Vandaag me best doen of er met de pet naar gooien?

Heb je zelf wel eens geslacht? Het is een bijzonder moment wanneer je het leven van een dier neemt. Het raakt aan alle uiteinden van ons bestaan, van ons eigen wezen. Ik denk dat iedereen die vlees eet het eens zou moeten doen, of eens bij een slacht aanwezig zou moeten zijn.

Daar ben ik het mee eens. Zelf heb ik nog nooit geslacht. Wel ben ik (als vegetarier) mee gegaan met een drijfjacht om hazen te schieten, als drijver. Voor sommige zal het vreemd klinken, maar de jagers waren heel erg "close" met de dieren. Ze deden het in eerste plaats echt niet voor de lol, wat veel mensen denken, en hebben een hekel aan het laten lijden van hun prooi.

Iemand die zijn 100K+ kostende antieke jachtgeweer in de sloot gooit om naar een (per ongeluk) verkeerd aangeschoten haas te rennen doet het volgens mij voor de goede redenen.

Het klopt dat de mensen het gevoel tussen zichzelf en wat ze eten kwijt zijn, mede dankzij de bio-industrie. Als er een grotere lading aan het vlees zou zitten, bijvoorbeeld door het offeren/slachten, zouden we dit gevoel misschien terug kunnen verdienen.

Mwoa... Misschien, wat zijm de basisbetekenissen om uit te kiezen? En zijn die betekenissen later aan letters toegevoegd om n (handvol) woorden diepere betekenis te geven, of, zijn die woorden, op opgebouwd? Dat zou nogal vreemd zijn als we er van uit gaan dat het een alfabet betreft en de letters dus in dienst van de uitspraak staan?

Super vragen waar ik graag een antwoord op zou willen zien! Ben alleen bang dat we een kip/ei discussie gaan krijgen dan...

Als ik het goed heb begrepen bestaat het Hebreeuws alfabet uit 22 letters, wat zijn de betekenissen van alle letters en is het vraagstuk ook op andere sleutelwoorden toepasbaar?